Akademiemitglied V. GINZBURG
ATHEISTEN, MILITÄR-GOTHINS, GOTTGLAUBEN, GEGENWÄRTIGE RELIGION – AN WELCHE VON DIESEN KATEGORIEN GLAUBEN DIE LESER VON „SCIENCE AND LIFE“?
Im Vorwort zu den sechs Büchern „Über die Umwälzungen der Himmelssphären“, die an Papst Paul III. gerichtet waren, schrieb Nikolaus Kopernikus 1535:
Gemälde von Nikolai Ge. Auf die Frage von Pilatus: „Was ist Wahrheit?“ schwieg Jesus...
Fresko von Raphael "Schule von Athen". Die Denker der Antike - Platon und Aristoteles - befinden sich in einem philosophischen Streit: Wo ist der wahre Mittelpunkt der Welt, im Himmel oder auf Erden?
Im Laufe der Jahre hat sich das Magazin regelmäßig mit Themen der Religion und des Atheismus befasst. In den Rubriken „Aus der Geschichte der Religionen“ und „Wie viele Religionen auf Erden“ (siehe „Wissenschaft und Leben“ Nr. 7, 8, 1990; Nr. 2, 3, 6-8, 1993; Nr. 1, 3 , 5, 7, 1994) behandelte die Entstehungsgeschichte der wichtigsten Weltreligionen; Erzpriester Alexander Men sprach über die Entstehung der Orthodoxie in Rus (siehe „Wissenschaft und Leben“ Nr. 4, 12, 1990). Die Zeitschrift enthielt auch einen Aufruf des St. Tichon Theological Institute mit der Aufforderung, über das Leben und Schicksal derer zu berichten, die während der Jahre der Sowjetmacht für ihren Glauben gelitten haben (siehe „Science and Life“ Nr. 12, 1993).
Die Zeitschrift beschäftigte sich in ihren Publikationen auch mit dem Verhältnis von Wissenschaft und Religion. Das Schicksal von Roger Bacon war nicht einfach (siehe "Wissenschaft und Leben" Nr. 11, 1974), tragisch - Giordano Bruno (siehe "Wissenschaft und Leben" Nr. 3, 1986). Eine ziemlich paradoxe Sichtweise zu den Themen Glauben und Atheismus verteidigte Dr. chemische Wissenschaften L. Blumenfeld (siehe "Wissenschaft und Leben" Nr. 10, 1989).
Heute, nach vielen Jahren der Religionsverfolgung und Verletzung der Rechte der Gläubigen, kehrt der Staat zu den ihnen einst entzogenen Religionsgemeinschaften, Kirchen und Klöstern zurück. Aber die Beziehungen zwischen Kirche und Staat, die jetzt aufgebaut werden, verursachen oft Besorgnis und Besorgnis, wie Artikel und Notizen belegen, die von Zeit zu Zeit in Zeitungen und Zeitschriften erscheinen.
Akademiker Vitaly Lazarevich Ginzburg, ein bekannter theoretischer Physiker, Mitglied der Redaktion der Zeitschrift Science and Life, äußerte sich zu diesem Thema, das die Leser einlädt, die Fragen eines kurzen Fragebogens zu beantworten.
Russland durchläuft eine schwierige Phase des Übergangs vom sowjetisch-bolschewistischen System zu etwas anderem. Offenbar handelt es sich bei diesem „Anderen“ um eine Gesellschaft, wie sie in Ländern mit Marktwirtschaft und demokratischer Staatsform existiert. Eine der wichtigsten Bedingungen für die Demokratie ist die Gewährleistung der Gewissensfreiheit, insbesondere des Rechts der Bürger ohne Angst davor, Atheisten zu sein oder an Gott zu glauben. Gleichzeitig bleibt der Staat säkular, also beliebig religiöse Organisationen(Kirchen) sind vollständig vom Staat getrennt. Und zwar die Verfassung Russische Föderation diese Anforderungen erfüllt, werden sie leider nicht erfüllt. Vor unseren Augen verschmilzt die Russisch-Orthodoxe Kirche (ROK) mit dem Staat, tatsächlich werden ihr die Rechte wiederhergestellt, die sie unter dem zaristischen Regime hatte. Im Staatsfernsehen werden Predigten gelesen, verschiedene religiöse Sendungen ausgestrahlt. Priester sind in der Armee erschienen, Gebäude werden „geweiht“, „Weihwasser“ wird bei verschiedenen offiziellen Veranstaltungen versprengt, riesige Geldsummen werden für kirchliche Bedürfnisse ausgegeben. Die Explosion der Christ-Erlöser-Kathedrale war zweifellos eine Manifestation der bolschewistischen Barbarei. Unter Bedingungen, in denen ein erheblicher Teil der Bevölkerung nicht nur von der Hand in den Mund lebt, sondern auch viele Medikamente nicht kaufen kann, erscheint es mir jedoch nicht akzeptabel, Millionen, sondern Milliarden Rubel für die Restaurierung dieses Tempels auszugeben.
Ich werde dieses Thema jedoch nicht weiter ausführen, da der Artikel etwas anderem gewidmet ist – einem Versuch, den Lesern zu helfen, zu verstehen, was die Position der Atheisten ist und was tatsächlich mit dem Glauben an Gott gemeint ist. Entsprechende Bemerkungen scheinen notwendig: Heutzutage hört man in den Massenmedien nichts mehr vom Atheismus. Außerdem versuchen sie, den Eindruck zu erwecken, dass, wie ein Kirchenführer sagte, Atheisten in unserem Land nur noch im Roten Buch der gefährdeten Arten zu finden sind. Übrigens glaubte sogar eine sehr herausragende Person, A. F. Losev, daran Sowjetische Zeiten Atheisten waren nicht aufrichtig, sondern "flirteten mit den Behörden" (siehe "Wissenschaft und Leben" Nr. 2, 2000).
In Glaubens- und Religionsfragen waren die Bolschewiki „militante Atheisten“, also nicht nur Atheisten, sondern auch Verfolger jeglichen Glaubens an Gott. Kirchen wurden zerstört oder missbraucht, Geistliche verfolgt. Für überlebende Bewunderer des Genossen Lenin ist es nützlich, sich zum Beispiel mit seinem geheimen Brief vom 19. März 1922 vertraut zu machen, der erst 1990 veröffentlicht wurde (Iswestija des Zentralkomitees der KPdSU, Nr. 4, S. 192). Insbesondere in diesem Brief steht geschrieben: „Was mehr Deshalb werden wir Vertreter des reaktionären Klerus erschießen können, umso besser.“ Die Anweisungen des Führers wurden ausgeführt – gleichzeitig wurden 32 Metropoliten und Erzbischöfe erschossen Ich beziehe mich mal auf A. Jakowlews Buch „Krestosev“ (siehe jedoch, viele Dokumente zu diesem Thema wurden bereits in anderen Publikationen veröffentlicht.) Die Verfolgung der Kirche, die von den Bolschewiki bekannte Ideologie des „militanten Atheismus“, führte dass für viele auch heute noch der Unglaube an Gott, also der Atheismus, mit dem kriminellen leninistisch-stalinistischen Regime gleichgesetzt oder jedenfalls in Verbindung gebracht wird. Tatsächlich ist die Gleichsetzung von Atheisten mit „militanten Atheisten“ ein reines Missverständnis oder, wenn dies vorsätzlich geschieht, niederträchtige Verleumdung. Mehr dazu etwas später, es ist nun notwendig, sich an die Bedeutung einiger Begriffe zu erinnern.
Atheismus ist ein Glaubenssystem, das die Existenz Gottes, den Glauben an Gott und religiöse Überzeugungen ablehnt. Der Atheismus bestreitet den Theismus (vom griechischen Wort "theos" - Gott) - religiöse Lehren, die auf der Vorstellung von Gott als einem übernatürlichen Wesen beruhen, das die Welt erschaffen und kontrolliert hat. Theismus ist die Grundlage der meisten modernen Religionen, einschließlich Christentum, Islam und Judentum. Für Theisten hat Gott einen Willen und eine Vernunft, beeinflusst alle materiellen und spirituellen Prozesse. Sie betrachten alles, was in der Welt geschieht, als Umsetzung der göttlichen Vorsehung oder als ihre Vorherbestimmung. Im Gegensatz zu Theisten leugnen Deisten, die ebenfalls an die Existenz Gottes glauben, sein Eingreifen in das Leben der Gesellschaft und der Natur. Schließlich identifizieren Pantheisten (der berühmteste von ihnen - Benedikt Spinoza) tatsächlich Gott mit der Natur. Abgesehen von einigen Nuancen gibt es zwischen Pantheismus und Atheismus meines Wissens keinen Unterschied. Gleichzeitig lehnt der Atheismus, der terminologisch die Leugnung des Theismus bedeutet, nicht nur den Theismus ab, sondern auch jegliche Vorstellungen von Gott, einschließlich der deistischen.
Atheismus kann nicht mit Materialismus identifiziert werden, aber ein Materialist, der die primär und objektiv existierende Materie und nicht das Bewusstsein betrachtet, erweist sich natürlich als Atheist. Dies ist nicht der Ort, um auf philosophische Definitionen einzugehen, und ich werde mich darauf beschränken, den Agnostizismus zu erwähnen. Auf die Frage, ob Gott existiert, antworten Agnostiker: Ich weiß es nicht, diese Frage kann nicht beantwortet werden. Es gibt Gründe für eine solche Position, denn es ist unmöglich, die Abwesenheit Gottes zu beweisen, ebenso wie es unmöglich ist, seine Existenz zu beweisen. Solche Aussagen sind sogenannte „intuitive Urteile“ (siehe). Intuitive Urteile eines Materialisten und eines Atheisten lauten wie folgt: Es gibt ein Universum, eine Natur, die sich im Laufe der Zeit entwickelt. Der Mensch ist ein Produkt der Evolution des Lebens, das auf natürliche Weise aus dem Unbelebten hervorgegangen ist. Durch Beobachtungen und Experimente lernt der Mensch die Natur kennen, ihre Inhalte und Eigenschaften (zum Beispiel den Aufbau von Atomen und Atomkernen), die Gesetze, die in der unbelebten (Physik) und der belebten Natur (Biologie) wirken. Die Ergebnisse der Naturerkenntnis machen den Inhalt der Wissenschaft aus. Die Wissenschaft entwickelt sich ständig weiter und erkennt die Welt um uns herum immer tiefer. Die Erfolge der Wissenschaft (womit vor allem die Naturwissenschaften gemeint sind) sind kolossal. Erst im 16. Jahrhundert baute Nikolaus Kopernikus (1473–1543), der die Ideen einiger altgriechischer Astronomen entwickelte, ein heliozentrisches Bild des Sonnensystems auf und erlangte erst zu Beginn des 17. Jahrhunderts, vor weniger als 400 Jahren, die Gültigkeit solcher Ideen wurde von Galileo Galilei (1564-1642) und Johann Kepler (1571-1630) nachgewiesen. Aber wie wenig war damals über die Welt außerhalb des Sonnensystems bekannt, schon allein deshalb, weil selbst Kepler an eine Fixsternkugel glaubte, die „aus Eis oder Kristall bestand“. Die Entfernung von der Erde zur Sonne beträgt 149 Millionen Kilometer, das Licht legt diese Strecke in acht Minuten zurück. Heute haben wir eine Vorstellung von der Struktur des Universums auf einer Skala von etwa 10 Milliarden Lichtjahren. Hier ist eines der Merkmale des Weges, den die Wissenschaft über vier Jahrhunderte zurückgelegt hat. Wenn in der Antike die Hypothese aufkam, dass alle Materie aus Atomen besteht, wurde sie im 20. Jahrhundert nicht nur bestätigt, sondern auch die Struktur der Atome herausgefunden, die Existenz des Atomkerns, der Protonen und der Neutronen bewiesen. Schließlich tauchte das Konzept der Quarks auf, aus denen Nukleonen und Mesonen bestehen. Ja, alle Errungenschaften der Physik können nicht gezählt werden. Und die von Darwins Theorie geprägten Erfolge der Biologie im letzten Jahrhundert und das Aufblühen der Genetik heute! Die Fortschritte in der Wissenschaft sind buchstäblich atemberaubend. Neue Aufgaben werden gestellt und gelöst (vgl. "Wissenschaft und Leben" Nr. 11, 12, 1999).
Vor diesem Hintergrund der Erfolge der Wissenschaft sehen Gottesglaube und Religion (Theismus) ganz anders aus als in der Antike. Auch die Existenz Gottes und der Glaube an ihn sind "intuitive Urteile", aber tatsächlich seit der Antike eingefroren, jedenfalls seit der Entstehung der entsprechenden Religion (etwa seit dem 7. Jahrhundert, als der Islam aufkam). Der Wunderglaube ist organisch mit der Religion verbunden, beispielsweise im Christentum - mit dem Glauben an die jungfräuliche Geburt, die Auferstehung von den Toten usw. Gleichzeitig zeichnet sich die Wissenschaft durch Flexibilität und die Verneinung von Wundern, also unbestätigten Urteilen, aus . Unter dem Einfluss von Tatsachen verbessert sich die Wissenschaft, während die Religion dogmatisch ist und im Grunde unverändert bleibt, wenn wir nicht über scholastische theologische Streitigkeiten, das Auftreten von Ketzereien usw. sprechen. Hier gibt es natürlich keine Gelegenheit, die aufgeworfenen Fragen zu diskutieren ausführlich, und wir müssen uns auf einige Bemerkungen beschränken.
Die bereits erwähnte Gleichsetzung von Atheisten mit „militanten Atheisten“ ist ebenso unbegründet wie beispielsweise die Gleichsetzung aller Bekenner der christlichen Religion mit Inquisitoren. Das Jahr 2000 markiert übrigens nicht nur die Geburt Jesu Christi, sondern auch den 400. Jahrestag der Verbrennung von Giordano Bruno (1548-1600) durch christliche Inquisitoren. Aber allen Christen die Verantwortung für die Aktivitäten der Inquisition aufzubürden, ist absurd! Es ist ganz offensichtlich, dass der Atheismus, der Unglaube an Gott, einen Menschen nicht daran hindert, anständig zu bleiben, in Übereinstimmung mit den bekannten Grundsätzen der Ethik und Moral. Die Meinung, „wenn es keinen Gott gibt, ist alles erlaubt“, hat nur sehr begrenzte Gründe. In diesem Zusammenhang erinnere ich mich an eine Episode, die mir vor dreißig Jahren in England passiert ist. Als Atheist, der sich in der UdSSR in einem atheistischen Umfeld befand, verstand ich nicht, dass es im Ausland viele Gläubige gab, sogar in der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Und so machte ich im Gespräch mit einem Physikerkollegen eine Art taktlose Bemerkung antireligiöser Art. Der Kollege war darüber beleidigt und sagte, er sei Katholik, ein Gläubiger. Glücklicherweise habe ich mich nicht nur sofort entschuldigt, sondern auch gesagt, dass ich kein „militanter Atheist“ sei, ich verstehe die mögliche positive Wirkung des Glaubens und führte konkretes Beispiel: „Wenn ich in der Rolle von Robinson Crusoe wäre und mir angeboten würde, am Freitag zwischen zwei Kandidaten zu wählen – einem Gläubigen und einem Ungläubigen, dann würde ich einen Gläubigen wählen. Denn selbst ein Wilder, aber ein Gläubiger wird höchstwahrscheinlich nicht töten dich nachts mit einer Axt, was man von einem Ungläubigen nicht sagen kann". Diese recht aufrichtige Bemerkung befriedigte den Kollegen. Ja, der Glaube an Gott kann adeln, aber nicht immer und nicht für alle – denken Sie nur an die irischen Katholiken und islamischen Fundamentalisten, die auch heute noch das Blut völlig unschuldiger Opfer vergießen.
Es ist angebracht, an einige der Argumente zu erinnern, die von Atheisten zugunsten der Leugnung der Existenz Gottes vorgebracht wurden. Es scheint, dass er Menschen mit einem Glauben inspirieren könnte, und doch gibt es viele Religionen. Außerdem gibt es auch innerhalb einer Religion, sagen wir dem Christentum, viele Richtungen (Katholizismus, Orthodoxie, verschiedene protestantische Konfessionen, Sekten). Nicht alle christlichen Konfessionen sind befreundet. Ist es nicht seltsam, wenn es nur einen Gott gibt?
Zweites Beispiel: Wie kann Gott, wenn er existiert, Kriege, Völkermord, Hungersnöte und Krankheiten zulassen? Theologen versuchen, solche Fragen zu beantworten; solche Antworten sind beispielsweise dem Buch von Papst Johannes Paul II. gewidmet (siehe). Aber selbst diese hochgebildete herausragende Person konnte meiner Meinung nach keine überzeugenden Antworten auf die gestellten Fragen geben.
Gleichzeitig ist es offensichtlich, dass der Zweifel an der Existenz Gottes, der sich in den gestellten Fragen widerspiegelt, noch nicht beweisen kann, dass Gott nicht existiert. Wie bereits betont, ist das Problem von Gott und dem Glauben an ihn kein mathematisches Theorem, und es kann hier keine strengen Beweise geben. Daher verstehen sich Atheisten und Gläubige kaum.
Schon im Untertitel dieses Artikels wird zwischen denen, die an Gott glauben, und denen, die sich zu einer bestimmten Religion bekennen, unterschieden. Diese Unterscheidung ist sehr wichtig. Meine Erfahrung zeigt, dass die Frage: "Glaubst du an Gott?" - die Antwort ist oft positiv, aber der Bitte um Klärung dessen, woran ein Mensch konkreter glaubt, was er unter Gott versteht, folgte etwas völlig Unverständliches. Im Allgemeinen läuft die Antwort oft auf Folgendes hinaus: Neben der Natur, der ganzen Welt um uns herum, gibt es auch „etwas“, eine Art höheren oder absoluten Geist, „etwas“ Übernatürliches, das die Natur gewissermaßen kontrolliert und Leute. Ein solcher „Gottgläubiger“ darf sich zu keiner Religion bekennen, er ist kein Theist und behandelt den Theismus oft kritisch, glaubt nicht an Kirchenwunder usw. Eine Person, die sich zu irgendeiner Religion bekennt (z. B. ein orthodoxer Christ), geht viel weiter als ein Gläubiger in eine abstrakte Gottheit (Weltgeist oder das Absolute usw.).
Um die Situation bezüglich Atheismus und Glauben zu verstehen, ist es in Anbetracht des Gesagten gerade notwendig, zwischen „Gläubigen“ und „Bekennenden Religion“ zu unterscheiden. Trotz der gigantischen Errungenschaften der Wissenschaft beim Verständnis der Natur wissen wir noch immer nicht viel. Insbesondere bei der Frage nach dem Ursprung des Lebens und insbesondere des Bewusstseins herrscht keine Klarheit. Auch die Situation im Bereich der „Sozialwissenschaften“ ist eindeutig unbefriedigend, es fehlt an einem angemessenen Verständnis der Gesetze der Ökonomie und des menschlichen Verhaltens. Als überzeugter Materialist und Atheist vertraue ich auf den Fortschritt der Wissenschaft, ihre grenzenlosen Möglichkeiten. Ich kann jedoch diejenigen verstehen, die andere Ansichten vertreten und dazu neigen, an höhere Mächte, den Weltgeist usw. zu glauben. Das ist so etwas wie Deismus, aber der Name ist nicht der Punkt. Das ist es, was ich nicht verstehe, also ist es ein religiöser Glaube an Wunder, ein Bekenntnis zu irgendeiner Religion. Ist es nicht klar, dass religiöse Ideen zu einer Zeit entstanden, als sich der Mensch angesichts von Naturphänomenen und Krankheiten hilflos fühlte? Die Wissenschaft steckte noch in den Kinderschuhen, und daher schienen Wunder möglich (schließlich ist ein Wunder per Definition etwas, das nicht durch wissenschaftliche Daten, wissenschaftliche Analysen bestätigt wird). Heute an die Auferstehung von den Toten, das Leben nach dem Tod, den Himmel, die Hölle usw. zu glauben, bedeutet zu leugnen moderne Wissenschaft. Natürlich stellen sich im Zusammenhang mit dem Gesagten viele Fragen.
Warum bekennen sich heute so viele zur Religion?
Warum sind unter diesen „vielen“ hochgebildete Menschen?
Welche Beziehung besteht zwischen Pseudowissenschaft, wie Astrologie, und Religion?
Wie steht die Kirche heute zur Wissenschaft?
Ich werde versuchen, wenn auch sehr kurz, diese Fragen zu beantworten.
Leider bleibt die überwiegende Mehrheit der sechs Milliarden Menschen, die heute auf der Erde leben, ungebildet. Fernsehen, ein Handy benutzen und ein Flugzeug fliegen bedeutet nicht, dass Sie eine zivilisierte Person sind. Soweit ich weiß, ist unsere Bevölkerung in Russland gebildeter als in den meisten anderen Ländern. Aber diese Erziehung ist oberflächlich und hat normalerweise eine humanitäre Ausrichtung. Nur wenige Menschen werden die Frage nach den Autoren von "Eugene Onegin" und "Krieg und Frieden" nicht beantworten. Aber fragen Sie, warum sich die Jahreszeiten ändern (Winter, Frühling, Sommer, Herbst). Meine Erfahrung ist, dass sogar Menschen mit höhere Bildung geben oft die falsche Antwort (z. B. beziehen sie sich auf eine Änderung der Entfernung von der Erde zur Sonne). Inzwischen ist die richtige Antwort (die Neigung der Erdachse zur Ebene der Ekliptik, in der sich die Sonne und die Erdbahn befinden) seit 500 Jahren bekannt!
Die Zeitung "Argumente und Fakten" Nr. 17 vom April 2000 enthält Antworten auf eine Reihe sogenannter " berühmte Menschen„Auf die Frage: „Was ist Glaube für Sie?“ wurden vierzehn Personen befragt, überwiegend Frauen, darunter die Popsängerin Masha Rasputina und die Staatsduma-Abgeordnete Irina Khakamada. Alle Befragten behaupten, an Gott zu glauben, aber was damit gemeint ist, bleibt leider , sie wurden nicht danach gefragt, ebenso wenig wie nach den Gründen für den Beginn des Frühlings nach dem Winter.
In der Kontroverse, die zwischen Atheisten und Gläubigen stattfindet, werden die Tatsachen sehr oft verzerrt. Ja, ich selbst lange Zeit Ich war mir sicher, dass unser berühmter Physiologe Ivan Petrovich Pavlov (1849-1936) ein zutiefst religiöser Mensch war. Er ging in die Kirche, protestierte gegen die Zerstörung von Kirchen, legte seinen Lehrstuhl an der Militärmedizinischen Akademie aus Protest gegen die Vertreibung von Priesterkindern aus der Studentenschaft nieder usw. Es scheint, dass er ein Gläubiger, ein orthodoxer Mensch war , und als solcher war er bei uns bekannt. Tatsächlich war Pawlow „natürlich ein kompletter Atheist und hätte nichts anderes sein können“. Dies ist ein Zitat aus den Memoiren von M. K. Petrova, dem engsten Mitarbeiter und Freund von I. P. Pavlov (siehe). Sie zitiert ihn mit den Worten: „Der menschliche Geist sucht nach der Ursache von allem, was passiert, und wenn es um den letzten Grund geht – das ist Gott. In seinem Wunsch, nach der Ursache zu suchen, kommt er zu Gott. Aber ich selbst.“ glaube nicht an Gott, ich bin ein Ungläubiger." Pavlov ging in die Kirche "nicht aus religiösen Motiven, sondern wegen angenehmer Kontrasterfahrungen. Als Sohn eines Priesters liebte er diesen Feiertag als Kind (wir sprechen von Ostern. - Ca. Aut.). Er erklärte diese Liebe mit einem besonders freudigen Gefühl Feiertage nach der Großen Fastenzeit.“ Aber Pawlow verteidigte die Kirche und die Gläubigen aus verständlichen Erwägungen der Gerechtigkeit und Gewissensfreiheit, aus Protest gegen die bolschewistische Barbarei.
Generell ist ganz klar, dass nicht nur religiöse Menschen in Gebetshäuser (Kirchen, Moscheen, Synagogen) gehen. Sie gehen gemäß der Tradition und erinnern sich an geliebte Menschen und hoffen, Trost in der Trauer zu finden. Hier erlaube ich mir anzumerken, dass ich nicht nur niemals ein „militanter Atheist“ war, sondern dass ich die wahren Gläubigen beneidet habe und beneide. In schwierigen Zeiten kann der Glaube an Gott trösten, Leiden lindern und Todesgedanken leichter wahrnehmen. Umso inakzeptabler sind die Religionsverfolgung, die Einführung von Verboten in diesem Bereich (ich spreche nicht von wilden Sekten). Vernunft wird dem Menschen jedoch nicht gegeben, um Emotionen zu erliegen und den Vorurteilen und heruntergekommenen Überzeugungen des grauen Altertums zu folgen. Die Vertrautheit mit Theologie verstärkte nur meine atheistische Überzeugung, das heißt das intuitive Urteil, dass es nur die Natur und die sie beherrschenden Gesetze gibt, die der Verstand und die von ihr geleitete Wissenschaft kennen.
Um zum Thema zurückzukehren, möchte ich eine Bemerkung über den großen Einstein (1879-1955) machen. Es gab Aussagen in der Literatur, dass Einstein ein Gläubiger war, weil er über eine Art kosmische Religion schrieb usw. In Wirklichkeit verwendete Einstein religiöse Terminologie nur im konventionellen Sinne (siehe "Wissenschaft und Leben" Nr. 10, 1960). Zum Beispiel schrieb er: „Ich kann keinen besseren Ausdruck als ‚religiös‘ finden, um den Glauben an die rationale Natur der Realität zu charakterisieren … Was kümmert es mich, wenn Priester Kapital verdienen, indem sie mit diesem Gefühl spielen?“ Auf die Frage, ob er an Gott glaube, antwortete Einstein 1929 mit einem Telegramm: „Ich glaube an Spinozas Gott, der sich in der Harmonie von allem Existierenden manifestiert, aber nicht an Gott, der sich für die Schicksale und Angelegenheiten der Menschen interessiert ." Benedikt Spinoza (1612-1677) identifizierte Gott mit der Natur und war Pantheist. Ich sehe, wie bereits erwähnt, im Wesentlichen keinen Unterschied zwischen Pantheismus und Atheismus, abgesehen von dem natürlichen Unterschied in der Terminologie, die im 17. Jahrhundert verwendet wurde und heute verwendet wird.
Es gibt jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass alle Hochgebildeten derzeit nicht gläubig sind oder sich zu keiner Religion bekennen. So war beispielsweise der berühmte Kosmologe Georges Lemaitre (1894-1966) sogar katholischer Priester. Laut einer 1998 veröffentlichten Umfrage unter Mitgliedern der US-amerikanischen National Academy of Sciences bezeichneten sich 7 % der Befragten als gläubig. Leider haben wir keine solchen Informationen über Mitglieder der Russischen Akademie der Wissenschaften.
Nun zu Pseudowissenschaft und Religion. Ein typisches und, könnte man sagen, anschauliches Beispiel für Pseudowissenschaft ist die Astrologie. Vor rund 300 Jahren konnte man die Astrologie noch nicht als Pseudowissenschaft bezeichnen, denn erst im 17. Jahrhundert stellte Isaac Newton (1643-1727) das Gesetz der universellen Gravitation auf und die Kräfte, mit denen die Planeten auf Objekte auf der Erde einwirken, wurden deutlich. Aber heute kann sich selbst ein Schuljunge ausrechnen, dass der Einfluss der Planeten, ganz zu schweigen von den Sternen, auf das Verhalten der Menschen im Vergleich zum Windhauch vernachlässigbar ist. Zahlreiche Vergleiche von Horoskopen mit der Realität haben auch gezeigt, dass die Vorhersagen von Astrologen absolut unrealistisch sind und die manchmal auftretenden Zufälle rein zufällig sind. Deshalb betrachten wir Astrologie als Pseudowissenschaft. Die Veröffentlichung astrologischer Vorhersagen, das Erscheinen von Astrologen auf Fernsehbildschirmen ist eine Schande. Leider zwingen die Verfolgung von Abonnenten oder Unwissenheit sogar seriöse Zeitungen wie die Iswestija, astrologische Vorhersagen zu veröffentlichen (mein Brief zu diesem Thema, adressiert an den Herausgeber der Iswestija, blieb unbeantwortet). Übrigens gibt es die Meinung, dass die Veröffentlichung astrologischer Vorhersagen ein harmloser Spaß ist. Dem kann ich überhaupt nicht zustimmen. Diejenigen, die verstehen, dass solche Prognosen nur Unsinn sind, lesen sie nicht, während diejenigen, die an Prognosen glauben, ihr ganzes Leben lähmen können, indem sie falschen Ratschlägen folgen. Deshalb versuche ich, wie viele andere, die Situation zu klären, und insbesondere habe ich dies in einem Artikel versucht, der am 21. Februar 1991 in der Iswestija veröffentlicht wurde. Ich erwähne dies, weil ich einen Brief von einem Leser erhielt, der mir bei der Einschätzung der Astrologie zustimmte, aber behauptete, dass Astrologie nicht schlechter als Religion sei und ich aus Feigheit nicht über Religion schreibe. Tatsächlich habe ich auch heute noch keine Angst davor, atheistische Überzeugungen zu verteidigen, aber dann habe ich einfach vergessen, die natürliche Frage zu beantworten: "Warum ist Astrologie schlimmer als Religion?"
Alle Arten von Wundern, die in verschiedenen religiösen Schriften, insbesondere in der Bibel, erscheinen, widersprechen wissenschaftlichen Vorstellungen und Daten. In diesem Sinne stehen biblische Wunder auf einer Stufe mit astrologischen Spekulationen. Wunder sind jedoch meines Wissens nicht entscheidend in der Religion, viele Gläubige nehmen sie nur als poetische Allegorie wahr. Die Kirche von heute, wenn wir beispielsweise die offizielle Position von Katholiken, Orthodoxen und Protestanten im Auge behalten, fordert das Gute, die Einhaltung bekannter Gebote, wendet sich gegen Okkultismus und jeden Obskurantismus, insbesondere gegen die Astrologie. Eine solche Position der Kirche ist widersprüchlich, gibt aber keinen Anlass, mit ihr zu kämpfen, wie es die „militanten Atheisten“ taten. Die richtige Position ist die Aufrechterhaltung der Gewissensfreiheit und die Forderung nach der vollständigen Trennung von Kirche und Staat.
Abschließend über das Verhältnis der Kirche zur Wissenschaft.
Die Geschichte dieser Beziehungen ist umstritten. In bestimmten Phasen dienten Klöster als Hochburgen der Wissenschaft, als Zentren ihrer Entwicklung. Das bekannteste Beispiel ist die Tätigkeit des Geistlichen Kopernikus. Aber das Schicksal des Kopernikanismus ist ein anschauliches Beispiel für die reaktionäre Rolle der Kirche, die die Wissenschaft vom Standpunkt des kirchlichen Dogmas aus bekämpfte. Es ist bekannt, dass die Kirche 1633 den großen Galileo verurteilte, weil er die Wissenschaft und insbesondere den Kopernikanismus verteidigte und den Rest seines Lebens vergiftete. Wie damals Theologen mit Wissenschaftlern „interagierten“, geht aus den Briefen Galileis an die Herzogin von Lothringen hervor:
„Professoren-Theologen sollten sich nicht das Recht anmaßen, durch ihre Dekrete solche Berufe zu regulieren, die nicht ihrem Verhalten unterliegen, denn es ist unmöglich, den Naturwissenschaftlern Meinungen über die Phänomene der Natur aufzuzwingen ... Wir predigen eine neue Lehre nicht um Verwirrung in die Köpfe zu säen, sondern um sie aufzuklären, nicht um die Wissenschaft zu zerstören, sondern um sie fest zu untermauern. Unsere Gegner aber nennen alles falsch und ketzerisch, was sie nicht widerlegen können. Diese Fanatiker machen sich ein Schutzschild vor heuchlerischem religiösem Eifer und erniedrigen die Heilige Schrift, indem sie sie als Werkzeug zum Erreichen ihrer eigenen Ziele benutzen ... Den Professoren der Astronomie selbst vorschreiben, dass sie sich gegen ihre eigenen Beobachtungen und Schlussfolgerungen verteidigen sollen, als ob alles eins wäre Täuschung und Spitzfindigkeit, würde bedeuten, mehr als unmögliche Anforderungen an sie zu stellen; es wäre dasselbe, als würde man ihnen befehlen, nicht zu sehen, was sie sehen, nicht zu verstehen, was sie verstehen, und aus ihren Forschungen so gut wie abzuleiten Bruder dessen, was ihnen offensichtlich ist.“
Übrigens klangen diese Worte während fast der gesamten jüngsten Sowjetzeit ziemlich modern, natürlich mit der Ersetzung der Professoren-Theologen durch einige marxistische Professoren und der Heiligen Schrift durch den Marxismus-Leninismus.
Die brillante Entwicklung der Wissenschaft, die seitdem stattgefunden hat, versetzte dem Anspruch der Kirche, der Wissenschaft ihre Dogmen zu diktieren, einen vernichtenden Schlag. Heute ist dies in zivilisierten Ländern außer Frage (in den USA sind jedoch immer noch ziemlich laute Stimmen von Kreationisten zu hören, die die Evolution leugnen und die göttliche Schöpfung der Welt predigen, dh buchstäblich der Bibel folgend). Heute ist die Kirche "umgebaut". Der Inhalt dieser Umstrukturierung spiegelt sich besonders deutlich in der letzten (dreizehnten in Folge) Enzyklika von Papst Johannes Paul II. „Glaube und Vernunft“ („Fides et ratio“) wider, die am 15. Oktober 1998 veröffentlicht wurde (siehe). Diese Enzyklika beginnt so:
„Glaube und Vernunft sind sozusagen zwei Flügel, auf denen der menschliche Geist zur Kontemplation der Wahrheit aufsteigt, denn Gott selbst hat den Menschen den Wunsch eingeprägt, die Wahrheit zu kennen, sowie sich selbst zu kennen, damit die Menschen , Ihn zu kennen und zu lieben, könnten die ganze Wahrheit über uns selbst finden.“
Es gibt 108 Punkte in der Enzyklika, dieses ganze Buch ( Russische Ausgabe hat hundertfünfzig Seiten), und von einer Präsentation hier kann natürlich keine Rede sein. Letzteres habe ich in dem Artikel „Vernunft und Glaube“ (siehe) ganz kurz versucht, der gewissermaßen als Antwort eines Atheisten auf die Botschaft des Papstes diente. Einige Anmerkungen sind jedoch angebracht.
Die Bedeutung der Enzyklika und natürlich die aktuelle Politik der katholischen Kirche, soweit ich das verstehe, ist wie folgt. Ja, die Rolle der Wissenschaft (Vernunft) wird anerkannt, aber das ist nur ein „Flügel“. Der zweite „Flügel“ ist der Glaube, und ohne ihn ist es unmöglich, die Wahrheit zu erkennen, und es wird auch „übernatürliche Hilfe der Gnade“ benötigt. Beide Wege – wissenschaftliche und religiöse – stehen nicht im Widerspruch: „Die Wahrheit, die Gott uns in Jesus Christus offenbart hat, widerspricht nicht den Wahrheiten, die durch philosophische Reflexion erfasst werden können. Im Gegenteil, diese beiden Erkenntniswege führen zur Fülle der Wahrheit. Die Einheit der Wahrheit ist das grundlegende Postulat des menschlichen Geistes, das im Gesetz des Widerspruchs zum Ausdruck kommt. Die Offenbarung überzeugt uns von dieser Einheit, indem sie darauf hinweist, dass Gott der Schöpfer auch der Gott der Heilsgeschichte ist. Derselbe Gott, der der ist Grundlage der Erkennbarkeit und Rationalität der natürlichen Ordnung der Dinge, auf die sich Wissenschaftler vertrauensvoll verlassen, offenbart sich auch als Vater unseres Herrn Jesus Christus."
Soweit ich das beurteilen kann, vertreten der Vertreter der anglikanischen Kirche John Polkinhorn und der Patriarch Alexy II von Moskau und All Rus ähnliche Positionen: Die Wissenschaft wird anerkannt, aber man kann nicht auf spirituelle Erfahrung und die Führung der Kirche verzichten, weil " die Wahrheit, die uns in der Offenbarung offenbart wird, ist gleichzeitig die Wahrheit, die im Licht der Vernunft verwirklicht werden muss“ (siehe). Und an anderer Stelle: „Mit Hilfe der Offenbarung ist der Geist dazu verdammt, auf Umwegen zu wandern, wodurch er Gefahr läuft, den Überblick zu verlieren ultimatives Ziel". "Offenbarung" in der Religion ist die Übermittlung von "Wahrheiten", die von Gott ausgehen, an die Menschen, in der Orthodoxie und im Katholizismus sind die Arten der Offenbarung in erster Linie "heilige Schrift" (Bibel) und "heilige Tradition" (ein bestimmter Satz religiöser Bestimmungen). ). Ich werde nicht fortfahren, weil sie in Anerkennung des großen historischen und künstlerischen Wertes der Bibel ihr keine heilige Bedeutung beimessen können. Ich sehe keine positive Rolle der Offenbarung in der Erkenntnis der Wahrheit. Hier Zwischen Atheisten und Bekennern klafft ein unüberwindbarer Abgrund.
"Wissenschaft und Leben" ist eine der ältesten populärwissenschaftlichen Zeitschriften Russlands. Es gab eine Zeit, in der es von Millionen gelesen wurde, aber die heutige Auflage von mehr als 30.000 ist nach heutigen Maßstäben nicht gering. Als Redaktionsmitglied der Zeitschrift bin ich davon überzeugt, dass „Wissenschaft und Leben“ das Thema Atheismus und Glaube, das heute in unserer Gesellschaft sehr relevant ist, nicht ignorieren kann. Daher habe ich versucht, mit diesem Artikel einen Impuls zur Diskussion dieses Themas zu geben. Die beste Form für eine solche Diskussion scheint mir, zumindest zunächst, ein Aufruf an die Leser mit dem Vorschlag zur Beantwortung des gestellten Fragebogens zu sein. Nachdem die Redakteure Antworten und wahrscheinlich auch Leserbriefe erhalten haben, können sie für viele Leser interessantes Material auf den Seiten der Zeitschrift platzieren.
LITERATUR
1. Jakowlew A. Kreuzsaat. - M: Vagrius, 2000, p. 188.
2. Feinberg E.L. Wissenschaft, Kunst und Religion// Fragen der Philosophie. - 1997, Nr. 7, p. 54.
3. Papst Johannes Paul II. Überschreite die Schwelle der Hoffnung. - M: Wahrheit und Leben, 1995.
4. Petrova M.K. Aus den Erinnerungen des Akademikers I. P. Pavlov// Bulletin der Russischen Akademie der Wissenschaften. 1995, Nr. 11, p. 1016.
5. Johannes Paul II. Glaube und Vernunft. Franziskaner Verlag. - M., 1999. [Russische Übersetzung.]
6. Ginzburg V.L. Vernunft und Glaube// Bulletin der Russischen Akademie der Wissenschaften 69 -1999, Nr. 6, p. 546; im Magazin nachgedruckt Gesunder Menschenverstand", 1999, Nr. 1 (13), S. 51.
INFORMATIONSBÜRO
1914 wurde eine anonyme Umfrage unter 1.000 amerikanischen Wissenschaftlern durchgeführt - ob sie an Gott glauben. 58 % glaubten. Von den 400 „größten“ Wissenschaftlern (der Umfragebericht sagt nicht, nach welchen Kriterien sie ausgewählt wurden) sind etwa 70 % gläubig. Dieselbe Umfrage im Jahr 1934 ergab 67 % bzw. 85 %. Umfrage von 1996 - 60,7 % glauben nicht oder zweifeln nicht. 1998 wurden Mitglieder der National Academy of Sciences of the USA befragt (das sind sicherlich die größten) - insgesamt 517 Personen, aber nur etwas mehr als 50 % beantworteten den zugesandten Fragebogen.
Sie glauben nicht an Gott und die Unsterblichkeit der Seele (2. Ziffer):
Unter den Biologen 65,2 % und 69 %.
Unter den Physikern 79 % und 76,3 %.
Der Rest antwortete meistens mit "Ich weiß nicht", aber es gab auch eine gewisse Anzahl von Gläubigen.
Von den Mathematikern glauben 14,3 % an Gott, 15 % glauben an die Unsterblichkeit der Seele.
Von den Biologen glauben 5,5 % an Gott und 7,1 % an die Unsterblichkeit der Seele.
Von den Physikern und Astronomen glauben 7,5 % an Gott und 7,5 % glauben auch an die Unsterblichkeit der Seele (ich frage mich, ob sie gleich oder verschieden sind?).
„Natur“ Nr. 6691, 1998.
FRAGEBOGEN
Wie stehen Sie zu Atheismus, Gottesglauben, Religion, Gewissensfreiheit? (Unnötiges streichen).
1. Atheist (ich leugne die Existenz Gottes).
2. Ich glaube an die Existenz Gottes:
a. Ich praktiziere Religion.
b. Ich glaube an Gott, aber ich gehöre keiner Religion an.
3. Agnostiker (weiß nicht, ob Gott existiert oder nicht).
4. Ich bin ein „militanter Atheist“, dh ich glaube, dass der Glaube an Gott bekämpft werden sollte.
5. Ein Verfechter der vollständigen Gewissensfreiheit (Atheist zu sein oder an Gott zu glauben ist für jeden eine Privatsache, Sie brauchen sich nicht einzumischen).
6. Ein Befürworter der vollständigen Trennung der Kirche (Religion) vom Staat. In Schulen, Universitäten, in der Armee ist die Anwesenheit von Priestern und der Unterricht in Theologie (Theologie) nicht akzeptabel.
7. Ich glaube, dass es erlaubt ist, Theologie an Schulen und Universitäten zu unterrichten, die Anwesenheit von Priestern in der Truppe, die Weihe von Gebäuden und Versammlungen usw.
8. Wie sollte Ihrer Meinung nach das Verhältnis zwischen Wissenschaft und Religion aussehen?
Die Redaktion bittet Sie, diese Fragen zu beantworten. Es ist wünschenswert, Alter, Geschlecht, Bildung und Art der Arbeit anzugeben. Der Nachname darf nicht angegeben werden.
Redaktionsadresse: 101877, Moskau, Zentrum, st. Mjasnizkaja, 24.
Historische Stätte von Bagheera - Geheimnisse der Geschichte, Mysterien des Universums. Geheimnisse großer Reiche und alter Zivilisationen, das Schicksal verlorener Schätze und Biografien von Menschen, die die Welt verändert haben, die Geheimnisse besonderer Dienste. Chronik des Krieges, Beschreibung von Schlachten und Schlachten, Aufklärungsoperationen der Vergangenheit und Gegenwart. Welttraditionen, modernes Leben Russland, die unbekannte UdSSR, die Hauptrichtungen der Kultur und andere verwandte Themen - all das, worüber die offizielle Wissenschaft schweigt.
Lernen Sie die Geheimnisse der Geschichte kennen - es ist interessant ...
Lese jetzt
Moderne Forscher haben nicht nur bewiesen, dass Lermontov nie "Leb wohl, ungewaschenes Russland ..." geschrieben hat, sondern auch den wahren Autor dieser Kreation genannt. Dies ist ein heute wenig bekannter, aber im 19. Jahrhundert sehr beliebter Parodieautor Dmitry Minaev, der nicht nur eine Fälschung erstellt, sondern sie auch erfolgreich unter dem Namen unseres genialen Dichters veröffentlicht hat ...
Im Sommer und Herbst 1917 kam es in Russland zu vielen Essensaufständen und Lynchmorden. Aber wenn diese Reden irgendeine Art von politischer und sozialer Motivation hatten, dann demonstrierten die betrunkenen Pogrome ein völliges Missverständnis des Wesens der Freiheit. Zunächst einmal wurde Freiheit als Gelegenheit gesehen, ungestraft und kostenlos zu trinken und spazieren zu gehen.
Viele Leute denken, dass der Schatz Edelsteine oder Gold sind, die in alten Zeiten in tiefen Nischen versteckt waren. Aber manchmal sehen die Schätze ganz anders aus und lagern irgendwo im Müll, den niemand braucht. Sie können jedoch Millionen von Dollar kosten.
Wenn Menschen aus verschiedenen Ländern sich entscheiden würden, das Thema des Zweiten Weltkriegs zu diskutieren, würden sie feststellen, dass ihr Wissen über diese Zeit der Geschichte nicht zusammenpasst. Nehmen wir als Beispiel Episoden aus dem historischen Erbe zweier europäischer Länder - Polen und Griechenland. Die nachfolgend beschriebenen Ereignisse sind vielen unserer Leser höchstwahrscheinlich kaum bekannt oder sogar völlig unbekannt.
Allein in den letzten zwei Jahren hat Russland fast mehr Raumschiffe als Flugzeuge verloren. Roskosmos verursacht nicht nur Verluste in Milliardenhöhe, sondern untergräbt auch das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Macht der heimischen Raumfahrtindustrie vollständig.
Der lustigste und beliebteste Urlaub der Russen rückt näher - Neujahr. Elegante Weihnachtsbäume, Oliviersalat und die Komödien von Leonid Gaidai werden bald in jedes Zuhause einziehen. Und natürlich wird eines der Hauptsymbole des Feiertags - Väterchen Frost - Kindern im ganzen Land gratulieren. Es scheint, dass der Märchenzauberer seit jeher existiert. Aber mittlerweile ist die Geschichte des russischen Weihnachtsmanns nicht so lang. Und in der Form, wie wir sie heute kennen, erschien sie unter Genosse Stalin.
Das wohlhabende, gut ernährte Finnland gilt seit vielen Jahren als ein Land, das mit Russland sympathisiert. Und ihr langjähriger politischer Führer Gustav Mannerheim wird im Gegensatz zum fünften Präsidenten und Kriegsverbrecher Risto Ryti in unserem Land fast wie ein Nationalheld verehrt. Aber tatsächlich sind sowohl Mannerheim als auch Ryti ein und dasselbe. Nur Ryti in der Geschichte hatte viel weniger Glück ...
„Ich habe es in Nr. 13 von Secrets of the 20th Century (April 2011) über den Konflikt gelesen. Sie schreiben, dass die UdSSR keine Laser gegen China eingesetzt hat, sondern Grad-Mehrfachraketensysteme. Aber Tatsache ist, dass mein Vater 1969 auch an diesen Feindseligkeiten teilgenommen hat. Er sagte, dass die Körper vieler chinesischer Soldaten auf dem Schlachtfeld schlimm verbrannt seien, und einige seien vollständig verbrannt worden. So gab es unter Militärs Gerüchte, dass sie mit Lasern verbrannt wurden. Könnte eine solche Waffe wirklich in der Sowjetunion existieren? Olga Anichowskaja, Krasnojarsk
Wenn mit Titelblatt Magazin "Wissenschaft und Religion" das Wort "atheistisch" verschwunden? Wie wurde Victor Pelevins Geschichte erstmals veröffentlicht? Olga Brushlinskaya, Chefredakteurin der Publikation, erzählt dem Korrespondenten von "RG" davon und vieles mehr.
Olga Timofeevna, in der Zeitschrift "Science and Religion" kämpft die Wissenschaft nicht mehr mit der Religion?
Olga Brushlinskaya: Selbst als es sich um eine atheistische Publikation handelte, gab es keinen Kampf. Der Chefredakteur strich die Worte „Front“, „Kampf“, „ideologischer Feind“ durch. Das Magazin hatte ein Ziel – so viele Menschen wie möglich davon zu überzeugen, dass die atheistische Weltanschauung richtig, notwendig und praktisch ist. Wie es gesungen wurde: „Märchen über ein Wunder verworfen, den Göttern den Himmel genommen, einfach Sowjetisches Volk Wunder wirken überall.“ Aber Ende der 1980er Jahre verschwand das Wort „atheistisch“ von unserer Titelseite. Wir begannen, dem Leser mehr Wissen über Religion, über nicht-materialistische Theorien des Universums zu vermitteln Carlos Castaneda auf Russisch, davor seine Texte Wir gingen zum Samizdat und erzählten von Helena Blavatsky, Helena Ivanovna Roerich, aber ohne Schreie und Schluchzen, nicht als Träger religiöser Wahrheiten, sondern als Vertreter der Kultur.
Dann änderte sich die Position des Magazins: Vielen Menschen wurde klar, dass Wissenschaft und Religion nicht notwendigerweise feindlich gesinnt sind. Übrigens sind viele Religionswissenschaftler bekannt ... Und die religiöse Weltanschauung, die einen besonderen Geistes- und Seelenzustand festlegt, hat vielen von ihnen geholfen, etwas Neues zu entdecken.
Welche Zeit im Leben des Magazins war besonders interessant?
Olga Brushlinskaya: Zweite Hälfte der 1980er Jahre. Unsere Auflage erreichte damals 980.000 Exemplare. Isaac Asimov gab uns das Recht, das erste philosophische Werk über die Bibel zu veröffentlichen. Richard Bach, Autor des ikonischen „Jonathan Livingston Seagull“ – das Recht zur Erstveröffentlichung seines „The One“. Er sagte, dass ihm die Veröffentlichung in einer russischen Zeitschrift mit fast einer Million Exemplaren Ehre mache. Wir haben auch zum ersten Mal mit einer wunderbaren Miniatur "Zauberer Ignat und Volk" den damals unbekannten Viktor Pelevin veröffentlicht. Alle kamen zu uns, spielten Schach. Das Vorschaubild wurde versehentlich veröffentlicht. Während des Layouts blieb ein kleiner "Keller" übrig, und wir gingen zum Chefredakteur mit dem Vorschlag, das Loch mit Pelevins "charmanter Geschichte" zu "stopfen". Der Chefredakteur drückte keine Freude aus, sondern ließ es zu.
In dieser "goldenen Zeit" veröffentlichten wir sowohl Esoterik als auch russische Religionsphilosophen, über die in Russland wenig bekannt war.
Immerhin haben Averintsev und Gasparov auch in Ihrem Land veröffentlicht.
Olga Brushlinskaya: Dies ist einer der hellsten Eindrücke! In den frühen 1990er Jahren fand ich plötzlich heraus, dass unser Klassiker, Übersetzer der antiken römischen und griechischen Literatur, Mikhail Leonovich Gasparov, kein Essaybuch "Entertaining Greece" veröffentlichen konnte. Ich habe ihn angerufen: Unser Magazin ist fertig zur Veröffentlichung. Und dann rief ich Sergei Sergeevich Averintsev in Wien an mit der Bitte, ein Vorwort für die Veröffentlichung eines Freundes zu schreiben. Und Sergey Sergeevich schickt es uns mit den Worten, wenn er dieses Buch im Alter von 14 Jahren gelesen hätte, wäre er ein anderer Mensch geworden. Die Veröffentlichung brachte dem Magazin viele neue Abonnenten. Venediktov (er war ein Bewunderer von Gasparov) lud mich und den Chefredakteur Pravotorov zu Ekho Moskvy ein, sprach mit uns weiter liveüber das Magazin.
Zu unseren Lieblingsschriftstellern gehört Larisa Vasilyeva, die Autorin berühmter Bücher über „Kreml-Ehefrauen“ und „... Kinder“. Sie gab uns das Recht, ihre wunderbare Geschichte über Evdokia aus Moskau, die Frau von Dmitry Donskoy, zuerst zu veröffentlichen. Jetzt veröffentlichen wir ihre Version des Verschwindens von Kaiser Alexander I.
Viele betrachten unsere Zeit als die Ära des Sieges der Anti-Wissenschaft oder der Pseudo-Wissenschaft. Es gibt auch viele Kuriositäten in religiösen Ansichten. Wie versucht das Magazin, eine Hochkultur zu beiden Themen aufrechtzuerhalten?
Olga Brushlinskaya: Wir sind unseren Traditionen treu. Wir folgen dem Grundsatz der Gewissensfreiheit, alle unsere Publikationen sind im Geiste der Toleranz und des Respekts gegenüber Vertretern aller Religionen und Kulturen gestaltet. Natürlich haben wir mehr Materialien zur Orthodoxie, und das liegt daran, dass wir in einem Land leben, in dem sich 80 Prozent der Bevölkerung als orthodox bezeichnen. Wir respektieren den Islam, das Judentum und den Buddhismus, die traditionellen russischen Religionen. Aber wenn Vertreter pseudoreligiöser Sekten zu uns kommen und uns „irgendein Geld“ für die Veröffentlichung ihrer Materialien anbieten, lehnen wir das kategorisch ab. Was die Wissenschaft betrifft, sind wir kein Organ der Akademie der Wissenschaften und erlauben uns manchmal, über parawissenschaftliche Dinge zu schreiben, die von der "offiziellen" Wissenschaft noch nicht akzeptiert wurden. Warum, wie ein Akademiker sagte, die Trennlinie zwischen Wissenschaft und Religion nicht für immer festgelegt ist, sondern ein sich ändernder Kurs.
Drucken Sie Horoskope?
Olga Brushlinskaya: Nun, es ist eher ein Spiel mit den Gewohnheiten der Menschen. Zum Beispiel mit der Gewohnheit, mit dem Mondkalender zu rechnen.
Was wurde Ihnen in der Zeitschrift „Science and Religion“ hauptsächlich beigebracht?
Olga Brushlinskaya: Ich bin vor 44 Jahren zum Magazin gekommen und war erschrocken, was für Leute in der Redaktion „fuchteln“. Yuri Koryakin, Igor Guberman, Fazil Iskander kamen. Kamil Ikramov leitete die Literaturabteilung. Wladimir Tendryakov, leider heute vergessen, war Mitglied der Redaktion, und wir haben zum ersten Mal seine Geschichte „Die apostolische Mission“ veröffentlicht. Die Gespräche des jungen Helden seiner Geschichte mit dem Priester würden auch jetzt noch nützlich sein. Und nicht jeder Priester würde die Fragen dieses Helden beantworten. Und dann sagte Kamil Ikramov eines Tages strenge Worte zu mir: „Wenn Sie in der Abteilung für Islam arbeiten wollen, müssen Sie es zumindest auf dem Niveau einer Medresse (muslimische Sekundarschule) wissen Bildungseinrichtung)". Ich fing an, Seminare am Orientalischen Institut zu besuchen, damals eine wissenschaftliche Eliteeinrichtung. Nach einiger Zeit wurde ich zum Leiter der Islamabteilung ernannt, obwohl nach den Regeln ein Mann, vorzugsweise mit muslimischem Nachnamen , hätte leiten sollen, aber für mich im Zentralkomitee der Partei, wo wir behaupteten, eine Ausnahme gemacht zu haben.
Und einer der interessantesten Momente meiner redaktionellen Arbeit. Eines Tages kam eine Frau zu uns, wie man sagt, von der Straße, ohne Empfehlungen, mit ... einer Übersetzung des Korans. Professionelle Reaktion: noch eine verrückte. Aber ich fing an, den Text zu lesen. Und nachdem ich es gelesen hatte, überzeugte ich den Häuptling, dass es gedruckt werden sollte. Nun, dies ist eine bekannte Übersetzung der Bedeutungen des Korans von Valeria Porokhova.
Wer ist heute Ihr Leser?
Olga Brushlinskaya: Aufgrund der Ergebnisse einer kürzlich durchgeführten Umfrage weiß ich, dass das Magazin von der ganzen Familie gelesen wird: von Großeltern und Schulkindern und Enkelkindern. Die meisten Leser des Magazins leben in der Provinz. Ich würde den Leser folgendermaßen definieren: ein Intellektueller, der, um es hochtrabend auszudrücken, „spirituellen Durst“ bewahrt hat.
Aus der Redaktion:
Am 5. Mai feiert Olga Brushlinskaya, Chefredakteurin der Zeitschrift Science and Religion, ihren Geburtstag. Sie kam 1970 als Reisekorrespondentin hierher und leitet seit sieben Jahren die Publikation. In diesem Jahr feiert das Magazin sein 55-jähriges Bestehen.
