A "Káin pecsétje" frazeológiai egység jelentése: hogyan kell megérteni. Káin: Irgalmasság pecsétje

8. És monda Káin Ábelnek, a testvérének: (Menjünk ki a mezőre). És amikor a mezőn voltak, Káin feltámadt Ábelre, a testvérére, és megölte őt "És amikor a mezőn voltak, Cannes feltámadt Ábelre, a testvérére, és megölte..." Mint maga a halál, megjelenik a világban, mint a bűn illetéke, egyesek cselekedete volt

Káin pecsétje

evangéliumi üzenet.

A csodálatos paradicsomi életet a földi lét nehézségei váltották fel, melynek végén a halál. És csak az ígéretbe vetett hit: „És ellenségeskedést támasztok közted és az asszony között, a te magod és az ő magva között; fejbe fog ütni, te pedig a sarkadba szúrsz."(1Móz 3:15), támogatta első szüleinket. És így amikor Káin megszületett, Éva úgy döntött, hogy benne fog megtestesülni az isteni ígéret (ígéret), hogy megszabadítja őket. "Embert kaptam az Úrtól"- azt mondta. Ez azonban elhamarkodott következtetés volt, és Éva mélyen tévedett, amint azt a következő események mutatták. Ebből van egy tanulság számunkra: senkiről és semmiről ne vonjunk le elhamarkodott következtetéseket.

A létezés megtanít bennünket arra, hogy mindenekelőtt emberek legyünk a szó legmagasabb értelmében. Elhamarkodott következtetéseink és ítéleteink pedig olykor az emberekkel való bánásmód akadályává válnak: egyeseknek véget vetünk, míg mások inkább felmagasztalnak. De az élet gyakran felforgatja értékeléseinket, amitől gyakran szenvedünk, megtapasztalva közeli barátaink elárulását, és támogatást kapunk azoktól, akiket megvetettek vagy ellenségnek tartottak.

Nem sokkal később Ádámnak és Évának született egy második fia, Ábel. És amikor a fiatalok felnőttek, az egyik pásztor, a másik gazda lett. „... Káin ajándékot hozott az Úrnak a föld gyümölcsei közül. És Ábel is hozott az ő nyájának elsőszülöttjéből és azok kövérjéből. És tekintete az Úr Ábelre és az ő ajándékára; De nem tekintett Káinra és ajándékára. Cain nagyon ideges volt, és az arca leesett.(1Móz 4:3-5).

Tehát mindkét testvér áldozatot mutat be Istennek, de az egyiket elfogadják, a másikat nem. Miért? Végül is mindegyik azt hozta, amije volt: egy birkát, a második gyümölcsöt. És vajon kívánatosabb-e a bárány megölése a szerető Isten szemében, mint a föld gyümölcse? Az állatáldozat nem a véres pogány kultuszokra emlékeztet? Miért kell az Úrnak megölnie egy ártatlan bárányt? A tény az, hogy amikor Ádám és Éva vétkezett, a világegyetem törvénye szerint meg kellett halniuk, "mert a bűn zsoldja a halál".

A Teremtő választás előtt állt: vagy megöli az első embereket, vagy nem figyel a bűnre, és hagyja, hogy tovább terjedjen. Mindkét lehetőség elfogadhatatlan volt. És ekkor Isten az Ő nagy irgalmában, engesztelő áldozatként a bűnért, úgy döntött, hogy odaadja saját Fiát, Jézus Krisztust. Az áldozati állatnak, a báránynak az eljövendő engesztelő áldozatát kellett jelképeznie. Amikor valaki bűnt követett el, megvallotta azt Isten előtt, majd feláldozott egy állatot. Egy ártatlan állat halála önmagában nem engesztelhette meg az ember bűnét, de tanúbizonyságot tett az ember hitéről, hogy a jövőben a Messiás, Krisztus vére fog kiontani érte, aki bocsánatot, üdvösséget és örökkévalóságot fog adni. Ádám és Éva elvesztette életét, sőt, egy áldozati állat halála megmutatta az embernek, milyen undorító a bűne Isten szemében.

Ez az alapvető különbség Ábel és Káin áldozata között. Az egyik a hit, a másik a cselekedetek áldozata volt. Az egyik azt mondta, hogy az ember reménysége csak Istenben van, a második pedig - saját erejében és érdemeiben, jócselekedetek végrehajtása révén, vagyis a második áldozat arról tanúskodott, hogy nincs szükség Krisztus közvetítésére.

Az áldozat után hatezer éven át emberek milliói követték Ábel vagy Káin útját. Egyesek az Istenbe vetett hitre alapozták üdvösségüket, felismerték bűnösségüket és szükségüket a Megváltóban, mások jócselekedeteiket remélték, amelyek által saját üdvösségüket igyekeztek kiérdemelni. Utóbbi ugyanakkor megfeledkezett arról, hogy az üdvösség Isten ajándéka, nem lehet kiérdemelni vagy kiérdemelni. NÁL NÉL más idő különféle módokat javasoltak az üdvösség kiérdemelésére. Az első az, hogy az ember saját erővel átalakítja saját jellemét. Erre az ókorban különféle filozófiai iskolák léteztek, amelyek megtanították az embert a tökéletessé válás művészetére. Ezen iskolák egy része mindenféle megszorítást gyakorolt ​​(a sztoikusok), mások a tökéletességet remélték minden vágyuk kielégítése révén (az epikureusok); megint mások mindenkivel és mindennel szembeni közömbösséget művelték (szkeptikusok); a negyedik az összes létező norma és szabály feladása útján járt – cinikusok. Az ókori görögök és rómaiak ezt az utat követték.

Az üdvösséghez vezető második út a mágikus rítusok végrehajtása volt, az okkult; ezt hirdette a buddhizmus, a hinduizmus, a sintoizmus, a sámánizmus és a boizmus filozófiája.

A harmadik út az, hogy minél több áldozatot hozunk Istennek: minél több vér, annál közelebb van az üdvösség. Ez az út a Kolumbusz előtti Amerika népeinek pogány kultuszaira jellemző - az inkák, aztékok, maják, valamint a föníciaiak, druidák stb. E kultusz megteremtésével az ördög árnyékot vetett az Isten által hozott áldozatokra, egyenlővé téve őket az emberek szemében. Ráadásul az emberi faj ellensége lett az emberáldozat szerzője, amely Isten szemében a legundorítóbb és legszörnyűbb volt: "És magaslatokat építettek... a völgyben, hogy megégessék fiaikat és leányaikat tűzzel, amit nem én parancsoltam, és ami nem jött be a szívembe."(Jeremiás 7:31).

A tökéletességhez vezető negyedik út Isten megtagadása volt. Ennek az iránynak a hívei azt hirdették, hogy csak egy olyan társadalom lehet boldog és tökéletes, amely mentes minden előítélettől, beleértve a vallásosakat is, és a vallás ópium az emberek számára. Az ateizmus az igazi út a tökéletességhez. Ez az új istentelen vallás, amely uralta a Szovjetuniót, Kínát, Kambodzsát, Romániát, Albániát és más országokat, meghozta gyümölcsét, amelyet jól ismerünk.

A boldogsághoz vezető ötödik út a sötétség hercegének imádatának útja - Sátánizmus. Ma ez a szörnyű kultusz példátlan népszerűségre tesz szert. Ukrajna minden városában vannak ilyen szekták, amelyek főleg fiatalokból állnak.

És végül a hatodik út káin útja amely magába a kereszténységbe is behatolt, és amelynek sok irányában azt hirdetik, hogy az üdvösség hit és jó cselekedetek. Ez a hamis elmélet, amelynek nincs bibliai alapja, kolostorok létrejöttéhez vezetett, ahol emberek százezrei voltak elvonulásra kárhoztatva, elvesztették elemi földi örömeiket. Ezen túlmenően ez magában foglalja a hús mindenféle önkínzását is, különösen a középkori Európában. Ezek olyan felhívások, amelyek arra szólítanak fel, hogy a templomnak szánt nagy adományok révén találjanak üdvösséget, és manapság sokan, különösen az „új oroszok” kategóriájába tartozók, úgy próbálják megvenni magukat Istentől, hogy pénzt adományoznak templomok és kolostorok építésére, azt gondolva, hogy a bűnök automatikusan bocsánatot kapnak. Ezek a híres búcsúk, amelyek pénzért adják a bűnbocsánatot. Az emberek megtévesztése, a spirituális értékekkel való spekuláció behatolt a kereszténységbe.

Mindeközben Istennek nincs szüksége a pénzünkre, az önkínzásunkra, a zarándoklatokra, a lakások visszautasítására, a kimerítő böjtökre stb. Az Úrnak szüksége van az őszinte bűnbánatunkra, a hitünkre, a Krisztus iránti szükségünk tudatára és az Ő parancsolatainak való engedelmességünkre, mert csak így fejezhetjük ki hálánkat Istennek Fiának a Golgotán történt haláláért, és ismerhetjük el a Teremtőt életünk Urának.

Tehát Káin és Ábel példája arra tanít, hogy Isten nem fogad el minden szolgálatot. Szolgálhatjuk Istent, hívhatjuk keresztényeknek, de ő nem fogad el minket: „Nem mindenki, aki azt mondja nekem: „Uram! Isten!" menj be a mennyek országába, hanem aki cselekszi az én mennyei Atyám akaratát. Sokan mondják majd nekem azon a napon: „Uram! Isten! Nem a te nevedben prófétáltunk? És nem a te nevedben űzték ki a démonokat? és nem tettek sok csodát a te nevedben? És akkor kijelentem nekik: „Sosem ismertelek titeket; távozzatok tőlem, ti gonosztevők"(Máté 7:21-23).

Az Isten szolgálatának kulcsa nem az áldozat, hanem a hit. Honnan tudhatjuk, hogy Isten elfogadja-e a szolgálatomat, mint Ábelét, vagy elutasít engem, mint Káint? És egyáltalán, mi lehet a mi korunkban áldozat az Istennek, mert Krisztus eljövetele után az állatáldozatot eltörölték, hiszen Krisztus meghalt mindegyikünkért, vérét ontva, és ma már bűnt követve eleget. személyes imát, hogy bocsánatot kérjek Istentől Krisztus nevében, tudván, hogy ő halt meg helyettem a bűnömért?

„Állítsunk tehát állandóan Istennek a dicséret áldozatát általa, vagyis a száj gyümölcsét, amely az Ő nevét dicsőíti.”(Zsid 13:15). Istennek tett áldozatunk ma az imáink „rajta keresztül”, vagyis Jézus Krisztus által és nevében (az egész Szentírásban az az igazság, hogy csak egy Közbenjáró van Isten és ember között - Jézus Krisztus, mert Krisztus halt meg mindannyiunk helyett).

"Ne feledkezz meg a jó cselekedetekről és a társasági életről sem, mert az ilyen áldozatok kedvesek Istennek"(Zsid 13:16). Jótékonyságunk és társasági kedvünk, vagyis az emberek szolgálata egyben áldozat is Istennek.

Isten elfogadja az én szolgálatomat és a tiédet, ha Ábelhez hasonlóan őszintén tesszük, nem önző megfontolásból, hogy jó cselekedeteket „dolgozzunk ki” az üdvösség eszközeként, hanem azért, mert nem tehetünk másként.

Isten elfogadja az én szolgálatomat és a tiédet, ha Istennek tulajdonítunk minden tökéletes dicsőséget, és nem magunknak, de ez csak akkor lesz így, ha nem értesítünk mindenkit arról, mit teszünk szentségünk demonstrálása érdekében.

Isten elfogadja az én szolgálatomat és a tiédet, ha az Ő törvénye szerint élünk, amely 10 parancsolatból áll (lásd a Kivonulás könyvének 20. fejezetét). Áldozatának Isten általi elutasításában Káin nem magát akarta hibáztatni, hanem Ábelben látta minden rossz gyökerét. „És monda az Úr Káinnak: Miért vagy felháborodva? és miért lógott le az arcod? Ha jót teszel, nem emeled fel az arcod? és ha nem cselekszel jót, akkor a bűn az ajtó előtt áll; magához vonz, de te uralkodsz felette.(1Móz 4:6-7).

Ahogyan Isten figyelmeztette Káint egy szörnyű bűn elkövetése előtt, úgy figyelmeztet minket is másokon, életkörülményeken, a Biblián keresztül, hogy rossz úton járunk. A második nagyon fontos gondolat ezekben a versekben az, hogy Isten segítségével uralmunk lehet a bűn felett.

Sokan mondják ma: rossz jellem van, és nem tudok mit kezdeni magammal; mások arra hivatkoznak, hogy nem tudják elviselni a kéj kísértését stb.; harmadszor, hogy a körülmények mindig erősebbek náluk; a negyedik - rossz öröklődéshez stb.

A Biblia azonban azt mondja: „Nem jött más kísértés, mint egy ember; és hűséges az Isten, aki nem enged, hogy erődön felül kísértessenek, hanem ha megkísért, megnyugtat, hogy ki tudj állni.”(1Korinthus 10:13). Ezért, ha a kísértésben és a megpróbáltatásban Isten segítségét kérjük, biztosak lehetünk benne, hogy győzni fogunk. Ám Káin nem akarta megalázni magát, és végigment azon az úton, amelyet az ördög ajánlott fel neki. Először vért ontottak a földön. Ábel meggyilkolása gyilkosságok és háborúk végtelen sorozatát nyitotta meg a bolygón. De Káint még ilyen szörnyű bűn elkövetése után sem hagyta el Isten: „És monda az Úr Káinnak: Hol van Ábel, a te testvéred? Azt mondta: Nem tudom; Én vagyok a bátyám őrzője?"(1Móz 4:9).

Az Úr tökéletesen tudta, mi lett Ábellel, de mint Ádám Édenkertjében, most is megtérésre akarta késztetni Káint ezzel a kérdéssel. Ez is egy példa mindannyiunk számára, hogy bármilyen súlyos bűnt követtünk el, mindig visszatérhetünk Istenhez, és ha őszintén megtérünk, Isten újra elfogad minket. Az Úr úgy vár ránk, ahogy vagyunk. De Káin ismét elutasította az isteni irgalmasság hívását. „És azt mondta: mit csináltál? testvéred vérének hangja kiált hozzám a földből."(1Móz 4:10).

Gyakran úgy tűnik számunkra, hogy Isten nem látja a földünkön előforduló igazságtalanságokat és bűnöket. – Hol van Isten? - kérdezik az emberek, ha gyerekek halnak meg Csecsenföldön, amikor Moszkvában felrobbantanak házakat civilekkel, amikor sok ember hal meg természeti katasztrófában. Sokak számára úgy tűnik, hogy Isten megfeledkezett erről az egészről, de nem így van. Az ártatlanok vére kiált az Ő trónjához, és ahogy Káint megbüntették, majd az egész vízözön előtti világot, később Szodomát és Gomorát, úgy a mi napjainkban is megszületik az utolsó ítélet. Káint meggyilkolása és meg nem bánó bűne miatt Isten megátkozta, különleges megkülönböztető jelet róttak rá: „...És az Úr jelt adott Káinnak, hogy senki, aki találkozik vele, meg ne ölje”(1Móz 4:15).

A Biblia nem mondja meg, hogy pontosan mi is volt az, de valószínűleg nem annyira fontos, hogy a jel hogyan nézett ki kívülről. A lényeg, hogy te és én nem hordjuk-e ma magunkon a bűnnek ezt a pecsétjét: lelkünkben, jellemünkben, tetteinkben, gondolatainkban. Nem vagyunk-e Ádám legidősebb fiának lelki gyermekei: irigyek, lázadók, cselekedeteinkkel üdvösséget keresünk, nincs szükségünk Krisztusra. „És Káin eltávozott az Úr színe elől; és letelepedett Nod földjén, Édentől keletre."(1Móz 4:16). Azóta Káin klánja külön élt. Leszármazottai voltak azok, akik feltalálták a hangszereket, felfedezték a fémek megszerzésének titkait, felépítették az első városokat (lásd e fejezet régészeti kommentárját). De leszármazottai között a többnejűség először jelent meg: És Lámek két feleséget vett...(1Móz 4,19) és virágoztak a Káin által elvetett bűnök.

Régészeti kommentár

A primitív közösségi rendszer titka

Iskolai tankönyveink lapjairól állatbőrbe öltözött, kőbaltákkal a kezükben barlangokban élő ókori emberek képeire emlékezünk. Lapozgatva néhány oldalt, az illusztrációkon már „műveltebb” embereket láttunk rézbaltákkal, melyeket bronzdíszes és ugyanolyan szerszámos emberek, majd vasak váltottak fel.

Így az emberi társadalom fokozatos történelmi evolúcióját tanítottuk, amely átment a kő-, bronz- és vaskorszakokon, vagyis az egyszerűbbtől a bonyolultabb felé. Először ez a felosztási rendszer ókori történelem K. Thomsen (1788-1865) dán professzor mutatta be. 1816-1819-ben a Dán Nemzeti Múzeum gyűjteménye alapján megfogalmazta az úgynevezett háromkorrendszert (kő, bronz, vas). „Azzal érvelt, hogy ezeknek az évszázadoknak egy bizonyos sorrendben követniük kell egymást, vagyis a követ nem használnák szerszámokká, ha lenne bronzuk, ami viszont átadta a helyét a vasnak.” Rendszerét a francia tudós, G. Mortillet (1821-1898) egészítette ki, aki ezeket a korszakokat az emberi fejlődés olyan szakaszainak tekintette, amelyek tövében egy majom állt, aki a gyümölcsöket kövekkel ledöntötte, és egy vassal koronázta meg. kard.

Ez a diagram így nézett ki:

Ókori kőkorszak (paleolitikum)- Kr.e. 2,5 millió - 10 ezer év, a gyűjtés szakasza, a vadság jellemezte.

Középső kőkorszak (mezolitikum)- 10 ezer év - ie 6 ezer év, primitív mezőgazdasággal és barbársággal.

Új kőkorszak (neolitikum)- Kr.e. 6 ezer - 4 ezer év.

Réz kőkorszak (eneolitikum)- Kr.e. 4-3 ezer évvel.

Bronzkor- Kr.e. 2-1 ezer év Kr.

vaskor- Kr.e. 1 ezer évvel Kr.e.

A történelemnek ezt a felosztását az evolucionisták lelkesen elfogadták. „A munka magát az embert teremtette” – hirdette Marx és Engels.

A majom emberré alakulásával együtt eszközeinek evolúciója is végbement. Az evolúció azt állította, hogy minden az egyszerűtől a bonyolultig, a legrosszabbtól a legjobbig fejlődik. A Biblia azt állítja, hogy nincs evolúció. Az embert rendkívül intelligens lénynek teremtették. És már ősidőktől fogva, történelmének hajnalán fémeket használt, várost épített, írott nyelve volt, szarvasmarhát tenyésztett. Nem volt társadalomfejlődés, nem voltak munkaeszközök. Mit mond a tudomány ma erről a kérdésről?

Vízözön előtti városok

„És Káin ismerte a feleségét; és ő... megszülte Enochot. És várost épített; és fia nevén nevezte el a várost: Énok(1Móz 4:17).

De voltak-e városok abban az időben, mert Káin körülbelül ie 4000-ben élt, majd a marxista-leninista fokozat szerint az emberek barlangokban éltek, véletlenszerűen mozogva egyik helyről a másikra. Ráadásul sokan gyakran nevetnek e bibliai szöveg olvasásakor: nos, milyen lehetett a város Káin idejében, ha a Szentírás szerint csak kevesen éltek?

Először a második megjegyzésre válaszoljunk. Az tény, hogy azonnal el kell dönteni, mit értünk város szó alatt. Amikor ma városokról hallunk, gyakran elképzeljük Moszkvát vagy New Yorkot, vagy legrosszabb esetben Vlagyimirt. Felfogásunk azonban nem egyezik meg a "város" fogalmának definíciójával, amely az ókorban alakult ki, amikor a várost "... erődítménnyel, erődfallal körülvett településnek" nevezték. Ez a városfelfogás az özönvíz előtti időktől a késő középkorig tartott. Tehát az ókori városok, mint Jerikó, Babilon (létezésük hajnalán), amelyek a legnagyobbnak számítottak, körülbelül 1000 lakost számláltak, és "... a legnagyobb ... Európában akkor 100-200 főt tettek ki. ". Ami a városok jelenlétét illeti a Kr.e. 4-3. évezredben, a történelem és a régészet napjainkban egyetlen korabeli várost sem fedezett fel. Ábel meggyilkolása után Ádámnak és Évának egy másik fia született - Seth, akinek leszármazottai Isten törvényét követték. Sátánnak azonban nem volt elég, hogy a föld lakosságának csak egy része felett kapott hatalmat, és elhatározza, hogy befolyásának aláveti Seth leszármazottait, és ennek eredményeként végleg elpusztítja az emberi fajt. A terve az volt...

Ősi kovácsok

A Teremtés könyve 4. fejezetének egyetlen szövege az évek során sok kötetet kibírt tudományos munkák, ami azt bizonyítja, hogy egy személy legkorábban ie 1100-ban kezdett vasat használni, míg a Biblia szerint ez Kr.e. 3500 körül történt: „Zillah megszülte Tubal Caint is, aki minden réz- és vasszerszám kovácsa volt…”(1Móz 4:22).

De telt az idő, és a tudósok a következőkre jutottak: „1969 óta Irak északi részén, a híres Sinjar-völgyben... egy szovjet expedíció dolgozik... Yarim-Tepe ősi dombon, egy a sok közül. , az időszámításunk előtti hatodik évezredre visszanyúló rétegekben. Meglepetésükre rézdíszeket és réz salakdarabokat találnak. Talán tényleg itt az ideje, hogy újragondoljuk a korokról és fémekről alkotott elképzeléseinket?

Valóban: 1962-ben Melaart rézdarabokat talált Chatal-Guyukban. Idő? A hatodik évezred eleje. Ezután a nyugat-anatóliai Beydzhesultan sora következik. Majd Szialka a központban és Ali-Kosha Irán délkeleti részén. Ali-Koshban a réz a Karanov harmadik rétegében található. Úgy tűnik, a Balkán volt a hangsúly: az ottani réz leletek egy része az ötödik évezredre nyúlik vissza, ezért ezer évvel idősebbek, mint az Égei-tenger és Kréta szigetein készült diagnosztikai leletek. A réz más helyeken is megtalálható - Bulgáriában, valamint Jugoszláviában és Romániában. Sokkal régebbi időkben, mint azt elképzelni lehetne... És hatalmas területen, egymástól több mint kétezer kilométeres távolságra lévő helyeken.

Gyönyörű fémtermékekre bukkantak Eshnunna városában (Kr. e. 22. század) 1933-ban, a Chicagói Egyetem Keletkutatási Intézete által Dr. Hans Frankfort irányításával végzett ásatások során. Az expedíció titkára Mary Chubb volt, aki részletesen leírta annak menetét: „Az ásatások során... elértük a korai dinasztikus időszak rétegét... Sok ovális alakú rézedényt bontottunk ki... hatvan tálat, négyet tőrök jól megőrzött ezüstfóliával ... És még egy ritka lelet - egy penge nélküli fém nyél ... ez a legősibb vasból készült tárgy - másfél ezer évvel idősebb, mint a kés, amelyet a hettita herceg ajándékozott Tutanhamen (aki a Kr.e. 14. században élt – kb. A. O.)".

„Egyiptomban és Mezopotámiában már a Krisztus előtti harmadik évezredben ismerték a vasat. e." .

1922-ben Larsa város közelében egy prizmát fedeztek fel, amely a Veld prizma nevet kapta a felfedező tudós tiszteletére, i.e. 2170-ben. Megőrizte Nur-Nimsu-bur írnok krónikáját, amely az özönvíz előtti városokról és királyokról szól. Az özönvíz előtti Badgurgurru város nevét, amelyet ott adnak, „a bronztermékek városának” fordítják. A mai napig az 1Mózes 4:22 szövege felülmúlta a fémek emberi felhasználásának kormeghatározásáról szóló összes tudományos értekezést. Ma azonban már nincsenek olyan művek, amelyek a fenti tények ellenkezőjét próbálják bizonyítani.

Az első hangszerek

„Ada szülte Jabalt… A bátyját Jubalnak hívták: ő volt mindazok apja, akik hárfán és furulyán játszanak”(1Móz 4,20-21).

Gusli és fuvola ... Ezeknek a készüléke hangszerek alkotóinak fejlettségi szintjét jelzi. Ezeknek az alkotóknak a képe pedig nem passzol a falkatörvények szerint élő emberekhez, akiknek fogalmuk sincs a kultúráról, a művészetről. A primitív közösségi rendszer koncepciója, különösen a kőkorszakra vonatkozóan, elvetette azt a lehetőséget, hogy az akkori emberek hangszereket alkossanak. És csak a Biblia üzenetei nem fértek bele a tudományos nézetek általánosan elfogadott rendszerébe. És ismét, immár sokadik alkalommal, évszázadok kellettek ahhoz, hogy az emberek meggyőződjenek ennek pontosságáról. Az elmúlt 100 év során végzett régészeti ásatások nemcsak a csövek és hárfák jelenlétét erősítették meg az ókori emberek között, hanem magukat ezeket a hangszereket is megtalálták.

„A táblákon lévő kriptogramokból részleteket lehetett megtudni Uruk mindennapi életéről... Gyakran hallatszott a zene az utcákon, amit a lant és a líra szimbólumai is jeleznek.” A keltezés a Kr.e. 5. évezredre vonatkozik.

Egy másik mezopotámiai Ur város ásatásai során L. Woolley egy Kr.e. 2600-ból származó hárfa maradványait fedezte fel. .

„A királysírok kötelező kelléke a hárfa vagy a líra. Ebben a sírban legalább négy líra volt, és köztük - a legszebb az összes közül, amit találtunk.

Ábel pásztor volt?

A Genezis 4. fejezetének első szövegei, amelyek szerint Ádám fia, Ábel pásztor, Káin pedig földműves volt, ironikus mosolyt váltottak ki a tudományos világból.

És ez nem meglepő, mert a tudósok szerint az állattenyésztés és a mezőgazdaság sokkal később, a gyűjtés és a vadászat után jelent meg, amely állítólag évezredeken át uralta a korai emberi társadalmat.

Mára egyértelműen bebizonyosodott, hogy mind az állattenyésztés, mind a mezőgazdaság háziasítása az emberiség történelmének hajnalán, közvetlen forrásainál jelent meg.

„A Shanidar barlangból és a szomszédos Zivi-Chermi településről származó leletek alapján kiderül, hogy a juhokat időszámításunk előtt 9000 körül háziasították, jóval azelőtt, hogy a kutyák vagy kecskék háziasítására utaló bizonyítékok vonatkoznak.”

Figyelemre méltó, hogy a juhokat háziasították először, amire közvetve utal a Biblia.

„A jelen pillanatban rendelkezésünkre álló tények nagyon durván azt mutatják, hogy mind a primitív gazdálkodás, mind az állatállomány háziasítása, mind az intenzív gyűjtés Kr.e. 9000 körül jelent meg a Közel-Keleten.” .

A Pennsylvaniai Egyetem professzora, Robert Dyson megerősíti a kultúrnövények és háziállatok egyidejű és egymással összefüggő megjelenésének elméletét. "És most már nem vetődik fel a kérdés, hogy mi volt régen - növények vagy állatok...".

Tehát városok jelenléte, szép és változatos munkaeszközök, hangszerek, fejlődés Mezőgazdaságés az állattenyésztés, végül az egyistenhit a legősibb első emberek magas gazdasági és kulturális színvonaláról beszél. És ma már csak találgatni tudjuk mindazt a tudást, amellyel a közvetlenül az özönvíz után jött korszak özönvíz előtti emberei rendelkeztek.

Befejezésül a következő kérdésnél szeretnék elidőzni: hogyan magyarázható ma, már a 21. században, Afrikában, Amerikában olyan primitív törzsek létezése, amelyek fejlődésükben alig különböznek az állatoktól. Ez a kérdés mindig is megfejthetetlen rejtvény volt az evolucionisták számára, és egyben véleményük szerint a legjobb bizonyíték arra, hogy az ember majmoktól származott, és egy primitív közösségi rendszer létezése mellett az emberiség hajnalán. történelem.

Miért maradtak ezek a törzsek a kiváló természeti adottságok ellenére ma ilyen alacsony fejlettségi szinten? Sőt, továbbra is leépülnek, bár az elmúlt évszázadokban végbement gyarmati elnyomás már nem létezik. Írásunkban részletesen elemeztük ezt az érdekes jelenséget. És a világ tudósainak túlnyomó többsége arra a következtetésre jutott, hogy ezek a törzsek az ember leépülésének példái.

Ma már bebizonyosodott, hogy régen ezeknek a törzseknek volt a legmagasabb kultúrája, magasan fejlett államaik, esetenként birodalmaik, mint az inkák, maják, aztékok, Ghána, Benin. De aztán mellesleg még az európai gyarmatosítók érkezése előtt elkezdtek leépülni. Leépülésük fő oka pedig társadalmuk lelki hanyatlása, vagyis az Istennel való kapcsolat elvesztése és az Ő Törvényétől való eltérés előbb lelki, majd testi leépüléshez vezet. Axiómává vált az a kifejezés, hogy a vallás határozza meg az állam és a társadalom fejlődését.

Ebből kiindulva világossá válik, hogy a földön miért léteztek mind régen, mind mostanában magasan fejlett államok a primitívebb államok mellett. És így a kő-, vas- és bronzkor is egy időben létezett. A Biblia 4000 évvel ezelőtti mondanivalójához a tudósok csak a 20. században jutottak el, és meglepődve tapasztalták, hogy felfedeztek egy kereket.

P.S.:
Az üdvösséget nem cselekedetekkel lehet megszerezni, ez Isten ajándéka.
A dédelgetett irigység a legszörnyűbb következményekhez vezet.

Oparin A.A.
Történeti kulcsok. A Genezis könyvének régészeti tanulmányozása

Megjegyzések:

Nemrég a National Geographic háziasszonyoknak szóló rövid „tudományos” filmjeit böngészve, „A Biblia rejtelmei” című filmsorozattal találkoztam. Természetesen nem tudtam ellenállni a kísértésnek, hogy megnézzem, milyen rejtvények vannak. Azonban minden prózaibbnak bizonyult, és az érdekes történelmi kutatások helyett a film szerzői mindenféle fantasztikus elméletekről beszéltek fele-fele arányban misztikával és a jelenlegi "nehéz" időkkel való összefüggésben. Ami azonban valószínűleg ezoterikus őrültség rohamokat okoz az összeesküvés-elméletek rajongói vagy a hírhedt háziasszonyok körében.
Így aztán, miután megnéztem a Káinról és Ábelről szóló „leglenyűgözőbb” történetet, egy furcsa gondolat jutott eszembe. Azt hiszem, az elmúlt kétezer év során valaki sejtette ezt, de mivel sehol nem találtam ilyen értelmezést, akkor legyen ez az én kis újrafelfedezésem.

Mivel ma már kevesen olvassák a Bibliát, és vannak, akik már messziről is látták párszor (talán jobb lesz – ki tudja), hadd idézzem fel röviden a két testvér, Káin és Ábel legendáját. Az előadást a zsinati fordítás szerint mutatom be - ezt arra az esetre említem meg, ha a megfelelő értelmezések összhangban lesznek e fordítás jellemzőivel.

Tehát Káin volt Ádám és Éva legidősebb fia, Ábel pedig a legfiatalabb. Káin földműves lett, Ábel pedig pásztor. Egyes kutatók szerint a pásztorok és a földművelők közötti konfliktus ősi konfliktus, a köztük lévő ellenségeskedés tükröződik az egyiptomi és a sumér mitológiákban, amelyekben a mezőgazdaságért és a szarvasmarha-tenyésztésért felelős istenek folyamatosan gyilkolják egymást. Elvileg a történészek úgy vélik, hogy Káin és Ábel legendája ugyanezen mítoszok monoteista módon való újramondása. Miért ne? Képzeld el, hogy búzát termesztel, majd jönnek a nomád szarvasmarha-tenyésztők, de közvetlenül a te szántóföldeden – teheneket legelni. Hogy ne törjük egymást egy klubbal? Figyelemre méltó, hogy általában a haladóbb gazda nyer, akinek a jövő és a technológia...

A Genezis azonban biztosít bennünket arról, hogy a testvérek közötti konfliktus oka az irigység. „Egy idő múlva Káin ajándékot hozott az Úrnak a föld terméséből, és Ábel is hozott elsőszülött nyájából és azok kövérjéből” (1Mózes 4:3).. Egyszerűen fogalmazva, mindkét testvér feláldozta Istennek azt, amiben gazdag volt. Káin elégette a termés egy részét, Ábel pedig levágta az áldozati bárányt. Hogy miért tetszett Istennek Ábel áldozata, azt nem tudni biztosan. A Krizosztom például biztosítja (1) hogy Káinnak egy bárányt is fel kellett áldoznia, sőt őszinte kedvvel. Nem látok közvetlen utalást erre az okra a Genezis negyedik fejezetében. Isten motiválatlanul megtagadta az áldozat elfogadását, mondván: ne szomorkodj, muszáj, tedd tovább a jót, és ne titkold el a rosszat – ez így történt. Én személy szerint hiszem, hogy az Úr szereti a bárányokat, vagy ahogy mondják, a bárányokat, mert ez egy népszerű metafora az egész Testamentumban. Általában Káin Isten ajándéka "nem érett"és arra is figyelmeztetett, hogy a jövőben ne huligánozzon.
Káin, mint tudod, nem hallgatott, találkozott Ábellel a mezőn, és megölte. Hogy pontosan hogyan ölte meg, nem tudni. Valamilyen oknál fogva úgy gondolják, hogy Káin macskakővel világította meg Ábelt – mi van még kéznél a mezőn? És mivel még senki nem ölt meg senkit, felvetődik a baleset gondolata. Ahogy a mondás tartja: "Nem akartam, főnök elvtárs." Egyébként a bölcs rabbik úgy vélik, hogy Káin megölésének módszerét az ördög suttogta. Hát persze, hol az utóbbi nélkül, hiszen a teológusok a szükségesnél több esszenciát is kitalálhatnak.

Aztán az Úr kérdezni kezdte a testvérgyilkost, hol van Ábel. Szeretném megjegyezni, hogy Isten kiűzte az embereket a Paradicsomból, és mintha megesküdött volna, hogy foglalkozik velük, de újra és újra a száműzöttek mélyére jut. Káin azt mondta neki, hogy nem ő a bátyja őrzője. De Isten, mondanunk sem kell, mindentudó volt, és természetesen elítélte Káint. És megbüntették: „Most átkozott vagy a földről, amely megnyitotta száját, hogy felvegye a te testvéred vérét a te kezedből; amikor műveled a földet, az többé nem adja meg neked erejét; menekülő és vándor leszel a földön” (1Móz 4:11-12)).
Káin nem ellenállt a büntetésnek, csak annyit jegyez meg, hogy nagyon fájt, hogy az örök száműzetés mellett most mindenki meg akarja ölni. Itt sem derül ki, hogy ki ez a „mindenki” – a Genezis könyvéből ítélve Káinon, Ábelen, Ádámon és Éván kívül nem volt ember. És hogy Káin kitől félt, nem tudni. Ezt a tényt most hagyjuk figyelmen kívül.
És végül a legfontosabb dolog, amiért elkezdtem ezeket a megjegyzéseket. „És monda néki az Úr: Ezért mindenki, aki megöli Káint, hétszeresen megbosszulják. És az Úr teremtette Káint az ómen nehogy valaki, aki találkozott vele, megölje” (1Mózes 4:15)..

Nagyon sok érdekes sejtés kapcsolódik ehhez a jelhez, vagy ahogy mondják, „Káin pecsétjéhez”. A Biblia szerint Káin az Édentől keletre ment, és ott nemzett leszármazottakat. Magától értetődik (egy másik lehetőségről nem is esik szó), Káin pecsétje a családjára szállt, és a mai napig Káin leszármazottai viselik ezt a megbélyegzést.

Káin pecsétje jól jött, amikor a katolikus egyház megerősítette pozícióját a világban. A 4. században élt Boldog Ágoston minden további nélkül bejelentette, hogy minden bajért a Krisztust keresztre feszítő, Káin leszármazottai zsidók a hibásak, akiknek vérében van az árulás és a testvérgyilkosság. Így az a feltételezés született, hogy ugyanaz a pecsét nemzetiség. Aztán valaki azzal az ötlettel állt elő, hogy Káin pecsétje lehet a bőr színe – így „nagyon” indokolt volt a rabszolgaság. Minden fekete ember Káin leszármazottja – micsoda ötlet! Ajándék minden nácinak: a négerek nem csak az ország bajaiért felelősek, hanem Káin gyermekei is.

De akár a zsidók, akár a feketék sajtóhordozók, akkor van egy probléma: ellenkezőleg, csak arra törekednek, hogy megöljék őket (mármint az elmúlt kétezer évre). És ha a legendát ténynek vesszük, akkor a lehető legszó szerint kell értenünk. Isten adott Káinnak egy bizonyos jelet, amely megtiltja, hogy bárki, aki találkozik vele, megölje.

Inkább okoskodjunk. Mi ez a "jel"?
Először is, a jel szó közelebb áll a "jel" szóhoz, mint a "pecsét". Káinnak csak jelölésnek kellett lennie, de nem feltétlenül rendelkeznie kell fizikai jellemzőkkel.
Ezután tegyük fel a kérdést: kit nem szokás megölni egy találkozón (és bárhol a világon), és meg tudjuk-e különböztetni ezeket az embereket a többiektől néhány különleges tulajdonság alapján?
A válasz önmagát sugallja. Tegyünk azonban hozzá néhány provokatív kérdést.
- Kinek az áldozatait nem hajlandó Isten állandóan elfogadni (nyilván a hagyomány szerint), bár ezek az emberek szinte minden nap hozzák, biztosítva minket, hogy az áldozatot elfogadják?
- Ki, mint őse, kizárólag irigységből folytatta és folytatja testvéreinek gyilkolását és üldözését?
- Ki az, aki leginkább Istentől kér bocsánatot, mert valamiért méltatlannak tartja magát?
- És végül a régi, jól ismert igazság: ha meg akarsz menteni az üldözéstől, szervezz magadnak egy vadászatot. A detektív műfaj egyfajta szabálya: a gyilkos az, aki a legkevésbé valószínű.

Szóval azt hiszem, már sejtette, mire gondolok. Papok. Ugyanez a „jel”, ez a jel, ez a pecsét illik a „szentség” szó leírásához. És akkor arra a következtetésre jutok, hogy Káin gyermekei papok, most pedig papok, szerzetesek és más szellemi testvérek, sikeresen elrejtve származásukat. társadalmi csoport amelyet különös áhítattal kezelünk.

Emlékszem, néztem egy műsort, ahol egy ortodox pap a csecsenföldi missziós munkájáról beszélt. Amikor pedig elfogták a fegyveresek, nem nyúltak hozzá, mert számukra a pap sérthetetlen személy. Nem erősíti meg ez Káin pecsétjének létezését? És a motiváció, hogy Káin leszármazottai között prédikáljon, a legérthetőbb. Például, bocsáss meg nekünk, Uram, hadd gyűjtsünk újoncokat neked. Minden összefolyik. Természetesen a jel nem mindig működik, és a papok világi leszámolásokba keverednek. De itt Isten kifürkészhetetlenségére fogok utalni, hiszen ez a legudvariasabb módszer a papság érvelésében.

Ami azt illeti, ezek csak vicces találgatások. És ne adj Isten, hogy valaki komolyan vegyen egy viccötletet. Másrészt a méltányosság kedvéért ez az elmélet ellenérvként használható a különféle összeesküvés-elméletek vagy a nacionalizmus híveivel folytatott vitában. Sajnos ismerőseim között is vannak olyan szereplők, akikkel csak az ő nyelvükön lehet vitatkozni, felforgatva a kialakult dogmákat.
Az a Káinról és Ábelről szóló film, amely naivnak bizonyult, de nézhetően teljesen elfogadható, azzal a gondolattal zárult (és támogatom), hogy a vita hevében teljesen elfelejtjük: a bibliai történet mindenekelőtt hogy mindannyian testvérek vagyunk, és a testvérgyilkosság nem vezet semmi jóra. Az évezredek tapasztalata egyértelműen illusztrálta a legendát. És meddig nézzük az "illusztrátorok" festményeit?

(1) Szentatyánk, János Krizosztom, konstantinápolyi érsek művei. Beszélgetések a Genezis könyvéről. Negyedik kötet. Foglaljon egyet. 18. beszélgetés.

3. fejezet

"CAIN'S SEAL"

A Genezis könyvében azt olvashatjuk, hogy testvére, Ábel meggyilkolása után Káinnak megtiltották, hogy kommunikáljon az emberekkel. Ez egy száműzött és egy vándor életére ítélte. Attól tartva, hogy bárki, akivel találkozik, most megölheti, Káin panaszkodni kezdett Istennek keserves sorsa miatt; és megsajnálta őt: „Az Úr jelt adott Káinnak, hogy senki, aki találkozott vele, meg ne ölje.” Mi ez a jel vagy bélyeg, amellyel Isten megjelölte az első gyilkost?

Nagyon valószínű, hogy itt egy gyilkosok által megfigyelt ősi szokás valamilyen továbbélésével van dolgunk; bár nem áll módunkban egyértelműen megállapítani, hogy ez a jel vagy márka pontosan miből állt, a földkerekség más részein a gyilkosok által megfigyelt szokásokkal való összehasonlítás segít megérteni legalább ennek a jelnek az általános jelentését. Robertson-Smith azt javasolta, hogy ez a jel nem más, mint egy törzsi megkülönböztető jel vagy jel, amelyet a törzs minden tagjának a testén viselt; ez a jel védelmi eszközül szolgált számára, egyik vagy másik közösséghez való tartozásáról tanúskodott, amely szükség esetén megbosszulhatta meggyilkolását. William Robertson-Smith (1846-1894) angol orientalista volt, aki a szemiták vallását tanulmányozta, Frazer legközelebbi barátja és tanára. Megbízhatóan ismert, hogy az ilyen megkülönböztető jeleket a törzsi szervezetet megőrző népek körében gyakorolják. Például a beduinoknál az egyik fő törzsi jellemző a különleges frizura. A világ számos részén, különösen Afrikában a törzs jele az emberi testen tetoválással készült rajz. Valószínű, hogy az ilyen jelek valóban védelmi eszközként szolgálnak egy adott törzshez tartozó személy számára, ahogy Robertson-Smith gondolja, bár másrészt szem előtt kell tartani, hogy veszélyesek lehetnek egy élő emberre is. ellenséges országban, mivel megkönnyítik ellenségként való felismerését. De még ha egyetértünk is Robertson-Smith-tel a törzsi jel védő jelentésének kérdésében, egy ilyen magyarázat aligha alkalmazható erre az esetre, vagyis a „káin pecsétre”. Ez a magyarázat túl általános, mert egy adott törzs minden védelemre szoruló személyére vonatkozik, nem csak egy gyilkosra. A bibliai történet lényege arra késztet bennünket, hogy a szóban forgó jelet nem a közösség minden tagjához rendelték, hanem a gyilkos kizárólagos jellemzője volt. Ezért kénytelenek vagyunk más irányban is keresni a magyarázatokat.

Magából a történetből láthatjuk, hogy Káint nemcsak az a veszély fenyegette, hogy bárki megöli, akivel találkozott. Isten azt mondja Káinnak: „Mit csináltál? Testvéred vérének hangja kiált hozzám a földről; és most átkozott vagy a földről, amely megnyitotta száját, hogy felvegye a te testvéred vérét a te kezedből; amikor műveled a földet, az többé nem adja meg neked erejét; száműzött és vándor leszel a földön. "Nyilvánvaló, hogy itt a meggyilkolt testvér vérét úgy tekintik, mint ami valós veszélyt jelent a gyilkosra, beszennyezi a földet és nem engedi megszülni. Kiderül, hogy a gyilkos megmérgezte az élet forrását, és ezzel veszélyt teremtett arra, hogy megfosztja az élelemtől, önmagától és talán másoktól is. Ebből világos, hogy a gyilkost ki kell utasítani hazájából, amihez jelenléte állandó. fenyegetés. A gyilkos egy ember, akit sújt, mérgező légkör veszi körül, a halál lehelete fertőzte meg, puszta érintése tönkreteszi a földet. A gyilkos ilyen nézete adja a kulcsot az ókori Attika jól ismert törvényének megértéséhez. a száműzetés alá vont gyilkos, aki ellen távollétében új vádat emeltek, joga volt védelemért visszatérni Attikába, de nem tehette le a lábát a földre, hanem a hajóról kellett beszélnie, még a hajónak is. A létrát a partra rögzíteni vagy leereszteni lehetetlen volt.A bírák kerülték a vádlottal való érintkezést, és az ügyet tárgyalták, elhagyva ülj a parton. Nyilvánvaló, hogy a törvény a gyilkos teljes elszigetelését jelentette, aki Attika földjének puszta érintésével, akár közvetve, egy horgonyon vagy létrán keresztül, károsíthatja azt. Ugyanezen okból volt az a szabály, hogy ha egy ilyen személyt egy hajótörés után a tenger annak az országnak a partjára dobott, ahol a bűncselekményt elkövette, akkor a parton maradhatott, amíg egy másik hajó meg nem érkezik. ideje segíteni. De állandóan tengervízben kellett tartania a lábát, nyilvánvalóan azért, hogy megakadályozza vagy gyengítse a méreg behatolását a földbe, amely, ahogyan azt hitték, egy gyilkostól származik.

Az ókori Attika törvényei által a gyilkosokra kirótt karanténhoz teljesen analóg jelenség a gyilkosok mai elszigetelése az Új-Guinea délkeleti csücskénél fekvő Dobu sziget vademberei között. Ezt írja erről egy misszionárius, aki tizenhét évig élt ezen a szigeten: „A feleség rokonaival szabad háborúzni, de a halottak holttestét nem lehet megenni. Az a férfi, aki megöli felesége rokonát, soha többé nem ehet ételt vagy gyümölcsöt a felesége falujából. Csak a felesége főzhet neki ételt. Ha kialszik a tüze, akkor a falujában egyetlen házból sem vihet el márkát. E tabu megszegéséért a férj várhatóan mérgezésben hal meg. Egy vérrokon meggyilkolása még erősebb tabut állít a gyilkosra. Amikor Gaganumore főnök megölte unokatestvérét, megtiltották neki, hogy visszatérjen a falujába, kénytelen volt újat építeni. Be kellett szereznie magának egy külön tökösüveget és spatulát, valamint egy speciális palackot a vízhez, egy csészét és edényeket az étel elkészítéséhez; kókuszdiót és gyümölcsöt magának kellett beszereznie; tüzét fenn kellett tartania, ameddig csak lehetett, amikor a tűz kialudt, nem tudta más tüzéből meggyújtani, hanem súrlódással kellett újra megszereznie. Ha a vezető megszegné ezt a tabut, a bátyja vére megmérgezné a saját vérét, a teste megduzzadna, fájdalmas halált halna."

A Dobu szigetén végzett megfigyelések azt mutatják, hogy egy meggyilkolt ember vére a bennszülöttek szerint valódi méregként hatott a gyilkosra, ha be mert menni áldozata falujába, vagy legalább közvetve kapcsolatba merészkedett vele. Elszigetelődésének tehát inkább önmagával, mintsem az általa elkerült közösséggel kapcsolatban volt elővigyázatossági intézkedés jelentősége; lehetséges, hogy ugyanez a gondolat áll az attika fenti törvényének hátterében. Valószínűbbnek tűnik azonban, hogy itt kölcsönös veszélyt feltételeztek, vagyis mind a gyilkost, mind az embereket, akikkel kapcsolatba került, fennállt a veszélye annak, hogy megfertőződjenek a mérgezett vérrel. Az a gondolat, hogy egy gyilkos más embereket is megfertőzhet betegséget okozó vírussal, kétségtelenül létezik a kelet-afrikai akikuyu törzsben. Ennek a törzsnek az emberei úgy vélik, hogy ha egy gyilkos egy faluba jön éjszakázni, és egy idegen családdal eszik a kunyhójában, akkor az embereket, akikkel együtt evett, veszélyes fertőzés (thahu) szennyezi be, amely végzetes lehet. számukra, ha nem távolítják el időben. Még a bőrt is, amelyen a gyilkos aludt, korrupció szennyezi, és bárkit megfertőzhet, aki aludt rajta. Ezért ilyen esetekben orvost hívnak a kunyhó és lakói megtisztítására.

A marokkói mórok között a gyilkost is valamilyen módon tisztátalan lénynek tartják élete hátralévő részében. A körme alól méreg szivárog, ezért aki azt a vizet issza, amelyben kezet mosott, az veszélyes betegségbe fog belebetegedni. Nem lehet enni annak az állatnak a húsát, amelyet megölt, ahogy a társadalmában semmit. Amikor megjelenik azon a helyen, ahol az emberek kutat ásnak, a víz azonnal elszáll. Giaine-ban azt mondják, tilos neki bemenni a gyümölcsösbe vagy a kertbe, és tilos az áramlatoknál vagy a kukáknál megjelenni, vagy átmenni a birkacsorda közé. Egy általános, bár nem általánosan elfogadott szokás szerint a „nagy ünnepen” nem tud saját kezűleg áldozni, és egyes törzseknél, főleg barbár dialektusokat beszélő törzseknél ugyanez a tilalom vonatkozik a gyilkolt személyre. tisztátalannak tartott kutya A testből kifolyó összes vér tisztátalannak minősül, és vonzza a gonosz szellemeket.

Ábel meggyilkolásának bibliai leírásában azonban nem a meggyilkolt személy vére az egyetlen élettelen tárgy, amely élőlényként viselkedik. Ha itt a vért sírásként ábrázolják, akkor azt mondják, hogy a föld kinyitotta a száját, hogy befogadja az áldozat vérét. Ezzel a földképpel párhuzamot találunk Aiszkhülosznál, akinek egyik tragédiájában a föld a meggyilkolt Agamemnon vérét issza. De a Genezis könyve egy további lépést tesz a föld megszemélyesítésében, mert azt mondja, hogy Káin "átkozott volt a földről", és amikor elkezdte művelni a földet, az "nem ad többé erőt", és ő maga is meg fogja tenni. száműzött és vándor a földön. Itt nyilván azt kell érteni, hogy a vértől beszennyezett és a bűntől megsértett föld nem engedi, hogy a gyilkos keze által elvetett magok kicsírázzanak és gyümölcsöt teremjenek;

nem, magát a gyilkost is kiűzik a megművelt földről, ahol eddig boldogan élt, és kénytelen lesz éhes és hajléktalan csavargóként a kopár sivatagban bolyongani. Az Ószövetségtől nem idegen az a kép, hogy a föld élőlényként viselkedik, felháborodva lakóinak bűnein, és eltolja őket melléről. Leviticus könyvében azt olvassuk, hogy az emberi valótlanság miatt megszégyenítve „a rajta élők földje megdöntötte magát”, a zsidókat ünnepélyesen figyelmeztetik az isteni törvények és rendelkezések betartásának szükségességére, „hogy a föld ne dönts el téged is, amikor elkezded beszennyezni, ahogyan ő is megdöntötte azokat a nemzeteket, amelyek előtted voltak."

Az ókori görögök is láthatóan azt hitték, hogy az emberi vér – vagy legalábbis a rokonok vére – kiontása beszennyezi a földet. Így hát a legenda szerint Alkmaeon, aki megölte édesanyját, Erifilát, és akit a meggyilkolt nő szelleme üldözött, sokáig bolyongott a világban, sehol nem talált békét; amikor végül a delphoi jóslathoz fordult, a papnő azt mondta neki, hogy „az egyetlen ország, ahol Eriphila lázadó szelleme nem üldözi őt, az az új föld, amelyet az anyja kiontott vére okozta szennyeződések után a tenger csupaszított”; vagy ahogy Thuküdidész fogalmazott: „sehol nem talál nyugalmat szenvedéseitől, amíg el nem érkezik egy olyan országba, amely felett még nem sütött a nap, amikor megölte anyját, és amely akkor még nem volt száraz. mert a föld egész többi részét ő szennyezte be. Az orákulum utasításait követve Alkmaeon felfedezte Achelous torkolatánál a kicsi és kopár Echinades-szigeteket; a görögök szerint a part menti földből alakultak ki, amelyet a folyó folyása vitt el, miután Alkmaeon elkövette bűnét; ezeken a szigeteken talált menedékre. Egy másik változat szerint a gyilkos Psofis komor völgyében, Arcadia zord hegyei között talált ideiglenes menedéket; de a föld még itt sem akart gyümölcsöt teremni anyja gyilkosának, s Káinhoz hasonlóan kénytelen volt visszatérni az egykori nehéz vándorélethez.

Felső-Szenegál egyes törzseinél gyakori az az elképzelés, hogy a föld egy hatalmas istenség, akit megbánt az emberi vér ontása, és akit áldozatokkal kell kiengesztelni. A föld nemcsak ölésért, hanem véres sebek ejtéséért is megváltást követel. Tehát Laro helységben, a Bobo törzs országában „a gyilkos két kecskét, egy kutyát és egy kakast adott a falu vénének, aki feláldozta őket a földnek. A feláldozott állat húsát ezután a falu összes lakosa, köztük a vén is megette, de a gyilkos és a megöltek családjai nem vettek részt a lakomán. Ha csak verekedés volt vérontás nélkül, akkor nem számított. De a kiontott vér látványa feldühítette a földet, és ezért áldozattal kellett csillapítani. A bűnös egy kecskét és ezer kagylót adott az idősebbnek, aki feláldozta a kecskét a földnek, és a kagylókat szétosztotta a legtekintélyesebb személyek között. A földnek feláldozott kecskét is felosztották közöttük. Ám az egész eljárás alatt senki nem gondolt a sértettre, és nem kapott semmit. Ez érthető: nem az volt a feladat, hogy az áldozatok kárát az elkövető terhére megtérítsék, hanem a föld megnyugtatása, ez a hatalmas és félelmetes istenség, amely haragudott a kiömlött vér láttán. Ebben az esetben az áldozatnak nem kellett semmit tennie. Elég, ha a föld megnyugszik, ha megeszi a neki feláldozott kecske lelkét, mert a Bobo törzs és más feketék között is az igazságosság nagy istennőjeként tisztelik a földet.

Hasonló szokások és hiedelmek léteztek a nunumoknál, Felső-Szenegál másik törzsénél. A gyilkost három évre száműzték, és nagy pénzbüntetést kellett fizetnie kagylóban és szarvasmarhában, nem jutalom formájában a meggyilkolt családja javára, hanem azért, hogy a földet és más helyi istenségeket kiengesztelje, akiket megbántottak a kiömlött vér látványa. Az egyik ökröt a "föld vezére" címet viselő pap feláldozta a haragos földnek, a húst, mint a kagylót, szétosztották a legbecsületesebb személyek között, de a megöltek családja nem vett részt az osztozásban. vagy ugyanannyi húst és pénzt kapott, mint mások. Vérontással kísért, de leölés nélküli veszekedés esetén a támadó adott egy ökröt, egy birkát, egy kecskét és négy tyúkot, amelyeket mind feláldoztak a megnyugtatás érdekében helyi istenek, akiket felháborított a vérontás.Az ökröt „vezére” feláldozta a földnek a vének falvai jelenlétében; a juhokat a folyónak szentelték, a tyúkokat a szikláknak és az erdőnek; a kecskét a falu vezetője áldozta fel személyes fétisének. Ha ezeket a tisztító áldozatokat nem hozták meg, akkor a nunum szerint a tettes és családja várhatóan egy haragos istentől fog meghalni.

A bemutatott tények azt sugallják, hogy a gyilkosra rótt jel eredetileg nem magát a gyilkost, hanem más emberek védelmét szolgálta, akiket a vele való érintkezés beszennyezhet, és magára vonhatja a sértett istenség vagy az őt üldöző szellem haragját; más szóval a tábla félrelépésre figyelmeztető jelként szolgált, hasonlóan az Izraelben a leprásoknak szánt speciális ruházathoz.

Vannak azonban más tények is, amelyek Káin legendájából következően azt feltételezik, hogy a jelet kifejezetten magának a gyilkosnak szánták, és hogy a veszély, amely ellen védelmet jelentett számára, nem a meggyilkolt hozzátartozóinak bosszúja volt. ember, de haragos szellemétől.. Ez a babona nagyon gyakori volt az ókori Attikában. Így Platón azt mondja, hogy egy régi görög hiedelem szerint egy nemrég meggyilkolt személy szelleme üldözi a gyilkost, mert felháborítja a szülőföldjén szabadon sétáló bűnöző látványa. Ezért szükséges, hogy a gyilkos egy évre visszavonuljon szülőföldjéről, míg időközben a felháborodott lélek haragja lehűl, és mielőtt hazatérne hazájába, áldozatokkal és bevett rítusokkal megtisztuljon. Ha a gyilkos áldozata idegen volt, akkor a gyilkosnak el kell kerülnie a meggyilkolt szülőföldjét, valamint saját hazáját, és száműzetésbe kerülve a szokás által előírt utat kell követnie; mert nem lenne jó, ha haragos lélektől üldözve kóborolna országában.

Fentebb láttuk, hogy az akikuyu törzsnél a gyilkost valamilyen veszélyes szenny hordozójának tartják, amivel más embereket is megfertőzhet velük érintkezve. Hogy bizonyos kapcsolat van egy ilyen fertőzés és a meggyilkolt személy szelleme között, azt jelzi az elkövetett bűncselekmény engesztelésére gyakorolt ​​egyik szertartás. A falu vénei disznót áldoznak az egyik szent fügefa közelében, amely fontos szerepet játszik a törzs vallási szertartásaiban. Itt lakomát rendeznek, megeszik az állat legfinomabb részeit, a zsírt, a beleket és néhány csontot pedig a szellemnek hagyják, ami biztosak benne, hogy még aznap este megjelenik egy vadmacska formájában, és megeszik. összes. Ezután, miután csillapította az éhségét, megnyugszik, és többé nem jön a faluba, és nem zavarja lakóit. Megjegyzendő, hogy ennél a törzsnél csak a klánjához tartozó ember megölése jár szennyeződéssel és a megfelelő szertartásokkal; egy másik klánból vagy törzsből származó ember megölése nem jár ilyen következményekkel.

A kelet-afrikai Elgon térségben élő bagishu törzs szokásai szerint annak a személynek, aki vétkes egyazon falu lakosának megölésében, aki ugyanahhoz a klánhoz tartozott, el kell hagynia faluját, és más helyre költözni, még akkor is, ha kibékül vele. a meggyilkoltak hozzátartozói. Ezután le kell vágnia egy kecskét, be kell kennie a mellkasát a gyomra tartalmával, a többit pedig a megöltek házának tetejére kell dobnia, „hogy kiengesztelje a lelkületet” (a megölté). hogy megnyugtassa a megöltek szellemét.A harcos visszatér a falujába, de nem jogosult az első éjszakát a házában tölteni, hanem valamelyik barátja házában kell maradnia. Este megöl egy kecskét vagy egy birkát , gyomra tartalmát egy edénybe teszi és megkenik a fejét, mellkasát, karjait zsírozzák.Ha gyerekei vannak,akkor is hasonló módon kenik.Miután így biztosította magát és a gyerekeket,a harcos bátran megy a házába. , megkenik az összes ajtófélfát, és a kecskegyomrának maradékát a tetőre dobják, láthatóan felfalja az ott lappangó szellem. A gyilkos egész nap nem meri megérinteni az ételt a kezével, és muszáj. két erre a célra készített pálcika segítségével egyél. Másnap már szabadon visszatérhet házába és megszokott életébe. Mindezek a korlátozások nem vonatkoznak a feleségére; akár el is mehet a halottakat gyászolni, és részt vehet a temetésén. A szomorúságnak ez a megnyilvánulása még segít tompítani a szellem rossz érzéseit, és arra készteti, hogy megbocsásson férjének.

A kavirondoi nilotok között a gyilkos el van szigetelve a többi falusi lakostól, és egy külön kunyhóban él egy idős asszonnyal, aki kiszolgálja, főzi és eteti is, mert tilos az ételhez kézzel hozzányúlni. Ez az elszigeteltség három napig tart. A negyedik napon egy másik férfi, aki egyszer maga követett el gyilkosságot vagy ölt meg egy embert a csatában, a gyilkost a folyóhoz viszi, ahol tetőtől talpig megmossa; aztán felvágja a kecskét, megfőzi a húsát, és egy darab húst négy pálcikára tesz; a gyilkos felváltva eszi ki a kezéből mind a négy darabot, majd ugyanaz a személy négy rög vastag zabkását tesz pálcákra, amit a gyilkosnak is le kell nyelnie. Végül a kecskebőrt három csíkra vágják, amelyek közül az egyiket a gyilkos nyakába teszik, a másik kettőt pedig a keze köré tekerik. Az egész rítust mindössze két személy végzi a folyó partján. A rítus végén a gyilkos szabadon hazatérhet. Úgy gondolják, hogy amíg egy ilyen szertartást nem hajtanak végre, az elhunyt szelleme nem mehet a halottak földjére, és a gyilkos felett lebeg.

A Felső-Kongóban élő Baloko törzsnél, aki valamelyik szomszéd faluból embert ölt meg, nem kell félnie a megöltek szellemétől, mert a szellemek itt csak nagyon korlátozott területen járnak; de másrészt nem lehet félelem nélkül megölni egy embert a saját falujából, ahol a gyilkost kis távolság választja el a szellemtől, ami miatt állandóan fél a szellem bosszújától. Itt a gyilkos szerencsétlenségére nincs olyan rituálé, amely felszabadítaná a félelemtől, és a gyilkos kénytelen gyászolni áldozatát, mintha a saját testvére lenne, nem törődik a megjelenésével, leborotválja a fejét, böjtöl, és ömlött. krokodil könnyek. A gyásznak mindezen külső megnyilvánulásai, amelyeket egy egyszerű lelkű európai az őszinte bűnbánat és megbánás jeleként vehet fel, valójában csak a szellem megtévesztésére szolgál.

Hasonlóképpen az észak-amerikai omahai indiánok körében a gyilkos, akinek az életét a meggyilkolt személy hozzátartozói megkímélik, bizonyos ideig, általában két-négy évig kénytelen betartani bizonyos szigorú szabályokat. Mezítláb járjon, ne egyen meleg ételt, ne emelje fel a hangját, ne nézzen körül. Ruhája meleg időben is mindig legyen becsomagolva, a kapu szorosan zárva legyen. Tilos neki a karját lengetni, azokat a testéhez kell nyomni; nem szabad megmosnia a haját, és nem engedheti, hogy a szél fújja. Senki ne egyen vele, és csak egy rokona lakhat vele a sátrában. Amikor az egész törzs vadászni indul, köteles a lakóhelyét negyed mérföld távolságra a többiektől, „hogy a megölt ember szelleme ne keltsen erős szelet, amely kárt okozhat”. úgy tűnik, hogy a gyilkos elkülönítése az itt jelzett közös tábortól kulcsot ad mindazon korlátozások magyarázatához, amelyeknek a primitív népeket szándékosan vagy nem szándékosan meggyilkolják. Az ilyen emberek elszigetelését nem erkölcsi érzék diktálja bűneik miatti undortól, de kizárólag gyakorlati óvatossági okokból, vagy egyszerűen a gyilkost üldöző veszélyes szellemtől való félelem miatt.

Új-Guinea északkeleti partján, a Yabim törzs közelében a meggyilkolt férfi rokonai, akik beleegyeztek, hogy vérbosszú helyett pénzjutalomban részesüljenek, arra kényszerítik a gyilkos rokonait, hogy krétával kenjék be a homlokukat, „hogy a szellem ne zavarják őket, nem vezetik ki a disznókat a falkából, és nem lazítanák ki a fogukat, mert nem bosszút álltak a gyilkosságért." Itt azt látjuk, hogy nem maga a gyilkos, hanem a bűncselekmény áldozatának hozzátartozói jelölik meg magukat egy jel, de az elv ugyanaz marad. És most, amikor a szellem készen áll rájuk rohanni és meglazítani a fogukat, vagy kirángatni egy disznót a falkából, vagy más szerencsétlenséget okozni nekik, hirtelen megáll a látvány fehér jel a fekete vagy sötétbarna homlokukon.nyugtaként szolgál a gyilkostól járó teljes pénzösszeg teljes beérkezéséről, bizonyítva, hogy a hozzátartozók ha nem is vért, de pénzjutalmat értek el a gyilkosságért. uh-nak meg kell elégednie ezzel a gyenge vigasztalással, és meg kell mentenie a meggyilkolt férfi családját a jövőbeni üldözéstől. Ugyanaz a jel és ugyanarra a célra természetesen a gyilkos homlokára helyezhető annak bizonyítékaként, hogy bűncselekményét teljes egészében készpénzben vagy a törzs szokásos pénzegyenértékében fizette ki, és ezért a szellemnek nem lehet köze hozzá.állítja. A "Káin pecsétje" nem volt hasonló jel? Nem szolgált az általa a kiontott vérért fizetett kártérítés bizonyítékaként, amolyan nyugtaként, hogy pénzt kapott tőle?

Valószínűleg így is volt, de van egy másik lehetőség sem, amit nem lehet figyelmen kívül hagyni. Nyilvánvalóan az imént felvázolt elmélet szerint a „Káin pecsétjét” kiszabhatnák arra, aki megölte törzs- vagy falutársát, mert a gyilkosságért kártérítést csak olyan személyek kaptak, akik ugyanahhoz a törzshez, ugyanaz a közösség, mint a gyilkos De a megölt ellenségek lelkei valószínűleg nem kevésbé veszélyesek, mint a megölt barátok szellemei, és ha lehetetlennek tűnik kiengesztelni őket azzal, hogy pénzt fizetnek rokonaiknak, akkor mit lehet még tenni velük ? az egyik eszköz nyilvánvalóan az volt, hogy a gyilkos úgy öltözött fel, hogy a szellem ne ismerje fel, a másik pedig az volt, hogy olyan harcias és rettenetes megjelenést keltsen, hogy a szellem ne merjen versenyezni vele. motívumok mögött az alábbi szokások állnak, amelyeket sok hasonló közül választok.

A bayakka, a Kongói Szabad Állam egyik bantu törzse között „az a hiedelem, hogy a csatában elesett ember a lelkét az őt megölő emberhez küldi, hogy megbosszulja a gyilkosságot; de az utóbbi elkerülheti a halált, ha egy papagáj farkáról vörös tollat ​​szúr a hajába, és vörösre festi a homlokát." A tongaiak (Délkelet-Afrikában) úgy vélik, hogy nagy veszélyben van az a személy, aki a csatában megölt egy ellenséget. a megöltek szellemétől, amely kísérti és megőrjítheti. Hogy megvédje magát a szellem bosszújától, a gyilkosnak több napig a törzs főfalujában kell maradnia, amely alatt nem tud hazajönni feleségéhez, régi ruhákat kell viselnie, és speciális edényekből kell enni a segítségével. Régen az ilyen személy bemetszéseket ejtett a szemöldökei között, és speciális kenőcsöt dörzsölt bele, ami pattanások megjelenését okozta, és egy dühös bivaly megjelenését kölcsönözte neki. . egy ökör feláldozása az egész sereg jelenlétében. Egy állat epével is bedörzsölik a testet, ami megakadályozza, hogy a szellem üldözze őket."

A kavirondói bantu törzsek között él az a szokás, hogy a harcban ellenséget megölő ember hazatérve leborotválja a fejét, barátai pedig általában tehéntrágyából készült kenőccsel kenik be a testét, hogy a a megölt nem kezd bosszút állni rajta. A kavirondói balukhják között „egy harcos, aki megölt egy embert a csatában, el van szigetelve a falujától, és körülbelül négy napig egy külön kunyhóban él, ahol egy öregasszony ételt főz neki, és úgy eteti, mint egy gyereket, mert nem szabad az ételhez hozzáérni. Az ötödik napon egy másik személy kíséretében a folyóhoz megy, aki először megmossa, majd megöl egy fehér kecskét, és miután megfőzte a húsát, megeteti vele a harcost. A kecske bőrét darabokra vágják, amelyeket a harcos kezei és feje köré tekernek, majd visszatér ideiglenes kunyhójába éjszakára. Másnap ismét a folyóhoz viszik és megmossák, majd adnak neki egy fehér csirkét, amit ő maga öl meg, és a kísérő ismét csirkehússal eteti. Aztán végre tisztának nyilvánítják, és visszatérhet otthonába. Néha megesik, hogy egy harcos a csatában egy lándzsával átszúr egy másik embert, aki egy idő után belehal a sebeibe. Ezután a halottak hozzátartozói odamennek a harcoshoz, és értesítik a sebesült haláláról, és a harcost azonnal elszigetelik a közösségtől egész időre, amíg az összes fent leírt szertartást végrehajtják. A bennszülöttek azt mondják, hogy ezek a rítusok szükségesek az elhunyt szellemének felszabadításához, amely a harcoshoz kötődik, amíg a teljes rituálé be nem fejeződik. Ha a harcos úgy dönt, hogy megtagadja a szertartás végrehajtását, akkor a szellem megkérdezi tőle: „Miért nem hajtod végre a szertartást, és engedsz szabadon?” Ha ezután a harcos továbbra is visszautasítja, akkor a szellem megragadja. a torkánál fogva és megfojtani.

Fentebb láthattuk, hogy a kavirondoi nilotikus nép körében egy teljesen hasonló szokás őrződött meg a gyilkosokkal kapcsolatban, akik azt a célt követik, hogy megszabaduljanak a meggyilkoltak szellemének bosszújától. A rituálénak ez a tökéletes hasonlósága mindkét esetben világosan kifejezett indítékaival együtt világos megvilágításba helyezi a gyilkos által megfigyelt megtisztulási rítusok fő jelentését, legyen az harcos vagy bűnöző: mindkét esetben a cél ugyanaz - megmenteni egy személyt az áldozat bosszúálló szellemétől. Ha mindkét keze fejét és kezét kecskebőrdarabokkal becsomagolják, az nyilvánvaló, hogy az embert a szellem számára felismerhetetlenné teszi. Még azokban az esetekben is, amikor forrásaink nem mondanak semmit a meggyilkoltak szellemiségéről, akkor is biztosan állíthatjuk, hogy az emberi vért ontó katonák vagy más személyek által a katonák érdekében végzett tisztító akciók célja a dühös lélek lecsillapítása. , elhajtva vagy megtévesztve az övét. Tehát az ichopi törzsnél (Közép-Afrikában), amikor egy hadjáratból visszatérő győztes sereg közeledik a falujához, megáll a folyóparton, minden harcos, aki a csatában ellenséget ölt, fehérrel keni be a kezét és a testét. agyag, és azok közülük, akik maguk nem döfték át lándzsával az ellenséget, hanem csak segítettek végezni vele, csak a jobb kezüket takarják be agyaggal. Ezen az éjszakán a gyilkosok a szarvasmarha karámában alszanak, és félnek közel menni otthonaikhoz. Másnap reggel lemossák az agyagot a folyóban. A sámán csodálatos italt ad nekik, és friss agyagréteggel keni be testüket. Ezt az eljárást egymás után hat napon át megismételjük, és a tisztítást befejezettnek tekintjük. Csak le kell borotválni a fejüket, majd a katonákat tisztának nyilvánítják, és visszatérhetnek otthonaikba. A Borannál, az egyik galla törzsnél, amikor a katonai különítmény visszatér a faluba, az asszonyok zsír- és olajkompozícióval mossák meg a győzteseket, akik az ellenséges táborból öltek meg embereket a csatában, és arcukat vörösre-fehérre festik. . A maszáj törzsben azok a harcosok, akik külföldieket öltek meg a csata során, testük jobb felét vörösre, a bal felét fehérre festették. Ugyanígy a Nandi törzs bennszülöttjei, akik egy másik törzsből származó embert öltek meg, egyik oldalukon vörösre, a másikra fehérre festik testüket. A gyilkosság után négy napon belül a gyilkost tisztátalannak tekintik, és nem tud hazajönni; kis sátrat épít magának a folyó partján, ahol lakik. Mostanáig nem szabad érintkeznie feleségével vagy szeretőjével, és csak zabpelyhet, marha- és kecskehúst ehet. A negyedik nap végére a szegetfa levéből és borjúvérrel kevert kecsketejből készült erős hashajtóval kell megtisztulnia. A Vagogo törzsnél az a személy, aki harc közben megölt egy ellenséget, a jobb szemét vörös festékkel, a bal szemét pedig feketével köríti be.

A British Columbiában a Thomson folyó mentén élő indiánok szokása szerint az ellenségeiket meggyilkolók feketére festik az arcukat. Úgy vélték, ilyen elővigyázatosság nélkül a meggyilkolt szelleme elvakítja a gyilkost. Egy pima indiánt, aki megölte egyik hagyományos ellenségét, az apacsokat, hat napig szigorú elkülönítésnek és megtisztításnak vetették alá. Egész idő alatt nem volt joga húst és sót érinteni, a tüzet nézni, vagy bárkivel beszélni. Egyedül élt az erdőben, ahol egy idős asszony szolgálta ki, kevés ételt hozott. Szinte egész idő alatt a fejét agyagréteg kente be, amihez nem volt joga hozzáérni. Tinne indiánok egy csoportja, akik a Coppermine folyó közelében elpusztítottak egy különítményt "réz" eszkimókból, ezt követően beszennyezettnek tartották magukat, és hosszú ideig, hogy megtisztuljanak, számos furcsa korlátozást betartottak. az ellenségnek szigorúan tilos volt ételt főzni magának és másoknak. Tilos volt valaki más edényeiből inni és pipát szívni, főtt húst enni, de csak nyersen, tűzön sülve vagy napon szárítva.És minden alkalommal evés előtt , mielőtt az első darabot a szájukba adták volna, vörös okkerrel kellett festeni az arcukat az orrtól az állig és az arcokon át az egyik fültől a másikig.

A Chinook indián törzsben (Oregon és Washington államban) a gyilkos faszénnel és disznózsírral festette ki az arcát, fejére, bokájára és kezére pedig cédruskéreg-gyűrűket helyezett. Öt nap múlva a fekete festéket lemosták, és pirosra cserélték. Mind az öt nap alatt nem kellett volna aludnia, de még lefeküdnie sem, ahogy a babák és mások étkezéseit sem kellett volna megnéznie. A tisztulási időszak vége felé egy fára akasztotta cédruskéregből készült fejgyűrűjét, és ennek a fának a közhiedelem szerint ki kellett száradnia. A Langton-öböl közelében élő eszkimók körében egy indián és egy bálna megölése egyaránt dicsőséges bravúrnak számított. A férfi, aki megölte az indiánt, az orrától a füléig, a bálnát megölőé pedig a szájától a füléig volt tetovált. Mindkettőnek tartózkodnia kellett minden munkától öt napig, és bizonyos fajta élelemtől egy egész évig; különösen tilos volt megenni az állatok fejét és beleit. Amikor az Arunta törzs vadjai (Közép-Ausztráliában) hazatérnek egy véres rajtaütés után, megbosszulva az ellenség sértését, félnek a meggyilkolt szellemétől, mivel teljesen biztosak abban, hogy az üldözi őket panaszos kiáltást halló kis madár alakja. Visszatérésük után néhány napig nem szólnak semmit a rajtaütésről, szénporral festik testüket, homlokukat és orrlyukukat zöld ágakkal díszítik. Végül egész testüket és arcukat élénk színekkel festik be, majd elkezdenek beszélni a történtekről; éjszaka azonban még mindig nem tudnak elaludni, hallgatják egy madár panaszos kiáltását, amelyben áldozatuk hangjának tűnnek.

A Fidzsi-szigeteken minden olyan bennszülöttet, aki egy bottal megölt egy háborúban, felszentelték vagy tabuként kezelték. A helyi főnök kurkumával tetőtől talpig vörösre festette a testét. Külön kunyhót építettek, ahol az első három éjszakát kellett töltenie, és tilos volt feküdnie, és csak ülve tudott aludni. Az első három napban nem tudta átöltözni, eltávolítani a festéket a testéről, és nem tudott belépni a házba, ahol a nő volt. Azt a tényt, hogy ezek az előírások megvédték a harcost a megölt személy szellemétől, teljes mértékben megerősíti ugyanezen szigetlakók egy másik szokása. Amikor – ahogy ez ezekkel a vadakkal gyakran megtörtént – elevenen a földbe temettek egy embert, majd sötétedéskor rettenetes zajt keltettek bambuszrudak ütéseivel, különleges típusú kagylók trombitahangjaival és hasonló eszközökkel, hogy elűzzék a szellem szellemét. a megöltet, és megakadályozza, hogy visszatérjen régi házába. És hogy ez a ház ne legyen vonzó a szellem számára, mindenféle díszítést eltávolítottak a ház falairól, és különféle, szerintük legvisszataszítóbb tárgyakkal akasztották fel. Hasonló szokás volt az észak-amerikai indiánoknál is: hogy az imént megkínzott ellenség szellemét halálra űzzék, félelmetes sikoltozással rohangáltak a faluban, és botokkal verték a különféle háztartási eszközöket, a falakon, háztetőkön. kunyhók. Ugyanezeket a szokásokat ma is megfigyelik Új-Guinea és a Bismarck-szigetcsoport különböző részein.

Lehetséges tehát, hogy a „Káin pecsétjét” arra használták, hogy a gyilkost a meggyilkolt szelleme számára felismerhetetlenné tegyék, vagy olyannyira visszataszítóvá vagy megfélemlítővé tegyék a megjelenését, hogy a szellemnek legalább semmi kedve hozzá nem közeledni. munkáiban azt javasoltam, hogy a gyászöltözet általában arra szolgált, hogy megvédje a túlélő hozzátartozókat a halott szellemétől, amely megrémítette őket.

Függetlenül állításom helyességétől, nyugodtan állíthatjuk, hogy az emberek néha megpróbálják úgy átalakítani magukat, hogy a halottak ne ismerjék fel őket. Így Timor nyugati körzeteiben, a maláj szigetcsoport egyik nagy szigetén, mielőtt a halottat koporsóba fektetik, a feleségei körbeállnak és gyászolják; ott vannak a barátnőik, mind laza hajjal, hogy az elhunyt „nitu” (szelleme) ne ismerje fel őket.A hererók között (Délnyugat-Afrikában) előfordul, hogy a haldokló ahhoz fordul nem szeret, a következő szavakkal: "Honnan vetted? Nem akarlak itt látni" - és egyúttal megmutatja neki a fügét a bal kezével. Az ilyen szavak hallatán az ember már tudja, hogy a haldokló úgy döntött, hogy halála után megöli őt a világtól, és ezért hamarosan a halál vár rá. Sok esetben azonban elkerülheti a közvetlen veszélyt. Ehhez gyorsan otthagyja a haldoklót, és keres magának egy „ongangot”, vagyis egy gyógyítót vagy varázslót, aki levetkőzi, megmossa, olajjal bedörzsöli és átöltözik, majd teljesen megnyugszik, mondván: „ Nos, most apánk nem ismer fel engem." És nincs több félnivalója a halottaktól.

Az is lehetséges, hogy miután az isten különleges pecséttel jelölte meg Káint, az utóbbi teljesen megnyugodott, bízva abban, hogy meggyilkolt testvére szelleme nem ismeri fel és nem zavarja. Nem tudjuk pontosan megmondani, hogy az isten milyen jellel jelölte meg az első gyilkost; legjobb esetben is csak feltételezhetünk róla. A korabeli vadak hasonló szokásaiból ítélve Isten tudta Káint vörösre, feketére vagy fehérre festeni, esetleg művészi ízlést sugallt neki ezeknek a színeknek egy-egy kombinációja. Például festhette egységes vörösre, ahogy az a Fidzsi-szigetek vadainál szokás, vagy fehérre, mint az ichopi vadai, vagy feketére, mint az Arunta törzs; de testének egyik felét is beboríthatta vörös, a másikat fehér festékkel, ahogy az a maszáj és a nándi törzsnél szokás. Az is lehetséges, hogy Isten csak Káin egyik arcára korlátozta művészi erőfeszítéseinek terepet, és jobb szemét vörös festékkel, bal szemét feketével karikázta be vagago stílusban, vagy fiziognómiáját finom cinóber tónusokkal festette meg. az orrtól az állig és a szájtól a fülig, a Tinne indián törzs modora szerint. Káin fejét is beboríthatta agyagréteggel, ahogy a Pimák teszik, vagy bekenhette az egész testét tehéntrágyával, ahogy a bantuk szokás. Végül tetoválhatta, mint egy eszkimót, az orrától a fülekig, vagy a szemöldökök közé, mint egy tongát, amelyről hólyagok ugrottak fel, dühös bivaly megjelenését kölcsönözve az illetőnek. A felismerhetetlenségig ily módon feldíszített első Mr. Smith (a Cain ugyanis angolul Smith-t jelent) szabadon sétálhatott a föld széles színén, egyáltalán nem félve attól, hogy meggyilkolt testvére szellemével találkozik. Tubal Cain, Káin leszármazottja, a Biblia szerint az első kovács volt (1Móz 4:22). Arabul és szírül a "cain" jelentése "kovács". A szerzőnek van szójátéka: a smith angolul „kovácsot” jelent, és gyakori vezetéknév is.

A „Káin pecsétjének” ilyen értelmezése azzal az előnnyel jár, hogy kiküszöböli a nyilvánvaló abszurditást a bibliai történetből.A szokásos értelmezés szerint ugyanis Isten jelt helyezett Káinra, hogy megvédje őt egy esetleges embertámadástól, de ugyanakkor teljesen megfeledkezett arról, hogy lényegében nincs, aki megtámadja Káint, hiszen a föld teljes lakossága akkoriban magából a gyilkosból és szüleiből állt. Az első gyilkos félelmet érzett, nem élő ember volt, hanem szellem, mi ezáltal kerüljük az Isten iránti tiszteletlenséget, és nem tulajdonítunk neki olyan durva feledékenységet, ami egyáltalán nem fér össze az isteni mindentudással. Itt ismét kiderül, hogy az összehasonlító módszer erőteljes advocatus deiként működik Advocatus dei (Isten szószólója) - a katolicizmusban az a személy, akit a szentté avatással bíztak meg, hogy megvédje a szentté avatottak szentségét az ördög ügyvédjének (advocatus diaboli) érveivel szemben, aki megkérdőjelezte szentségét. .

Káin. Káin pecsétje

Káin. Káin pecsétje

A bibliai mítoszban Káin Ádám és Éva egyik fia; miután megölte bátyját, Ábelt (ez volt az első gyilkosság a földön), Isten „jellé tette őt” (1Mózes, 4). A Káin név, amely egy súlyos bűnöző, szörnyeteg, gyilkos népnévvé vált, a szitokszóként is használatos.ezért a „Káin pecsétje” kifejezést abban az értelemben használjuk: a bűncselekmény megbélyegzése.

Szárnyas szavak szótára. Plutex. 2004

Nézze meg, mi a "Káin. Káin pecsétje" más szótárakban:

Káin pecsétje- Ez egy különleges jel, amellyel az Ószövetség szerint Isten Ádám és Éva legidősebb fiát jelölte meg. Káin a bûnben való gyermekvállalás zsengéje. Születése óta komor, gonosz, irigy volt. Ezek a tulajdonságok lökték a testvérgyilkosság szörnyű bűnéhez ... A spirituális kultúra alapjai (tanár enciklopédikus szótára)

Káin pecsétje- szárny. sl. A bibliai mítoszban Káin Ádám és Éva egyik fia; miután megölte bátyját, Ábelt (ez volt az első gyilkosság a földön), Isten „jellé tette” (1Mózes, 4). A Cain név, amely egy súlyos bűnöző, egy szörny, ... ... Univerzális kiegészítő gyakorlati magyarázó szótár, I. Mostitsky

Káin pecsétje- Könyv. Expressz. Külső bűnjelek valakin. [Most] az emberek félnek tőlem, „gyilkosnak” neveznek, de akkor még olyan voltam, mint egy csecsemő, még nem volt rajtam ennek a Káinnak a pecsétje (Korolenko. Gyilkos). Káin fiának, a gyilkosság bibliai mítoszából... Az orosz irodalmi nyelv frazeológiai szótára

"CAIN'S SEAL"- egy különleges jel, amelyet a szemnek Isten jelölt meg a Bibl szerint. legenda, Ádám és Éva legidősebb fia, Káin, mert irigységből megölte testvérét, Ábelt... Ateista szótár

Biblia A bibliai mítoszban Káin Ádám és Éva egyik fia (lásd Éva). Miután megölte bátyját, Ábelt (ez volt az első gyilkosság a földön), Isten „jellé tette őt” (1Mózes, 4). A Cain név, amely egy súlyos bûnözõ népnévvé vált, ... ... Személynévi szótár

Káin- és Ábel. Domborműtöredék a lincolni (Anglia) katedrális homlokzatán. RENDBEN. 1145. KÁIN, a Bibliában, Ádám és Éva legidősebb fia, földműves. Irigységből megölte testvérét, Ábelt, a juhok pásztorát. Isten elátkozott a testvérgyilkosságért, és különleges jellel jelölték (... ... Illusztrált enciklopédikus szótár

A Bibliából. Az Ószövetség azt mondja, hogy Káin, Ádám és Éva fia megölte szelíd testvérét, Ábelt. Ez kiváltotta az Úr haragját (1Mózes, 4. fejezet, 11-12. vers): „Most pedig átkozott vagy a földről, amely megnyitotta száját, hogy befogadja testvéred vérét ... ... Szárnyas szavak és kifejezések szótára

Káin, a Bibliában, Ádám és Éva legidősebb fia, földműves. Irigységből megölte testvérét, Ábelt, a juhok pásztorát. Isten elátkozta testvérgyilkosságért, és különleges jellel (Káin pecsétje) van megjelölve ... Modern Enciklopédia

A Bibliában Ádám és Éva legidősebb fia, egy földműves. Irigységből megölte testvérét, Ábelt, a juhok pásztorát. Isten elátkozta testvérgyilkosságért, és különleges jellel (Káin pecsétje) van megjelölve ... Nagy enciklopédikus szótár

Cain, a férj. (régi). Szörnyeteg, bűnöző [Cainabratokiller nevén, a bibliai legenda szerint, Isten átkozott]. | adj. Káin, ó, ó és Káin, ó, jaj. Cain pecsétje a n. (a mindenki által elutasított árulóról; könyv.). Szótár… … Ozhegov magyarázó szótára