Keith Gessen
Infobox író
név = Keith Gessen
képméret=150 képpont
felirat=
születési dátum = 1975
szülőhely = Moszkva, U.S.S.R. flagicon|Szovjetunió
halál dátuma =
halálhely=
foglalkozás = Szerkesztő , Író
nemzetiség = amerikai zászló|USA
házastárs =
gyerekek =
weboldal =
Keith Gessen(született Kostya Gessen, Moszkva , U.S.S.R. , 1975) [ http://www.bu.edu/agni/fiction/print/2004/59-gessen.html] a New York-i székhelyű „n+1” című, évente kétszer megjelenő irodalmi, politikai és kulturális folyóirat főszerkesztője.
Kostya Gessen született ] [Joanna Smith Rakoff, "Talking with Masha Gessen", Newsday, 2005. január 2.] ő, szülei és nővérei 1981-ben az Egyesült Államokba költöztek, „hogy elkerülje az állam által kikényszerített antiszemitizmust” [ ] [http://www.arlindo-correia.com/140505.html] és Boston környékén telepedett le, és Brightonban (Brookline) és Newtonban (Massachusetts) élt.
A Harvard College-ban szerzett diplomát, ahol az Oroszország az Amerikában szak volt. Tény|dátum=2008. augusztus. Gessen 2004-ben fejezte be a kurzusát a Syracuse Egyetem kreatív írás szakán, de nem kapott diplomát, mivel nem nyújtott be "egy végleges eredeti szépirodalmi művet". [ ]
Gessen írt Oroszországról a The Atlantic és a New York Review of Books számára. [ idézd a webet
utolsó = Wickett
első = Dan
title = Interjú Keith Gessennel
kiadó = Feltörekvő írók" fórum
dátum=2005-03-06
url=http://www.breaktech.net/EmergingWritersForum/View_Interview.aspx?id=143
accessdate=2007-06-27] 2005-ben a Dalkey Archive Press kiadta Gessen fordítását Szvetlana Alekszijevics „Csernobilszkaja Molitva” című művéből (Hangok Csernobilból), amely a csernobili atomkatasztrófa szóbeli története.
Gessen könyvekről is írt olyan magazinoknak, mint a "Dissent", a "Slate" és a "New York", ahol rendszeres könyvkritikus volt.
Első regénye, a "Minden szomorú ifjú irodalmár" áprilisban jelent meg.
Egy 2008 augusztusi interjújában Gessen elárulta, hogy egy évre visszaköltözik Oroszországba, és 2009 júniusában tér vissza, míg nővére az Egyesült Államokban folytatja a posztgraduális iskolát. [ http://youngmanhattanite.com/2008/08/ym-keith-gessen-q.html]
Családi és magánélet
Édesanyja irodalomkritikus volt [ http://www.bigthink.com/media-the-press/10477] , édesapja pedig informatikus volt. [ Gabriel Sanders, "Faces Forward: Author Tells Tale of Her Grandmothers" Survival, Tovább, 2004. december 10.] . Nővére, Masha Gessen (született 1967) az "Eszter és Ruzya: Hogyan élték túl a nagymamáim Hitler háborúját és Sztálin békéjét" (más néven "Két Babuska") szerzője. [ http://www.bloomsbury.com/Authors/details.aspx?tpid=1589] Anyai nagyanyja, Ruzya Solodovnik a szovjet kormány cenzúrázója volt a külföldi riporterek, például Harrison Salisbury által benyújtott küldeményeknek; apai nagyanyja, Ester Goldberg Gessen egy külföldi irodalmi folyóirat fordítója volt. [ http://www.arlindo-correia.com/140505.html]
Gessen elvált. [ http://www.downtownexpress.com/de_269/loveandother.html] [http://www.nytimes.com/2008/04/27/fashion/27gessen.html] A brooklyni Prospect Heightsben él két szobatársával. [ http://www.nytimes.com/2008/04/27/fashion/27gessen.html]
Hivatkozások
Külső linkek
* [ http://www.nyinquirer.com/nyinquirer/2006/11/an_interview_wi.html "New York Inquirer"] - 2006-os interjú Keith Gessennel az "n+1"-ről
* [ http://youngmanhattanite.com/2008/08/ym-keith-gessen-q.html "Young Manhattanite"] - 2008-as interjú Keith Gessennel
* [ http://www.nytimes.com/2008/04/27/fashion/27gessen.html "New York Times"] - Gessen profilja, 2008. április 27
Wikimédia Alapítvány. 2010 .
Nézd meg a többi szótárat:
A 6. Moszkvai Nemzetközi Könyvfesztiválon, 2011 Masha Gessen (született: 1967. január 13.) amerikai újságíró és író. Egy oroszországi askenázi zsidó családban született, 1981-ben családjával az Egyesült Államokba költözött, és 1991-ben tért vissza… … Wikipédia
Infobox Magazin címe = n+1 képméret = 175 képpont képfelirat = kiadó = terjesztés = gyakoriság = kétévente nyelv = angol kategória = kultúra, irodalom, politika szerkesztő = Keith Gessen szerkesztő címe = főszerkesztő első dátum = 2004… … Wikipédia
Gessen, Mária Alekszandrovna- A Wikipédián vannak cikkek más ilyen vezetéknévvel rendelkező emberekről, lásd Hessen (egyértelműsítés). Masha Gessen ... Wikipédia
Ez a szócikk az n+1 irodalmi folyóiratról szól. A magas rendelkezésre állású modellekkel kapcsolatos információkért lásd: N+1 redundancia. n+1 ügyvezető szerkesztő Carla Blumenkranz Kategóriák kultúra, irodalom, politika Gyakoriság Háromévente Első szám 2004 … Wikipédia
Hodorkovszkij 2001-ben Született: 1963. június 26. (1963. 06. 26.) (48 éves) Moszkva, Szovjetunió állampolgársága ... Wikipédia
- (született: 1981. október 13.) a Gawker.com korábbi társszerkesztője. A marylandi Silver Springben nőtt fel, és két évig a Kenyon College-ban járt főiskolára, mielőtt átigazolt a New York-i Eugene Lang College-ba. Gould a New York állambeli Brooklynban lakik… … Wikipédia
Gessen, Maria- 2012. október 1-től a Szabadság Rádió orosz szolgálatának igazgatója orosz és amerikai újságíró, író. 2012. október 1-jétől el kell töltenie a Szabadság Rádió orosz szolgálatának igazgatói posztját, 2012 januárjától augusztusáig ő volt a fő ... Hírkészítők enciklopédiája
David Samuels Született: David Samuels Brooklyn, New York-i Foglalkozás Non-fiction író, Újságíró Nemzetiség Amerikai időszak 1991 Jelen Jelentős alkotás(ok) Csak a szerelem képes összetörni a szívedet (2008) A… Wikipédia
Infobox Webhely neve = Gawker favicon = felirat = url = http://www.gawker.com/ kereskedelmi = Igen típus = Blog regisztráció = tulajdonos = Gawker Media szerző = Nick Denton (ügyvezető szerkesztő) Alex Pareene/Richard Lawson/ Sheila McClear/ Hamilton Nolan/… …Wikipédia
Infobox Helyszín neve = Bowery Poetry Club képfelirata = A Bowery Poetry Club beceneve = A Bowery Poetry Club elülső homlokzata = BPC hely = Manhattan, New York típusa = Performance Arts helyszín műfaja = Költészet, Beszélt szó, Slam Poetry, Hip Hop, Kísérleti Színház … Wikipédia
Az oroszul beszélő amerikai Keith Gessen, az "n + 1" népszerű irodalmi és politikai magazin szerkesztője nyugodtan nevezhető az aktuális irodalmi évad kedvencének.
Nemrég Keith (Konstantin) Gessen oroszul találkozott az amerikai média képviselőivel a VIA3PR PR-ügynökség konferenciatermében. A vendégeket Irina Shmeleva, az ügynökség elnöke fogadta. A találkozót Mikhail Gutkin, az Amerika Hangja rádió ismert rovatvezetője koordinálta. Feltette Keithnek az első kérdést: „Ki az n+1 magazin fő olvasója?
Egy ritka irodalmi folyóirat „n + 1” példányszámmal jelenik meg. Ritka, hogy eladják. A hét és félezer példány nem csak Amerikának, de Oroszországnak is sok. A magazin kialakítása az elsőtől az utolsó oldalig kifogástalan, pompás illusztrációk, betétek, kompozíciók. A magazin angolul jelenik meg, maga Keith pedig többnyire angolul ír, és nem csak magazinja és általában a sajtó számára. Gessen All the Sad Young Literary Men című filmje tavaly jelent meg, és óriási sikert aratott.
Valójában úgy gondolom, hogy a könyvek mindennél jobban megváltoztathatják a gondolkodásmódot – mondja Kate. - A fő olvasónk pedig az amerikai értelmiségi elit...
A Hesse's Bones jelensége rendkívül figyelemre méltó és szembetűnő jelenség. A The New Yorker, a The Atlantic és a New York Review Oroszországról szóló írója. Interjút készített Mihail Prohorov oligarchával. Ő fordította Ljudmila Petrusevszkaját. Az ő keze által készített, Oroszországról szóló képek érthetőek és hűek az amerikaiak számára. Ráadásul egy recesszió idején, amikor sok újság elhagyta saját tudósítóját, egy szemtanú szavai még jelentősebbé válnak.
Mi késztetett egy átlagos amerikai tinédzsert Oroszország felé? - kérdezi továbbra is Mikhail Gutkin Keith-et.
Nem akartam otthon ülni a szüleimmel, orosz könyveket olvasni, teát inni. De sokkal később, amikor Oroszországban jártam, rájöttem, milyen gazdag és érdekes az élet. A könyv, amit írtam, nem egy regény az orosz emigránsok életéről, hanem arról, hogy az élet milyen keményen bánik egy ötletekkel teli emberrel, amikor szembesül egy kijózanító amerikai valósággal.
Kostya 6 évesen érkezett Amerikába szüleivel. A Harvardon tanult. Szakterületek - Oroszország és Amerika. Nem csak Oroszországról beszél, hanem annak politikája is érdekli. Gessen szerint az amerikai társadalomnak nincs szüksége gyors válaszokra, belefáradt a szórakozásba, a gyerekjátékokba, nyugodt, komoly olvasmányra vágyik.
1995-ben Oroszország megpróbált Amerikává válni, mondja Kate. - Amikor tíz évvel később odaérkeztem, kiderült, hogy Oroszország a saját útját járta. Ennek ellenére lehet és kell beszélni a két ország kölcsönös befolyásáról. Oroszország és Amerika viszonya most kiegyensúlyozott. De ha Oroszország agresszívebb lesz, akkor Amerika is agresszívebb lesz...
Az újságírók különféle kérdéseket tettek fel Keithnek. Milyen orosz írókat olvas (és olvas) az átlag amerikai - Nabokovot, Bulgakovot, Dosztojevszkijt, Csehovot? Hogyan néz ki Amerika az orosz médiában? – Kinek a képzettsége – amerikaiak vagy oroszok – jobb?
Keith készségesen (és szellemesen) válaszolt a kérdésekre, és végül elmondta az újságíróknak a csodálatos hírt: „Mindenki jó emberek most a marxisták. Moszkvában ez az Előre mozgalom, Szentpéterváron pedig a Chto Delat csoport. Nagyon érdekes srácok...
Ha Oroszország és Amerika kölcsönös befolyása valóban nagy, és ha Oroszországban most, akárcsak egy évszázaddal ezelőtt, a marxisták adják meg az alaphangot az értelmiség körében, akkor kijelenthetjük, hogy a marxizmus az amerikai értelmiségiek körében is népszerű? Vagyis vitatható-e, hogy az amerikai értelmiségi elit (beleértve az n + 1 magazin olvasóközönségét is) egy orosz ideológiai zsákutcában rekedt?
Konstantin elismeri, hogy van némi kapcsolat a fiatal amerikai és orosz értelmiségiek között.
Talán nem is az a fontos, hogy ezt vagy azt a mozgalmat minek hívják, hanem az, hogy Amerikában és Oroszországban mi lesz a fiatalok érdeklődése a politika iránt, és mi lesz aktív benne? És ez előbb-utóbb a marxizmustól egy másik ideológiához vezet – kevésbé forradalmi és kevésbé hiteltelenné? Mert mindannyian - oroszok és "oroszok" Amerikában - már átestünk a marxizmuson.
Jelena Gorsheneva
Keith Gessen. The Guardian, Egyesült Királyság. Bérgyilkos, kleptokrata, zseni, kém: számos mítosz Vlagyimir Putyinról.
Putyin elnök.
Oroszország részvétele Trump megválasztásában a putyinológia fellendülését váltotta ki. De mindezek az elméletek többet mondanak el magunkról, mint Putyinról.
Amint látja, Vlagyimir Putyin mindenhol ott van. Katonákat küld Ukrajnába és Szíriába, bajkeverői a Baltikumban és Finnországban tevékenykednek, a választásokon szó szerint mindenhol volt keze, Csehországtól és Franciaországtól az Egyesült Államokig. És a médiában van. Nem telik el nap anélkül, hogy ne ne lenne olyan nagy új cikk, mint „Putyin bosszúja”, „Putyin haragjának titkos forrása” vagy „10 ok, amiért Vlagyimir Putyin szörnyű ember”.
Putyinnak ez a mindenütt jelenléte a közelmúltban a putinológiát a népszerűség csúcsára emelte. Több mint 10 éve létezik ez az értelmiségi ág, amely Putyinról, tettei és tettei indítékairól megjegyzéseket és elemző anyagokat készít, változatlanul elfogult, hiányos, olykor egyenesen hamis információk alapján. 2014-ben a Krím orosz inváziója után túlhajtásba váltott. Ám az elmúlt hónapokban, amikor a Donald Trump elnökválasztásba való orosz beavatkozással kapcsolatos állítások a középpontba kerültek, a putyinológia felülmúlta önmagát. Soha korábban ilyen hatalmas számú, nagyon kevés tudással rendelkező ember fejezte ki ekkora felháborodását Oroszország és elnöke témája miatt. Elmondható, hogy a Trump szexuális örömeiről szóló beszámolók egy moszkvai hotelszobában a putyinológia aranykorát idézték elő.
És mit mond nekünk ez a putyinológia? Kiderült, hogy hét egyértelmű hipotézist állított fel Putyinnal kapcsolatban. Egyik sem teljesen téves, de ugyanakkor egyik sem teljesen helyes (kivéve a 7. elméletet). Összességében sokkal többet mondanak rólunk, mint Putyinról. Az idegösszeomlás szélén álló értelmiségi portrét (saját portrénkat) festik. De nézzük őket sorban.
1. elmélet: Putyin egy zseni
Itt minden egyszerű. Amíg a világ dámázik, Putyin sakkozik. Gyakorlatilag lövés nélkül vette el a Krímet az ukránoktól. Visszatért Jaltába, ahol az orosz cárok és Csehov szerettek pihenni. És ezért csak kisebb szankciókkal büntették meg. Intervenciót indított Szíriában az Aszad-rezsim oldalán, miután az Egyesült Államok, Törökország és a szaúdiak több éven át támogatták a lázadókat, és pillanatok alatt megfordították a háborút. Jelentős szerepet játszott az EU egységének gyengítésében; a jobboldali euroszkeptikusokat (és adott esetben a baloldali euroszkeptikusokat) finanszírozza; egyértelműen a háború utáni nemzetközi rend összeomlását tűzte ki célul, és úgy döntött, hogy felváltja azt egy kölcsönös érdekeken alapuló kétoldalú kapcsolattal, amelyben Oroszországnak elsősorban vezető partnerként kell fellépnie.
És végül beavatkozott az amerikai választásokba, a világ leghatalmasabb hivatalának megválasztásába, és sikerült bejuttatnia emberét a Fehér Házba. És mik a következményei? Több diplomatát kiutasítottak az Egyesült Államokból. Ez elhanyagolható ár az amerikai szankciók esetleges feloldásáért, a gazdasági kapcsolatok helyreállításáért, a közös fejlesztésért olajmezők ban ben orosz sarkvidék valamint a Krím Oroszország részeként való de facto elismeréséért.
Belföldön Putyinnak sikerült elnyomnia vagy kooptálnia szinte az összes ellenzéket. A liberálisok civakodnak egymás között a közösségi oldalakon, és kivándorolnak. A szélsőjobb, aki gyűlöli Putyint, amiért nem volt hajlandó egy teljesen fasiszta rezsimet létrehozni, és például Kijev uralma alá került, rövid pórázon tart. És a baloldali szociáldemokraták, akiket látszólag a baloldal, de valójában a tekintélyelvű és tömegkommunista párt kapálózik. Orosz Föderáció, olyan kevesen, hogy Putyin észre sem veszi őket (pedig ó annyi szeme van).
Az első két elnöki ciklusban Putyin kimondhatatlanul szerencsés volt, hiszen a világban elkezdődött az alapanyagok gyors drágulása. Hiányozhatott a szerencséje, de sikerült kitartóan megragadnia, gonddal és szorgalommal bánt vele, és ennek eredményeként Oroszország meggazdagodott. Putyin belső riválisának sápadt látszata ma már csak a miniszterelnök, a kicsi és kövérkés Dmitrij Medvegyev lehet, aki elsősorban iPadjén való játékszeretetével tűnt ki. Az egyetlen politikus Oroszországban, akinek sikerült észrevehető fenyegetést Putyinra kelteni, Alekszej Navalnij, a tehetséges moszkvai populista, ingatag politikai meggyőződéssel és a hálózatépítés szeretetével. A Kreml azonban nem engedi, hogy szabadon lélegezzen, számos büntetőeljárást emel, és házi őrizetbe helyezi.
Putyin mint gonosz zseni kétségtelenül a Nyugat legfőbb spekulatív ítélete az orosz elnökkel kapcsolatban. Ezt számos kritikusa és kis tisztelője bizonyítja. Azokat, akik előítéletesebbek Putyin politikai, intellektuális és katonai képességeivel szemben (például Obama elnököt), naivnak és gyengédnek tartják, szeretik a huzatot, de nem a sakkot. Eközben Putyin orosz megfigyelőinek többségét meglepte, hogy a Nyugat félelemmel tölti el elsöprő stratégiai tehetségét. A sakkvilágbajnok és a nem túl nagy ellenzéki politikus, Garri Kaszparov például mindezeket a kijelentéseket sértőnek tartja a sakkra nézve.
Mindenesetre ezek a Putyin zsenialitásáról szóló állítások sok kérdést vetnek fel. Érdemes volt-e nemzetközi elszigeteltségbe esni, egyre terhesebb szankciókkal sújtani, és örök gyűlöletet kivívni egy egykor kedvenc, de megszűnt üdülőhely elfoglalása, ahová az oroszok már nem mennek? ukrán nép? Igen, attól tartottak, hogy a Maidan utáni ukrán kormány felmondhatja a hatalmas orosz haditengerészeti bázis bérleti szerződését Szevasztopolban. De egy igazi zseni más módon is képes lenne kiküszöbölni ezt a fenyegetést anélkül, hogy az egész félszigetet elfoglalná, igaz?
Ami Szíriát illeti, Putyin határozottan a dicsőségben sütkérez ma az Aszad-rezsim megmentésével. De ki akarja vele ünnepelni ezt a győzelmet? Határozottan nem a szunniták, akiket Aszad könyörtelenül és tömegesen pusztít. A túlélők egy része hamarosan visszatér otthonába a Kaukázusba és Közép-Ázsiába, mély gyűlölettel az orosz medve iránt. És ami az EU összeomlását illeti, amit Putyin a legjobban akar, valóban előnyös Oroszország számára? A "magyar Putyin" Orbán Viktor továbbra is Moszkvával barátkozik, de a Jog és Igazságosság párt lengyel Putyinjai megrögzött russzofóbok. Ahogy az egyik okos kommentátor rámutatott, ha Putyinnak sikerül egy jobboldali nacionalista vezetőt hatalomra juttatnia a szomszédos Németországban, akkor a német Putyin úgy dönthet, hogy jó ötlet lenne háborút folytatni az orosz Putyinnal. A német Putyinok ezt meglehetősen gyakran megtették a múltban.
És lehet, hogy még a saját amerikai Putyinunk, Donald Trump sem jelent annyi mennyországot Oroszország számára, mint amilyennek első pillantásra tűnik. Először is, Trump látszólagos románca az orosz elnökkel olyan russzofóbia vihart robbantott ki az Egyesült Államokban, amelyre az 1980-as évek eleje óta nem volt példa. Másodszor, Trump egy idióta. A zseninek pedig nem jó, ha bolonddal társul.
Putyin zsenialitása az országon belül is komoly gyanút vet fel. 2011-ben meghozta azt a végzetes döntést, hogy Medvegyev négyéves kormányzása után visszatér az elnöki posztba. Maga Medvegyev önalázó módon jelentette be ezt a döntést, és nagyon hamar olyan erőteljes tiltakozások kezdődtek Moszkvában, amelyekhez a 90-es évek eleje óta nem volt példa. Putyin ügyesen kivárta ezeket a tiltakozásokat. Nem követte el azt a hibát, amit Viktor Janukovics két évvel később Ukrajnában elkövetett, először túlreagálta az eseményeket, majd alábecsülte a helyzetet. Putyin megvárta, amíg a tüntetések elcsitulnak, majd elkezdte egyenként eltávolítani a tiltakozó mozgalom vezetőit. Valakit hiteltelenítettek azzal, hogy ravaszról videófelvételt készítettek, valakit hamis vádakkal vádoltak bűncselekmények elkövetésével. Ugyanakkor Moszkva maga is átélt valami városi reneszánszot. Új parkok, kerékpárutak és még sok más jelent meg ott, hogy lecsillapítsák a felháborodott kreacliát, ahogy a kreatív osztályt hívták. De lényegében Putyin semmilyen módon nem reagált az ellenzék kritikájára, miszerint politikai hatalma korrupt, nem reagáló és rövidlátó. Ehelyett megtámadta Ukrajnát, és elkezdte szítani a nacionalista érzelmeket, súlyosbítva hatalmának legrosszabb aspektusait.
Ha Putyin 2008 után lemond, és az orosz politika nagy öregje lett volna, akkor országszerte emlékműveket állítottak volna neki. Ő alatta Oroszország kikerült a 90-es évek káoszából, és viszonylagos stabilitás és jólét uralkodott az országban. De ma, amikor az olaj ára esett, a rubel összeomlott, az európai sajt helyett nevetséges ellenszankciók jelentek meg, az ellenzék pedig demoralizálódott, nehéz elképzelni, hogy a Putyin-korszak erőszak nélkül érjen véget. Az erőszak pedig még több erőszakot szül. Ha ez zseniális, akkor valami furcsa tulajdonság.
A legtöbb orosz először 1999-ben látta korábban Putyint újévi ünnepek. Egy egyértelműen beteg Borisz Jelcin, akinek hat hónapja van hátra, hagyományos újévi beszédében bejelentette, hogy lemond az elnöki posztról, és átadja a hatalmat egy frissen kinevezett, fiatalabb és energikusabb miniszterelnöknek.
Aztán Putyin megjelent. A hatás lenyűgöző volt. Jelcin zavartnak és rosszullétnek tűnt. Beszéde annyira elmosódottá vált, hogy nehéz volt megérteni. Természetellenesen egyenesen ült, mintha kellékeken feküdt volna. De ez? Ez a törpe? Putyin kicsi volt Jelcinhez képest. Fiatalabb és egészségesebb volt, és mégsem tűnt szebbnek a halálnál. Putyin néhány percig beszélt. Egyrészt az orosz demokrácia megerősítését ígérte, másrészt figyelmeztette azokat, akik Oroszországot fenyegetni szándékoznak. A beszéd kissé ostobának tűnt. Sokan akkor úgy gondolták, Putyin valószínűleg nem marad sokáig ezen a magas poszton. Minden hibája ellenére legalább Jelcin volt valaki. Magas, bömbölő hangú, a Szovjet Politikai Hivatal egykori tagja. És Putyin? Az emberek váratlanul rájöttek, hogy ő csak egy ezredes a KGB-ben. Külföldön dolgozott, bár miféle külföld ez - egy tartományi keletnémet Drezda? Putyin kicsi volt, reszelős hangú, ritkuló hajú. Még a Jelcin-kormány állandó tisztogatásai után is megmaradt semmiség között volt.
Egy olyan világban, ahol a legtöbben hisznek az orosz elnök zsenialitásában, ez a Putyin semmiféle elmélet figyelmet érdemel. Putyinban valóban van némi középszerűség. Az egyik kedvenc megfigyelésemet vele kapcsolatban tette valaki, aki ismerte őt Szentpéterváron a kilencvenes években. Ez az ember akkor vált bejelentővé, amikor nem sokkal Putyin elnöki székbe lépése után az általa vezetett (nagyon sikeres) orvosi cégnek felajánlották, hogy a nyereség egy részét utalja át egy hatalmas „Putyin-palota” építésére szolgáló alapba. Fekete-tenger partján. Nagyon érdekes dolgokat mesélt az elnökről, hiszen ismerte őt korábban. Megfigyeléseit Ben Judah brit újságíróval osztotta meg:
Teljesen hétköznapi ember volt... Rendes hangja volt... nem halk, nem magas. Közönséges temperamentuma volt… hétköznapi intelligenciája… nem különösebben magas intelligenciája. Kiléphet az ajtón, és több ezer és ezer embert találhat, mint Putyin Oroszországban.
Nos, nincs teljesen igaza. Putyin nem volt hétköznapi ember, legalábbis több szempontból (például Leningrád judo bajnoka volt). De mély belátás rejlik ezekben a szavakban. Putyin varázsa éppen abban rejlik, hogy nem tűnik ki különösebben. Első elnöki interjúi során alaposan hangsúlyozta, milyen hétköznapi ember, milyen nehéz volt anyagilag a 90-es években, milyen gyakran volt szerencsétlen. Ugyanazokat a vicceket ismerte, ugyanazt a zenét hallgatta, ugyanazokat a filmeket nézte, mint mindenki más a generációjában. A szovjet kultúra erejének, egalitarizmusának és hiányosságainak bizonyítéka volt. Annyira meggyőző volt, hogy amikor Putyin felidézett egy sorokat egy disszidens dalból vagy egy epizódot egy filmből a 60-as vagy 70-es évekből, szinte mindenki értette, miről beszél. Olyan volt, mint mindenki más. Egy figyelemreméltó egyetlen gyermek egy figyelemre méltó leningrádi munkáscsaládból. Az embernek az a benyomása támadt, hogy a Szovjetunió egy tipikus példányt vont ki hatalmas emberi tömegéből, jellegzetes agresszivitásával, tipikus tudatlanságával és tipikus múlt iránti nosztalgiájával.
Putyin elnöksége korai éveinek történetei megerősítik, hogy távolról sem volt kolosszus. Lenyűgözte az amerikai birodalom ereje, és lenyűgözte George W. Bush. Azt is megértette, mennyire korlátozott a hatalma az országban. A Jelcin-korszak orosz politikáját oligarchák, olaj- és banktitánok kis csoportja uralta saját magánhadsereggel. Nem alacsony és sovány nyugdíjas ezredesek vezették őket, mint Putyin, hanem a Belügyminisztérium és a KGB termetes volt tábornokai. Ráadásul egyes oligarchák voltak a legokosabb stratégák, akik túlélték a rohamos 90-es éveket, és győztesen kerültek ki belőlük. Putyin eközben valahogy felkapaszkodott a ranglétrán, miközben egy rövid életű polgármester korrupt helyettese. A kezdeti szakaszban a csecsenekkel és az oligarchákkal szembeni keménysége miatt vált népszerűvé. Sikerült a földdel egyenlővé tenni Csecsenföldet. De vajon képes lesz-e megnyerni a döntő csatákat az oligarchákkal? Putyinnak fogalma sem volt erről.
2003-ban az egyik fő fordulópontok uralkodása alatt. Putyinnak több hónapba telt, mire összeszedte bátorságát és letartóztatta Oroszország leggazdagabb emberét, Mihail Hodorkovszkijt. De megtette, és meglett az eredménye. Az emberek nem mentek ki az utcára, és nem álltak ki a bukott oligarcháért. Titkos seregek nem jöttek elő az erdőkből. Putyin megúszta, ahogy később sok más dolgot is megúszik. Érett lesz és a pozíciójához fog nőni. Ma látjuk, hogy Putyin a hivatalos szertartások alatt milyen rövid ideig halad át a Kreml tágas termein, és megértjük, hogy nem emelkedett ebbe a pompába. De az idő megtette a hatását. Trump lesz a negyedik amerikai elnök, akivel Putyin találkozott. Számos brit miniszterelnök, két francia elnök és egy német kancellár (akit később Putyin felvett, ami korántsem volt ok a német nép büszkeségére) elhagyta posztját. De Putyin marad. Különleges méltóságra tesz szert egyszerűen azért, mert tudja, hogyan kell túlélni. Igaz, ez kétes érdem.
3. elmélet: Putyin agyvérzést kapott
Ez a korai putyinológia klasszikus elmélete 2005-ben vált népszerűvé, amikor egy cikk jelent meg az Atlanti-óceánon "Véletlen autokrata" címmel. A szerző a Newportban, Rhode Island államban működő amerikai haditengerészeti akadémia Brenda L. Connors nevű "viselkedéskutatójának" munkáját idézi. Miután tanulmányozta Putyin járásáról szóló feljegyzéseket, arra a következtetésre jutott, hogy Putyinnak súlyos, valószínűleg veleszületett neurológiai rendellenessége van. Lehetséges, hogy Putyin agyvérzést kapott az anyaméhben, ami miatt nem tudja teljes mértékben kihasználni teste jobb oldalát, ezért járás közben többet lendít bal karjával, mint jobbjával. Connors azt mondta az Atlanticnak, hogy Putyin nem biztos, hogy csecsemőként tudott mászni. Még mindig, úgymond, egész testével mozog, "fejtől farokig, mint a halak vagy hüllők".
Ez a hipotézis valószínűleg nem segít megjósolni, hogy például Putyin megtámadja-e Fehéroroszországot. És mégis nagyon tolakodó. Úgy tűnik tehát, hogy a halszerű Putyin a testük mindkét oldalát használni tudó emberek világában mozog, és nagyon idegesíti, hogy nincs ilyen lehetőségük, mint nekik.
4. elmélet: Putyin KGB-ügynök
A Putyinnal való híres első találkozása után George W. Bush megválasztott elnök sajtótájékoztatón elmondta, hogy az orosz szemébe nézett, és látta a lelkét. Bush tanácsadói elképedtek. „Egyszerűen meg voltam döbbenve” – írta visszaemlékezésében Condoleezza Rice nemzetbiztonsági tanácsadó. Colin Powell külügyminiszter félretette az elnököt. – Lehet, hogy mindezt a szeméből olvasod – mondta vészjóslóan –, de én a szemébe nézek, és még mindig három betűt látok ott – K, G és B. Ne feledje, nem csak folyékonyan beszél németül. Dick Cheney alelnöknek hasonló benyomása volt. "Valahányszor meglátom Putyint," mondta, "egy dologra gondolok: KGB, KGB, KGB."
Azóta semmi sem változott. Amikor Putyin megpróbál kedves lenni valakivel, az csak azért van, mert KGB-ügynök volt, és manipulálni akar másokat. És ha Putyin csúnyán viselkedik, mondjuk amikor bemutatta a kutyafélő Angela Merkelt a fekete labrador Connie-nak, az is azért van, mert KGB-ügynök volt, és pszichológiai fölényt akar elérni.
Kétségtelen, hogy Putyin szakmai tapasztalatának nagy részét a KGB-ben halmozta fel, hiszen ott dolgozott az egyetem 1974-es befejezésétől legalább 1991 augusztusáig. Ráadásul a KGB nem csak egy osztály, hanem az is oktatási intézmény. A moszkvai KGB Felsőiskolájában, ahol Putyin tanult, a fiatal ügynökök egyetemi szintű oktatásban részesültek. A hatóságok ezt fontosnak tartották, hiszen az alkalmazottaknak meg kell érteniük a világot, ahol felforgató és toborzó munkát kell végezniük. Valószínűleg Putyin 1991 után is kapcsolatot tartott fenn volt KGB-s kollégáival, miközben a szentpétervári polgármesteri hivatalban dolgozott. Az is igaz, hogy Putyin sok egykori kollégát vitt magával, és ültette be őket a kormány legmagasabb pozícióiba.
Ez a KGB-vel kapcsolatos hipotézis azonban nem tűnik meggyőzőnek. Amikor olyan emberek, mint Rice, Powell és Cheney Putyin KGB-s múltjáról beszélnek, azt jelentik, hogy a politikát manipulációs versenyként kezeli. Az emberek vagy az ügynökei, akiket irányít, vagy az ellenségei, akiket megpróbál meggyengíteni. Ez egy kegyetlen világnézet, de nem ezt teszi sok politikus? Nincs elég zsarnok a világon, akik felosztják az embereket azokra, akiket irányíthatnak és akiket nem? Nem így járt mondjuk Dick Cheney? Természetesen ez elfogadhatatlan. De ebben nincs semmi egyedi, hiszen nem csak a KGB működik így.
De a KGB-címke más hasznot is talál Nyugaton. Ez egy olyan szinekdoké, amely az egész Szovjetuniót jelöli. Putyin pedig, mint szovjet revansista, egyik kezében sarlóval, a másikban kalapáccsal, a nyugati sajtó egyik fő képévé vált. Mit jelent mindez? Azt persze aligha gondolja valaki, hogy Putyin a munkásosztály (kalapács) és a parasztság (sarló) történelmi szövetsége mellett áll, vagy hogy valójában kommunista, aki a burzsoáziát akarja kisajátítani. Itt inkább a Szovjetunióról beszélünk, mint agresszív imperialista hatalomról, amely Európa keleti részének felét elfoglalta. Az is igaz, hogy az Oroszország perifériáján elhelyezkedő országok Putyinnak nem tűnnek szuverénnek és nem jogosultak saját jogaikra. E tekintetben igazságos lenne imperialistáknak nevezni. De igazságtalan (a Szovjetunióval kapcsolatban) azt hinni, hogy Putyin imperializmusa szovjet jellegű. Az imperializmus nem szovjet találmány. Orosz Birodalom, amelynek területét a szovjeteknek sikerült érintetlenül megőrizniük, az őslakos északi népek leigázásával, a Kaukázusban kegyetlen és hosszú háborúk sorozatával, valamint Lengyelország egy részének elvágásával birodalommá vált. Putyin orosz imperialista, pont.
De persze van némi erkölcsi oka annak, hogy valakit KGB-snek nevezzünk, mert a szovjet KGB gyilkosságokat követett el, üldözte és bebörtönözte a másként gondolkodókat, és egyike volt annak, amit ma információtömésnek neveznek. De az az elképzelés, hogy bármely KGB-s személy a gonosz megtestesülése, éppoly abszurd, mint az, hogy a KGB a késő szovjet időszak megvesztegethetetlen és „professzionális” ügynökségeként tekint magáról.
A KGB egy gigantikus szervezet volt – a nyolcvanas években több százezer ember dolgozott ott. Amikor az 1990-es években elkezdett információkat közölni, megtudtuk, hogy a KGB-ügynökök nagyon különbözőek. Ott volt például Filipp Bobkov, aki egy időben üldözte a szovjet disszidenseket, de az összeomlás után szovjet Únió Vlagyimir Guszinszkij médiaoligarchánál kezdett dolgozni, és értelmes megjegyzéseket kezdett írni a KGB tevékenységéről. A KGB-tisztek egy része a magánszektorba került, a megfigyelés specialistái lettek, és gyilkosokat béreltek fel. Valaki az FSZB-ben maradt, és hivatalos pozícióját felhasználva elkezdte a szervezett bûnözést, ártatlan állampolgárokat gyilkolni és személyes vagyont felhalmozni. Néhány volt KGB-ügynök bátran harcolt Csecsenföldön, és néhányan háborús bűnöket követtek el ott. Volt egy KGB-ügynök, Alekszandr Litvinyenko, aki az FSZB-hez költözött, és ott parancsot kapott korrupt vezetőitől, hogy öljék meg Borisz Berezovszkij oligarchát. Nem ölte meg, hanem nyilvánosságra hozta ezeket a terveket. Egy idő után az életét féltve elmenekült az országból, Londonban telepedett le, és elkezdett együttműködni a nyugati hírszerző ügynökségekkel, számos Putyint élesen kritizáló cikket publikált. Néhány évvel később Litvinyenkot Londonban egy másik volt KGB-ügynök, Andrej Lugovoj nagy adag polónium-210-zel mérgezte meg.
5. elmélet: Putyin egy gyilkos
Most New Yorkban élek, de Oroszországban születtem, és néha írok erről az országról. Ezért az emberek gyakran megosztják velem Putyinról alkotott véleményüket. Emlékszem, 2006 márciusában egy nap bemutattak egy jól ismert francia fotósnőt. Amikor megtudta, hogy Oroszországból származom, azt mondta: "Pu-utin?" Franciául kissé sértően és nem férfiasan hangzott. "Poo-ting hidegvérű gyilkos" - mondta.
Ezt az álláspontot korábban is hallottam néhány orosz ellenzékitől, de New Yorkban találkoztam ezzel először. Mivel nő, fotós és francia nő volt, a véleménye elsősorban esztétikai szempontból döbbent meg. Putyin gyilkos, mert nem mosolyog, hideg, szenvtelen arckifejezése és kifejezéstelen tekintete van. Néhány hónappal később Litvinyenkot megmérgezték Londonban, Anna Politkovszkaja újságírónőt pedig Moszkva központjában lőtték le, amint hazatért a vásárlásból. Széles körben elterjedt Putyinról mint gyilkosról alkotott kép.
Nincs kedvem vitatkozni ezzel az állásponttal. Putyin brutális és véres háborúkat robbantott ki Csecsenföld, Grúzia és Ukrajna ellen, és egyetértek a brit nyomozás nemrég közzétett következtetéseivel, miszerint „valószínűleg” jóváhagyta Litvinyenko meggyilkolását. De az agresszív háborúk kirobbantásáért, valamint egy egykori operátor és egy disszidáló megöléséért nem zárják ki őket a nemzetközi közösségből.
Nem, van itt egy másik értelemben is, hogy Putyint gyilkosnak tekintik, és ezt széles körben vitatták az Egyesült Államokban Donald Trump furcsa felemelkedése idején. Miközben a republikánusok tartották az előválasztást, a Trumphoz való közelségéről ismert konzervatív műsorszolgáltató, Joe Scarborough nyomást gyakorolt rá Putyin iránti rokonszenvére, aki Scarborough szerint "újságírókat és politikai ellenfeleit öli meg". Néhány nappal később a Fehér Ház volt tanácsadója, George Stephanopoulos ismét kihívta Trumpot egy ismertebb vasárnapi politikai műsorban. Trump azt mondta: "Tudomásom szerint senki sem bizonyította, hogy megölt valakit". Stephanopoulos magabiztosan válaszolt: "Sok állítás van arról, hogy ő állt Anna Politkovszkaja meggyilkolása mögött." Trump a tőle telhető legjobban kontrázott. De egyértelmű, hogy a probléma továbbra is fennáll. Miközben február elején a Super Bowl előtt adott interjút, Trump összefutott a Fox-búvár Bill O'Reillyvel. "Putyin egy gyilkos" - mondta O Reilly, amire Trump szenzációs (bár igaz) választ adott: "Sok gyilkos van a világon. Sok gyilkosunk van. Mit gondolsz? Hazánk olyan ártatlan?"
„Nem ismerek egyetlen kormányvezetőt sem, aki gyilkos lenne” – mondta O'Reilly. Nem úgy értette, hogy nem ismerte azokat a kormányvezetőket, akik elrendelték az iraki inváziót, és több tucatnyi engedélyt adtak. dróntámadásokat, vagy olyan csípőműveletet rendelt el, mint amilyen Oszama bin Ladent megölte. Nem, úgy értette, hogy nem ismeri azokat a vezetőket, akik hétköznapi embereket ölnek.
Ezzel a váddal nem az a baj, hogy hamis, hanem az, hogy gondatlanság, mint minden más a putyinológiában. Amikor Putyint „újságírók és politikai ellenfelek” meggyilkolásával vádolják, akkor a 2006-ban meggyilkolt Politkovszkaja és Borisz Nyemcov ellenzéki vezető és volt miniszterelnök-helyettes, akit 2015-ben öltek meg. Vannak olyan állítások, amelyek szerint Putyin állt Anna Politkovszkaja és Nyemcov meggyilkolásának hátterében, de azok, akik tudnak ezekről az esetekről, nem hisznek nekik. Úgy vélik, hogy Politkovszkajat és Nyemcovot a kegyetlen csecsen diktátor, Ramzan Kadirov közeli munkatársai ölték meg. A Nyemcov-ügyben számos meggyőző bizonyíték van a Kadirovhoz közel álló emberek meggyilkolásában való részvételre. A Politkovszkaja-ügyben a bizonyítékok többnyire közvetettek (Politkovszkaja esetében nagyon sok bizonyíték van az életére tett kísérletekre, mondjuk egy mérgezési kísérletre, nagyon hasonló a hatósági utasításhoz), de még mindig ez a legtöbb. valószínű forgatókönyv.
És mégis, Kadirov szerepvállalása nem mentesíti Putyint a felelősség alól, hiszen Kadirov Putyinnak dolgozik. A sajtó széles körben beszámolt arról, hogy Putyint értetlenül és feldühítette Nyemcov meggyilkolása, és több hétig nem hívott Kadirovtól. Másrészt közel két év telt el, és továbbra is Kadirov irányítja Csecsenföldet. Putyin nevezte ki erre a posztra. Ezért még ha Putyin nem is rendelte el közvetlenül ezeket a gyilkosságokat (ismét az újságírók és elemzők többsége úgy véli, hogy Putyin nem), továbbra is együttműködik és támogatja azokat, akik megtették.
A "Putyin, a gyilkos" elméletében a putyinológia egyfajta fogalmi "holt zónájában" találjuk magunkat. Úgy tűnik, Oroszország nem egy bukott állam (ahol a kormánynak nincs hatalma), és ugyanakkor nem egy totalitárius állam (ahol a kormányé a teljes hatalom), hanem valami a kettő között van. Putyin nem rendel gyilkosságokat, és mégis történnek gyilkosságok. Putyin elrendelte a Krím annektálását, de amennyire sejthető, nem adott parancsot Kelet-Ukrajna lerohanására. Úgy tűnik, hogy ezt az inváziót saját felelősségükre hajtották végre egy maroknyi által finanszírozott zsoldos orosz üzletember jó kapcsolatokkal. igazi orosz csapatok később érkezett. De ha Putyin nem irányít mindent, ha vannak olyan hatalmas erők, amelyek Putyin parancsai körül tevékenykednek, akkor mi értelme van a putyinológiának? A putyinológia erről hallgat.
A legrosszabb bűn, amellyel Putyint vádolják, az 1999-es moszkvai lakóépületi robbantás. Az év szeptemberében, amikor Borisz Jelcin elnök beteg volt, az elnökválasztás a sarkon volt, és a kevéssé ismert Putyin az FSZB éléről a Jelcin-kormány élére került, két nagy lakóházat felrobbantottak. Moszkvában csaknem 300 embert ölt meg. Néhány nappal később újabb robbanás történt egy lakóépületben, ezúttal a déli Volgodonszk városában. Még néhány nap eltelt, és egy nagyon furcsa eset történt, amikor Rjazan városában a rendőrség őrizetbe vett több embert, akik robbanóanyagnak látszó anyagot vittek egy lakóház pincéjébe. Kiderült, hogy ezek az emberek az FSZB-től származnak. Gyorsan eltávolították, amit hoztak, majd bejelentették, hogy ezek gyakorlatok, a lakosság és a rendőrség éberségi próbája.
Az állam azonnal a csecsen terroristákat okolta a bombázásokért, és ezt ürügyül használta fel Csecsenföld megszállására. Egy makacs kisebbség azonban változatlanul kitartott amellett, hogy maga az állam a felelős a bombázásokért. (Litvinyenko az elsők között volt, aki hangosan támogatta ezt az elméletet.) Szergej Kovaljov szovjet biológus és disszidens nyilvános bizottságot hozott létre ezen állítások tesztelésére. 2003-ban a bizottság két tagját megölték: Szergej Jusenkovot és Jurij Scsekocsikhint. Jusenkovot a saját háza közelében lőtték le, Shchekochikhint pedig megmérgezték.
Megválaszolatlan maradt az orosz állam részvétele a lakóépületek felrobbantásaiban. A rendelkezésre álló bizonyítékokat és bizonyítékokat elemző leghitelesebb jelentést néhány napja John Dunlop, a Hoover Institute munkatársa állította össze. Nem állítja, hogy teljesen megoldotta ezt az ügyet, de azt állítja, hogy meggyőző bizonyítékok vannak arra vonatkozóan, hogy Jelcin környezete rendelte el a lakóépületek felrobbantását, magát a műveletet pedig az FSZB hajtotta végre.
Putyin azonban kibújik és elkerül minket. Ha a házak felrobbanása egy palotai összeesküvés volt, akkor ezt az összeesküvést nem Putyin, hanem Jelcin udvara sütötte ki. És a politikai merényletek, amelyek lettek funkció Putyin uralma a Jelcin-rezsimre is jellemző volt. Ez megint csak semmiképpen nem mentesíti Putyint a felelősség alól. Ez azonban azt jelzi, hogy az erőszak időszaka hosszabb és összetettebb volt, hogy a különböző hatalmon lévő és azon túli frakciók politikai fegyverként használták a merényletet és a terrort, és ezek nem egy gonosz ember mesterkedései. Ha Putyin elnökként nem tudja megállítani ezt az erőszakot, akkor talán valaki más legyen az elnök. És ha Putyin elnökként részt vesz ebben az erőszakban, akkor egy másik személynek kell az elnöknek lennie.
De meg kell őriznünk a józan eszünket. A putyinológusok feldühítenek pontatlanságukkal és homályosságukkal, és az ilyen pontatlanság és homályosság nagy károkat okoz. Amikor George Stephanopoulos megjelenik a nemzeti televízióban, és bejelenti, hogy Putyin rendelte el Politkovszkaja halálát, sokkal nehezebb Putyint hibáztatni azért, amit valójában tett. Ez nyilvánvaló és tagadhatatlan.
6. elmélet: Putyin kleptokrata
Körülbelül 2009-ig Putyin oroszországi liberális bírálóinak panaszai, amelyeket nyugati újságírók és államférfiak támogattak és megismételtek, túlnyomórészt arról szóltak, hogy megsértette az emberi jogokat. Putyin volt az orosz média cenzorja, Csecsenföld kivégzője, dicsőséges iraki inváziónk nehézkezű retrográdja, Litvinyenko gyilkosa és Grúzia megszállója. Alekszej Navalnij korrupcióellenes harcos erőfeszítései kellettek ahhoz, hogy radikálisan megváltoztassák a Putyinról szóló vita témáját, az emberi jogok megsértése helyett valami másra, az oroszok pénzlopására. Navalnij ügyvéd és korrupcióellenes aktivista arra a következtetésre jutott, hogy ben modern Oroszország Az emberi jogok vesztes téma, de a pénz nyerő téma. (Emlékszem, hogyan nevezte Putyin Egységes Oroszország pártját „a szélhámosok és tolvajok pártjának”.) Ezen elmélet szerint, amelyet a nyugati putyinológusok hamarosan felkaptak, Putyin már nem egy szörnyű szörnyeteg, hanem valami egyszerűbb – egy közönséges tolvaj, aki lehet kezelni.
Ezeknek a vádaknak az az érdeme, hogy kétségtelenül igazak. Vagy Putyin nagyon sok régi barátja igazi üzleti zseni, hiszen hatalomra kerülése után milliárdosok lettek. Az egy dolog, amikor Berezovszkijék, Hodorkovszkijék és Abramovicsok milliárdokkal a zsebükben jöttek ki a kilencvenes évek brutális csatájából. Semmiképpen sem lettek volna e milliárdok tulajdonosai, ha nem a Jelcin-rezsimhez való közelségük; de ugyanakkor túl kellett élniük a korai orosz kapitalizmus rohamos éveiben. Valóban zsenik voltak. Putyin cimborái-milliárdos zsenialitása pedig csak abban rejlik, hogy még időben összebarátkoztak Oroszország leendő elnökével.
Ha Putyin szereti a barátait (ami úgy tűnik, hogy így van), és ha a barátai szeretik a zsebüket tömni (és minden bizonnyal szeretik), ebből az következik, hogy ha fáj Putyin cimboráit a pénztárcájukba ütni, orosz elnök kénytelen lesz feladni a legfelháborítóbb külpolitikai kalandokat, elsősorban Ukrajnában. Ilyen volt az USA és az EU által 2014-ben Putyin belső köre ellen bevezetett „célzott” szankciók logikája.
Ma már ritkán hallunk Putyin kleptokráciájáról. Ez valószínűleg annak tudható be, hogy a szankciók nem változtattak a viselkedésén a világ színpadán. Természetesen ezek a szankciók sem Putyin barátainak, sem magának Putyinnak nem tetszhettek. Barátok - mert ma nem tudnak elmenni kedvenc spanyolországi üdülőhelyeikre; Putyin – mert a szankciók miatt elszigetelődött és kívül volt a nemzetközi renden. És ez szégyenletes és bosszantó.
De ez nem akadályozta meg Putyint abban, hogy elakadjon és aláássák a minszki megállapodásokat, amelyek célja a kelet-ukrajnai harcok leállítása. Ez nem akadályozta meg abban, hogy végrehajtsa brutális beavatkozását a szíriai polgárháborúba. Ha Putyin barátai könyörögtek neki, hogy térjen észhez, nyilvánvalóan nem hallgatott rájuk. Valószínűleg Putyin barátai megértették, hogy sokat kaptak nagylelkűségéből, köszönhetően annak, hogy hihetetlenül a hatalom csúcsára jutott, és szükség esetén támogatniuk kell őt. A kleptokraták nem azok az emberek, akik sikeresen szerveznek palotapuccsokat. Ehhez igaz hívőnek kell lenni. És ha van köztük valaki igaz hívő, akkor még nem mutatta meg az arcát. Úgy tűnik, közülük egyedül Putyin igaz hívő.
Putyin nagyon szerény mindennapi életet él. Igen, van egy palotája a Fekete-tengeren, lopott pénzből épült, de nem lakik ott. És nem valószínű, hogy valaha is élni fog. A palota bizonyos értelemben a legreményesebb dolog, amit Putyin alkotott. Ez a remény jövőbeli lemondásához. Putyint pedig a jelenlegi körülmények között nem valószínű, hogy széttépné az a felháborodott tömeg, amely betört a Kremlbe, és szétoszlatta személyi gárdáját.
7. elmélet: Putyin neve Vlagyimir
Egy tekintélyes amerikai magazin honlapján nemrég megjelent cikk arra figyelmeztette az olvasókat, hogy a kommunista rezsim vége "nem jelenti azt, hogy Oroszország feladta elsődleges feladatát, Európa destabilizálását". Putyint "egykori KGB-ügynöknek nevezték, aki nem véletlenül Vlagyimir Iljics nevet viseli, akárcsak Lenin". Aztán a cikkhez módosítást is tettek, azt írva, hogy nem véletlenül kapta Putyint Vlagyimir – akárcsak Lenint. Ha ebben nincs véletlen, akkor valószínűleg annak a ténynek köszönhető, hogy Vlagyimir az egyik leggyakoribb orosz név. De lehetetlen tagadni. Putyint és Lenint is Vlagyimirnak hívják.
Ez a hipotézis vagy történelmi apogeus, vagy a putyinológia legnagyobb hanyatlása, az Ön nézőpontjától függően. De az, hogy egy személy, aki nem ismeri Putyin középső nevét, magabiztosan szakértőnek vallja magát, egyértelműen jelent valamit. Ez annak a jele, hogy a putyinológia valójában nem Putyinról szól, és soha nem is Putyinról. A beiktatás előtti és utáni „Putyin-elemzések” hullámát az a remény generálja, hogy Trump magától elpárolog, valamint az a vágy, hogy valaki másra hárítsák a győzelmét. Hogyan választhatjuk ki ezt a korlátozott és nárcisztikus idiótát? Biztosan máshonnan kényszerítették ránk.
Ezen a ponton nincs ok vitatkozni a titkosszolgálati elemzők azon általánosan elfogadott nézetével, hogy orosz ügynökök feltörték a Demokrata Nemzeti Bizottság leveleit, majd az ellopott információkat Julian Assange-nak adták át. Az is köztudott, hogy Putyin utálja Hillary Clintont.
Továbbá az is igaz, hogy Trump kis különbséggel nyert, és nem kellett sok erőfeszítés ahhoz, hogy az eredményt egyik vagy másik irányba fordítsák. De nem szabad elfelejteni, hogy a Demokrata Nemzeti Bizottság postaládáiból kiszivárgott információkban szinte semmi terhelő nem volt.
Hasonlítsd össze ezeket a kiszivárogtatásokat az amerikai dezindusztrializáció 40 éves ciklusával, amikor csak a gazdagok gazdagodtak meg, a 25 éves jobboldali háborúval a Clintonok ellen, a Tea Party nyolc évig tartó rohamával a tények, a bevándorlás és az adók ellen, a félénkekkel. centrista kampányra, illetve az FBI igazgatójának legutóbbi leleplezéseire a Clinton által privát levelezőszerver használatával kapcsolatos gyanús nyomozás kapcsán, mindehhez képest a Demokrata Nemzeti Bizottság kiszivárogtatása aligha nevezhető Trump győzelmének fő okának. De egy friss jelentés szerint Hillary Clinton és kampánya továbbra is az oroszokat hibáztatja vereségükért, valamint Barack Obamát, aki egészen novemberig nem keltett felhajtást a hackertámadások miatt. Ebben az esetben Putyinról beszélni segít, hogy ne gondoljunk arra, hol követték el a hibákat, és hogyan lehet ezeket a hibákat kijavítani.
Az ilyen kitérésekben rejlik a putyinológia egész lényege, amely Putyin tagadhatatlan, de valami nagyon távoli korrupciójában keres vigaszt, ahelyett, hogy sokkal közelebbi és kellemetlenebb bűnökkel és hibákkal küszködne. A putyinológia 10 évvel a 2016-os választások előtt jelent meg, és mégis, amit az elmúlt hónapokban Trumpnál láttunk, az a plátói ideál.
Itt van egy Donald J. Trump nevű ember, aki számos erőszakos és elfogult kijelentést tett, erőszakos és elfogult politikát javasolt, aki kóros hazudozó, aki szinte semmiben nem bukott meg, amit megpróbált, aki szélhámosokkal és milliárdosokkal vette körül magát. És mégis, nap mint nap az embereket vidáman fogadják minden új információ, amellyel megpróbálják felfedni Trump titkos/titkos kapcsolatait Oroszországgal. Minden információfoszlányt felrobbantanak abban a reményben, hogy végre delegitimálja Trumpot, kiűzi a Fehér Házból, és véget vet a liberális rémálomnak, hogy elveszíti a választásokat ennek a gyűlölt bunkónak.
Ha Trumpot vád alá helyezik és bebörtönzik, mert összeesküdött egy idegen hatalommal, hogy aláássák az amerikai demokráciát, akkor olyan boldog leszek, mint bármely más amerikai. Pedig hosszú távon az orosz kártya kijátszása nemcsak rossz politikai döntés, hanem intellektuális és erkölcsi kudarc is. Ez egy kísérlet arra, hogy országunk mély és tartós problémáiért a felelősséget egy idegen hatalomra hárítsák. Ahogy néhány kommentátor megjegyezte, ez egy sor Putyin saját forgatókönyvéből.
Eredeti kiadvány: Gyilkos, kleptokrata, zseni, kém: Vlagyimir Putyin sok mítosza
Nem emlékszem, mikor kezdtem el oroszul beszélni Raffival. Nem beszéltem vele oroszul, amikor az anyaméhben volt, bár azóta megtanultam, hogy a babák ekkor kezdik felismerni a hangmintákat. És nem beszéltem vele oroszul élete első heteiben; az vicces lenne. Csak aludni tudott, sikoltozni és szopni. Valójában az a személy, akivel kapcsolatba kerültem, amikor beszéltem vele, az alváshiányos édesanyja, Emily volt, aki kimerült, és társaságra volt szüksége. Nem tud oroszul.
De aztán valamikor, amikor egy kicsit stabilizálódott a helyzet, elkezdtem. Azokban a pillanatokban, amikor a környéken hordtam, vagy babakocsiban gurítottam, tetszett az érzés, hogy vele van a saját nyelvünk. És tetszett az a sok kedves kifejezés, amihez az orosz hozzáférést adott. Mushkin, Mazkin, Glazkin, jó, kedvesem, kisfiam. Ez a nyelv, tekintve történetét, meglepően gazdag a szeretet szempontjából.
Amikor elkezdtük olvasni Raffi könyveit, több orosz nyelvű kiadást is bevettem közéjük. Egy barátunk ajándékozott nekünk Daniil Kharms gyönyörű verseskötetet gyerekeknek. Ezek nem voltak értelmetlen rímek, ellenkezőleg, nagyon is összefüggtek egymással, és Raffi élvezte őket. Az egyik egy dal egy férfiról szólt, aki egy bottal és egy zsákkal ment be az erdőbe, és nem tért vissza. Magát Kharmsot 1941-ben tartóztatták le Leningrádban, mert "lázító" érzelmeket fogalmazott meg, a következő évben pedig éhen halt egy pszichiátriai kórházban. A nagy szovjet bárd Alekszandr Galics végül „prófétainak” nevezte az erdőben élő emberről szóló dalt, és megírta saját dalát, beleértve a Gulag-ciklus erdei szövegét is. Raffinak nagyon tetszett Harms dala; amikor kicsit idősebb lett, megrendelte, aztán táncolt.
Mielőtt észrevettem volna, állandóan oroszul beszéltem Raffival, még az anyja előtt is. És bár eleinte hülyeségnek tűnt, mert nem értett semmit abból, amit egyetlen nyelven mondtunk, eljött a pillanat, amikor láttam, hogy ért valamit. Állathangokkal kezdtük. „Hogyan mondja a tehén?” – kérdeztem, és kiejtettem az állat nevét oroszul. „Moo!” – válaszolta Raffi. – Mit mond a macska? - "Miaú!" – Mit mond a bagoly? - Raffi nagy szemeket vágott, felemelte a kezét, és azt mondta: "Khuu, huu!". Semmi mást nem értett, bár egy bizonyos ponton, körülbelül másfél évesen úgy tűnt, megtanulta, mit jelent az orosz „nem” szó – gyakran ismételtem.
Engem nem értett meg annyira, mint az anyját, és egyikünket sem igazán, de akkor is olyan volt, mint egy kis csoda. Adtam a fiamnak egy kis oroszt! Ezek után úgy éreztem, folytatnom kell a kísérletet. Segített, hogy mindenki le volt nyűgözve és jóindulatú volt. „Nagyszerű, hogy oroszul tanítod” – mondták a körülötte lévők.
De kételkedtem és még mindig kételkedem.
A kétnyelvűség korábban méltatlanul rossz hírnevet szerzett, majd méltatlanul emelkedett. Az első esetben a 20. század eleji amerikai pszichológusok – a nativistákkal szemben – azt sugallták, hogy az öröklődésen kívül van valami, ami miatt a kelet- és dél-európai bevándorlók alacsonyabb pontszámot értek el az újonnan kitalált IQ-teszteken, mint az észak-európaiak. A tudósok azt sugallták, hogy a két nyelv tanulásának kísérlete lehet a hibás. Ahogy Kenji Hakuta rámutat 1986-ban megjelent The Mirror of Language című könyvében, sem a pszichológusok, sem a nativisták nem hitték, hogy az IQ-tesztek önmagukban haszontalanok lehetnek.
Az 1960-as évek elején ezt az áltudományos elméletet kanadai kutatók cáfolták meg a quebeci nacionalizmusról folytatott vita tetőpontján. A McGill Egyetem két tudósának, akik francia-angol kétnyelvű iskolásokat tanulmányoztak Montrealban, kimutatták, hogy a mentális manipulációt és a vizuális modellek átszervezését igénylő teszteken jobban teljesítenek, mint az egynyelvű gyerekek. Így született meg a „kétnyelvűségi előny” fogalma. És ahogy a közelmúltban megtudtam az emberektől, akik ezt újra és újra elmondják nekem, ez a hagyományos bölcsesség marad.
Valójában az elmúlt években a kétnyelvűség előnye megkérdőjeleződött. A korai tanulmányokat bírálták a szelekciós torzítás és a világos, tesztelhető hipotézisek hiánya miatt. Talán nincs más előnye a kétnyelvűségnek, mint a másik nyelv ismeretének tagadhatatlan előnye. És bár helytelen azt feltételezni, ahogy egyes szülők még mindig úgy gondolják, hogy egy másik nyelv tanulása az angol mellett sokkal nehezebbé teszi az utóbbi tanulását, nagyon valószínű, hogy ez egy kicsit megnehezíti. Amint azt François Grosjohn pszicholingvista hangsúlyozza, a nyelv a szükség terméke. Ha egy gyerek mondjuk csak az oroszul beszélő apjával beszél a jégkorongról, akkor megteheti hosszú ideje nem tudva, hogy a "puck" mit jelent angolul. De tudni fogja, ha szükség lesz rá.
Mindenesetre „kétnyelvűségi előny” hiányában, amiért a gyermeked tesztelésre kerül iskola előtti ha ő úgy dönt, szülőként neked kell eldöntened, hogy valóban szeretnéd-e, hogy megtanulja a nyelvet. És úgy tűnik, itt kezdődnek a problémák.
A szüleim 1981-ben vittek ki a Szovjetunióból hatéves koromban. Azért tették, mert nem szerették a Szovjetuniót – ahogy a nagymamám szokta mondani, „szörnyű ország”, kegyetlen, tragikus, szegény, és hajlamos az antiszemitizmus kitörésére. Megtették, mert volt egy ilyen lehetőség: a Kongresszus az amerikai zsidó csoportok nyomására olyan jogszabályokat fogadott el, amelyek összekapcsolják a szovjet-amerikai kereskedelmet a zsidó emigrációval. A távozás nem volt könnyű, de ha agresszív és kalandvágyó voltál – apám valamikor tetemes kenőpénzt fizetett –, elhagyhatod az országot. Bostonba költöztünk. Valószínűleg semmilyen más döntés nem volt nagyobb hatással az életemre.
Szüleimet ezernyi elválaszthatatlan kötelék fűzte az orosz kultúrához. De nem szakítottak el az amerikai társadalomtól, és nem is tehettek. Teljesen asszimiláltam, sok tekintetben zavarba hoztam a szüleimet, lehetővé téve, hogy az oroszom ne szenvedjen elhanyagolástól. A hat év egy közepes életkor az asszimiláció szempontjából. Ha Ön sokkal fiatalabb – két-három évesen – kicsi az esélye, hogy megtartsa az oroszt, és alapvetően csak amerikai lesz. Ha néhány évvel idősebb – az oroszok számára kilenc-tíznek tűnik –, valószínűleg soha nem veszíti el az akcentusát, és élete végéig orosz lesz a környezetében élők számára. Hat évesen még emlékszel a nyelvre, de nem lesz akcentusod. Az, hogy mit tegyünk, csak rajtad múlik. Sok embert ismerek, akik ebben a korban jöttek, és még mindig oroszul beszélnek a szüleikkel, de szakmailag egyáltalán nem használják az orosz nyelvet, és soha nem térnek vissza Oroszországba. Ismerek olyanokat is, akik ennyi idősen elköltöztek, de folyamatosan visszatértek, és még családot is alapítottak oroszokkal. én benne vagyok utolsó csoport; Az egyetemen kezdtem, és azóta is Oroszországról írok és gondolok.
Nagyon sokat jelent számomra az orosz nyelvtudás. Ez lehetővé tette számomra, hogy viszonylag könnyen beutazhassam a volt Szovjetuniót. Kulturálisan azt élveztem, amit a szüleim szerettek: a szovjet bárdokat, néhány elbűvölő 1970-es évekbeli szovjet regényt, Joseph Brodszkij költészetét és Ljudmila Petrusevszkaja darabjait. Ahogy idősebb lettem, hozzáadtam néhányat a sajátomból. De tisztában vagyok vele, hogy kapcsolataim Oroszországgal meggyengültek. Nem tudok olyan jól oroszul vagy Oroszországban, mint a szüleim. Amerikai vagyok, aki örökölt bizonyos nyelvi és kulturális készségeket, és a Szovjetunió összeomlása nyomán lehetőséget látott arra, hogy íróként és fordítóként használja őket, míg a szüleim egy alkalommal egy másik lehetőséget láttak – a kilépést. De életem nagy részét angolul éltem. Egy tehetséges programozó tanítja a gyerekeit C++-ra? Talán. Ha érdeklődést mutatnak iránta. De egy tehetséges programozó nem tanítja meg gyermekeit olyan nyelvekre, amelyekre nincs szükségük, vagy olyan nyelvekre, amelyekkel gondjaik vannak. Jobb?
Oroszország és Oroszország természetesen nem haszontalan, de a belátható jövőben ez az ország a sötétség helye. Hány éves lesz Raffi, amikor Putyin végre elhagyja a színpadot? A legoptimistább forgatókönyv szerint, amikor Putyin 2024-ben nyugdíjba vonul, Raffi kilenc éves lesz. De ha Putyin tovább bírja, talán Raffi 15 éves lesz. Talán 21. Nem mehet Raffi még Oroszországba? Semmi sem lehetetlen. De a szülők szemszögéből ez nem teljesen kívánatos. Még mindig emlékszem apám arckifejezésére, amikor elhagyott a Logan repülőtéren, hogy egyedül utazzam Oroszországba. 1995 tavasza volt, a főiskola másodéves évem vége. Apám nemrég veszítette el anyámat rákban; nővérem, újságíró, visszatért Oroszországba, hogy ott folytassa pályafutását. És most ő is elveszített engem? Amikor apám sírt, ez volt a legintimebb dolog, amit valaha láttam. Vajon abban a pillanatban megbánta-e, hogy megtartotta az oroszomat. Az én esetemben visszatértem. Semmi rossz nem történt velem. De ez nem jelenti azt, hogy azt akarom, hogy Raffi odamenjen. Olyan kicsi!
Szeretném megtanítani neki spanyolul, ami nagyban javítaná a kommunikációs képességét a New York-iakkal, valamint a világ többi részével. Szeretném megtanítani neki olaszul, görögül vagy franciául, hogy meglátogassa ezeket a gyönyörű országokat és beszélje a nyelvüket. Jó lenne a jövőbeni karrierlehetőségek számára Raffi mandarin vagy kantoni nyelvet tanítani (a kínai dialektusok, amelyek közül a legtöbb beszélő az első képezte az irodalmi nyelv alapját - kb. transz.), ahogy az ambiciózus fedezeti szponzorok intézik. gyermekeik számára New Yorkban. A pokolba is, még Izraelnek is vannak strandjai. Ha megtanítanám héberül, el tudná olvasni a Tórát. De egyik nyelvet sem beszélem. Nekem csak oroszom van. És még csak nem is beszélek elég jól.
Raffi számára az a hátránya, hogy apja orosz nyelve éppoly tökéletlen, mint az övé. Gyakran nem emlékszem vagy nem tudom a neveket az ismert dolgoknak – a minap próbáltam emlékezni arra, hogy milyen lenne a robogó oroszul, és a „scooter” helyett a „moonshine” szót használtam erre. Gyakran nehezen emlékszem, hogyan kell mondani „birka” és „kecske”. Az sem segít, hogy az orosz szavak jóval hosszabbak, mint az angolok – a tej az „tej”, az alma az „alma”, a hello az „helló”, a hangya az „hangya”. Ráadásul a nyelvtanom tele van hibákkal.
Olyan barátokat látok, akik velem egy időben költöztek, de nem támogatták az orosz nyelvet azzal, hogy teljesen angolul nevelték gyermekeiket. Néha sajnálom őket és mindent, ami hiányzik belőlük; máskor féltékeny vagyok. Végre kiszabadultak Oroszország igájából, ahogy szüleik akarták. Gyermekeik körében szabadon önmaguk lehetnek, nehézség nélkül kifejezhetik magukat. Mindig tudják, milyen szavakat kell választani a robogóra, a kecskére és a juhra.
A fehér emigrációs közösségek buzgó képviselői élnek Long Islanden, ahol a gyerekek már a negyedik generációban is kénytelenek oroszul tanulni. Paul Khlebnikov újságíró egy ilyen közösségből került ki. A Szovjetunió összeomlása után Moszkvába utazott, ahol könyvet adott ki a korrupcióról. nagy üzlet az orosz államban. 2004-ben egy moszkvai utcán halt meg, amikor kilenc lövést kapott. Egy rosszul lefolytatott tárgyalás a két vádlott felmentésével ért véget. Soha senkit nem büntettek meg a gyilkosságáért.
Kijev olyan hely, ahol sokan beszélnek oroszul. Ide kell sorolni Észtország és Lettország egyes részeit is. Tel-Aviv egész háztömbjei. Brighton Beach! Szeretném, ha Raffi felkeresné ezeket a helyeket, mielőtt Moszkvába megy, ahol édesapja született.
forrás: cdn.img.inosmi.ru
Orosz emigráns Brighton ablakaiban
Raffi életének első két és fél évében orosz nyelvének fejlődése némileg határozatlan volt. Az első szava a "kika" volt, ami csirkét jelentett (a szomszédunk kertjében csirkék vannak). Egy ideig, mivel az elején "ch" helyett "k"-t használt, arra gondoltam, hogy ez a csirke és az orosz "csirke" kombinációja lehet. De az ezt követő durván hangzó szavai – a „ba” a palackot, a „kaku” a kekszet, a „magum” a mangót, a „mulk” a tejet jelenti – egyetlen orosz összetevőt sem tartalmazott. A szószedet, amelyet a nagyszülei számára állítottunk össze, amikor csaknem 18 hónapos volt, 53 szót vagy próbálkozást tartalmazott. Csak egy volt közülük oroszul: „kard”, azaz „labda”. Utólag be kellett látnom, hogy nem azért mondta a „kika”-t, mert „csirke”-t akart mondani, hanem azért, mert nem tudta kiejteni a csirkében a „ch” által képviselt hangot.
Annak ellenére, hogy kétségeim voltak az orosz nyelvvel kapcsolatban, sokat beszéltem vele, és a tanulás képtelensége miatt nehéz volt nem magamnak venni. Vajon Raffi jobban szerette az anyja (és a körülötte lévők) nyelvét, mint az apja nyelvét? Nem töltöttem elég időt vele – ez valószínűleg közelebb áll az igazsághoz? Érezte az ambivalenciámat az egész projekttel kapcsolatban? Gyűlölt engem?
Grojon pszicholingvist a népszerű, 2010-ben megjelent kétnyelvűség: élet és valóság című tankönyv aktuális kutatásainak áttekintésében azt mondja, hogy a gyermek kétnyelvűvé válásának fő tényezője a szükségszerűség: van-e valós oka annak, hogy a gyermek nyelvet tanuljon? szükségszerűség, beszélni egy rokonnal vagy játszótársakkal, vagy megérteni, mit mondanak a tévében? Egy másik tényező az „elmerülés” mértéke: hall-e eleget ahhoz, hogy megértse? A harmadik tényező, amely szubjektívebb, mint mások, a szülők hozzáállása a második nyelvhez. Grojon belga szülők példáját hozza fel, akiknek gyermekeiknek franciául és flamandul kell tanulniuk. Sok szülő nem lelkesedik a flamandért, ami nem éppen egy világnyelv, és a gyerekeik végül nem tanulják meg túl jól.
A mi esetünkben egyáltalán nem volt szükség arra, hogy Raffi oroszul tanuljon – nem akartam úgy tenni, mintha nem érteném a tapasztalatlan próbálkozásait angolul, és senki más nem volt az életében, beleértve az oroszul beszélőket is. család, akik nem tudtak angolul. Minden tőlem telhetőt megtettem azért, hogy ésszerű mennyiségű orosz nyelvet alkossak az életében, de őt beárnyékolja a sok angol. Végül, ahogy mondtam, rossz hozzáállás volt velem szemben.
És mégis folytattam. Amikor Raffi nagyon fiatal volt, számára az egyetlen orosz könyv Kharms buta versei és Barbra Lindgren aranyos svéd könyvei voltak Maxről az 1980-as években, Barbra Lindgrentől, amelyek orosz fordítását a nővérem hozta Moszkvából. De körülbelül két éves korában kezdte megkedvelni Korney Chukovsky verseit. Túl erőszakosnak és ijesztőnek (és hosszúnak) találtam őket ahhoz, hogy felolvassam neki, amikor még nagyon fiatal volt. De mivel ő maga is kicsit erőszakossá vált, és hosszú történeteket is tudott hallgatni, így Barmaley-ról olvashatunk, egy kannibálról, aki kisgyerekeket eszik, ill. végül őt magát is megette egy krokodil. Aztán áttértünk a jószívű Dr. Aibolithoz (Dr. Jaj), aki állatokat gondoz és hősies utat tesz Afrikába Behemoth meghívására - Csukovszkij nagy szerelmese volt a vízilovaknak - beteg tigrisek és cápák kezelésére. Néhány orosz rajzfilmet is hozzáadtam a "képernyő" forgatásához - a legtöbb túl régi és túl lassú volt neki. De az egyik tetszett neki. A melankolikus Crocodile Gene-ről mesél, aki szomorú dalt énekel magának a születésnapjáról.
Ahogy teltek a hónapok, rájöttem, hogy egyre jobban megértette, amit mondok. Nem mintha azt tette, amit mondtam neki. De néha megemlítettem például a papucsomat, orosz szónak neveztem, és tudta, miről beszélek. Egy nap elrejtette az egyiket. „Hol van a második papucsom?” – kérdeztem tőle oroszul. Bemászott a kanapé alá, és nagyon büszkén húzta ki. És büszke is voltam. Zseniális lett a gyerekünk? Csak azért, mert elég ideig ismételgettem ugyanazokat a szavakat, és tárgyakra mutattam, felismerte ezeknek a tárgyaknak az orosz elnevezését. Hihetetlen, mire képes az emberi elme. Most nem tudom abbahagyni.
Nemrég olvastam az egyiket alapkutatás a kétnyelvűség témakörében - Werner F. Leopold Egy kétnyelvű gyermek beszédfejlődése című négykötetes munkája. Ez egy csodálatos könyv. Leopold német nyelvész az 1920-as években érkezett az Egyesült Államokba, és végül tanári állást kapott. német nyelvészaknyugaton. Feleségül vett egy amerikait Wisconsinból; német származású volt, de nem ismerte a nyelvet, és amikor 1930-ban megszületett egy lányuk, Hildegard, Leopold úgy döntött, hogy egyedül tanítja meg németre. Az eredményekről aprólékos nyilvántartást vezetett. Az első három kötet meglehetősen technikai jellegű, de a negyedik kötet kisebb. Ez Leopold naplója arról, hogyan nőtt fel Hildegard két-hat éves koráig.
A könyv tele van Hildegard aranyos nyelvtani hibáival, valamint német beszédének jónéhány technikai átírásával. Miután első két évében lenyűgöző német szókincs gyarapodott, Hildegard kezd alkalmazkodni a túlnyomórészt angol nyelvű környezethez. Leopold ismételten sajnálkozik német nyelvtudásának hanyatlása miatt. „Németsége tovább hanyatlik” – írja, amikor Hildegard alig több mint két éves. – A német nyelv terén kicsi az előrelépés. "A német szavak angolra való kiszorítása lassan, de folyamatosan halad." Nem kap támogatást a német emigráns közösségtől: „Nagyon nehéz német nyelvű befolyást gyakorolni, amelyet sok németül beszélő barátunk erősít. Mindannyian önkéntelenül angolul esnek, amikor Hildegard angolul válaszol."
Ugyanakkor csodálatos nyugalom van Hildegard fejlődését illetően Leopoldban, mert nagyon édes. „Elképesztő, hogy azt mondja angolul, hogy „shave” – írja –, bár én vagyok az egyetlen, akit lát borotválkozni. Minden alkalommal megkérdezi, hogy mit csinálok, és németül kapja a választ: raiseren. Egyik este megérintette a szakállam, és azt mondta angolul: „Meg kell borotválkoznod?” Hónapokkal később megjegyzi, hogy Hildegard érdeklődni kezdett a két nyelv iránt, amelyet tanul. Megkérdezi az anyját, hogy minden apa beszél-e németül. „Nyilvánvalóan – írja Leopold –, eddig hallgatólagosan azt feltételezte, hogy a német atyái nyelve, mert ez az apja nyelve. A kérdés feltárja az első kételyeket az általánosítás helyességével kapcsolatban.
Hildegard németországi hanyatlása megállt és látványosan megfordult, amikor öt éves volt, és a család hat hónapra Németországba utazhatott. Óvodájában időnként hallja a "Heil Hitler"-t, de többnyire jól érzi magát. Ezt olvasva arra gondoltam, hogy ha Leopold el tudja vinni Hildegardot a hitleri Németországba, hogy javítsa a német nyelvét, akkor természetesen én mehetnék Putyin Oroszországába. De eddig nem csináltam.
Körülbelül hat héttel ezelőtt, egy hónappal Raffi harmadik születésnapja előtt orosz nyelvi fejlődése hirtelen felgyorsult. Kezdte észrevenni, hogy más nyelvet beszélek, mint mindenki más, ezért „két nyelvbe ütközött”, ahogy Leopold mondta Hildegardról. Raffi első reakciója az irritáció volt. – Apu – mondta egy este –, rá kell tanítanunk az angolra. A nyelvet – pontosan Grosjon szerint – világosan úgy értette, mint egy edényt megtöltő anyagot. Megkérdeztem, miért nem beszél velem oroszul. – Nem tehetem – mondta egyszerűen –, anyu belerakta az angol nyelvet.
Aztán egyik este, amikor Emilyvel lefektetés közben beszélgettünk, valami furcsa dolgot vett észre: „Apa, te beszélsz angolul anyáddal!”. Korábban nem fedezte fel.
Aztán édesanyja elment egy hosszú hétvégére. Hosszú idő óta először hallott többet oroszul, mint angolul. Elkezdett azon gondolkodni. - Apu – kiáltott fel egy este, miközben a vállamra ült, miközben kiment óvoda otthon: "Így hangzik, ha oroszul beszélek." Egy sor torokhangot kezdett kiadni, amelyek semmiben sem hasonlítottak az oroszokéhoz. De kezdte megérteni, hogy ez egy másik nyelv, amelyen elméletileg tud beszélni.
Kezdte jobban élvezni. „Phi-fi-fo-foom” – énekelte egy este, mielőtt bemászott a fürdőbe – „Egy angol vérszagát érzem!” „Én?” kérdeztem oroszul: „Angol vagyok?” Raffi jól megértette a gondolatomat, és azonnal kijavította magát: „Orosz ember vérét érzem!” Nevetett: szeret egy szót, hangot egy másikkal helyettesíteni, sokszor értelmetlenül. De ebben az esetben ennek volt értelme. Néhány nappal később, a vacsoránál még megdöbbentőbbet mondott. Beszéltem vele, de aztán témát váltottam és Emilyhez fordultam. Raffinak nem tetszett. „Nem, anya! - ő mondta. – Ne vedd el tőle apád orosz nyelvét! Az orosz jelen esetben a figyelmem szimbóluma volt.
Abban a pillanatban nagyon elmerültünk benne. Nemcsak megértette az orosz nyelvet, hanem a köztünk lévő kommunikáció sajátos formájaként is felfogta. Ha abban a pillanatban eltávolítottam volna, elvesztettük volna. Nem volt visszaút.
Akkoriban Raffi az egyik rossz viselkedési rohamot élte át. Általában ciklusokban jönnek. Egy hónapnyi jó viselkedés átadja a helyét két hónapnyi szándékos engedetlenségnek és dührohamoknak. Az utolsó ilyen időszak néhány hónapja kezdődött. Raffi elszalad előlem vagy Emily elől, amikor sétálni megyünk – néha egy egész háztömbnyire. Ez bizonyos büntetésekkel jár. És ez mindenképpen összefügg a játszótársaival való rossz viselkedéssel: elveszi a játékaikat, lökdösi őket, húzza a haját.
Azt tapasztaltam, hogy oroszul szűkszavúbb vagyok, mint angolul. Kevesebb szavam van, és ezért gyorsabban érnek véget. Van egy bizonyos orosz nyelvű regiszterem, ami úgy tűnik, nincs az angolomban. Ebben mélyre és fenyegetőre teszem a hangomat, és azt mondom Raffinak, hogy ha nem ő választja ki, melyik inget vegye fel ma reggel, akkor azt választom neki. Amikor lerohan az utcán, minden zavar nélkül sikítok, nagyon ijesztő módon, hogy ha nem tér vissza, időtúllépést kap (az angol timeout szónak nincs orosz megfelelője, így a kifejezés így hangzik: "Rafik, ha nem jössz vissza azonnal, akkor nagyon hosszú időt kapsz." Inkább sikítok oroszul, mint angolul. Raffi fél tőlem. És nem akarom, hogy féljen tőlem. Ugyanakkor nem szeretném, ha kiszaladna az utcára és elütné egy autó.
Néha aggódom miatta. Raffi ékesszóló, ironikus, hideg amerikai apa helyett egy érzelmes, olykor sikoltozó orosz szülőt kap, akinek korlátozott szókincse. Ez egy kompromisszum. Megint volt egy szelíd anyám és szigorú apám. És nagyon boldog voltam.
Az egyik hiányosságom Raffi orosz tanáraként, hogy rosszul tudok ütemezni. Brooklynban állandóan orosz szülők találkozói vannak, ahova nincs lehetőségem elmenni, vagy egyszerűen nem akarom magam odarángatni. Néhány hétvégével ezelőtt azonban egy reggel elvittem Raffit gyerekdalokat játszani egy Williamsburg-i bárba. Egy orosz szülő lefoglalta a helyet, és megkérte Zsenya Lopatnik énekesnőt, hogy énekeljen el néhány gyerekdalt. Ott voltunk – egy csomó oroszul beszélő szülő a két és három éves gyerekeinkkel. A legtöbben kényelmesebben kommunikálunk angolul, mint oroszul, és egyikünk sem szeretne hazatelepülni. Akkor miért csináltuk? Pontosan mit szeretnénk átadni gyermekeinknek? Természetesen semmi Oroszországról a jelenlegi formájában. Talán helyénvaló volt gyerekdalokat hallgatni. Volt valami varázslatos gyerekkorunkban, ebben biztosak voltunk. Azt nem tudhattuk, hogy a zene miatt, amit hallgattunk, vagy az oroszul olvasott könyvek miatt, vagy éppen a nyelv hangzása miatt. Valószínűleg ebből semmi. Valószínűleg varázslatos volt gyereknek lenni. De mivel nem zárhattuk ki, hogy az orosznak is van köze hozzá, így a gyerekeinknek is át kellett adnunk. Talán.
Raffi a legtöbb dalt nem ismerte. De aztán Lopatnik elénekelte Krokodil Gena dalát a születésnapjáról. Raffi érdeklődni kezdett, és táncolt egy kicsit.
A gyermekprogram végén Lopatnik bejelentette, hogy szeretne néhány dalt énekelni a szüleinek. - Mi a véleményed Tsoiról? - kérdezte. Tsoi az egyik legnagyobb orosz rockbanda, a Kino dalszerzője és énekese volt. A felnőttek örömmel fogadták ezt a javaslatot. Elénekelte a Kino című dalt. Aztán előadta a "Nautilus Pompilius" csoport híres, bár kevésbé menő kompozícióját "Veled akarok lenni". A cím elcsépelt, de a dal valóban meggyőző: azt mondja, hogy az énekesnő szerelme meghalt egy tűzben, és vágyik rá, bár a szerző a későbbi években ragaszkodott ahhoz a meggyőződéséhez, hogy a dalnak vallásos konnotációi vannak, és címzettje Isten. .
„Úgy törtem össze az üveget, mint a csokit a kezemben
Ezeket az ujjakat azért vágom, amilyenek
Nem érhetnek hozzád, ezekbe az arcokba néztem
És nem tudtam megbocsátani nekik
Az a tény, hogy nincs te és élhetnek.
Soha nem hallgattuk együtt ezt a dalt, Raffi mégis megdöbbent. Mindannyian sokkot kaptunk. Az eredeti verziót a késő szovjet rockban rejlő hülyeségek kísérték, mint a szintetizátorok és a szaxofonszóló. Szemét. Mindezektől megfosztva a Lopatnik által előadott verzió tolakodónak bizonyult. „De veled akarok lenni – énekelte –, veled akarok lenni. Annyira szeretnék veled lenni."
Abban a teremben abban a pillanatban nem a vallásról volt szó, hanem, ahogy Nabokov a Lolitában mondta, a kultúráról, a nyelvről – arról, hogy mindennek ellenére miként vagyunk kapcsolatban Oroszországgal és az orosz nyelvvel. És sok tekintetben e kapcsolatok fenntartásának lehetetlenségéről.
Raffi a "Nautilus Pompilius" című dalt dúdolta hazafelé. Néhány nappal később hallottam, ahogy magában énekli, miközben Legóval játszott.
"Veled akarok lenni
Veled akarok lenni
Veled akarok lenni".
Néhány nappal később pedig kimondta első mondatát oroszul: „Villó vagyok”.
Mélyen, ostobán, leírhatatlanul meghattam. Mit tettem? Hogy ne tehetném? Milyen zseniális, makacs, imádnivaló gyerek. A fiam. Nagyon szeretem őt. Remélem soha nem megy Oroszországba. Tudom, hogy végül megteszi.
Keith Gessen, Moszkvában született és hat évesen az Egyesült Államokba költözött, cikket közölt a New York Timesban, Oroszországnak szentelt. Különösen arról beszélt, hogy milyen zűrzavar keletkezik a nyugati médiában sugárzott Oroszországról alkotott kép és az ország valósága között.
„A hozzám hasonló emberek számára, akik életük nagy részében Oroszországról írtak és elmélkedtek, az elmúlt néhány év furcsa élmény volt. Én is, mint mindenki más, olvasom a híreket és elborzadok. Aztán meglátogatom Oroszországot, és olyan következetlenségeket fedezek fel, amelyek összezavarnak” – írja Gessen, akinek szövegét az InoSMI közölte.
Gessen bevallotta, hogy szülei szerették az orosz kultúrát, irodalmat, filmeket, de nem szerették Oroszországot úgy, ahogyan az volt szovjet idő. De miután az USA-ba költöztek, beleszerettek Amerikába, annak szabadságával és bőségével.
Keith Gessen emlékeztet arra, hogy a 90-es évek végén kezdett cikkeket írni Oroszországról, de sokáig nem tudták eladni. Az Oroszország iránti érdeklődés 2014-ben az egekbe szökött, és a 2016-os amerikai elnökválasztás után még tovább nőtt. Elismerte, hogy egy ilyen érdeklődés kapcsán nyomasztó érzés volt benne, hiszen arra számított, hogy az ország bezárkózik egy „Oroszország nevű erődbe”, és fél a körülötte lévő világtól.
Az oroszországi amerikai választásokba való állítólagos „beavatkozása” körüli botrány jót tett az üzletnek – írja Gessen. Megjegyzi, hogy az egyetemen, ahol tanít, zöld utat kapott egy új, orosz tanulmányi csoport létrehozására, és elkezdtek jelentkezni a diákok ezekre az órákra. „Ez nem történt volna néhány évvel ezelőtt” – jegyezte meg.
„De miért vannak olyan rossz érzéseim mindazzal kapcsolatban, ami történik? Az ok talán egyszerű: mivel Oroszországban élek, tudom, milyen bonyolult ez az ország. Oroszországban élni nem azt jelenti, hogy folyamatosan letartóztatnak, kínoznak és megölnek. Az emberek a saját életüket élik” – áll a cikkben.
A kiadvány szerzője elismerte, hogy tavaly tavasszal Moszkvában járva „kognitív disszonanciát” tapasztalt. Alig néhány év alatt, amely alatt nem járt Oroszországban, több mint 20 új metróállomás nyílt Moszkvában. „Ugyanebben az időszakban három új állomást nyitottak New Yorkban nagy felhajtással” – jegyzi meg.
Elmondása szerint az orosz fővárosban számos új, megfizethető árú kávézó és étterem jelent meg, amelyekben nincs vége a látogatóknak.
„Senki sem tévesztheti össze Moszkvát Párizssal, de ennek ellenére az orosz fővárost nehéz lesz felismerni egy odaáthelyezett személy számára, mondjuk 1998-tól” – írja a szerző.
Ugyanakkor Gessen úgy véli, hogy Oroszországban meg van mérgezve a "politikai légkör". Oroszországot egy "kevéssé ismert, de szeretett bandához" hasonlította, akik egy "hülye tett" miatt váltak híressé, például egy szállodai szoba lerombolása miatt. „Ebben az esetben a szállodai szoba a háború utáni globális rend” – írja.
„Nagyon tetszettek a korai albumai – Late Socialism, Perestroika, Deindustrialization –, de ma már mindenki hallgatja őket” – összegzi.
Nemrég jelent meg Keith Gessen The Terrible Country című könyve.
Emlékezzünk vissza, hogy márciusban az Egyesült Államok Kongresszusának Képviselőházának titkosszolgálati különbizottsága vizsgálta Oroszország „beavatkozását” az Egyesült Államok 2016-os elnökválasztásába. Donald Trump amerikai elnök ezután többször hangsúlyozta, hogy bizonyítékok vannak csapata és Moszkva közötti összejátszásra.
Vlagyimir Putyin elnök hangsúlyozta, hogy Moszkva részt vesz az amerikai választásokon, de az Egyesült Államok többször is megpróbálta befolyásolni a választásokat más államokban.
