Keith Gessen zu Besuch bei "russischen" Journalisten. Keith Gessen

Keith Gessen

Infobox-Autor
Name = Keith Gessen

Bildgröße = 150px
Bildunterschrift =
Geburtsdatum = 1975
Geburtsort = Moskau , UdSSR Flaggensymbol|UdSSR
Todesdatum=
Todesort=
Beruf = Redakteur , Schriftsteller
Nationalität = Amerikanische Flagge|USA
Ehepartner =
Kinder =
Webseite =

Keith Gessen(geboren Kostja Gessen, Moskau , UdSSR , 1975) [ http://www.bu.edu/agni/fiction/print/2004/59-gessen.html] ist Chefredakteur von „n+1“, einem zweimal jährlich erscheinenden Magazin für Literatur, Politik und Kultur mit Sitz in New York City.

Geboren als Kostja Gessen ] [Joanna Smith Rakoff, „Talking with Masha Gessen“, Newsday, 2. Januar 2005] er, seine Eltern und Schwestern zogen 1981 in die Vereinigten Staaten, "um dem staatlich erzwungenen Antisemitismus zu entkommen" [ ] [http://www.arlindo-correia.com/140505.html] und ließ sich in der Gegend von Boston nieder, lebte in Brighton, Brookline und Newton, Massachusetts.

Er absolvierte das Harvard College, wo sein Hauptfach Russland in Amerika war. Datum = August 2008. Gessen schloss 2004 die Kursarbeit für seinen MFA in Kreativem Schreiben an der Syracuse University ab, erhielt jedoch keinen Abschluss, da er es versäumt hatte, "ein endgültiges Originalwerk der Fiktion" einzureichen. [ ]

Gessen hat für The Atlantic und die New York Review of Books über Russland geschrieben. [ Netz zitieren
zuletzt = Wickett
zuerst = Dan
Titel = Interview mit Keith Gessen
Herausgeber = Nachwuchsautoren"-Forum
Datum=2005-03-06
url=http://www.breaktech.net/EmergingWritersForum/View_Interview.aspx?id=143
Zugriffsdatum = 2007-06-27] Im Jahr 2005 veröffentlichte Dalkey Archive Press Gessens Übersetzung von Svetlana Alexievichs „Tchernobylskaia Molitva“ (Stimmen aus Tschernobyl), einer mündlich überlieferten Geschichte der Atomkatastrophe von Tschernobyl.

Gessen hat auch über Bücher für Zeitschriften wie „Dissent“, „Slate“ und „New York“ geschrieben, wo er regelmäßig Buchkritiker war.

Im April erschien sein erster Roman „All the Sad Young Literary Men“.

In einem Interview im August 2008 gab Gessen bekannt, dass er für ein Jahr nach Russland zurückkehrt und im Juni 2009 zurückkehrt, während seine Schwester die Graduiertenschule in den Vereinigten Staaten besucht. [ http://youngmanhattanite.com/2008/08/ym-keith-gessen-q.html]

Familie und Privatleben

Seine Mutter war Literaturkritikerin [ http://www.bigthink.com/media-the-press/10477] , und sein Vater war Informatiker. [ Gabriel Sanders, „Faces Forward: Author Telle of Her Grandmothers“ Survival“, Forward, 10. Dezember 2004] . Seine Schwester Masha Gessen (geb. 1967) ist die Autorin von „Ester and Ruzya: How My Grandmothers Survived Hitler‘s War and Stalin‘s Peace“ (alias „Two Babuschkas“). [ http://www.bloomsbury.com/Authors/details.aspx?tpid=1589] Seine Großmutter mütterlicherseits, Ruzya Solodovnik, war eine Zensorin der sowjetischen Regierung für Depeschen, die von ausländischen Reportern wie Harrison Salisbury eingereicht wurden; seine Großmutter väterlicherseits, Ester Goldberg Gessen, war Übersetzerin für eine ausländische Literaturzeitschrift. [ http://www.arlindo-correia.com/140505.html]

Gessen ist geschieden. [ http://www.downtownexpress.com/de_269/loveandother.html] [http://www.nytimes.com/2008/04/27/fashion/27gessen.html] Er lebt in Prospect Heights, Brooklyn, mit zwei Mitbewohnern. [ http://www.nytimes.com/2008/04/27/fashion/27gessen.html]

Verweise

Externe Links

* [ http://www.nyinquirer.com/nyinquirer/2006/11/an_interview_wi.html "New Yorker Inquirer"] - 2006 Interview mit Keith Gessen über "n+1"
* [ http://youngmanhattanite.com/2008/08/ym-keith-gessen-q.html "Young Manhattanite"] - 2008 Interview mit Keith Gessen
* [ http://www.nytimes.com/2008/04/27/fashion/27gessen.html "New York Times"] - Profil von Gessen, 27. April 2008

Wikimedia-Stiftung. 2010 .

Sehen Sie sich andere Wörterbücher an:

Beim 6. Moskauer Internationalen Buchfestival 2011 Masha Gessen (* 13. Januar 1967) ist eine US-amerikanische Journalistin und Autorin. Geboren in einer aschkenasisch-jüdischen Familie in Russland, zog sie 1981 mit ihrer Familie in die Vereinigten Staaten und kehrte 1991 zurück… … Wikipedia

Infobox Titel des Magazins = n+1 Bildgröße = 175px Bildunterschrift = Herausgeber = Auflage = Erscheinungsweise = halbjährlich Sprache = Englisch Kategorie = Kultur, Literatur, Politik Herausgeber = Keith Gessen Titel des Herausgebers = Chefredakteur Erstdatum = 2004… … Wikipedia

Gessen, Maria Alexandrowna- Wikipedia hat Artikel über andere Personen mit diesem Nachnamen, siehe Hessen (Begriffsklärung). Mascha Gessen ... Wikipedia

Dieser Artikel behandelt die Literaturzeitschrift n+1. Informationen zu Hochverfügbarkeitsmodellen finden Sie unter N+1-Redundanz. n+1 Chefredakteurin Carla Blumenkranz Rubriken Kultur, Literatur, Politik Erscheinungsweise Dreijährlich Erstausgabe 2004 … Wikipedia

Chodorkowski im Jahr 2001 Geboren am 26. Juni 1963 (1963 06 26) (Alter 48) Moskau, Sowjetunion Nationalität ... Wikipedia

- (geboren am 13. Oktober 1981) ist der ehemalige Mitherausgeber von Gawker.com. Sie wuchs in Silver Spring, Maryland, auf und besuchte zwei Jahre lang das Kenyon College, bevor sie an das Eugene Lang College in New York City wechselte. Gould lebt in Brooklyn, New… … Wikipedia

Gessen, Maria- Direktor des russischen Dienstes von Radio Liberty seit 1. Oktober 2012 Russischer und amerikanischer Journalist, Schriftsteller. Ab dem 1. Oktober 2012 sollte sie den Posten der Direktorin des russischen Dienstes von Radio Liberty übernehmen, von Januar bis August 2012 war sie die Haupt ... ... Enzyklopädie der Nachrichtenmacher

David Samuels Geboren David Samuels Brooklyn, New York Beruf Sachbuchautor, Journalist Nationalität Amerikanische Periode 1991 heute Bemerkenswerte Arbeit(en) Only Love Can Break Your Heart (2008) The … Wikipedia

Infobox Name der Website = Gawker Favicon = Bildunterschrift = URL = http://www.gawker.com/ kommerziell = Ja Typ = Blogregistrierung = Eigentümer = Gawker Media Autor = Nick Denton (Managing Editor) Alex Pareene/Richard Lawson/ Sheila McClear/ Hamilton Nolan/… …Wikipedia

Infobox Name des Veranstaltungsortes = Bowery Poetry Club Bildunterschrift = Die vordere Fassade des Bowery Poetry Club Spitzname = BPC-Standort = Manhattan, New York Typ = Veranstaltungsort Performance Arts Genre = Poety, Spoken Word, Slam Poetry, Hip Hop, Experimental Theatre … Wikipedia

Keith Gessen, ein russischsprachiger Amerikaner und Herausgeber des populären Literatur- und Politmagazins „n+1“, kann getrost als Favorit der aktuellen Literatursaison bezeichnet werden.

Kürzlich traf sich Keith (Konstantin) Gessen im Konferenzsaal der PR-Agentur VIA3PR mit Vertretern der amerikanischen Medien auf Russisch. Die Gäste wurden von Irina Shmeleva, der Präsidentin der Agentur, empfangen. Koordiniert wurde das Treffen von Mikhail Gutkin, einem bekannten Kolumnisten des Radiosenders Voice of America. Er stellte Keith die erste Frage: „Wer ist der Hauptleser des n+1-Magazins?

Eine seltene Literaturzeitschrift kommt mit einer solchen Auflage wie "n + 1" heraus. Es ist selten, dass es verkauft wird. Siebeneinhalbtausend Exemplare sind nicht nur für Amerika, sondern auch für Russland zu viel. Das Design des Magazins von der ersten bis zur letzten Seite ist tadellos, großartige Illustrationen, Beilagen, Kompositionen. Das Magazin erscheint auf Englisch, und Keith selbst schreibt hauptsächlich auf Englisch, und zwar nicht nur für sein Magazin und für die Presse im Allgemeinen. Gessens „All the Sad Young Literary Men“ erschien letztes Jahr und war ein Riesenerfolg.

Ich glaube tatsächlich, dass Bücher mehr als alles andere die Denkweise wirklich verändern können, sagt Kate. - Und unser Hauptleser ist die amerikanische intellektuelle Elite...

Das Phänomen der Hessischen Knochen ist ein höchst bemerkenswertes und auffälliges Phänomen. Er schreibt über Russland für The New Yorker, The Atlantic und die New York Review. Er interviewte den Oligarchen Michail Prochorow. Er übersetzte Lyudmila Petrushevskaya. Bilder über Russland, die von seiner Hand geschaffen wurden, sind verständlich und sehen für Amerikaner echt aus. Darüber hinaus gewinnen die Worte eines Augenzeugen während einer Rezession, wenn viele Zeitungen ihre eigenen Korrespondenten im Stich gelassen haben, noch mehr an Bedeutung.

Was brachte einen gewöhnlichen amerikanischen Teenager dazu, sein Gesicht nach Russland zu richten? - Mikhail Gutkin fragt Keith weiter.

Ich wollte nicht zu Hause bei meinen Eltern sitzen, russische Bücher lesen, Tee trinken. Aber viel später, als ich Russland besuchte, wurde mir klar, wie reich und interessant das Leben dort ist. Das Buch, das ich geschrieben habe, ist kein Roman über das Leben russischer Emigranten, es handelt davon, wie hart das Leben einen Mann voller Ideen behandelt, wenn er mit einer ernüchternden amerikanischen Realität konfrontiert wird.

Kostya kam im Alter von 6 Jahren mit seinen Eltern nach Amerika. Er wurde in Harvard ausgebildet. Spezialisierungen - Russland und Amerika. Er redet nicht nur über Russland, er interessiert sich für seine Politik. Die amerikanische Gesellschaft, so Gessen, brauche keine schnellen Antworten, sie sei müde von Unterhaltung und Kinderspielen, sie sehne sich nach ruhiger, ernsthafter Lektüre.

1995 versuchte Russland, Amerika zu werden, sagt Kate. - Als ich zehn Jahre später dort ankam, stellte sich heraus, dass Russland seinen eigenen Weg gegangen war. Dennoch ist es möglich und notwendig, über die gegenseitige Beeinflussung der beiden Länder zu sprechen. Die Beziehungen zwischen Russland und Amerika sind jetzt ausgeglichen. Aber wenn Russland aggressiver wird, wird Amerika aggressiver...

Journalisten stellten Keith eine Vielzahl von Fragen. Welche Art von russischen Schriftstellern liest (und liest) der durchschnittliche Amerikaner – Nabokow, Bulgakow, Dostojewski, Tschechow? Wie sieht Amerika in den russischen Medien aus? - Wessen Bildung - Amerikaner oder Russen - ist besser?

Keith beantwortete bereitwillig (und witzig) Fragen, und zum Schluss erzählte er den Reportern die erstaunliche Nachricht: „Jeder gute Menschen jetzt die Marxisten. In Moskau ist dies die Vorwärtsbewegung und in St. Petersburg die Gruppe Chto Delat. Sehr interessante Jungs...

Wenn der gegenseitige Einfluss von Russland und Amerika wirklich groß ist und wenn in Russland heute, wie vor einem Jahrhundert, Marxisten den Ton unter der Intelligenz angeben, können wir dann sagen, dass der Marxismus auch unter amerikanischen Intellektuellen beliebt ist? Das heißt, kann man argumentieren, dass die amerikanische intellektuelle Elite (einschließlich der Leserschaft des Magazins n + 1) in einer russischen ideologischen Sackgasse steckt?

Konstantin gibt zu, dass es eine gewisse Verbindung zwischen jungen amerikanischen und russischen Intellektuellen gibt.

Vielleicht ist es nicht so wichtig, wie diese oder jene Bewegung heißt, aber welche jungen Menschen in Amerika und in Russland werden sich ernsthaft für Politik interessieren und sich aktiv engagieren? Und das wird sie früher oder später vom Marxismus zu einer anderen Ideologie führen – weniger revolutionär und weniger diskreditiert? Denn wir alle – sowohl Russen als auch „Russen“ in Amerika – sind bereits durch den Marxismus gegangen.

Elena Gorsheneva

Keith Gessen. Der Wächter, Großbritannien. Attentäter, Kleptokrat, Genie, Spion: Zahlreiche Mythen um Wladimir Putin.

Präsident Putin.

Russlands Beteiligung an Trumps Wahl löste einen Boom in der Putinologie aus. Aber all diese Theorien sagen mehr über uns selbst aus als über Putin.

Wie Sie sehen können, ist Wladimir Putin überall. Er schickt Soldaten in die Ukraine und nach Syrien, seine Unruhestifter operieren im Baltikum und in Finnland, er war buchstäblich überall an Wahlen beteiligt, von der Tschechischen Republik über Frankreich bis zu den Vereinigten Staaten. Und er ist in den Medien. Kein Tag vergeht ohne große neue Artikel wie „Putins Rache“, „Die geheime Quelle von Putins Zorn“ oder „10 Gründe, warum Wladimir Putin eine schreckliche Person ist“.

Diese Allgegenwart Putins hat die Putinologie in jüngster Zeit auf den Höhepunkt der Popularität gehoben. Dieser intellektuelle Zweig, der sich mit der Erstellung von Kommentaren und analytischem Material über Putin, über die Motive seiner Handlungen und Taten auf der Grundlage von ausnahmslos voreingenommenen, unvollständigen und manchmal völlig falschen Informationen beschäftigt, existiert seit mehr als 10 Jahren. Sie schaltete 2014 nach der russischen Invasion auf der Krim auf Hochtouren. Aber in den letzten Monaten, als Vorwürfe einer russischen Einmischung in die Wahl von Präsident Donald Trump im Mittelpunkt standen, hat sich die Putinologie selbst übertroffen. Nie zuvor hat eine so große Zahl von Menschen mit sehr wenig Wissen eine so große Empörung über das Thema Russland und seinen Präsidenten zum Ausdruck gebracht. Man kann sagen, dass Berichte über Trumps sexuelle Freuden in einem Moskauer Hotelzimmer das goldene Zeitalter der Putinologie auslösten.

Und was sagt uns genau diese Putinologie? Es stellt sich heraus, dass sie sieben klare Hypothesen über Putin aufgestellt hat. Keine von ihnen ist völlig falsch, aber gleichzeitig ist keine völlig richtig (außer Theorie Nr. 7). Zusammengenommen sagen sie viel mehr über uns aus als über Putin. Sie zeichnen ein Porträt von Intellektuellen (unser eigenes Porträt) am Rande des Nervenzusammenbruchs. Aber schauen wir sie uns der Reihe nach an.

Theorie Nr. 1: Putin ist ein Genie

Hier ist alles einfach. Während die Welt Dame spielt, spielt Putin Schach. Er nahm den Ukrainern die Krim praktisch ohne einen Schuss abzugeben. Er kehrte nach Jalta zurück, wo sich russische Zaren und Tschechow gerne erholten. Und sie bestraften ihn dafür mit nur einigen geringfügigen Sanktionen. Er startete eine Intervention in Syrien an der Seite des Assad-Regimes, nachdem die Vereinigten Staaten, die Türkei und die Saudis die Rebellen mehrere Jahre lang unterstützt hatten, und wendete das Blatt des Krieges in kürzester Zeit. Er spielte eine bedeutende Rolle bei der Schwächung der Einheit der EU; es finanziert rechte Euroskeptiker (und gegebenenfalls linke Euroskeptiker); Er hatte den Zusammenbruch der internationalen Nachkriegsordnung klar im Visier und beschloss, sie durch eine bilaterale Beziehung auf der Grundlage gegenseitiger Interessen zu ersetzen, in der Russland hauptsächlich als Seniorpartner fungieren sollte.

Und schließlich mischte er sich in die amerikanischen Wahlen ein, Wahlen für das mächtigste Amt der Welt, und schaffte es, seinen Mann ins Weiße Haus zu bringen. Und was sind die Folgen? Mehrere Diplomaten wurden aus den Vereinigten Staaten ausgewiesen. Das ist ein vernachlässigbarer Preis für die mögliche Aufhebung der US-Sanktionen, für die Wiederaufnahme der Wirtschaftsbeziehungen, für die gemeinsame Entwicklung Ölfelder in Russische Arktis und für die De-facto-Anerkennung der Krim als Teil Russlands.

Innenpolitisch ist es Putin gelungen, fast alle Oppositionellen zu unterdrücken oder zu kooptieren. Liberale streiten sich in sozialen Netzwerken und wandern aus. Die extreme Rechte, die Putin dafür hasst, dass er sich weigert, ein vollständig faschistisches Regime zu bilden und beispielsweise Kiew zu übernehmen, hält er an der kurzen Leine. Und die linken Sozialdemokraten, die scheinbar von der Linken, aber in Wirklichkeit von der autoritären und massenhaften kommunistischen Partei humpelt werden Russische Föderation, so wenige, dass Putin sie nicht einmal bemerkt (obwohl er so viele Augen hat).

In den ersten beiden Amtszeiten des Präsidenten hatte Putin unsägliches Glück, als die Welt einen rapiden Anstieg der Rohstoffpreise begann. Er konnte sein Glück verpassen, aber er schaffte es, es hartnäckig zu ergreifen, es mit Sorgfalt und Fleiß zu behandeln, und als Ergebnis wurde Russland reich. Ein blasses Abbild von Putins Rivalen in seinem engeren Kreis kann heute nur noch der Ministerpräsident sein, der kleine und rundliche Dmitri Medwedew, der sich vor allem durch seine Liebe zum Spielen auf seinem iPad auszeichnete. Der einzige Politiker in Russland, dem es gelungen ist, eine spürbare Bedrohung für Putin zu schaffen, ist Alexei Nawalny, ein talentierter Moskauer Populist mit unbeständigen politischen Überzeugungen und einer Vorliebe für Networking. Doch der Kreml lässt ihn nicht aufatmen, erstattet zahlreiche Strafanzeigen und verhängt Hausarrest.

Putin als böses Genie ist zweifellos das wichtigste spekulative Urteil des Westens über den russischen Präsidenten. Davon zeugen seine zahlreichen Kritiker und kleinen Bewunderer. Diejenigen, die mehr Vorurteile gegenüber Putins politischen, intellektuellen und militärischen Fähigkeiten haben (z. B. Präsident Obama), gelten als naiv und sanftmütig, Liebhaber von Dame, aber nicht von Schach. Unterdessen sind die meisten russischen Putin-Beobachter von der Ehrfurcht des Westens vor seinem überwältigenden strategischen Talent überrascht. Der Schachweltmeister und nicht ganz so große Oppositionspolitiker Garry Kasparov zum Beispiel sieht all diese Äußerungen als beleidigend für das Schach.

Jedenfalls werfen diese Behauptungen über Putins Genie viele Fragen auf. War die Eroberung eines einst beliebten, aber nicht mehr existierenden Urlaubsziels, das die Russen nicht mehr länger besuchen, es wert, in internationale Isolation zu geraten, immer schwereren Sanktionen unterworfen zu werden und sich ewigen Hass zu verdienen? Ukrainisches Volk? Ja, es gab Befürchtungen, dass die ukrainische Regierung nach Maidan den Pachtvertrag für den riesigen russischen Marinestützpunkt in Sewastopol kündigen könnte. Aber ein echtes Genie wäre in der Lage, diese Bedrohung auf andere Weise zu beseitigen, ohne auf die Eroberung der gesamten Halbinsel zurückzugreifen, oder?

Was Syrien betrifft, sonnt sich Putin heute definitiv im Ruhm, indem er das Assad-Regime rettet. Aber wer will diesen Sieg mit ihm feiern? Definitiv nicht die Sunniten, die Assad rücksichtslos und massiv zerstört. Einige der Überlebenden werden bald mit tiefem Hass auf den russischen Bären in ihre Heimat im Kaukasus und in Zentralasien zurückkehren. Und was den Zusammenbruch der EU betrifft, den Putin am meisten will, ist er wirklich vorteilhaft für Russland? Der "ungarische Putin" Viktor Orban ist noch Moskau-freundlich, aber die polnischen Putins von der Partei "Recht und Gerechtigkeit" sind überzeugte Russophobe. Wie ein scharfsinniger Kommentator darauf hinwies, wenn es Putin gelingt, einen rechten nationalistischen Führer im benachbarten Deutschland an die Macht zu bringen, könnte dieser deutsche Putin durchaus entscheiden, dass es eine gute Idee wäre, gegen den russischen Putin in den Krieg zu ziehen. Deutsche Putins haben dies in der Vergangenheit oft getan.

Und sogar unser eigener amerikanischer Putin, Donald Trump, ist vielleicht nicht so viel Manna vom Himmel für Russland, wie es auf den ersten Blick scheinen mag. Erstens hat Trumps scheinbare Romanze mit dem russischen Präsidenten in den Vereinigten Staaten einen Sturm der Russophobie ausgelöst, den es seit den frühen 1980er Jahren nicht mehr gegeben hat. Zweitens ist Trump ein Idiot. Und es ist nicht gut für ein Genie, mit einem Narren Umgang zu haben.

Putins Genialität im Inneren des Landes erweckt ebenfalls ernsthaften Verdacht. 2011 traf er die schicksalhafte Entscheidung, nach Medwedews vierjähriger Herrschaft ins Präsidentenamt zurückzukehren. Medwedew selbst verkündete diese Entscheidung in selbsterniedrigender Weise, und sehr bald begannen in Moskau mächtige Proteste, wie sie es seit Anfang der 1990er Jahre nicht mehr erlebt hatte. Putin hat diese Proteste geschickt abgewartet. Er machte nicht den Fehler, den Viktor Janukowitsch zwei Jahre später in der Ukraine machte, zuerst überreagierte und dann die Situation unterschätzte. Putin wartete, bis die Proteste verpufften, und begann dann, die Anführer der Protestbewegung einen nach dem anderen zu entfernen. Jemand wurde durch eine heimliche Videoaufnahme diskreditiert, jemandem wurden falsche Anschuldigungen vorgelegt, Verbrechen begangen zu haben. Gleichzeitig erlebte Moskau selbst so etwas wie eine urbane Renaissance. Dort sind neue Parks, Radwege und vieles mehr entstanden, um die empörten Creacliat, wie die Kreativklasse genannt wurde, zu beruhigen. Aber im Wesentlichen hat Putin in keiner Weise auf die Kritik der Opposition reagiert, dass seine politische Macht korrupt, unempfänglich und kurzsichtig sei. Stattdessen marschierte er in die Ukraine ein und begann, nationalistische Gefühle zu schüren, was die schlimmsten Aspekte seiner Macht verschärfte.

Wenn Putin nach 2008 zurückgetreten und der große alte Mann der russischen Politik geworden wäre, wären ihm im ganzen Land Denkmäler errichtet worden. Unter ihm erhob sich Russland aus dem Chaos der 1990er Jahre, und im Land herrschten relative Stabilität und Wohlstand. Aber heute, wo die Ölpreise gefallen sind, der Rubel zusammengebrochen ist, statt europäischem Käse lächerliche Gegensanktionen erschienen sind und die Opposition demoralisiert ist, ist es schwer vorstellbar, dass die Putin-Ära ohne Gewalt endet. Und Gewalt erzeugt noch mehr Gewalt. Wenn das genial ist, dann eine seltsame Eigenschaft.

Zum ersten Mal sahen die meisten Russen Putin 1999 zuvor Neujahrsferien. Ein offensichtlich kranker Boris Jelzin, dessen Amtszeit noch sechs Monate beträgt, kündigte in seiner traditionellen Neujahrsansprache an, dass er von der Präsidentschaft zurücktreten und die Macht an einen neu ernannten, jüngeren und energischeren Premierminister übergeben werde.

Dann erschien Putin. Die Wirkung war umwerfend. Jelzin schien verwirrt und unwohl zu sein. Seine Sprache wurde so undeutlich, dass es schwierig war, ihn zu verstehen. Er saß unnatürlich aufrecht, wie auf Stützen. Aber das? Dieser Pygmäe? Putin war winzig im Vergleich zu Jelzin. Er war jünger und gesünder, und doch wirkte er nicht schöner als der Tod. Putin sprach mehrere Minuten lang. Einerseits versprach er, die russische Demokratie zu stärken, andererseits warnte er diejenigen, die beabsichtigen, Russland zu bedrohen. Die Rede wirkte etwas albern. Viele dachten damals, Putin werde diesen hohen Posten wohl nicht lange halten. Bei all seinen Fehlern war zumindest Jelzin jemand. Groß, mit dröhnender Stimme, ehemaliges Mitglied des sowjetischen Politbüros. Und Putin? Die Leute fanden unerwartet heraus, dass er nur ein Oberst des KGB war. Er hat im Ausland gearbeitet, aber was ist das für ein fremdes Land - ein provinzielles ostdeutsches Dresden? Putin war klein, mit rauer Stimme und schütterem Haar. Er war eine Null unter den Nullen, die nach den ständigen Säuberungen der Jelzin-Regierung übrig geblieben waren.

In einer Welt, in der die meisten Menschen an das Genie des russischen Präsidenten glauben, verdient diese Theorie von Putin als Nichts Aufmerksamkeit. Es gibt tatsächlich eine gewisse Mittelmäßigkeit bei Putin. Eine meiner Lieblingsbeobachtungen über ihn stammt von jemandem, der ihn in den 1990er Jahren in St. Petersburg kannte. Dieser Mann wurde zum Whistleblower, als kurz nach Putins Amtsantritt dem (sehr erfolgreichen) Medizinunternehmen, das er leitete, angeboten wurde, einen Teil des Gewinns an den Fonds für den Bau eines riesigen „Putin-Palastes“ weiterzuleiten Küste des Schwarzen Meeres. Er erzählte sehr merkwürdige Dinge über den Präsidenten, da er ihn vorher kannte. Er teilte seine Beobachtungen dem britischen Journalisten Ben Judah mit:

Er war ein ganz gewöhnlicher Mensch … Er hatte eine ganz gewöhnliche Stimme … nicht tief, nicht hoch. Er hatte ein gewöhnliches Temperament … eine gewöhnliche Intelligenz … keine besonders hohe Intelligenz. Sie könnten zur Tür hinausgehen und Tausende und Abertausende von Menschen wie Putin in Russland finden.

Nun, er hat nicht ganz recht. Putin war zumindest in mehrfacher Hinsicht kein gewöhnlicher Mensch (zum Beispiel war er der Judo-Meister von Leningrad). Aber in diesen Worten steckt eine tiefe Einsicht. Putins Charme liegt gerade darin, dass er nicht besonders auffällt. Bei seinen ersten Interviews als Präsident betonte er behutsam, was für ein gewöhnlicher Mensch er sei, wie schwierig es in den 1990er Jahren finanziell sei, wie oft er Pech habe. Er kannte die gleichen Witze, hörte die gleiche Musik, schaute die gleichen Filme wie alle anderen seiner Generation. Es war ein Beweis für die Stärke der sowjetischen Kultur, ihren Egalitarismus und ihre Mängel. Es war so überzeugend, dass fast jeder verstand, wovon er sprach, wenn Putin Zeilen aus einem Dissidentenlied oder eine Episode aus einem Film aus den 60er oder 70er Jahren in Erinnerung rief. Er war wie alle anderen. Ein unauffälliges Einzelkind aus einer unauffälligen Leningrader Arbeiterfamilie. Man hatte den Eindruck, die Sowjetunion habe aus ihrer riesigen Menschenmasse ein typisches Exemplar herausgeholt, mit ihrer typischen Aggressivität, ihrer typischen Ignoranz und ihrer typischen Vergangenheitsnöte.

Geschichten aus den Anfangsjahren von Putins Präsidentschaft bestätigen, dass er weit davon entfernt war, ein Koloss zu sein. Er war beeindruckt von der Macht des amerikanischen Imperiums und hatte Ehrfurcht vor George W. Bush. Er verstand auch, wie begrenzt seine Macht innerhalb des Landes war. Die russische Politik der Jelzin-Ära wurde von einer kleinen Gruppe von Oligarchen, Öl- und Bankentitanen mit ihren eigenen Privatarmeen dominiert. Sie wurden nicht von kleinen und mageren Obersten im Ruhestand wie Putin geführt, sondern von stämmigen ehemaligen Generälen des Innenministeriums und des KGB. Darüber hinaus waren einige Oligarchen die klügsten Strategen, die die schneidigen 90er überlebt haben und siegreich aus ihnen hervorgegangen sind. Putin kletterte derweil irgendwie hoch Karriereleiter, während er ein korrupter Stellvertreter eines kurzlebigen Bürgermeisters ist. Auf der Erstphase Beliebt wurde er durch seine Härte gegenüber den Tschetschenen und den Oligarchen. Es gelang ihm, Tschetschenien dem Erdboden gleichzumachen. Aber wird er die entscheidenden Kämpfe mit den Oligarchen gewinnen können? Putin hatte davon keine Ahnung.

Im Jahr 2003 einer der wichtigsten Wendepunkte in seiner Regentschaft. Putin brauchte mehrere Monate, um seinen Mut zusammenzunehmen und den reichsten Mann Russlands, Michail Chodorkowski, zu verhaften. Aber er tat es und bekam das Ergebnis. Die Menschen gingen nicht auf die Straße und setzten sich nicht für den gefallenen Oligarchen ein. Geheime Armeen tauchten nicht aus den Wäldern auf. Putin kam damit durch, wie später mit vielen anderen Dingen. Er wird reifen und zu seiner Position heranwachsen. Heute sehen wir, wie kurz Putin bei offiziellen Zeremonien durch die geräumigen Kreml-Säle geht, und wir verstehen, dass er nicht zu dieser Pracht aufgestiegen ist. Aber die Zeit hat ihren Tribut gefordert. Trump wird der vierte amerikanische Präsident sein, den Putin getroffen hat. Zahlreiche britische Premierminister, zwei französische Präsidenten und ein deutscher Bundeskanzler (den Putin später anstellte, was für das deutsche Volk keineswegs ein Grund zum Stolz war) verließen ihre Ämter. Aber Putin bleibt. Er erwirbt eine besondere Würde, einfach weil er weiß, wie man überlebt. Dies ist zwar ein zweifelhaftes Verdienst.

Theorie Nr. 3: Putin hatte einen Schlaganfall

Diese klassische Theorie der frühen Putinologie gewann 2005 an Popularität, als im Atlantic ein Artikel mit der Überschrift „Autocrat by Chance“ erschien. Der Autor zitiert die Arbeit einer „Verhaltensforscherin“ an der US Naval Academy in Newport, Rhode Island namens Brenda L. Connors. Nachdem sie Aufzeichnungen über Putins Gang studiert hatte, kam sie zu dem Schluss, dass er eine schwere, möglicherweise angeborene, neurologische Fehlbildung hatte. Möglicherweise erlitt Putin einen Schlaganfall im Mutterleib, wodurch er seine rechte Körperseite nicht voll nutzen kann und deshalb beim Gehen mit dem linken Arm mehr schwingt als mit dem rechten. Connors sagte gegenüber The Atlantic, dass Putin als Baby möglicherweise nicht krabbeln konnte. Er bewegt sich gleichsam noch immer mit dem ganzen Körper, „vom Kopf bis zum Schwanz, wie Fische oder Reptilien“.

Diese Hypothese hilft wahrscheinlich nicht bei der Vorhersage, ob beispielsweise Putin Weißrussland angreifen wird. Und doch ist sie sehr aufdringlich. So scheint es, dass sich der fischartige Putin durch die Welt der Menschen bewegt, die in der Lage sind, beide Körperhälften zu benutzen, und sich sehr darüber aufregt, dass sie nicht so eine Möglichkeit haben, wie sie es haben.

Theorie Nr. 4: Putin ist ein KGB-Agent

Nach seinem berühmten ersten Treffen mit Putin sagte der gewählte Präsident George W. Bush auf einer Pressekonferenz, dass er dem Russen in die Augen geschaut und seine Seele gesehen habe. Bushs Berater waren fassungslos. „Ich war einfach sprachlos“, schrieb die Nationale Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice in ihren Memoiren. Außenminister Colin Powell nahm den Präsidenten beiseite. „Vielleicht liest du das alles in seinen Augen“, sagte er bedrohlich, „aber ich schaue ihm in die Augen und sehe dort immer noch drei Buchstaben – K, G und B. Denk daran, er spricht nicht nur fließend Deutsch.“ Vizepräsident Dick Cheney hatte einen ähnlichen Eindruck. "Immer wenn ich Putin sehe", sagte er, "denke ich an eins: KGB, KGB, KGB."

Seitdem hat sich nichts geändert. Wenn Putin versucht, nett zu jemandem zu sein, dann nur, weil er ein KGB-Agent war und andere Leute manipulieren will. Und wenn Putin sich hässlich benimmt, etwa als er die hundescheue Angela Merkel seinem schwarzen Labrador Connie vorstellte, dann auch, weil er KGB-Agent war und psychologische Überlegenheit erreichen will.

Zweifellos sammelte Putin den größten Teil seiner beruflichen Erfahrung beim KGB, da er dort vom Moment seines Universitätsabschlusses 1974 bis mindestens August 1991 arbeitete. Außerdem ist der KGB nicht nur eine Abteilung, er ist es auch Bildungseinrichtung. An der Higher School des KGB in Moskau, wo Putin studierte, erhielten junge Agenten eine universitäre Ausbildung. Die Behörden hielten dies für wichtig, da die Mitarbeiter die Welt verstehen müssen, in der sie subversive und rekrutierende Arbeit leisten müssen. Es ist wahrscheinlich, dass Putin nach 1991 Verbindungen zu ehemaligen KGB-Kollegen pflegte, während er im Büro des Bürgermeisters von St. Petersburg arbeitete. Wahr ist auch, dass Putin viele ehemalige Kollegen mitgenommen und in die höchsten Regierungsämter eingesetzt hat.

Diese Hypothese über den KGB scheint jedoch nicht überzeugend. Wenn Leute wie Rice, Powell und Cheney über Putins KGB-Vergangenheit sprechen, meinen sie damit, dass er Politik als Manipulationswettbewerb behandelt. Menschen sind entweder seine Agenten, die er kontrolliert, oder seine Feinde, die er zu schwächen versucht. Das ist eine grausame Weltanschauung, aber tun das nicht viele Politiker? Gibt es nicht genug Tyrannen auf der Welt, die die Menschen in diejenigen einteilen, die sie kontrollieren können, und die, die sie nicht können? Hat nicht, sagen wir, Dick Cheney so gehandelt? Das ist natürlich nicht akzeptabel. Aber das ist nichts Einzigartiges, denn nicht nur der KGB arbeitet auf diese Weise.

Aber das KGB-Label findet im Westen eine andere Verwendung. Dies ist eine solche Synekdoche, die die gesamte Sowjetunion bezeichnet. Und Putin ist als sowjetischer Revanchist mit Sichel in der einen und Hammer in der anderen Hand zu einem der Hauptbilder in der westlichen Presse geworden. Was bedeutet das alles? Natürlich glaubt kaum jemand, dass Putin für ein historisches Bündnis von Arbeiterklasse (Hammer) und Bauernschaft (Sichel) steht oder dass er in Wirklichkeit ein Kommunist ist, der die Bourgeoisie enteignen will. Vielmehr sprechen wir hier über die UdSSR als eine aggressive imperialistische Macht, die die Hälfte des östlichen Teils Europas besetzt hält. Richtig ist auch, dass die Länder an Russlands Peripherie Putin nicht als souverän und mit eigenen Rechten behaftet erscheinen. In dieser Hinsicht wäre es fair, ihn einen Imperialisten zu nennen. Aber es ist unfair (in Bezug auf die Sowjetunion), zu glauben, Putins Imperialismus sei sowjetischer Natur. Der Imperialismus ist keine sowjetische Erfindung. Russisches Reich, dessen Territorium die Sowjets intakt halten konnten, wurde zu einem Imperium, indem sie die indigenen Völker des Nordens unterjochten, eine Reihe grausamer und langer Kriege im Kaukasus führten und einen Teil Polens abtrennten. Putin ist ein russischer Imperialist, Punkt.

Aber natürlich gibt es einen moralischen Grund, jemanden einen KGB-Mann zu nennen, denn der sowjetische KGB hat Morde begangen, Dissidenten verfolgt und inhaftiert und war einer der Erfinder dessen, was man heute Information Stuffing nennt. Aber die Idee, dass jede KGB-Person die Verkörperung des Bösen ist, ist ebenso absurd wie die Selbstauffassung des KGB als unbestechliche und „professionelle“ Agentur der späten Sowjetzeit.

Der KGB war eine gigantische Organisation – Hunderttausende Menschen arbeiteten dort in den 1980er Jahren. Als er in den 1990er Jahren begann, Informationen preiszugeben, erfuhren wir, dass die KGB-Agenten ganz anders waren. Da war zum Beispiel Filipp Bobkov, der einst sowjetische Dissidenten verfolgte, aber nach dem Zusammenbruch Sovietunion begann für den Medienoligarchen Vladimir Gusinsky zu arbeiten und fing an, aussagekräftige Kommentare über die Aktivitäten des KGB zu schreiben. Einige der KGB-Beamten gingen in den privaten Sektor, wurden Spezialisten für Überwachung und heuerten Killer an. Jemand blieb im FSB und begann unter Ausnutzung seiner offiziellen Position, das organisierte Verbrechen zu fördern, unschuldige Bürger zu töten und Privatvermögen anzuhäufen. Einige ehemalige KGB-Agenten haben tapfer in Tschetschenien gekämpft, einige haben dort Kriegsverbrechen begangen. Es gab einen KGB-Agenten Alexander Litvinenko, der zum FSB wechselte und dort von seinen korrupten Führern den Befehl erhielt, den Oligarchen Boris Berezovsky zu töten. Er hat ihn nicht getötet, sondern diese Pläne öffentlich gemacht. Nach einiger Zeit floh er aus Angst um sein Leben aus dem Land, ließ sich in London nieder und begann mit westlichen Geheimdiensten zusammenzuarbeiten, indem er zahlreiche Artikel veröffentlichte, in denen Putin scharf kritisiert wurde. Ein paar Jahre später wurde Litvinenko in London von einem anderen ehemaligen KGB-Agenten, Andrei Lugovoy, mit einer großen Dosis Polonium-210 vergiftet.

Theorie Nr. 5: Putin ist ein Mörder

Jetzt lebe ich in New York, aber ich bin in Russland geboren und manchmal schreibe ich über dieses Land. Deshalb teilen mir die Leute oft ihre Meinung über Putin mit. Ich erinnere mich an einen Tag im März 2006, als ich einer bekannten Fotografin aus Frankreich vorgestellt wurde. Als sie herausfand, dass ich aus Russland komme, sagte sie: „Pu-utin?“ Auf Französisch klang es etwas anstößig und nicht männlich. „Poo-ting ist ein kaltblütiger Killer“, sagte sie.

Ich habe diesen Standpunkt schon früher von einigen russischen Oppositionellen gehört, aber in New York bin ich zum ersten Mal darauf gestoßen. Da sie eine Frau, Fotografin und Französin war, fiel mir ihre Meinung vor allem aus ästhetischer Sicht auf. Putin ist ein Mörder, weil er nicht lächelt, einen kalten, teilnahmslosen Gesichtsausdruck und einen ausdruckslosen Blick hat. Ein paar Monate später wurde Litwinenko in London vergiftet, und die Journalistin Anna Politkowskaja wurde im Zentrum von Moskau erschossen, als sie vom Einkaufen nach Hause kam. Die Vorstellung von Putin als Mörder ist weit verbreitet.

Ich möchte diesen Standpunkt nicht bestreiten. Putin hat brutale und blutige Kriege gegen Tschetschenien, Georgien und die Ukraine entfesselt, und ich stimme den kürzlich veröffentlichten Schlussfolgerungen der britischen Untersuchung zu, dass er „wahrscheinlich“ den Mord an Litwinenko genehmigt hat. Aber weil sie Angriffskriege entfesseln und einen ehemaligen Agenten und einen Überläufer töten, werden sie nicht aus der internationalen Gemeinschaft ausgeschlossen.

Nein, hier wird Putin in einem anderen Sinne als Mörder betrachtet, und dies wurde in den USA während des seltsamen Aufstiegs von Donald Trump ausführlich diskutiert. Als die Republikaner den primären konservativen Sender Joe Scarborough festhielten, der für seine Nähe zu Trump bekannt war, bedrängte ihn sein Mitgefühl für Putin, der, wie Scarborough sagte, „Journalisten und politische Gegner tötet“. Einige Tage später forderte der frühere Berater des Weißen Hauses, George Stephanopoulos, Trump erneut zu einem bekannteren politischen Sonntagsprogramm heraus. Trump sagte: „Meines Wissens hat niemand bewiesen, dass er jemanden getötet hat.“ Stephanopoulos reagierte selbstbewusst: "Es gibt viele Vorwürfe, dass er hinter dem Mord an Anna Politkowskaja steckt." Trump konterte, so gut er konnte. Aber es ist klar, dass das Problem bleibt. Während eines Interviews vor dem Super Bowl Anfang Februar traf Trump auf den Fox-Possenspieler Bill O'Reilly. "Putin ist ein Mörder", sagte O Reilly, worauf Trump eine sensationelle (wenn auch wahre) Antwort gab: "Es gibt viele Mörder auf der Welt. Wir haben viele Mörder. Was denken Sie? Unser Land ist so." unschuldig?"

„Ich kenne keinen einzigen Regierungsführer, der ein Mörder ist“, sagte O'Reilly und meinte damit nicht, dass er die Regierungsführer nicht kenne, die den Einmarsch in den Irak angeordnet und für Dutzende grünes Licht gegeben haben Drohnenangriffe oder befahl eine verdeckte Operation wie die, bei der Osama bin Laden getötet wurde. Nein, er meinte, dass er die Anführer nicht kenne, die gewöhnliche Menschen töten.

Das Problem bei dieser Anschuldigung ist nicht, dass sie falsch ist, sondern dass sie nachlässig ist, wie alles andere in der Putinologie. Wenn Putin beschuldigt wird, „Journalisten und politische Gegner“ getötet zu haben, meinen sie die 2006 ermordete Politkowskaja und den 2015 getöteten Oppositionsführer und ehemaligen stellvertretenden Ministerpräsidenten Boris Nemzow. Behauptungen, dass Putin hinter den Morden an Anna Politkowskaja und Nemzow steckt, gibt es zwar, aber Leute, die von diesen Fällen wissen, glauben ihnen nicht. Sie glauben, dass Politkowskaja und Nemzow von engen Mitarbeitern des grausamen tschetschenischen Diktators Ramsan Kadyrow getötet wurden. Im Fall Nemzow gibt es eine Menge überzeugender Beweise für die Beteiligung an der Ermordung von Personen, die Kadyrow nahe stehen. Im Fall Politkowskaja sind die Beweise meist Indizien (wie bei Politkowskaja gibt es viele Beweise für andere Versuche in ihrem Leben, sagen wir, eine versuchte Vergiftung, die der Anordnung der Behörden sehr ähnlich ist), aber dies ist immer noch das Beste wahrscheinliches Szenario.

Und doch entbindet Kadyrows Engagement Putin nicht von der Verantwortung, da Kadyrow für Putin arbeitet. Die Presse berichtete weithin, Putin sei verwirrt und wütend über den Mord an Nemzow und habe mehrere Wochen lang keine Anrufe von Kadyrow beantwortet. Andererseits sind fast zwei Jahre vergangen, und Kadyrow regiert immer noch Tschetschenien. Putin hat ihn auf diesen Posten berufen. Selbst wenn Putin diese Morde nicht direkt befohlen hat (auch hier glauben die meisten Journalisten und Analysten, dass Putin dies nicht getan hat), arbeitet er dennoch weiterhin mit denen zusammen und unterstützt sie, die es getan haben.

In der Theorie von „Putin dem Mörder“ befinden wir uns in einer Art konzeptueller „toter Zone“ der Putinologie. Es scheint, dass Russland kein gescheiterter Staat (wo die Regierung keine Macht hat) und gleichzeitig kein totalitärer Staat (wo die Regierung die ganze Macht hat) ist, sondern etwas dazwischen. Putin befiehlt keine Tötungen, und dennoch geschehen Tötungen. Putin ordnete die Annexion der Krim an, aber soweit man sich das vorstellen kann, ordnete er keine Invasion der Ostukraine an. Diese Invasion scheint auf eigenes Risiko von einer Handvoll Söldnern unternommen worden zu sein, die von finanziert wurden Russischer Geschäftsmann mit guten Verbindungen. real Russische Truppen später angekommen. Aber wenn Putin nicht für alles verantwortlich ist, wenn es einige mächtige Kräfte gibt, die um Putins Befehle herum handeln, was ist dann der Sinn der Putinologie? Die Putinologie schweigt zu diesem Punkt.

Das schlimmste Verbrechen, das Putin vorgeworfen wird, sind die Bombenanschläge auf Wohnhäuser in Moskau im Jahr 1999. Im September jenes Jahres, als Präsident Boris Jelzin krank war, die Präsidentschaftswahlen vor der Tür standen und der wenig bekannte Putin vom Chef des FSB an den Chef der Regierung Jelzin wechselte, wurden zwei große Wohnhäuser in die Luft gesprengt in Moskau, bei dem fast 300 Menschen ums Leben kamen. Wenige Tage später kam es erneut zu einer Explosion eines Wohnhauses, diesmal in der südlichen Stadt Wolgodonsk. Ein paar weitere Tage vergingen, und ein sehr seltsamer Vorfall ereignete sich, als die Polizei in der Stadt Rjasan mehrere Personen festnahm, die etwas, das wie Sprengstoff aussah, in den Keller eines Wohnhauses trugen. Es stellte sich heraus, dass diese Leute vom FSB waren. Sie entfernten schnell, was sie mitbrachten, und verkündeten dann, dass dies Übungen seien, ein Test der Bevölkerung und der Polizei auf Wachsamkeit.

Der Staat machte sofort tschetschenische Terroristen für die Bombenanschläge verantwortlich und benutzte dies als Vorwand, um in Tschetschenien einzumarschieren. Eine hartnäckige Minderheit bestand jedoch ausnahmslos darauf, dass der Staat selbst für die Bombenanschläge verantwortlich sei. (Litvinenko war einer der ersten, der diese Theorie lautstark unterstützte.) Der sowjetische Biologe und Dissident Sergei Kovalyov richtete eine öffentliche Kommission ein, um diese Behauptungen zu prüfen. 2003 wurden zwei Mitglieder dieser Kommission getötet: Sergei Yushenkov und Yuri Shchekochikhin. Yushenkov wurde in der Nähe seines eigenen Hauses erschossen und Shchekochikhin wurde vergiftet.

Die Frage der Beteiligung des russischen Staates an den Explosionen von Wohngebäuden bleibt unbeantwortet. Der maßgeblichste Bericht, der die verfügbaren Beweise und Beweise analysiert, wurde vor einigen Tagen von John Dunlop vom Hoover Institute zusammengestellt. Er behauptet nicht, diesen Fall vollständig gelöst zu haben, aber er behauptet, dass es überzeugende Beweise dafür gibt, dass Jelzins Gefolgschaft befohlen hat, die Wohngebäude in die Luft zu jagen, und die Operation selbst vom FSB durchgeführt wurde.

Putin weicht jedoch aus und vermeidet uns. Wenn die Explosionen von Häusern eine Palastverschwörung waren, dann wurde diese Verschwörung nicht von Putins Hof, sondern von Jelzins ausgeheckt. Und die politischen Attentate, die geworden sind Besonderheit Putins Herrschaft war auch ein charakteristisches Merkmal des Jelzin-Regimes. Auch dies entbindet Putin in keiner Weise von der Verantwortung. Dies weist jedoch darauf hin, dass die Zeit der Gewalt länger und komplexer war, dass verschiedene Fraktionen an der Macht und darüber hinaus Mord und Terror als politische Waffen benutzten und dass dies nicht die Machenschaften eines bösen Mannes waren. Wenn Putin als Präsident diese Gewalt nicht stoppen kann, dann sollte vielleicht jemand anderes Präsident werden. Und wenn Putin als Präsident an dieser Gewalt beteiligt ist, dann muss eine andere Person Präsident sein.

Aber wir müssen unsere Vernunft bewahren. Putinologen ärgern sich über ihre Ungenauigkeit und Vagheit, und solche Ungenauigkeit und Vagheit richten großen Schaden an. Als George Stephanopoulos im nationalen Fernsehen auftritt und verkündet, dass Putin den Tod von Politkowskaja angeordnet hat, wird es viel schwieriger, Putin die Schuld für das zu geben, was er tatsächlich getan hat. Das ist offensichtlich und unbestreitbar.

Theorie Nr. 6: Putin ist ein Kleptokrat

Bis etwa 2009 lauteten die Beschwerden von Putins liberalen Kritikern in Russland, die von westlichen Journalisten und Staatsmännern unterstützt und wiederholt wurden, hauptsächlich, dass er Menschenrechte verletzt habe. Putin war der Zensor der russischen Medien, der Henker von Tschetschenien, der schwerfällige Rückschritt während unserer glorreichen Invasion im Irak, der Mörder von Litvinenko und der Eindringling von Georgien. Es bedurfte der Anstrengungen des Anti-Korruptions-Aktivisten Alexei Nawalny, um das Thema der Diskussion über Putin radikal zu ändern und es von Menschenrechtsverletzungen auf etwas anderes zu verlagern: Geld von Russen zu stehlen. Der Anwalt und Anti-Korruptions-Aktivist Nawalny schloss daraus modernen Russland Menschenrechte sind ein verlorenes Thema, aber Geld ist ein gewinnendes. (Ich erinnere mich, wie er Putins Partei Einiges Russland „eine Partei von Gaunern und Dieben“ nannte.) Nach dieser Theorie, die bald von westlichen Putinologen aufgegriffen wurde, ist Putin kein schreckliches Monster mehr, sondern etwas Einfacheres – ein gewöhnlicher Dieb, der behandelt werden kann.

Das Verdienst dieser Anschuldigungen ist, dass sie zweifellos wahr sind. Oder sehr viele alte Freunde von Putin sind echte Geschäftsgenies, da sie nach seiner Machtübernahme zu Milliardären wurden. Es ist eine Sache, wenn die Berezovskys, Chodorkovskys und Abramovichs mit Milliarden in der Tasche aus dem brutalen Kampf der 1990er Jahre hervorgegangen sind. Sie wären keinesfalls Eigentümer dieser Milliarden geworden, wenn nicht ihre Nähe zum Jelzin-Regime gewesen wäre; aber gleichzeitig mussten sie in den stürmischen Jahren des frühen russischen Kapitalismus überleben. Sie waren wirklich eine Art Genie. Und das Genie von Putins Kumpane-Milliardären liegt nur darin, dass sie sich rechtzeitig mit dem zukünftigen Präsidenten Russlands angefreundet haben.

Wenn Putin seine Freunde liebt (was der Fall zu sein scheint) und wenn seine Freunde es lieben, ihre Taschen zu füllen (und das tun sie sicherlich), folgt daraus, dass, wenn es wehtut, Putins Kumpanen in ihre Brieftaschen zu schlagen, Russischer Präsident gezwungen sein, die ungeheuerlichsten außenpolitischen Abenteuer aufzugeben, vor allem in der Ukraine. Das war die Logik der „gezielten“ Sanktionen, die 2014 von den USA und der EU gegen Putins inneren Zirkel verhängt wurden.

Heute hören wir selten von Putins Kleptokratie. Das liegt wohl daran, dass die Sanktionen sein Verhalten auf der Weltbühne nicht verändert haben. Natürlich könnten weder Putins Freunde noch Putin selbst diese Sanktionen mögen. Freunde - weil sie heute nicht in ihre Lieblingsorte in Spanien gehen können; Putin - weil er wegen der Sanktionen isoliert und außerhalb der internationalen Ordnung war. Und das ist beschämend und ärgerlich.

Aber das hat Putin nicht davon abgehalten, die Vereinbarungen von Minsk, die die Kämpfe in der Ostukraine beenden sollen, hinauszuzögern und zu untergraben. Das hielt ihn nicht davon ab, seinen brutalen Eingriff in den Bürgerkrieg in Syrien durchzuführen. Wenn Putins Freunde ihn baten, zur Besinnung zu kommen, hörte er ihnen eindeutig nicht zu. Höchstwahrscheinlich haben Putins Freunde verstanden, dass sie dank seines unglaublichen Aufstiegs an die Macht viel von seiner Großzügigkeit profitierten und ihn notfalls unterstützen sollten. Kleptokraten sind nicht die Art von Leuten, die erfolgreich Palastputsche organisieren. Dazu müssen Sie ein wahrer Gläubiger sein. Und wenn es unter ihnen einen wahren Gläubigen gibt, dann hat er sein Gesicht noch nicht gezeigt. Es scheint, dass nur Putin selbst ein wahrer Gläubiger unter ihnen ist.

Putin führt einen sehr bescheidenen Alltag. Ja, er hat einen Palast am Schwarzen Meer, gebaut mit gestohlenem Geld, aber er lebt nicht dort. Und es ist unwahrscheinlich, dass er jemals leben wird. Der Palast ist in gewisser Weise das hoffnungsvollste, was Putin geschaffen hat. Dies ist die Hoffnung auf seinen zukünftigen Rücktritt. Und unter den gegenwärtigen Umständen ist es unwahrscheinlich, dass Putin von dem empörten Mob, der in den Kreml eingebrochen ist und seine Leibgarde zerstreut hat, auseinandergerissen wird.

Theorie Nr. 7: Putins Name ist Wladimir

Ein kürzlich auf der Website eines angesehenen amerikanischen Magazins veröffentlichter Artikel warnte die Leser, dass das Ende des kommunistischen Regimes „nicht bedeutet, dass Russland seine Hauptaufgabe, Europa zu destabilisieren, aufgegeben hat“. Putin wurde dort "ein ehemaliger KGB-Agent genannt, der nicht zufällig wie Lenin den Namen Wladimir Iljitsch trägt". Dann wurde an dem Artikel eine Änderung vorgenommen, in der geschrieben wurde, dass es kein Zufall sei, dass Putin Wladimir hieß - wie Lenin. Wenn es kein Zufall ist, dann wahrscheinlich aufgrund der Tatsache, dass Vladimir einer der häufigsten russischen Namen ist. Aber es ist unmöglich, es zu leugnen. Sowohl Putin als auch Lenin heißen Wladimir.

Diese Hypothese ist je nach Standpunkt entweder ein historischer Höhepunkt oder der größte Niedergang der Putinologie. Aber dass eine Person, die Putins zweiten Vornamen nicht kennt, sich selbstbewusst als Experte bezeichnet, hat eindeutig etwas zu bedeuten. Dies ist ein Zeichen dafür, dass es in Putinology nicht wirklich um Putin geht und nie um Putin ging. Die Flut von „Putin-Analysen“ vor und nach der Amtseinführung wird durch die Hoffnung erzeugt, dass Trump sich von selbst verflüchtigt, sowie durch den Wunsch, die Schuld für seinen Sieg auf jemand anderen abzuwälzen. Wie könnten wir diesen begrenzten und narzisstischen Idioten wählen? Es muss uns von woanders aufgezwungen worden sein.

An dieser Stelle gibt es keinen Grund, die allgemein akzeptierte Ansicht von Geheimdienstanalysten zu bestreiten, dass russische Agenten die Post des Demokratischen Nationalkomitees gehackt und die gestohlenen Informationen dann an Julian Assange weitergegeben haben. Es ist auch bekannt, dass Putin Hillary Clinton hasst.

Außerdem stimmt es auch, dass Trump knapp gewonnen hat und dass es nicht viel Mühe gekostet hat, das Ergebnis in die eine oder andere Richtung zu drehen. Aber es muss daran erinnert werden, dass die durchgesickerten Informationen aus den Briefkästen des Demokratischen Nationalkomitees fast nichts Belastendes enthielten.

Vergleichen Sie diese Lecks mit dem 40-jährigen Zyklus der amerikanischen Deindustrialisierung, in dem nur die Reichen reich wurden, mit dem 25-jährigen rechten Krieg gegen die Clintons, mit dem achtjährigen Angriff der Tea Party auf Fakten, Einwanderung und Steuern, mit den Ängstlichen zentristische Kampagne und bis hin zu den jüngsten Enthüllungen des FBI-Direktors über die verdächtige Untersuchung von Clintons Nutzung eines privaten Mailservers können im Vergleich dazu Leaks des Demokratischen Nationalkomitees kaum als Hauptgrund für Trumps Sieg bezeichnet werden. Aber laut einem kürzlich erschienenen Bericht machen Hillary Clinton und ihre Kampagne immer noch die Russen für ihre Niederlage verantwortlich, ebenso wie Barack Obama, der erst im November Aufsehen über die Hackerangriffe machte. In diesem Fall hilft das Reden über Putin, nicht darüber nachzudenken, wo die Fehler gemacht wurden und wie man diese Fehler korrigiert.

In solchen Ausflüchten liegt die ganze Essenz der Putinologie, die Trost in Putins unbestreitbarer, aber sehr entfernter Korruption sucht, anstatt mit viel näheren und unangenehmeren Lastern und Fehlern zu kämpfen. Die Putinologie erschien 10 Jahre vor den Wahlen 2016, und doch haben wir in den letzten Monaten bei Trump ihr platonisches Ideal gesehen.

Hier haben wir einen Mann namens Donald J. Trump, der zahlreiche gewalttätige und voreingenommene Erklärungen abgegeben hat, gewalttätige und voreingenommene Richtlinien vorgeschlagen hat, der ein pathologischer Lügner ist, der in fast nichts, was er versucht hat, gescheitert ist, der sich mit Gaunern und Milliardären umgeben hat. Und doch werden die Menschen Tag für Tag mit Freude über jede neue Information begrüßt, um Trumps geheime/geheime Verbindungen zu Russland aufzudecken. Jede Information wird in die Luft gesprengt in der Hoffnung, dass er Trump endlich delegitimiert, ihn aus dem Weißen Haus vertreibt und den liberalen Albtraum beendet, die Wahl an diesen verhassten Idioten zu verlieren.

Wenn Trump angeklagt und inhaftiert wird, weil er sich mit einer ausländischen Macht verschworen hat, um die amerikanische Demokratie zu untergraben, werde ich genauso glücklich sein wie jeder andere Amerikaner. Und doch ist das Ausspielen der russischen Karte auf Dauer nicht nur eine schlechte politische Entscheidung, sondern auch ein intellektuelles und moralisches Versagen. Dies ist ein Versuch, die Schuld für die tiefen und anhaltenden Probleme unseres Landes einer ausländischen Macht zuzuschieben. Wie einige Kommentatoren angemerkt haben, ist dies eine Zeile aus Putins eigenem Skript.

Originalveröffentlichung: Mörder, Kleptokrat, Genie, Spion: die vielen Mythen von Wladimir Putin

Ich weiß nicht mehr, wann ich anfing, mit Raffi auf Russisch zu sprechen. Ich habe kein Russisch mit ihm gesprochen, als er im Mutterleib war, obwohl ich inzwischen gelernt habe, dass Babys dann anfangen, Geräuschmuster zu erkennen. Und ich habe in den ersten Wochen seines Lebens kein Russisch mit ihm gesprochen; das wäre lustig. Er konnte nur schlafen, schreien und saugen. Tatsächlich war die Person, mit der ich interagierte, als ich mit ihm sprach, seine schlaflose Mutter Emily, die nervös war und Gesellschaft brauchte. Sie kann kein Russisch.

Aber dann, irgendwann, als sich die Lage etwas stabilisierte, fing ich an. In den Momenten, in denen ich ihn durch die Nachbarschaft getragen oder im Kinderwagen gerollt habe, gefiel mir das Gefühl, dass wir mit ihm unsere eigene Sprache haben. Und ich mochte die vielen liebenswerten Ausdrücke, die mir der Russe zugänglich machte. Mushkin, Mazkin, Glazkin, mein Guter, mein Geliebter, mein kleiner Junge. Diese Sprache ist angesichts ihrer Geschichte überraschend reich an Zärtlichkeiten.

Als wir anfingen, Raffis Bücher zu lesen, habe ich mehrere Ausgaben auf Russisch darunter gelegt. Ein Freund schenkte uns einen wunderschönen Gedichtband für Kinder von Daniil Charms. Das waren keine bedeutungslosen Reime, im Gegenteil, sie waren sehr miteinander verbunden, und Raffi gefiel es. Eines davon war ein Lied über einen Mann, der mit einer Keule und einem Sack in den Wald ging und nie wieder zurückkam. Charms selbst wurde 1941 in Leningrad verhaftet, weil er "aufhetzende" Gefühle geäußert hatte, und im folgenden Jahr verhungerte er in einer psychiatrischen Klinik. Der große sowjetische Barde Alexander Galich nannte das Lied über den Mann im Wald schließlich „prophetisch“ und schrieb sein eigenes Lied, einschließlich des Waldtextes im Gulag-Zyklus. Raffi mochte den Song von Harms sehr; als er etwas älter wurde, bestellte er es und tanzte dann.

Ehe ich mich versah, sprach ich ständig mit Raffi auf Russisch, sogar vor seiner Mutter. Und obwohl es zuerst dumm schien, weil er nichts von dem verstand, was wir in irgendeiner Sprache sagten, kam ein Moment, in dem ich sah, dass er etwas verstand. Wir begannen mit Tiergeräuschen. „Wie sagt eine Kuh?“, fragte ich und sprach den Namen des Tieres auf Russisch aus. „Muh!“, erwiderte Raffi. "Was sagt die Katze?" - "Miau!" "Was sagt die Eule?" - Raffi machte große Augen, hob die Hände und sagte: "Khuu, huu!". Etwas anderes verstand er nicht, obwohl er ab einem bestimmten Punkt, etwa im Alter von anderthalb Jahren, zu lernen schien, was das russische Wort „nein“ bedeutete – ich wiederholte es oft.

Er verstand mich nicht so gut wie seine Mutter, und er verstand keinen von uns beiden wirklich, aber es war trotzdem wie ein kleines Wunder. Ich habe meinem Sohn etwas Russisch gegeben! Danach hatte ich das Gefühl, dass ich das Experiment fortsetzen sollte. Es half, dass alle um uns herum beeindruckt und wohlgesonnen waren. „Toll, dass du ihm Russisch beibringst“, sagten die Leute um ihn herum.

Aber ich zweifelte und zweifelte immer noch.

Früher hatte die Zweisprachigkeit einen zu Unrecht schlechten Ruf, dann bekam sie einen zu Unrecht gehobenen. Im ersten Fall schlugen amerikanische Psychologen des frühen 20. Jahrhunderts im Gegensatz zu den Nativisten vor, dass es etwas anderes als die Vererbung gab, das dazu führte, dass ost- und südeuropäische Einwanderer bei neu erfundenen IQ-Tests schlechter abschneiden als diejenigen aus Nordeuropa. Wissenschaftler haben vorgeschlagen, dass der Versuch, zwei Sprachen zu lernen, schuld sein könnte. Wie Kenji Hakuta in seinem Buch „The Mirror of Language“ von 1986 feststellt, glaubten weder Psychologen noch Nativisten, dass IQ-Tests allein nutzlos sein könnten.

In den frühen 1960er Jahren wurde diese pseudowissenschaftliche Theorie von kanadischen Forschern auf dem Höhepunkt der Debatte über den Quebecer Nationalismus widerlegt. Die Arbeit von zwei Wissenschaftlern der McGill University, die in Montreal zweisprachige französisch-englische Schulkinder untersuchten, zeigte, dass sie bei Tests, die eine mentale Manipulation und Reorganisation visueller Modelle erfordern, tatsächlich besser abschneiden als einsprachige Kinder. So entstand das Konzept des „zweisprachigen Vorteils“. Und wie ich in letzter Zeit von Leuten gelernt habe, die mir das immer wieder sagen, bleibt dies konventionelle Weisheit.

Tatsächlich wurde in den letzten Jahren der zweisprachige Vorteil in Frage gestellt. Frühe Studien wurden wegen Selektionsbias und Mangel an klaren, überprüfbaren Hypothesen kritisiert. Vielleicht gibt es keinen anderen zweisprachigen Vorteil als den unbestreitbaren Vorteil, eine andere Sprache zu beherrschen. Und während es falsch ist anzunehmen, wie manche Eltern immer noch denken, dass das Erlernen einer weiteren Sprache zusammen mit Englisch das Erlernen der letzteren viel schwieriger macht, ist es durchaus möglich, dass es dadurch etwas schwieriger wird. Wie der Psycholinguist François Grosjohn betont, ist Sprache ein Produkt der Notwendigkeit. Wenn ein Kind beispielsweise nur mit seinem russischsprachigen Vater über Eishockey spricht, darf er es lange Zeit nicht wissen, wie "puck" auf Englisch wäre. Aber er wird es wissen, wenn es nötig ist.

Jedenfalls in Ermangelung eines „zweisprachigen Vorteils“, auf den Ihr Kind getestet wird Vorschule Wenn er sich entscheidet, müssen Sie als Elternteil entscheiden, ob Sie wirklich wollen, dass er die Sprache lernt. Und hier, so scheint es mir, beginnen die Probleme.

Meine Eltern holten mich 1981 aus der Sowjetunion, als ich sechs Jahre alt war. Sie taten es, weil sie die Sowjetunion nicht mochten – sie war, wie meine Großmutter zu sagen pflegte, ein „schreckliches Land“, grausam, tragisch, arm und anfällig für Ausbrüche von Antisemitismus. Sie taten es, weil sich eine solche Gelegenheit bot: Der Kongress verabschiedete unter dem Druck amerikanisch-jüdischer Gruppen ein Gesetz, das den sowjetisch-amerikanischen Handel mit der jüdischen Auswanderung verband. Das Verlassen war nicht einfach, aber wenn man aggressiv und abenteuerlustig war – mein Vater zahlte einmal ein saftiges Bestechungsgeld – konnte man das Land verlassen. Wir sind nach Boston gezogen. Wahrscheinlich hatte keine andere Entscheidung einen größeren Einfluss auf mein Leben.

Meine Eltern waren mit der russischen Kultur durch tausend untrennbare Bande verbunden. Aber sie haben mich nicht von der amerikanischen Gesellschaft abgeschnitten und konnten es auch nicht. Ich habe mich vollständig assimiliert, meine Eltern in vielerlei Hinsicht in Verlegenheit gebracht und mein Russisch nicht vernachlässigt. Sechs Jahre sind ein mittleres Alter in Bezug auf die Assimilation. Wenn Sie viel jünger sind – mit zwei oder drei Jahren – sind die Chancen gering, Ihr Russisch zu behalten, und Sie werden im Grunde nur Amerikaner. Wenn Sie ein paar Jahre älter sind – für Russen scheint es neun oder zehn zu sein – werden Sie wahrscheinlich nie Ihren Akzent verlieren und für den Rest Ihres Lebens ein Russe für Ihre Umgebung sein. Mit sechs kannst du dich noch an die Sprache erinnern, aber du wirst keinen Akzent haben. Was zu tun ist, liegt bei Ihnen. Ich kenne viele Leute, die in diesem Alter gekommen sind und mit ihren Eltern noch Russisch sprechen, aber Russisch überhaupt nicht beruflich anwenden und nie nach Russland zurückkehren. Ich kenne auch Leute, die in diesem Alter umgezogen sind, aber immer wieder zurückgekommen sind und sogar Familien mit Russen gegründet haben. Ich in letzte Gruppe; Ich habe auf dem College angefangen und seitdem schreibe und denke ich über Russland nach.

Die Kenntnis der russischen Sprache bedeutet mir sehr viel. Dadurch konnte ich relativ problemlos durch die ehemalige Sowjetunion reisen. Kulturell genoss ich, was meine Eltern mochten: sowjetische Barden, einige charmante sowjetische Romane aus den 1970er Jahren, die Gedichte von Joseph Brodsky und die Theaterstücke von Lyudmila Petrushevskaya. Als ich älter wurde, fügte ich einige meiner eigenen hinzu. Aber ich bin mir bewusst, dass meine Beziehungen zu Russland geschwächt sind. Ich kann Russisch oder Russland nicht so gut wie meine Eltern. Ich bin ein Amerikaner, der bestimmte sprachliche und kulturelle Fähigkeiten geerbt hat und im Zuge des Zusammenbruchs der UdSSR eine Gelegenheit sah, sie als Schriftstellerin und Übersetzerin einzusetzen, während meine Eltern einst eine andere Gelegenheit sahen – auszusteigen. Aber die meiste Zeit meines Lebens habe ich auf Englisch gelebt. Bringt ein talentierter Programmierer seinen Kindern C++ bei? Vielleicht. Wenn sie Interesse daran zeigen. Aber ein talentierter Programmierer bringt seinen Kindern keine Sprachen bei, die sie nicht brauchen oder mit denen sie Probleme haben. Recht?

Russland und Russisch sind sicherlich nicht nutzlos, aber auf absehbare Zeit ist dieses Land ein Ort der Dunkelheit. Wie alt wird Raffi sein, wenn Putin endlich die Bühne verlässt? Im optimistischsten Szenario, wenn Putin 2024 in den Ruhestand geht, wird Raffi neun Jahre alt sein. Aber wenn Putin länger durchhält, wird Raffi vielleicht 15. Vielleicht 21. Kann Raffi noch nicht nach Russland gehen? Nichts ist unmöglich. Aus Sicht der Eltern ist dies jedoch nicht unbedingt wünschenswert. Ich erinnere mich noch gut an den Gesichtsausdruck meines Vaters, als er mich am Flughafen Logan für meine erste Reise nach Russland allein zurückließ. Es war das Frühjahr 1995, das Ende meines zweiten Studienjahres. Mein Vater hat kürzlich meine Mutter an Krebs verloren; Meine ältere Schwester, eine Journalistin, kehrte nach Russland zurück, um dort ihre Karriere fortzusetzen. Und jetzt hat er mich auch verloren? Als mein Vater weinte, war das das Intimste, was ich je gesehen habe. Ich frage mich, ob er es in diesem Moment bereut hat, dass er mein Russisch behalten hat. In meinem Fall bin ich zurückgekehrt. Mir ist nichts Schlimmes passiert. Aber das heißt nicht, dass ich will, dass Raffi dorthin geht. Er ist so klein!

Ich würde ihm gerne Spanisch beibringen, was seine Kommunikationsfähigkeit mit New Yorkern und mit dem Rest der Welt erheblich verbessern würde. Ich würde ihm gerne Italienisch, Griechisch oder Französisch beibringen, damit er diese schönen Länder besuchen und ihre Sprachen sprechen kann. Für zukünftige Berufsaussichten wäre es schön, Raffi Mandarin oder Kantonesisch (Dialekte des Chinesischen, von denen der erste als größte Sprecherzahl die Grundlage der Schriftsprache bildete - ca. Trans.) zu unterrichten, wie es ambitionierte Heckensponsoren vermitteln für ihre Kinder in New York. Verdammt, sogar Israel hat Strände. Wenn ich ihm Hebräisch beibringen würde, könnte er die Thora lesen. Aber ich spreche keine dieser Sprachen. Ich habe nur Russisch. Und ich spreche es nicht einmal gut genug.

Für Raffi ist die Kehrseite, dass das Russisch seines Vaters so unvollkommen ist wie sein eigenes. Ich kann mir oft die Namen für bekannte Dinge nicht merken oder kenne sie nicht – neulich versuchte ich mich daran zu erinnern, wie Scooter auf Russisch heißen würde, und verwendete dafür das Wort „moonshine“ anstelle von „scooter“. Ich habe oft Schwierigkeiten, mich daran zu erinnern, wie man „Schaf“ und „Ziege“ sagt. Es hilft nicht, dass russische Wörter viel länger sind als englische - Milch ist "Milch", Apfel ist "Apfel", Hallo ist "Hallo", Ameise ist "Ameise". Außerdem ist meine Grammatik voller Fehler.

Ich sehe Freunde, die zur gleichen Zeit wie ich umgezogen sind, aber ihre russische Sprache nicht unterstützt haben, indem sie ihre Kinder vollständig auf Englisch erzogen haben. Manchmal tun sie mir leid und alles, was ihnen fehlt; andere Male bin ich eifersüchtig. Sie befreiten sich schließlich vom Joch Russlands, wie es ihre Eltern wollten. Im Kreis ihrer Kinder sind sie frei, sie selbst zu sein und sich ohne Schwierigkeiten auszudrücken. Sie wissen immer, welche Worte sie für Scooter, Ziege und Schaf wählen müssen.

Auf Long Island leben eifrige Vertreter weißer Auswanderergemeinschaften, in denen Kinder auch in der vierten Generation gezwungen sind, Russisch zu lernen. Der Journalist Paul Khlebnikov ist aus einer solchen Gemeinschaft hervorgegangen. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion reiste er nach Moskau, wo er ein Buch über Korruption veröffentlichte großes Geschäft im russischen Staat. 2004 starb er auf einer Straße in Moskau, als auf ihn neunmal geschossen wurde. Ein schlecht geführter Prozess endete mit Freisprüchen für die beiden Angeklagten. Niemand wurde jemals für seinen Mord bestraft.

Kiew ist ein Ort, an dem viele Menschen Russisch sprechen. Auch Teile von Estland und Lettland sollten hier einbezogen werden. Ganze Blocks von Tel Aviv. Brighton Beach! Ich möchte, dass Raffi all diese Orte besucht, bevor er nach Moskau geht, wo sein Vater geboren wurde.

Quelle: cdn.img.inosmi.ru

Russischer Emigrant an den Fenstern von Brighton

In den ersten zweieinhalb Jahren von Raffis Leben verlief die Entwicklung seiner russischen Sprache eher unentschlossen. Sein erstes Wort war "kika", was Hühnchen bedeutete (es gibt Hühner im Garten nebenan). Weil er am Anfang "k" statt "ch" benutzte, dachte ich eine Zeit lang, es könnte eine Kombination aus Huhn und dem russischen "Huhn" sein. Aber keines seiner folgenden grob klingenden Wörter – „ba“ für Flasche, „kaku“ für Cracker, „magum“ für Mango, „mulk“ für Milch – enthielt russische Bestandteile. Das Glossar, das wir für seine Großeltern zusammengestellt haben, als er fast 18 Monate alt war, enthielt 53 Wörter oder Versuche, sie zu sagen. Nur einer von ihnen war auf Russisch: "Schwert", dh "Kugel". Im Nachhinein musste ich zugeben, dass er „kika“ nicht gesagt hat, weil er versuchte, „chicken“ zu sagen, sondern weil er den Laut, der durch das „ch“ in chicken repräsentiert wird, nicht aussprechen konnte.

Trotz all meiner Zweifel an der russischen Sprache habe ich viel mit ihm gesprochen, und seine Unfähigkeit, Russisch zu lernen, war schwer, es nicht persönlich zu nehmen. Hat Raffi die Sprache seiner Mutter (und seiner Umgebung) der seines Vaters vorgezogen? Habe ich nicht – das kommt der Wahrheit wahrscheinlich näher – nicht genug Zeit mit ihm verbracht? Hat er meine Ambivalenz gegenüber dem ganzen Projekt gespürt? Hat er mich gehasst?

Der Psycholinguist Grojon sagt in seinem Überblick über aktuelle Forschungsergebnisse in dem populären Lehrbuch Bilingual: Life and Reality aus dem Jahr 2010, dass der Hauptfaktor dafür, ob ein Kind zweisprachig wird, die Notwendigkeit ist: Gibt es einen wirklichen Grund für das Kind, eine Sprache zu lernen? mit einem Verwandten oder Spielkameraden sprechen oder verstehen, was im Fernsehen gesagt wird? Ein weiterer Faktor ist der Grad der „Immersion“: Hört er genug, um zu verstehen? Der dritte Faktor, subjektiver als andere, ist die Einstellung der Eltern zur Zweitsprache. Grojon nennt das Beispiel belgischer Eltern, deren Kinder Französisch und Flämisch lernen müssen. Viele Eltern sind nicht begeistert von Flämisch, das nicht gerade eine Weltsprache ist, und ihre Kinder lernen es am Ende nicht sehr gut.

In unserem Fall war es für Raffi absolut nicht nötig, Russisch zu lernen – ich wollte nicht so tun, als könnte ich seine unerfahrenen Versuche, Englisch zu sprechen, nicht verstehen, und es gab sonst niemanden in seinem Leben, einschließlich Russisch sprechender in meinem Familie, die kein Englisch konnte. Ich habe mein Bestes getan, um ihm ein angemessenes Maß an Russisch beizubringen, aber er wird von der Menge an Englisch überschattet. Schließlich gab es, wie gesagt, eine schlechte Einstellung zu mir.

Und trotzdem habe ich weitergemacht. Als Raffi noch sehr jung war, waren die einzigen russischen Bücher für ihn Charms' alberne Gedichte und Barbra Lindgrens niedliche schwedische Bücher über Max in den 1980er Jahren von Barbra Lindgren, deren russische Übersetzungen meine Schwester aus Moskau mitbrachte. Aber mit ungefähr zwei Jahren begann er, die Gedichte von Korney Chukovsky zu mögen. Ich fand sie zu heftig und beängstigend (und lang), um sie ihm vorzulesen, als er noch sehr jung war. Da er aber selbst etwas gewalttätig wurde und sich auch lange Geschichten anhören konnte, lasen wir von Barmaley, einem Kannibalen, der kleine Kinder frisst und. am Ende wurde er selbst von einem Krokodil gefressen. Dann wechselten wir zu dem gutherzigen Dr. Aibolit (Dr. Ouch), der sich um Tiere kümmert und auf Einladung von Behemoth – Tschukowski war ein großer Liebhaber von Flusspferden – eine heroische Reise nach Afrika unternimmt, um kranke Tiger und Haie zu behandeln. Ich habe seiner "Bildschirm"-Rotation auch ein paar russische Cartoons hinzugefügt - die meisten waren zu alt und zu langsam für ihn. Aber er mochte einen von ihnen. Es erzählt vom melancholischen Crocodile Gene, der sich ein trauriges Lied zu seinem Geburtstag vorsingt.

Als die Monate vergingen, merkte ich, dass er immer besser verstand, was ich sagte. Nicht, dass er getan hätte, was ich ihm gesagt hätte. Aber manchmal erwähnte ich zum Beispiel meine Hausschuhe und nannte sie ein russisches Wort, und er wusste, wovon ich sprach. Eines Tages versteckte er einen von ihnen. „Wo ist mein zweiter Pantoffel?“, fragte ich ihn auf Russisch. Er kroch unter das Sofa und zog es sehr stolz heraus. Und ich war auch stolz. Hat sich unser Kind als brillant herausgestellt? Nur weil ich die gleichen Worte lange genug wiederholte und auf Gegenstände zeigte, erkannte er die russischen Bezeichnungen für diese Gegenstände. Es ist unglaublich, wozu der menschliche Verstand fähig ist. Jetzt kann ich nicht mehr aufhören.

Ich habe kürzlich einen gelesen grundlegende Forschung zum Thema Zweisprachigkeit - Werner F. Leopolds vierbändiges Werk Sprachentwicklung eines zweisprachigen Kindes. Dies ist ein erstaunliches Buch. Leopold, ein deutscher Linguist, kam in den 1920er Jahren in die USA und bekam schließlich eine Stelle als Lehrer deutsche Sprache im Nordwesten. Er heiratete einen Amerikaner aus Wisconsin; Sie war deutscher Abstammung, beherrschte aber die Sprache nicht, und als sie 1930 eine Tochter, Hildegard, bekamen, beschloss Leopold, ihr alleine Deutsch beizubringen. Über die Ergebnisse führte er akribisch Buch. Die ersten drei Bände sind ziemlich technisch, aber der vierte Band ist kleiner. Dies ist Leopolds Tagebuch darüber, wie Hildegard von zwei auf sechs Jahre aufgewachsen ist.

Das Buch ist voll von Hildegards niedlichen Grammatikfehlern sowie einer ganzen Menge technischer Transkriptionen ihrer deutschen Rede. Nach einem beeindruckenden Wachstum ihres deutschen Wortschatzes in den ersten zwei Jahren beginnt Hildegard, sich an eine überwiegend englischsprachige Umgebung anzupassen. Leopold beklagt immer wieder den Verfall ihres Deutsch. „Ihr Deutsch lässt immer mehr nach“, schreibt er, als Hildegard knapp über zwei Jahre alt ist. "Fortschritte in der deutschen Sprache sind gering." "Die Verdrängung deutscher Wörter durch Englische schreitet langsam aber stetig voran." Von der deutschen Emigrantengemeinde erhält er keine Unterstützung: „Es ist sehr schwierig, einen deutschsprachigen Einfluss zu haben, verstärkt durch unsere vielen deutschsprachigen Freunde. Sie verfallen alle unwillkürlich ins Englische, als Hildegard auf Englisch antwortet."

Gleichzeitig liegt eine wunderbare Ruhe über Hildegards Fortschritt in Leopold, denn sie ist sehr süß. „Es ist erstaunlich, dass sie auf Englisch ‚rasieren' sagt“, schreibt er, „obwohl ich die Einzige bin, die sie beim Rasieren sieht. Sie fragt mich jedes Mal was ich mache und bekommt die Antwort auf Deutsch: raiseren. Eines Abends berührte sie meinen Bart und sagte auf Englisch: ‚Musst du dich rasieren?‘“ Monate später stellt er fest, dass Hildegard begonnen hat, sich für die beiden Sprachen zu interessieren, die sie lernt. Sie fragt ihre Mutter, ob alle Väter Deutsch sprechen. „Offenbar“, schreibt Leopold, „ist sie bisher stillschweigend davon ausgegangen, dass Deutsch die Sprache ihrer Väter ist, weil es die Sprache ihres Vaters ist. Die Frage offenbart erste Zweifel an der Richtigkeit der Verallgemeinerung.

Hildegards Deutschverfall hörte auf und kehrte sich spektakulär um, als sie fünf Jahre alt war und die Familie für sechs Monate nach Deutschland reisen konnte. In ihrem Kindergarten hört sie ab und zu „Heil Hitler“, hat aber meistens viel Spaß. Als ich das las, dachte ich, wenn Leopold Hildegard nach Hitlerdeutschland bringen könnte, um ihr Deutsch zu verbessern, könnte ich natürlich nach Putins Russland gehen. Aber bisher habe ich es noch nicht gemacht.

Vor etwa sechs Wochen, einen Monat vor Raffis drittem Geburtstag, beschleunigte sich seine russische Sprachentwicklung plötzlich. Er begann zu bemerken, dass ich eine andere Sprache sprach als alle anderen, also stieß er „auf zwei Sprachen“, wie Leopold über Hildegard sagte. Raffis erste Reaktion war Irritation. "Daddy", sagte er eines Abends, "wir müssen dich ins Englische bringen." Sprache verstand er eindeutig – ganz nach Grosjon – als Substanz, die ein Gefäß füllt. Ich fragte ihn, warum er kein Russisch mit mir rede. „Ich kann nicht“, sagte er einfach, „Mama hat mir Englisch beigebracht.“

Dann, eines Nachts, als Emily und ich uns unterhielten, während wir ihn ins Bett brachten, bemerkte er etwas Seltsames: „Dad, you speak English with your Mother!“. Er hat es vorher nicht entdeckt.

Dann fuhr seine Mutter für ein langes Wochenende weg. Zum ersten Mal seit langem hörte er mehr Russisch als Englisch. Er begann darüber nachzudenken. „Daddy“, rief er eines Abends aus, als er auf meinen Schultern saß, als er hinausging Kindergarten nach Hause: "So hört es sich an, wenn ich Russisch spreche." Er fing an, eine Reihe gutturaler Laute von sich zu geben, die überhaupt nicht nach Russen klangen. Aber er begann zu verstehen, dass es eine andere Sprache war und eine, die er theoretisch sprechen konnte.

Er fing an, es mehr zu genießen. „Phi-fi-fo-foom“, sang er eines Abends, bevor er in die Badewanne stieg, „ich rieche das Blut eines Engländers!“ „Ich?“ sagte ich auf Russisch, „Bin ich ein Engländer?“ Raffi verstand meinen Gedanken gut und korrigierte sich gleich selbst: „Ich rieche das Blut eines Russen!“ Er lachte: Er ersetzt gerne ein Wort oder einen Ton durch ein anderes, oft bedeutungslos. Aber in diesem Fall war es sinnvoll. Ein paar Tage später sagte er beim Abendessen etwas noch Erschreckenderes. Ich sprach mit ihm, wechselte dann aber das Thema und wandte mich an Emily. Raffi gefiel das nicht. "Nein Mama! - er sagte. „Nimm das Russisch deines Vaters nicht von ihm!“ Russisch war in diesem Fall ein Symbol meiner Aufmerksamkeit.

Im Moment waren wir wirklich darin versunken. Er verstand nicht nur die russische Sprache, er verstand sie als eine besondere Form der Kommunikation zwischen uns. Wenn ich es in diesem Moment entfernt hätte, hätten wir es verloren. Es gab keinen Weg zurück.

Zu dieser Zeit machte Raffi einen seiner regelmäßigen Anfälle von schlechtem Benehmen durch. Sie neigen dazu, in Zyklen zu kommen. Ein Monat guten Benehmens weicht zwei Monaten vorsätzlichen Ungehorsams und Wutanfällen. Die letzte derartige Periode begann vor ein paar Monaten. Raffi läuft mir oder Emily weg, wenn wir spazieren gehen - manchmal einen ganzen Block entfernt. Dies impliziert bestimmte Strafen. Und es hat definitiv mit schlechtem Benehmen gegenüber Ihren Spielkameraden zu tun: Nehmen Sie ihnen ihre Spielsachen, schubsen Sie sie, ziehen Sie an ihren Haaren.

Ich habe festgestellt, dass ich auf Russisch aufbrausender bin als auf Englisch. Ich habe weniger Wörter, und deshalb enden sie schneller. Ich habe ein bestimmtes Register auf Russisch, das in meinem Englisch nicht zu sein scheint. Darin mache ich meine Stimme tief und bedrohlich und sage Raffi, dass ich es für ihn aussuchen werde, wenn er sich nicht aussucht, welches Hemd er heute Morgen tragen wird. Als er die Straße entlang rennt, schreie ich ohne jede Verlegenheit auf sehr beängstigende Weise, dass er eine Auszeit erhält, wenn er nicht zurückkommt (wir haben kein russisches Äquivalent für das englische Wort Auszeit, also klingt der Satz so: „Rafik, wenn du nicht sofort zurückkommst, hast du eine sehr lange Auszeit“). Ich schreie mehr auf Russisch als auf Englisch. Raffi hat Angst vor mir. Und ich will nicht, dass er Angst vor mir hat. Gleichzeitig möchte ich nicht, dass er auf die Straße rennt und von einem Auto angefahren wird.

Manchmal mache ich mir Sorgen darüber. Anstelle eines eloquenten, ironischen, kalten amerikanischen Vaters bekommt Raffi einen emotionalen, manchmal schreienden russischen Elternteil mit einem begrenzten Vokabular. Dies ist ein Kompromiss. Wieder hatte ich eine sanfte Mutter und einen strengen Vater. Und ich war sehr glücklich.

Einer meiner Mängel als Raffis Russischlehrer ist, dass ich schlecht im Planen bin. In Brooklyn gibt es ständig Treffen russischer Eltern, zu denen ich keine Gelegenheit habe oder mich einfach nicht dorthin schleppen möchte. Aber eines Morgens vor ein paar Wochenenden nahm ich Raffi mit, um in einer Bar in Williamsburg Kinderlieder zu spielen. Ein russischer Elternteil buchte den Ort und bat die Sängerin Zhenya Lopatnik, einige Kinderlieder zu singen. Wir waren da – ein Haufen russischsprachiger Eltern mit unseren zwei- und dreijährigen Kindern. Die meisten von uns kommunizieren lieber auf Englisch als auf Russisch, und keiner von uns möchte repatriiert werden. Warum haben wir es dann getan? Was genau wollen wir unseren Kindern mitgeben? Natürlich nichts über Russland in seiner jetzigen Form. Vielleicht war es angebracht, dass wir Kinderlieder hörten. Es war etwas Magisches in unserer Kindheit, da waren wir uns sicher. Was wir nicht wissen konnten, war, ob es an der Musik lag, die wir hörten, oder an den Büchern, die wir auf Russisch lasen, oder am Klang der Sprache. Wahrscheinlich nichts davon. Es war wahrscheinlich einfach magisch, ein Kind zu sein. Da wir aber nicht ausschließen konnten, dass Russisch etwas damit zu tun hatte, mussten wir es auch an unsere Kinder weitergeben. Vielleicht.

Raffi kannte die meisten Lieder nicht. Aber dann sang Lopatnik Crocodile Genas Lied über seinen Geburtstag. Raffi wurde interessiert und tanzte ein wenig.

Am Ende des Kinderprogramms kündigte Lopatnik an, dass sie ein paar Lieder für ihre Eltern singen wolle. „Was hältst du von Tsoi?“, fragte sie. Tsoi war Songwriter und Leadsänger von Kino, einer der größten russischen Rockbands. Die Erwachsenen begrüßten diesen Vorschlag. Sie sang das Lied „Kino“. Dann spielte sie die berühmte, wenn auch weniger coole Komposition der Gruppe "Nautilus Pompilius" "I want to be with you". Der Titel ist banal, aber das Lied ist wirklich überzeugend: Es heißt, dass die Geliebte des Sängers bei einem Brand starb und er sich nach ihr sehnt, obwohl der Autor in späteren Jahren darauf bestand, dass das Lied religiöse Konnotationen hatte und dass sein Adressat Gott war .

„Ich habe Glas wie Schokolade in meiner Hand zerbrochen
Ich schneide diese Finger für das, was sie sind
Sie können dich nicht berühren, ich habe in diese Gesichter geschaut
Und ich konnte ihnen nicht verzeihen
Die Tatsache, dass sie dich nicht haben und sie leben können.

Wir hatten dieses Lied noch nie zusammen gehört und trotzdem war Raffi geschockt. Wir waren alle schockiert. Die Originalversion wurde von Unsinn begleitet, der dem späten Sowjetrock eigen ist, wie Synthesizer und ein Saxophon-Solo. Müll. Ohne all dies erwies sich die von Lopatnik aufgeführte Version als aufdringlich. „Aber ich will bei dir sein“, sang sie, „ich will bei dir sein. Ich möchte so gerne bei dir sein".

In diesem Raum ging es in diesem Moment nicht um Religion, sondern, wie Nabokov in Lolita sagte, um Kultur, um Sprache – darum, wie wir trotz allem irgendwie mit Russland und der russischen Sprache verbunden sind. Und in vielerlei Hinsicht über die Unmöglichkeit, diese Bindungen aufrechtzuerhalten.

Auf dem Heimweg summte Raffi das Lied „Nautilus Pompilius“. Ein paar Tage später hörte ich ihn es vor sich hin singen, während er Lego spielte.

"Ich will mit dir sein
Ich will mit dir sein
Ich will mit dir sein".

Und wenige Tage später sprach er seinen ersten Satz auf Russisch: "Ich bin ein Nilpferd."

Ich war tief, dumm, unbeschreiblich bewegt. Was habe ich gemacht? Wie könnte ich nicht? Was für ein brillantes, stures, entzückendes Kind. Mein Sohn. Ich liebe ihn so sehr. Ich hoffe, er geht nie nach Russland. Ich weiß, dass er es irgendwann tun wird.

Der in Moskau geborene und im Alter von sechs Jahren in die Vereinigten Staaten ausgewanderte Schriftsteller Keith Gessen veröffentlichte einen Artikel in der New York Times, Russland gewidmet. Insbesondere sprach er über die Verwirrung, die durch die Diskrepanzen zwischen dem in den westlichen Medien verbreiteten Russlandbild und der Realität des Landes entstanden sei.

„Für Menschen wie mich, die den größten Teil ihres Lebens über Russland geschrieben und darüber nachgedacht haben, waren die letzten Jahre eine seltsame Erfahrung. Ich lese, wie alle anderen auch, die Nachrichten und bin entsetzt. Dann besuche ich Russland und entdecke Ungereimtheiten, die mich verwirren“, schreibt Gessen, über dessen Text InoSMI berichtet.

Gessen gab zu, dass seine Eltern die russische Kultur, Literatur und Filme liebten, aber Russland nicht so mochten, wie es war Sowjetische Zeit. Aber nachdem sie in die USA gezogen waren, verliebten sie sich in Amerika mit seiner Freiheit und seinem Überfluss.

Keith Gessen erinnert sich, dass er Ende der 90er Jahre damit begann, Artikel über Russland zu schreiben, die sich aber lange Zeit nicht verkaufen ließen. Das Interesse an Russland stieg 2014 sprunghaft an und nahm nach den US-Präsidentschaftswahlen 2016 noch weiter zu. Er gab zu, dass er im Zusammenhang mit einem solchen Interesse ein bedrückendes Gefühl verspüre, da er erwarte, dass sich das Land in eine „Festung namens Russland“ einschließe und Angst vor der Welt um es herum habe.

Der Skandal um die angebliche "Einmischung" Russlands in die US-Wahlen sei gut fürs Geschäft gewesen, schreibt Gessen. Er merkt an, dass er an der Universität, an der er lehrt, grünes Licht für die Gründung einer neuen Gruppe für Russischstudien erhalten habe, und die Studenten begannen, sich für diese Kurse anzumelden. „Das wäre vor ein paar Jahren nicht passiert“, bemerkte er.

„Aber warum habe ich so schlechte Gefühle bei allem, was passiert? Vielleicht ist der Grund einfach: Da ich in Russland gelebt habe, weiß ich, wie kompliziert dieses Land ist. Das Leben in Russland bedeutet nicht, dass Sie ständig verhaftet, gefoltert und getötet werden. Die Menschen leben ihr eigenes Leben“, heißt es in dem Artikel.

Der Autor der Veröffentlichung gab zu, dass er bei seinem Besuch in Moskau im vergangenen Frühjahr „kognitive Dissonanzen“ erlebt habe. In nur wenigen Jahren, in denen er Russland nicht besuchte, wurden in Moskau mehr als 20 neue U-Bahn-Stationen eröffnet. „Im gleichen Zeitraum wurden in New York drei neue Stationen mit großem Tamtam eröffnet“, bemerkt er.

Ihm zufolge sind in der russischen Hauptstadt viele neue Cafés und Restaurants mit erschwinglichen Preisen entstanden, in denen die Besucherzahlen nicht enden.

„Niemand kann Moskau mit Paris verwechseln, aber dennoch wird die russische Hauptstadt für eine Person, die beispielsweise ab 1998 dorthin versetzt wurde, schwer wiederzuerkennen sein“, schreibt der Autor.

Gleichzeitig glaubt Gessen, dass die "politische Atmosphäre" in Russland vergiftet sei. Er verglich Russland mit einer „wenig bekannten, aber geliebten Band“, die durch eine „dumme Tat“, wie die Zerstörung eines Hotelzimmers, berühmt geworden sei. „In diesem Fall ist das Hotelzimmer die globale Nachkriegsordnung“, schreibt er.

„Ich mochte ihre frühen Alben – Late Socialism, Perestroika, Deindustrialisierung – sehr, aber heute hört sie jeder“, sagt er abschließend.

„The Terrible Country“ von Keith Gessen ist kürzlich erschienen.

Daran erinnern, dass im März ein Sonderausschuss für Geheimdienste des Repräsentantenhauses des US-Kongresses die „Einmischung“ Russlands in die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten im Jahr 2016 untersuchte. US-Präsident Donald Trump betonte daraufhin mehrfach, es gebe Hinweise auf Absprachen zwischen seinem Team und Moskau.

Präsident Wladimir Putin betonte, dass Moskau bei den amerikanischen Wahlen dabei sei, die USA aber immer wieder versucht hätten, die Wahlen in anderen Bundesstaaten zu beeinflussen.