Obrátí-li se občan k soudu, aby potvrdil délku služby (nezáleží na tom, zda k tomu došlo před nebo po registraci do účetního systému), pak má právo předložit jakýkoli důkaz potvrzující délku služby, včetně svědectví svědky.
Při práci ve zvláštních podmínkách
Obtížnější je řešení otázky potvrzení délky služby a povahy práce ve zvláštních pracovních podmínkách, které zakládají nárok na předčasný odchod do důchodu (zvláštní délka služby).
Seznamy příslušných zaměstnání, profesí, funkcí, odborností a institucí (organizací) a pravidla pro počítání dob práce (činnosti) a jmenování stanoveného důchodu schvaluje vláda Ruská Federace.
Ministerstvo zdravotnictví a sociálního rozvoje Ruska zase získalo právo na návrh federálních výkonných orgánů a po dohodě s Penzijním fondem Ruské federace zřídit identitu názvů profesí pracovníků a profesí, s přihlédnutím k tomu, které právo na zvýhodněné důchodové zabezpečení je přiznáno, a také k totožnosti pozice a organizace (strukturální dělení) ve vztahu ke všem kategoriím zaměstnanců, kterým je předčasně stanoven starobní důchod v souladu s články 27 a 28 zákona o pracovních důchodech (nezaměňovat s identitou skutečně provedené práce, která se nastavuje případ od případu). Základem pro zjištění totožnosti mohou být doklady předložené federálními výkonnými orgány a informace z individuálního (personalizovaného) záznamu pojištěnce, ze kterého by mělo být zřejmé, že povaha práce podle profese (pozice) je podobná povaze práce podle povolání (funkce) stanovené v § 27 a 28 zákona nebo v Seznamech příslušných druhů prací.
V praxi často nastávají situace, kdy penzijní fond odmítnout předčasné přidělení starobního důchodu za práci ve zvláštních pracovních podmínkách z důvodu nedostatku informací o dobách obsažených v pracovní knize zaměstnance pracovní činnost a neschopnost potvrdit je jinými dokumenty; nesrovnalosti mezi názvem pozice (profese) v pracovní knize zaměstnance a názvem pozice (profese), která dává právo na takový důchod; absence potřebných osvědčení objasňujících pracovní podmínky a povahu vykonávané práce (včetně potvrzení od nástupnických organizací a archivních institucí); absence potřebných informací o pojištěnci v údajích individuálního personifikovaného účtu.
V souladu se Seznamem dokumentů schváleným vyhláškou Ministerstva práce Ruska a Penzijního fondu Ruské federace ze dne 27. února 2002 č. 16 / 19pa k žádosti občana, který požádal o starobní pracovní důchod v souladu s články 27 a 28 zákona o pracovních důchodech, v případě potřeby musí být připojeny dokumenty potvrzující povahu vykonávané práce nebo pracovní podmínky, které opravňují k předčasnému přiznání starobního pracovního důchodu.
ü Postup pro potvrzování dob práce opravňujících k předčasnému jmenování starobního pracovního důchodu byl schválen vyhláškou Ministerstva zdravotnictví a sociálního rozvoje Ruska ze dne 31. března 2011 č. 258n.
Když přijde na období před registrací pojištěného v účetním systému nejsou-li v Seznamech požadavky na ukazatele povahy práce a pracovních podmínek a sešit obsahuje dostatečné informace o výrobě, profesi (postavení) zaměstnance, pak dodatečné dokumenty potvrzení speciální praxe není vyžadováno.
Někdy je vyžadováno potvrzení nejen o profesi nebo pozici, ale také o ukazatelích pracovních podmínek. Zvláštností seznamu profesí (funkcí) seznamů č. 1 a 2 je, že jejich plná hodnota je v některých případech dána nejen názvem profese (pozice), ale i přesným označením pracovní funkce, resp. výrobní provoz. Někdy pracovní funkce závisí na přímém zaměstnávání zaměstnance v technologických celcích stanovených Seznamy. Povolání zaměstnance je často určeno nejen jeho jménem, ale také uvedením názvu strojů, mechanismů, jednotek, které zaměstnanec obsluhuje nebo obsluhuje, a také charakteru práce na nich vykonávané. Důležité jsou požadavky na ty profese a pozice, které jsou určeny místem (objektem), strukturním členěním práce, charakterizujícím podmínky pracovního prostředí.
V případech, kdy pracovní sešit neobsahuje všechny potřebné informace nebo pokud právní předpisy stanoví další faktory (kromě názvů profesí a pozic) pro předčasné přiznání důchodu, vydá zaměstnavatel zaměstnanci potvrzení o povaze jím vykonané práce, z níž vyplývá, na základě jakých dokladů vystavila. Certifikát musí potvrdit identitu provedené práce ten uvedený v Seznamech (v tomto případě lze použít údaje o pracovních povinnostech profesí pracovníků z Jednotného sazebníku a kvalifikací práce a povolání zaměstnanců).
Základní dokumenty pro upřesňující informace jsou:
Příkazy o zařazení zaměstnance do určitých dílen, úseků, zařízení, personálního obsazení, pracovní atestační karty pro pracovní podmínky, vyúčtování skutečného zaměstnání na pracovních místech zakládajících právo na předčasný odchod do důchodu (pokud je to nutné pro specializované opravárenské služby a dílny), pracovní a pracovní pokyny , technologické předpisy, inventární seznam hlavního zařízení, bezpečnostní instruktážní knihu, protokoly úkolů, technický pas pro zařízení a další dokumenty podniku potvrzující skutečnost, že pracuje v nebezpečných podmínkách;
Pokud se v podniku nezachovaly potřebné dokumenty, ale po řadu let se nezměnila výrobní technologie a zařízení, nezměnila se povaha práce a pracovní podmínky zaměstnanců, k potvrzení zvláštních zkušeností můžete použít doklady platné v podniku v daném časovém období (v tomto případě však neměnnost zařízení, technologie apod. vyžaduje dodatečné potvrzení);
Pro potvrzení ukazatelů pracovních podmínek lze využít závěry orgánů pro zkoumání pracovních podmínek ( atestační karty pracoviště pro pracovní podmínky). Takže podle odstavce 22 Upřesnění Ministerstva práce Ruska ze dne 22. května 1996 č. 5„O postupu při uplatňování Seznamů odvětví, zaměstnání, profesí, funkcí a ukazatelů zakládajících nárok na starobní důchod v souvislosti se zvláštními pracovními podmínkami a důchod za výsluhu“ v případech, kdy „přednostní“ důchod uvádí uveďte nejen názvy profesí nebo pozic, ale také ukazatele pracovních podmínek, které se vyznačují přítomností škodlivých látek určitých tříd nebezpečnosti ve vzduchu v pracovní oblasti, poté při stanovení práva zaměstnance odejít do důchodu ke zvláštním pracovním podmínkám, v případě potřeby vydávají závěry orgány Státní expertizy pracovních podmínek;
Základem pro přiřazení ke konkrétní produkci, stanovené v Seznamech, může být zakládací listiny, licence k výkonu určitých druhů činností, osvědčení o pracích (službách), osvědčení o registraci ve státním registru nebezpečných výrobních zařízení, technologické předpisy, kód OKVED přidělený podniku, plánovací a výrobních odděleních, charakterizující strukturální jednotku výrobními charakteristikami, ETKS, jehož každé číslo představuje seznam profesí pro jedno nebo více odvětví. Charakter výroby lze posoudit podle názvů strukturních celků (prodejny, sekce atd.). Otázku zařazení konkrétní výroby jako výroby, zaměstnání, ve kterém vzniká nárok na důchodové dávky, lze posuzovat v souladu s Všeruský klasifikátor ekonomická aktivita, nabyl účinnosti dnem 1. ledna 2003 a pro období před tímto datem - v souladu s Celoruským klasifikátorem ekonomických činností, výrobků a služeb a Celosvazovým klasifikátorem odvětví národního hospodářství. Výrobou se rozumí výroba produktů zajišťovaných Seznamy bez ohledu na to, zda se výrobou těchto produktů zabývá organizace (podnik) jako celek nebo pouze dílna, úsek, oddělení apod.
Soudy projednávající případy související s potvrzením o zaměstnání zaměstnance za určitých podmínek často odmítají argumenty Penzijního fondu, že povaha práce musí být potvrzena nějakými konkrétními dokumenty. Tak např. Nejvyšší soud Ruské federace v rozsudku ze dne 10. března 2006 ve věci č. 46-В06-3 uvedl: „Argument žalovaného ve stížnosti, že dokumenty zkoumané soudem nestačí k přiznání žalobci předčasný starobní důchod, jelikož práce v oboru ve výše uvedeném období není příslušnými příkazy organizace potvrzena, nelze k ní v tomto případě přihlížet, neboť bylo zjištěno, že tyto dokumenty byly zničeny uplynutím doby uložení, proto tato okolnost, nezávislá na žalobkyni, nezbavuje žalobkyni nároku na zvýhodněný důchod rozhodnutím soudu.
V souladu s předchozím postupem pro potvrzení praxe (platné do 01.01.2010, verze § 30 odst. 9 zákona o pracovních důchodech umožňuje použít dříve existující postup pro potvrzení délky služby) a aktuální Pravidla pro výpočet a potvrzení délky služby pro zřízení pracovní důchody ze dne 24. července 2002 č. 555 a vyhláška Ministerstva zdravotnictví a sociálního rozvoje Ruska ze dne 31. března 2011 č. 258n, nelze potvrdit zvláštní délku služby (povahu práce), když se zaměstnanec přímo obrací na Penzijní fond svědecká výpověď(s výjimkou případů ztráty dokladů v důsledku mimořádných situací ).
Před 1. lednem 2010 však soudci při posuzování této kategorie případů u soudů vycházeli z následujícího stanoviska: „Povaha práce může být potvrzena výpovědí svědků, protože důchodová legislativa neobsahuje žádná omezení v způsoby dokazování a soud má právo vzít v úvahu jakýkoli důkazní prostředek stanovený občanským soudním řádem Ruské federace, včetně výpovědí svědků.
Dne 1. ledna 2010 vstoupily v platnost změny zákona o pracovních důchodech zavedené federálním zákonem č. 213-FZ ze dne 24. července 2009. Odstavec 3 článku 13 byl doplněn ustanovením o nepřípustnosti potvrzování povahy díla výpovědí svědků.
Nejvyšší soud Ruské federace neváhal s výkladem této novinky. V Přehledu legislativy a soudní praxe za 2. čtvrtletí 2010 (otázka 4) poukázal na: „... po 1. lednu 2010 by měl soud při posuzování sporu o uznání nároku na předčasné určení pracovního důchodu a stanovení okruhu přijatelných důkazních prostředků pro určení povahy práce se řídit ustanoveními obsaženými v odstavci 3 Čl. 13 federální zákon ze dne 17. prosince 2001 č. 173-FZ „O pracovních důchodech v Ruské federaci“ (ve znění federálního zákona ze dne 24. července 2009 č. 213-FZ) ... soud není oprávněn přijímat výpovědi svědků jako přípustný důkaz o povaze díla. Později si Nejvyšší soud upevnil své postavení i ve výnosu pléna ze dne 12. 11. 2012 č. 30 „O praxi soudního projednávání případů souvisejících s realizací práv občanů na pracovní důchody“.
Zůstává nejasné, jak v tomto případě fráze z odst. 4 s. 12 Čl. 30 zákona o pracovních důchodech („...postup při potvrzování odsloužených let, včetně odsloužených let v příslušných druzích práce..., který byl stanoven a platný přede dnem nabytí účinnosti tohoto federální zákon“, se použije, vzhledem k tomu, že platný před 1. 1. 2002 Zákon Ruské federace ze dne 20. listopadu 1990 č. 340-1 „O státních důchodech v Ruské federaci“ nezakazoval použití svědeckých výpovědí. potvrdit povahu práce (zkušenosti s příslušnými druhy práce). Je možné, s odkazem na par. 4 s. 12 Čl. 30, uchýlit se k výpovědi svědků při prokazování „přednostní“ důchodové praxe získané před 1. lednem 2002 u soudu?
Není rovněž zřejmé, jak legitimně lze kontroverzní normu z odst. 3 článku 13 (v jeho výkladu Nejvyššího soudu Ruské federace), která upravuje interakci občana s Penzijním fondem, rozšířit na soudní řízení, zda tím nejsou porušena ústavní práva občanů na soudní ochranu. A pokud by se mělo případně použít i pravidlo o zákazu použití svědecké výpovědi pro potvrzení povahy práce, která probíhala před zavedením tohoto zákazu (tedy před 1. 1. 2010), pak není to v rozporu se zásadou právní jistoty v důchodové legislativě, na kterou se neustále odvolává Ústavní soud Ruské federace?
Bez odpovědí na výše uvedené otázky se nezdá být zcela přesvědčivý názor Nejvyššího soudu, že nelze použít svědecké výpovědi.
Stejně jako při potvrzování všeobecných zkušeností, období práce ve zvláštních podmínkách po registraci občan v systému individuálního (personalizovaného) účetnictví potvrzeno na základě informace o individuálním (personalizovaném) účetnictví.
Absence těchto informací by neměla být důvodem pro odmítnutí započtení v „preferenčním“ důchodové zkušenosti určité doby práce, neboť správnost, úplnost a včasnost zohlednění informací pro zaměstnance v personalizovaném účetním systému je společným úkolem pojistitele (správy důchodového zabezpečení) a pojištěnce (zaměstnavatele), nikoli zaměstnance.
V souladu s federálním zákonem č. 167-FZ ze dne 15. prosince 2001 „o povinném důchodovém pojištění v Ruské federaci“ (článek 14) a federálním zákonem č. 27-FZ ze dne 1. dubna 1996 „o individuálním (personalizovaném) účtování v systému povinného důchodového pojištění“ (článek 11), je zaměstnavatel povinen předkládat územním orgánům penzijního fondu doklady potřebné pro vedení individuální (personalizované) evidence, jakož i pro připisování a výplatu důchodů (zejm. , informace udávající období činnosti, zahrnuté do specializace). Orgány penzijního fondu jsou zase zmocněny kontrolovat doklady zaměstnavatele týkající se jmenování a výplaty důchodů, poskytování informací o individuálních (personalizovaných) evidencích osob pro něj pracujících; požadovat a přijímat od zaměstnavatelů Požadované dokumenty, reference a informace o problémech vzniklých během inspekcí; požadovat po vedoucích a dalších funkcionářích kontrolovaných organizací odstranění zjištěných porušení; opravit (opravit) účetní informace na základě výsledků kontroly.
Ve světle vyhlášky Ústavního soudu Ruské federace ze dne 10. července 2007 č. 9-P lze hovořit o nepřípustnosti ukládání odpovědnosti zaměstnancům (ve formě zbavení nebo snížení pracovního důchodu (včetně předčasného ) za neplnění povinností jinými subjekty povinného důchodového pojištění (zaměstnavatelem - za včasné poskytnutí informací nezbytných pro předčasné přiznání důchodu; orgánem penzijního fondu - za kontrolu správnosti a včasnosti přiznání zaměstnavatel poskytující informace zaměstnancům).
Zaměstnanec má proto při žalobě u soudu právo předložit zákonem nezakázané důkazy o povaze jeho práce, k níž došlo i po registraci do systému individuálního (personalizovaného) účetnictví.
Podle rozhodnutí pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 11. prosince 2012 č. 30 „v případě nesouhlasu občana s odmítnutím důchodového úřadu započítat do zvláštní délky služby dobu předmětu práce, podle názoru žalobce, aby byl zahrnut do zvláštní délky služby, je třeba vzít v úvahu, že otázka typu (typu) instituce (organizace), totožnost funkcí vykonávaných žalobcem, podmínky a povaha činnosti o těch zaměstnáních (funkcích, profesích), které zakládají právo na předčasné přiznání starobního pracovního důchodu, by měl soud rozhodnout na základě konkrétních okolností každého případu zjištěných při jednání soudu (povaha a specifika, podmínky práce vykonávaná žalobcem, jím vykonávané funkční povinnosti v zastávaných funkcích a profesích, pracovní vytížení s přihlédnutím k cílům a záměrům, jakož i činnost institucí, organizací, ve kterých působil apod.)“.
V některých případech je vyžadováno potvrzení stálý pracovní poměr o příslušných druzích prací (např. v souladu s odst. 4 Řádu ze dne 11. července 2002 č. 516 se do zvláštní praxe započítávají doby konstantně vykonávané během celého pracovního dne, pokud tento řád nestanoví jinak nebo jiné regulační právní akty).
Délka celého pracovního dne (směny) je stanovena na základě běžné nebo zkrácené pracovní doby v souladu s zákoníku práce RF. Poskytováno současně jednotlivých zaměstnanců zvláštní přestávky na vytápění a oddech z důvodu technologie, organizace výroby nebo klimatických podmínek se započítávají do pracovní doby.
Pojem plnohodnotného pracovního dne je obsažen v odstavci 5 vyhlášky Ministerstva práce Ruska ze dne 22. května 1996 č. 29. Týká se výkonu práce v pracovních podmínkách stanovených Seznamy, min. 80 procent pracovní doby. Uvedená doba přitom zahrnuje dobu pro provádění přípravných a pomocných prací a u pracovníků provádějících práce pomocí strojů a mechanismů i dobu pro provádění opravárenské práce aktuální povaha a práce na technický provoz zařízení. Do stanovené doby lze započítat dobu výkonu práce konané mimo pracoviště za účelem zajištění zákl pracovní funkce. Pokud zaměstnanci z důvodu snížení objemů výroby pracovali na částečný úvazek pracovní týden ale vykonával práci na plný úvazek zakládající nárok na důchod z důvodu zvláštních pracovních podmínek, pak zvláštní seniority, zakládající nárok na důchod v souvislosti se zvláštními pracovními podmínkami, se mu vypočítává podle skutečně odpracované doby.
K potvrzení trvalého zaměstnání na plný úvazek lze použít deníky a pracovní výkazy, osobní účty atd.
Zároveň v souladu s metodická doporučení o provádění dokladových (na místě) ověřování správnosti údajů o odpracovaných dobách zakládajících nárok na dávky předčasného odchodu do starobního důchodu podle seznamů č. 1 a 2 „schválených náměstkem guvernéra státní instituce – odboru PFR pro Moskvu a moskevské oblasti dne 20. dubna 2006:" pokud organizace nebo její konkrétní podúsek (dílna, sekce atd.) pracoval stabilně, bez prostojů, pak není potřeba kontrolovat stálý pracovní poměr pracovníků přijatých na trvalou práci (prakticky pro období do roku 1992 byla sledována stabilita práce v průmyslu, stavebnictví a dopravě).
ü Jako příklad soudní praxe v otázce, zda je nutné potvrzovat trvalé zaměstnání v obdobích práce před rokem 1992, je závěr Nejvyššího soudu Ruské federace v rozsudku č. 81-B11-9 ze dne 20. ledna 2012 není bez zajímavosti.
Příklad 1. V sešitu zaměstnance je záznam, že pracoval v profesi "dráhač", ve skutečnosti vykonával práci dráteníka horkým způsobem.
V oddíle III „Hutní výroba“ seznamu č. 1 je uvedena profese „horký dráteník“, přičemž podmínkou pro přiznání zvýhodněného důchodu je jejich zaměstnání u válcování, válcování kol, obvazování, vidlování, pocínování, pocínování, galvanizace a výroba olova, výroba kolejnicových spojovacích prvků, řezání a čištění horkého kovu, tepelné zpracování, výroba kalibrovaného kovu.
Zaměstnanec v tomto případě potřebuje potvrdit: soulad vykonávaných povinností s povinnostmi profese kouzla obsaženými v Seznamu (naleznete je ve Sjednoceném sazebníku a kvalifikaci referenční knihy prací a profesí pracovníků, číslo 2 , schváleno výnosem Ministerstva práce Ruska ze dne 15. listopadu 1999 č. 45); výkon práce uvedené v Seznamu nepřetržitě po celý pracovní den (časový deník); příslušnost k výrobě, ve které byl zaměstnán, jak je uvedeno výše (např. pomocí osvědčení o práci, které podnik vlastní, kódu OKVED přiděleného podniku).
Příklad 2. Penzijní fond odmítl započítat do zvláštní praxe, dávajíc právo na předčasný odchod do důchodu, dobu práce mistra hlavní výrobní oblasti ve zpracovatelském závodě. Zvláštností výroby byla práce s látkami vyznačujícími se vysokou radioaktivitou. Zaměstnanci v něm zaměstnaní musí být v důchodu podle Přílohy č. 1, oddíl XXII - „Práce s radioaktivními látkami, zdroji ionizujícího záření, beryliem a prvky vzácných zemin“, kód pozice 12201000-17546 - „Pracovníci, manažeři a specialisté trvale zaměstnaní v práci s radioaktivními látkami aktivitou na pracovišti více než 10 milicurie radia-226 nebo ekvivalentního množství radioaktivních látek z hlediska radiotoxicity a na opravách zařízení za těchto podmínek.
V tomto případě byl zaměstnanec povinen potvrdit ukazatele pracovních podmínek na pracovišti (radioaktivita nad 10 milicurie radia-226 nebo ekvivalentní množství radioaktivních látek z hlediska radiotoxicity).
Ukázalo se, že pro zaměstnance bylo obtížné shromáždit všechny dokumenty požadované orgánem důchodového zabezpečení, a to především z toho důvodu, že v době dosažení důchodového věku byla činnost podniku ukončena, řada dokumentů nebyla archivována a některé byly zcela chybí.
Pro potvrzení pracovních podmínek na pracovišti zaměstnanec předložil soudu hygienické a hygienické charakteristiky pracovních podmínek jiného zaměstnance, které měl k dispozici (popisuje pracovní podmínky všech útvarů podniku), jakož i certifikační kartu pro své pracoviště z hlediska pracovních podmínek.
Skutečnost, že hygienická a hygienická charakteristika pracovních podmínek a atestační karta byly vyhotoveny později než doba výkonu práce nezapočítaná do zvláštní praxe, soud nepovažoval za důvod pro odmítnutí těchto dokladů jako důkazu, neboť informace, že výrobní proces byl následně změněn, soud nebyl předložen.
Soud rovněž odmítl argumentaci orgánu důchodového zabezpečení, že doklady předložené zaměstnancem nebyly dostatečné, s poukazem na to, že „neexistence dokladů přímo vypovídajících o povaze vykonávané práce a podmínkách, za kterých byla vykonávána, jako např. důvodem k propuštění nemohou být pokyny (povinnosti), zdravotní pas pro správnou práci se zdroji ionizujícího záření, příkazy k přijetí k práci s radioaktivními látkami, hygienický a epidemiologický registr evidence (přenosu) radioaktivních látek na pracovišti. nárok, neboť odpovědnost za jejich zveřejnění a uchovávání nenesl žalobce“.
Současná právní úprava také nabízí následující možnosti řešení problému nezapočtení délky služby, které dává právo na předčasné přiznání starobního pracovního důchodu, které jsou relevantní v případech když zaměstnanec ještě nedosáhl důchodového věku:
- Odvolání zaměstnance přímo k orgánu důchodového zabezpečení se žádostí o upřesnění (opravu) údajů o délce služby do 1. 1. 2002 obsažených v jeho osobním osobním účtu (důvod - odst. 4 a 8 Postupu pro úpravu údajů individuálního (personalizovaného) účetnictví a objasnění individuálních osobních účtů pojištěnců z hlediska odpracované doby (pojištění) doby služby získané před 1. lednem 2002, schváleného usnesením představenstva Penzijního fondu Ruské federace ze dne 14. prosince, 2005 č. 246p).
!!! Co je - viz část „Vysvětlení občanům o jejich důchodových právech. Preventivní opatření k odstranění porušování důchodových práv“.
- Žádost zaměstnance orgánu penzijního fondu nebo soudu s žádostí o opravu personalizovaných účetních údajů ve smyslu přiřazení preferenčního kódu povolání ke sporným dobám práce (základem je článek 14 federálního zákona z dubna 1996 č. 27- FZ „O individuálním (personalizovaném) účetnictví v systému důchodového pojištění“, bod 64. Pokyny k postupu pro vedení individuální (personalizované) evidence informací o pojištěncích, schválené nařízením Ministerstva zdravotnictví a sociálního rozvoje Ruska ze dne 14. prosince 2009 č. 987n).
Podle vyhlášky představenstva Penzijního fondu Ruské federace ze dne 31. července 2006 č. 192p „O formulářích dokladů pro individuální (personalizované) účetnictví v systému povinného důchodového pojištění“ doby práce ve zvláštních pracovních podmínkách podmínky, které dávají právo na předčasné přiznání důchodu, jsou přiděleny tzv. "preferenční" kód (pokud se promítnou do účetního systému). Pokud tedy penzijní fond zohlednil tyto doby jako celkovou dobu služby (nezakládající nárok na předčasný odchod do důchodu), nemají dávkový kód.
- Odvolání zaměstnavatele k soudu s požadavkem uznat za nezákonné odmítnutí orgánu Penzijního fondu přijmout individuální informace o pojištěncích s přihlédnutím ke kodexům privilegovaných profesí.
Tato varianta umožňuje řešit problém nezapočítávání doby „preferenční“ práce nikoli individuálně, ale pro všechny zaměstnance zaměstnané v obdobné profesi, v obdobné výrobě apod.
Příklad 3Ukázka třetí možnosti řešení problému nezapočtení délky služby, která dává právo na předčasné přiznání důchodu (když zaměstnavatel soudní příkaz zpochybňuje postup penzijního úřadu o odmítnutí přijmout informaci o „škodlivosti“ délky služby zaměstnanců), rozhodnutí slouží Rozhodčí soud Sverdlovská oblast ze dne 14.5.2008 ve věci č. A60-7105 / 2008-C9 (soud vyhověl žádosti o uznání protiprávního jednání o odmítnutí přijetí individuálních informací o pojištěncích s přihlédnutím ke kódům privilegovaných povolání , protože bez přijímání informací o privilegovaných povoláních fond penzijního úřadu brání Jednotlivci kteří pracovali na pracovišti se škodlivými pracovními podmínkami, nárok na předčasný důchod).
Báňská správa OAO Malyshevskoye se obrátila na soud se žádostí, aby bylo jednání vedoucího oddělení pro posuzování nároků na důchod pojištěnců Správy penzijního fondu prohlášeno za nezákonné, vyjádřené v odmítnutí přijetí individuální informace o pojištěncích JSC MRU s přihlédnutím ke kódům privilegovaných povolání dle seznamu č. 1 oddílu XXIV „Obohacování beryliových surovin; výroba berylia a jeho sloučenin“ a v návrhu provést příslušné změny informací, vyloučit z nich údaje o privilegovaných profesích.
Zaměstnavatel (JSC MRU) v soudním sporu odůvodnil zaměstnávání svých zaměstnanců v zaměstnáních se škodlivými pracovními podmínkami a dal právo na předčasné jmenování pracovního důchodu.
Soud uznal postup penzijního úřadu jako nezákonný a nařídil mu odstranit spáchaná porušení přijetím informací z personalizovaného účetnictví označujícího privilegovaná povolání podle seznamu č. 1 oddílu XXIV.
Viz vyhláška Rady ministrů SSSR ze dne 24. srpna 1990 č. 848 „O postupu při potvrzování délky služby pro jmenování důchodů“; Schválená nařízení o postupu při potvrzování odsloužených let pro jmenování důchodů. Výnos Státního výboru pro práci SSSR ze dne 12. září 1990 č. 369/16-52; Schváleno nařízení o postupu pro potvrzení seniority pro jmenování důchodu v RSFSR. Příkaz ministerstva sociální pojištění RSFSR ze dne 4. října 1991 č. 190.
Viz také vyhláška Ministerstva práce Ruské federace ze dne 24. června 1994 č. 50 "O schválení postupu pro zjišťování praxe v případě ztráty dokladů v důsledku mimořádných situací."
Viz také rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 30. listopadu 2001 č. GKPI 2001-1673, rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 21. června 2005 č. 67-V05-5 ze dne 14. ledna , 2005 č. 9-G04-35 a ze dne 10. března 2006 č. 46-B06-3.
Schváleno usnesením prezidia Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 15. září 2010.
Usnesení ze dne 5. listopadu 2002 č. 320-O a ze dne 3. října 2006 č. 471-O, usnesení ze dne 29. ledna 2004 č. 2-P a ze dne 3. června 2004 č. 11-P.
Postup pro součinnost mezi orgány penzijního fondu a zaměstnavateli za účelem správného a včasného zohlednění informací o zaměstnancích v účetním systému - viz Pokyny k postupu pro vedení individuální (personalizované) evidence informací o pojištěncích (schválené vyhláškou hl. Ministerstvo zdravotnictví a sociálního rozvoje Ruska ze dne 14. prosince 2009 č. 987n) .
rozhodčí Telenina Oh.A.
Přednášející Shalagina O.V.
Soudní kolegium pro občanské věci Krajského soudu Kemerovo ve složení:
předsedající Shalagina O.V.,
rozhodčí Piskunova Yu.A., Vorozhtsova L.K.,
pod tajemníkem K.S.,
zkoumal na veřejném zasedání na základě zprávy soudkyně Shalagina Oh.The. občanskoprávní spor o odvolání K.E. proti rozhodnutí Okresního soudu Ordzhonikidzevsky města Novokuzněck, Kemerovská oblast, ze dne 11. ledna 2012, ve věci o nároku K.E. státnímu ústavu - Úřadu penzijního fondu Ruské federace v okrese Ordzhonikidzevsky města Novokuzněck o obnovení důchodových práv,
nainstalováno:
K.E. podala žalobu na Úřad penzijního fondu Ruské federace (státní instituce) v okrese Ordzhonikidzevsky v Novokuzněcku, aby prohlásil za nezákonné odmítnutí přiznání předčasného starobního důchodu na stáří se započtením dob práce od 1.4.1998 do 03.01.2001 na pozici c, od 03.01.2001 do současnosti na pozici s praxí opravňující k předčasnému přiznání starobního pracovního důchodu, uznání identity pozic seniora vychovatel a; povinnost žalované určit od 23.9.2001 předčasný pracovní starobní důchod.
Požadavky jsou motivovány tím, že dne 23. září 2011 požádala Kancelář penzijního fondu Ruské federace v Ordžonikidzevském okrese Novokuzněck o přiznání předčasného starobního důchodu podle paragrafů. 19 str. 1 čl. 27 federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“, protože v době podání žádosti měla požadovanou pedagogickou praxi v délce nejméně 25 let.
Rozhodnutím řídící komise PFR N 330701 ze dne 4. 10. 2011 jí byl odepřen předčasný starobní důchod z důvodu nedostatku požadované zvláštní praxe, neboť její pedagogická praxe ke dni 4. 10. 2011 činí 11 let 5 měsíců 26 dnů a výše uvedené odpracované doby se nezapočítávaly do zvláštní délky služby, což zakládalo právo na předčasné přiznání starobního pracovního důchodu.
Považuje rozhodnutí komise za nezákonné.
Při projednávání věci žalobce K.E. se vzdal nároků na zařazení do zvláštní délky služebního poměru od 04. 01. 1998 do 01. 03. 2001 ve funkci, neboť žalovaný tyto požadavky v plném rozsahu splňuje.
Usnesením soudu ze dne 22. 12. 2011 bylo řízení ve věci v uvedené části zastaveno (č. l. 26-28).
Zástupce GU - Kancelář penzijního fondu v Ruské federaci pro okres Ordžonikidzevskij města Novokuzněck N. nároky neuznal.
Rozhodnutím Okresního soudu Ordzhonikidzevsky v Novokuzněcku ze dne 11. ledna 2012 k uspokojení nároků K.E. popřel.
V odvolání K.E. žádá soud, aby rozhodnutí zrušil s tím, že soud musí vycházet z konkrétních okolností každého případu zjištěných na jednání soudu (povaha a specifika, podmínky práce vykonávané žalobcem, jím vykonávané funkční povinnosti v jeho postavení a povolání, pracovní vytížení s přihlédnutím k cílům a záměrům a také oblasti působnosti institucí, organizací, ve kterých pracoval atd.).
Odkazuje na pp. b str. 8 Pravidel pro výpočet dob práce, zakládající právo na předčasné přiznání starobního pracovního důchodu podle čl. 27 a 28 federálního zákona Ruské federace „O pracovních důchodech v Ruské federaci“, schváleno. Nařízení vlády Ruské federace ze dne 11. července 2002 N 516, podle kterého délka služby zohledněná při předčasném jmenování pracovního důchodu zahrnuje dobu práce ve funkci zástupce vedoucího pro vzdělávací a jinou práci přímo souvisí se vzdělávacím procesem. Domnívá se, že takovou činnost ve sporném období vykonávala, což potvrzuje způsob její práce, pracovní náplň a výpovědi její a svědků, což žalovaný rovněž nezpochybnil. Tyto skutečnosti a důkazy však soud hodnotil a nepřihlížel k nim.
Vedoucí UPF RF (GU) v okrese Ordzhonikidzevsky v Novokuzněcku FULL NAME6 podal proti odvolání námitky.
Na jednání odvolacího soudu se zástupce UPF RF (GU) v okrese Ordzhonikidzevsky v Novokuzněcku, řádně upozorněný na projednání případu, nedostavil. Soudní rada považuje za možné případ projednat v jeho nepřítomnosti.
Po prostudování spisu, projednání argumentů odvolání a námitek ke stížnosti, po vyslechnutí K.E., který argumenty stížnosti podpořil, po posouzení případu v souladu s částí 1 čl. 327.1 Občanský soudní řád Ruské federace v rámci argumentů uvedených v odvolání nevidí soudcovský senát důvod ke zrušení rozhodnutí soudu.
Podle odstavce 1 Čl. 7 federálního zákona ze dne 17. prosince 2001 N 173-ФЗ „O pracovních důchodech v Ruské federaci“, muži, kteří dosáhli věku 60 let a ženy, které dosáhly věku 55 let, mají právo na práci ve stáří důchod.
V souladu s paragrafy. 19 str. 1 čl. 27 federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“ je starobní pracovní důchod přiznán před dosažením věku stanoveného článkem 7 tohoto federálního zákona osobám, které vyučují v ústavech pro děti po dobu nejméně 25 let. let, bez ohledu na jejich věk.
Podle odstavce 2 Čl. 27 jmenovaného federálního zákona, seznamy příslušných děl, průmyslových odvětví, profesí, pozic, specializací a institucí (organizací), s přihlédnutím k tomu, kterým je přiznán starobní pracovní důchod v souladu s odstavcem 1 tohoto článku, pravidla pro výpočet doby práce (činnosti) a jmenování tohoto důchodu, v případě potřeby schválené vládou Ruské federace.
Soud zjistil, že rozhodnutím Komise hlavního ředitelství - Kanceláře penzijního fondu Ruské federace v Ordžonikidzevském okrese Novokuzněck N 330701 ze dne 04.10.2011 K.E. bylo zamítnuto přiznání předčasného pracovního starobního důchodu pro nedostatek požadované zvláštní délky služby pro výkon pedagogické činnosti (spis 10).
Ze zápisu ze zasedání Komise Penzijního fondu Ruské federace v Ordžonikidzevském okrese Novokuzněck N 463 ze dne 4. 10. 2011 (listy 6 - 9) vyplývá, že vyjádření K.E. o určení předčasného starobního důchodu byla přijata dne 23. září 2011, zvláštní délka její práce byla v době podání žádosti 11 let 5 měsíců 26 dnů. Do zvláštní doby služby se nezapočítávají zejména doby výkonu práce žalobce od 14. 1. 1998 do 28. 2. 2001 ve funkci od 3. 1. 2001 do 31. 3. 2011 ve funkci, podle informací individuálního (personalizovaného) účetnictví tyto doby uvádí pojištěnec obecně.
S přihlédnutím k odmítnutí části nároků žalobcem a k zastavení řízení v souvislosti s tím je sporným obdobím období práce žalobce od 1. března 2001 do 23. září 2011 ve funkci.
Skutečnost, že žalobkyně ve sporném období pracovala na uvedené pozici, potvrzují její informace pracovní sešit(složka případu 15 - 17).
Vyřešením uvedených nároků soud dospěl k závěru o odmítnutí jejich plného uspokojení.
Tento závěr je v podstatě legitimní a oprávněný.
Seznam míst a institucí, ve kterých se práce započítává do délky služby, zakládající právo na předčasné přidělení starobního pracovního důchodu osobám, které vykonávaly pedagogickou činnost v zařízeních pro děti, v souladu s odstavcem 19 odstavec 1 článku 27 federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“, schváleného nařízením vlády Ruské federace ze dne 29. října 2002 N 781, sloupec „název pozice“ stanoví pozici zástupce ředitele (vedoucí, vedoucí), jehož činnost souvisí s výchovným (výchovným) procesem; ve sloupci "název zařízení" v bodě 1.8 jsou uvedeny předškolní zařízení.
Při řešení sporu soud dospěl k závěru, že postavení K.E. neodpovídá názvu pozice uvedenému v seznamu N 781.
Soudní rada se domnívá, že tento rozsudek nelze uznat za správný, neboť v jeho jménu je žalobcem zástupce ředitele předškolního zařízení pro výchovu a vzdělávání. metodická práce- odpovídá názvu pozice uvedenému v seznamu N 781; souvislost její činnosti se vzdělávacím (vzdělávacím) procesem žalovaná nezpochybňuje a potvrzuje ji pracovní náplň, v úřední povinnosti a mezi jehož funkce patří zejména docházka do vyučování ve skupinách, sledování plnění režimových procesů, studium práce kroužků a ateliérů, rozbor diagnostiky vývoje dětí, jejich znalostí, dovedností, organizace práce tvůrčích skupin, sledování a zajišťování kvalita vzdělávacího a vzdělávacího procesu atd.; způsob práce, který zajišťuje přímou výchovnou činnost s dětmi v části pracovní doby; výpovědi žalobce a svědků vyslýchaných soudem.
Výše uvedený závěr soudu přitom nesvědčí o nezákonnosti soudního rozhodnutí ve věci samé.
Vzhledem k tomu, že soud odmítl vyhovět nárokům, oprávněně odkázal na ustanovení odst. 8 písm. c) Pravidel pro počítání dob práce, přiznávající právo na předčasné přiznání starobního pracovního důchodu osobám, které vykonávaly pedagogickou činnost v ústavech pro děti, v souladu s pododstavcem 19 odst. 1 článku 27 federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“, schváleného nařízením vlády Ruské federace ze dne 29. října 2002 N 781, podle kterého se prac. ve funkci ředitel (vedoucí, vedoucí), zástupce ředitele (vedoucí, vedoucí) institucí, uvedených v odstavcích 1.8, 1.12 a 2 části "Název institucí" seznamu za období do 1.11.1999.
S přihlédnutím k uvedenému ustanovení hmotného práva totiž soud správně vycházel z toho, že vzhledem k tomu, že sporná doba působení žalobce v (tedy v instituci uvedené v odst. 1.8 Seznamu) probíhala po listopadu 1, 1999, pak nelze tuto dobu práce započítat do odpracovaných let, zakládající právo na předčasné přiznání starobního pracovního důchodu v souvislosti s pedagogickou činností.
Tento závěr soudu odpovídá vysvětlením obsaženým v odstavci 12 výnosu pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 20. prosince 2005 N 25 „K některým otázkám, které vyvstaly u soudů při projednávání případů souvisejících s výkonem občany s nárokem na pracovní důchod“, podle kterého na základě písmene „c“ odstavce 8 Pravidel ze dne 29. října 2002 N 781 pracovat jako ředitel (vedoucí, vedoucí), zástupce ředitele (vedoucí, vedoucí) institucí uvedených v odstavcích 1.8, 1.12 a 2 části "Názvy institucí" Seznamu pozic a institucí, práce, ve kterých se N 781 ze dne 29. října 2002 započítává do délky služby, opravňující k předčasnému přiznání starobního pracovního důchodu osobám, které vykonávaly pedagogickou činnost v zařízeních pro děti, se započítává do doby služby pouze do 1. listopadu 1999. Práce na těchto pozicích v institucích uvedených v odstavcích 1.8, 1.12 a 2 části „Názvy institucí“ výše uvedeného seznamu pozic a institucí, která nastala po 1. listopadu 1999, nepodléhá započtení pedagogické praxe. , zakládající právo na předčasné přiznání pracovního důchodu podle stáří.
S takovými údaji závěr soudu o odmítnutí uspokojení nároků na zařazení do zvláštní pedagogické praxe doby působení žalobce od 01. 3. 2001 do 23. 9. 2011 ve funkci odpovídá zákonu a okolnostem sp. pouzdro. Argumenty žalobkyně v dovolání, že její činnost souvisela s výchovným procesem, nemají vliv na zákonnost závěru tohoto soudu a nemají právní hodnotu, neboť bez ohledu na to nepodléhá práce žalobce na uvedené pozici zařazení do zvláštní pedagogické praxe.
Soud prvního stupně rovněž popřel uspokojení nároků na uznání totožnosti pozic vedoucího pedagoga a.
Toto odmítnutí považuje Tribunál za oprávněné.
V souladu s odstavcem 2 vyhlášky vlády Ruské federace ze dne 11. července 2002 N 516, právo stanovit identitu povolání, pozic a organizací podle čl. Umění. 27 a 28 federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“, jakož i seznamy zaměstnání, profesí a pozic, specializací a institucí, s ohledem na to, které starobní pracovní důchod je předčasně přidělen, jsou poskytovány pouze na ministerstvo práce a sociální rozvoj Ruská federace na návrh federálních výkonných orgánů a po dohodě s Penzijním fondem Ruské federace.
Podle odstavce 9 výše uvedeného výnosu pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 20. prosince 2005 N 25 v případě nesouhlasu občana s odmítnutím důchodového orgánu zahrnout do zvláštní délky služby, s přihlédnutím k tomu, který starobní pracovní důchod lze přidělit před dosažením věku stanoveného článkem 7 federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“ (čl. 27 odst. 1 a odst. 1 pododstavce 7–13 § 28 uvedeného zákona), dobu jeho práce, která podle žalobce podléhá započtení do zvláštní délky služby, je třeba vzít v úvahu, že otázka formy (typu) institucí ( organizací), o totožnosti funkcí vykonávaných žalobcem, o podmínkách a povaze činnosti k těm pracím (funkcím, profesím), které zakládají nárok na předčasné přiznání starobního pracovního důchodu, by měl rozhodnout soud na základě na konkrétních okolnostech každého případu zjištěného v jednání soudu (povaha a specifika, pracovní podmínky žalobce, jím vykonávané funkční povinnosti podle pozic a profesí, pracovní náplně, s přihlédnutím k cílům a záměrům, dále na činnost institucí, organizací, ve kterých působil atd.).
Na základě výše uvedeného nejsou soudy oprávněny zjišťovat totožnost profesí, funkcí a organizací, nicméně soudům je dána možnost zjišťovat totožnost funkcí vykonávaných žalobcem, podmínky a povahu činnosti k těm zaměstnání (pozice, profese), které dávají právo na předčasné jmenování starobního pracovního důchodu.
Současně byla vyřešena otázka totožnosti vykonávaných funkcí, podmínek a povahy činnosti těm funkcím, které zakládají právo na předčasné jmenování starobního pracovního důchodu, k vyřešení otázky zápočtu těchto dob v zvláštní délka služebního poměru, může soud rozhodnout jen tehdy, pokud zaměstnavatel nesprávně pojmenuje postavení žalobce, které není obsaženo v předpisech.
Jelikož žalobce vznesl požadavky na uznání totožnosti funkcí (nikoli funkcí) vrchního vychovatele a zástupce vedoucího výchovně-metodické práce, jejichž řešení není v kompetenci soudu, ale soud správně poukázal na to, že obě funkce (zástupce vedoucího předškolního zařízení a vrchní vychovatel) zajišťuje List N 781, tzn. místo žalobce (zástupce vedoucího pro výchovnou a metodickou práci) bylo zaměstnavatelem pojmenováno správně (tento název stanoví „Tarif a kvalifikační charakteristika pro pracovní místa zaměstnanců vzdělávacích institucí a organizací“, schválený vyhláškou č. Ministerstvo práce Ruska ze dne 11. listopadu 1992 N 33, „Normy pro stanovení počtu zaměstnanců, zabývající se službou předškolní instituce(jesle, jesle-školky, školky)“, schváleno vyhláškou Ministerstva práce Ruské federace ze dne 04.21.1993 N 88), pak závěr soudu o odmítnutí uspokojení nároků žalobce v této části odpovídá zákonu a okolnosti případu.
Z uvedených důvodů nemůže soudcovský senát zohlednit argumentaci odvolání, která nevyvrací závěry učiněné soudem prvního stupně, neopírá se o zákon a nemá pro řešení tohoto sporu právní význam.
Při řešení sporu soudem tak byly správně zjištěny a zjištěny okolnosti rozhodné pro věc, správně aplikovány normy hmotného a procesního práva, provedené důkazy byly řádně posouzeny v souladu s požadavky 67 o.z. občanského soudního řádu Ruské federace, závěry soudu odpovídají okolnostem případu a zákonu.
S takovými údaji senát soudí, že rozhodnutí soudu je zákonné a důvodné a nejsou dány důvody pro jeho zrušení z důvodu odvolání.
Soudní rada však upozorňuje na následující.
Podle výroku soudního rozhodnutí bylo žalobci odepřeno splnění požadavku na zavázání vládní agentura— Kancelář penzijního fondu Ruské federace v okrese Ordzhonikidzevsky v Novokuzněcku zahrnout do preferenční délky služby dobu výkonu práce od 11. 1. 1999 do 23. 9. 2011 jako zástupce vedoucího pro pedagogickou a metodickou práci.
Vzhledem k tomu, že usnesením soudu ze dne 22.12.2011 bylo řízení ve věci skončeno z hlediska požadavků na zařazení do zvláštní doby odpracování od 1.4.1998 do 3.1.2001 ve funkci, v souvislosti s níž je sporným obdobím pouze doba práce žalobce od 01. 3. 2001 do 23. 9. 2011 ve funkci, považuje soudní rada za nutné vyloučit z výroku rozhodnutí soudu rozsudek. o odmítnutí uspokojení nároků na uložení povinnosti žalovanému započítat do zvýhodněné délky služby dobu práce od 1. 11. 1999 do 1. 3. 2001 ve funkci.
Řídí se čl. 328 Občanský soudní řád Ruské federace, Soudní rada
odhodlaný:
Rozhodnutí Okresního soudu Ordzhonikidzevsky v Novokuzněcku v Kemerovské oblasti ze dne 11. ledna 2012 se nemění, odvolání se nevyhovuje.
Z výroku rozhodnutí soudu o vyloučení rozsudku o odmítnutí uspokojení pohledávek K.E. o povinnosti GU - Kanceláře penzijního fondu Ruské federace v okrese Ordzhonikidzevsky Novokuzněck zahrnout do preferenční délky služby dobu práce od 11.1.1999 do 3.1.2001 ve funkci.
předsedající
O.V.SHALAGINA
soudci
Yu.A. PISKUNOV
L.K.VOROZHTSOVA
Z analýzy právních dokumentů vyplývá, že vaše pozice byla od samého počátku pojmenována nesprávně. Faktem je, že předčasný starobní důchod je v současné době přidělován v souladu s normami federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“. Zákon obsahuje pouze Všeobecné obchodní podmínky, která určují nárok na důchod včetně podmínek pro odsloužení, avšak nové Seznamy příslušných zaměstnání, odvětví, profesí, funkcí a odborností a institucí dosud nebyly schváleny a na základě dvou nařízení vlády č. Ruská federace, seznamy č. 1 a č. 2 nadále fungují, schváleno Výnos Rady ministrů SSSR ze dne 26. ledna 1991 č. 10 a seznamy č. 1 a č. 2, schválen. Výnos Rady ministrů SSSR ze dne 22. srpna 1956.
V Seznamu 1956 i Seznamu 1991 se vaše profese nazývá „pocínovaný měďák“. V Příručce jednotného sazebníku a kvalifikací, druhé vydání, část 2, schváleno. Výnosem Ministerstva práce Ruské federace ze dne 15. listopadu 1999 č. 45 existuje povolání "měď" - paragraf 49 "Měď".
Současné regulační právní akty stanoví správní postup pro zjišťování totožnosti povolání. Zároveň lze hovořit o pevné identitě profesí, protože je předem „legalizována“ ve zvláštních regulačních právních aktech: vyhláška Ministerstva práce Ruska ze dne 1. dubna 2003 č. 15 a vyhláška vlády Ruské federace ze dne 24. dubna 2003 č. 239.
Proto vyhláška Ministerstva práce Ruska ze dne 1. dubna 2003 č. 15 stanoví, že profese pracovníků uvedené v seznamech č. 1 a č. 2 z roku 1991 a stejné profese, které dříve měly jiné názvy, pro seznamy č. 1 a č. 2 z roku 1956, a které byly při revizi příslušných vydání Jednotného sazebníku a kvalifikace referenční knihy prací a povolání dělníků sjednoceny v profesích zařazených do seznamů č. 1 a 2 z r. 1991, jsou totožné.
Doby odpracované v profesích specifikovaných ve výnosu Ministerstva práce Ruska ze dne 1. dubna 2003 č. 15 lze započítat do délky služby zakládající právo na předčasné přiznání starobního pracovního důchodu podle pododstavců 1, 2, 4, 5 a 7 odst. 1 Čl. 27 federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“, když podniková správa předkládá penzijnímu fondu výpisy z příslušných vydání ETKS nebo usnesení Státního výboru pro práci SSSR potvrzující sjednocení profesí a další podobné dokumenty .
Zdá se, že Vaše situace není pomocí těchto regulačních právních aktů vyřešena.
Dále nařízení vlády ze dne 11. července 2002 č. 516 „O schválení pravidel pro výpočet doby výkonu práce při předčasném jmenování starobního pracovního důchodu podle § 27 a 28 spolkového zákona „O pracovních důchodech v r. Ruská federace“ stanoví jiný mechanismus pro zjišťování totožnosti – pro každý případ zvlášť. Identita profesí, pozic a organizací (strukturální divize) stanovená v článcích 27 a 28 federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“, jakož i seznamy zaměstnání, profesí, pozic, specializací a institucí, s ohledem na účet, kterému je předčasně přidělen starobní pracovní důchod, stejné profese, pozice a organizace (strukturální divize), které dříve měly jiné názvy.
Totožnost profesí se v každém konkrétním případě zjišťuje na základě dokladů dokládajících povahu vykonávané práce, a to za dobu, kdy byl pro zaměstnance zřízen jiný název profese. Svědecká výpověď není podkladem pro potvrzení povahy práce a pracovních podmínek zaměstnance.
Mezi takové dokumenty patří: potvrzení o tom, že křestní název profese je místní, proto nebyl obsažen v ETKS po dobu, pro kterou je identita zjišťována; doklady osvědčující shodu vlastností práce pro místní název profese a profese stanovené seznamy č. 1 a č. 2; doklady potvrzující trvalé zaměstnání na plný úvazek (tj. alespoň 80 % pracovní doby) v zaměstnáních zakládajících nárok na důchodové dávky (například popis technologických předpisů, personální tabulky, popis práce, knihy o účtování bezpečnostních instruktáží, mzdové agendy, příkazy a pokyny k zařazení zaměstnance na některá zařízení, technické pasy na zařízení, nákladní listy, protokoly úloh atd.).
Všechny tyto dokumenty (každý jednotlivě nebo v kombinaci) mohou potvrdit práci na konkrétní pozici. Jsou umístěny v různých divizích podniku (organizace):
V personálním oddělení (kniha zaměstnání, osobní účty, příkazy k přijetí, propuštění, příkazy na dovolenou);
Ve finančním oddělení a účetním oddělení (zúčtování a mzdová agenda). mzdy, osobní účty, limitní karty pro náklady na základní a pomocný materiál, nákladní listy atd.);
V odděleních hlavního inženýra, hlavního mechanika, hlavního elektrotechnika (příkazy nebo pokyny k přiřazení k určitému zařízení, harmonogramy oprav zařízení, technické pasy zařízení);
v odboru organizace práce a mezd (personální, personální, tarifní a kvalifikační příručky, pracovní zařazení, pracovní náplň, údaje o zkrácené pracovní době ao dodatečných svátcích spojených se škodlivými pracovními podmínkami);
V oddělení technolog (technologické předpisy, technologické pokyny);
V oddělení ochrany a bezpečnosti práce (deníky pro evidenci bezpečnostních instruktáží, doklady o pořízení montérek, atestace pracovišť pro pracovní podmínky).
V laboratořích, velínu, vedoucích dílen, sekcí mají časopis laboratorní výzkum o pracovních podmínkách, nákladních listech, objednávkách, registrech práce s radioaktivními látkami atd. Dokumenty musí odrážet dobu, kterou lze započítat do délky služby, a opravňují k předčasnému přiznání starobního důchodu.
Postup pro zjištění totožnosti je v tomto případě následující: organizace zaměstnavatelů má právo obrátit se na příslušné sektorové ministerstvo a to zase na Ministerstvo práce a sociálního rozvoje Ruské federace, které po vyhodnocení podkladů, požádá Penzijní fond o odsouhlasení dané problematiky.
Jak je vidět, správní řízení se vztahuje na případy změny názvů profesí v souvislosti se zavedením nového Jednotného sazebníku a kvalifikačního průvodce. Ve vaší situaci není možné tuto objednávku použít. V otázce zjišťování totožnosti profesí bohužel nemáme soudní praxi, ale domníváme se, že je možné se s žalobou obrátit na soud.
Zveřejňujeme Výnos prezidia novosibirského krajského soudu ze dne 20. listopadu 2015 č. 44Г-81/2015 „O zrušení soudních úkonů ve věci o nároku na uznání práva na předčasné jmenování staro- starobního důchodu, zasláním věci soudu prvního stupně“.
M. podal žalobu na Úřad penzijního fondu Ruské federace v Toguchinském okrese Novosibirská oblast o uznání nároku na předčasný pracovní starobní důchod, neboť rozhodnutím Úřadu penzijního fondu Ruské federace v okrese Toguchinsky v Novosibirské oblasti mu bylo odepřeno předčasné přidělení starobního pracovního poměru. důchodu v souvislosti s prováděním pedagogické činnosti na základě nedostatku požadované odborné praxe s poukazem na absenci funkce vrchního mistra v soupisech.
Žalobce s tímto rozhodnutím nesouhlasí, domnívá se, že při výkonu funkce vrchního mistra průmyslového výcviku vykonával stejné úkoly jako mistr průmyslového výcviku. M. naznačuje, že jeho pozice je zajištěna personální obsazení vzdělávací instituce, má záznam v jeho sešitě, v souladu s odvětvovou tarifní dohodou pro státní vzdělávací instituce Novosibirské oblasti patří k pozicím pedagogických pracovníků spolu s pozicí mistra průmyslového výcviku a také fakticky vykonávali pedagogickou zátěž v předmětech „Prvky technické mechaniky“ a „Kreslení“ ve stanoveném období průběžně po celý pracovní den, k čemuž jim byla poskytnuta komplexní písemná evidence. Účtovací plán odrážel skutečnost, že žalobce nesl pedagogickou zátěž v plném rozsahu. Během své práce jsem neustále míjel osvědčení o kvalifikaci, podle jehož výsledků byla přidělena první kvalifikační kategorie učitele, platil zaměstnavatel prémiové pojištění do Penzijního fondu Ruské federace. K realizaci vzdělávací činnosti byl opakovaně povzbuzován diplomy a děkovnými dopisy.
Vzhledem k tomu, že pozice mistra průmyslového výcviku odpovídá výčtu pozic a institucí, jejichž práce se započítává do délky služby, zakládající právo na předčasné přidělení pracovního důchodu, považuje žalobce své právo na jmenování předčasný pracovní důchod porušil, protože pracoval a vykonával povinnosti mistra průmyslového výcviku, pouze s přidáním kontrolních funkcí.
Rozhodnutím okresního soudu Toguchinskiy v Novosibirské oblasti ze dne 06.04.2015 byly nároky M. uspokojeny: rozhodnutí penzijního úřadu bylo zrušeno, povinnost byla uložena Kanceláři penzijního fondu Ruské federace v Toguchinském okrese Novosibirské oblasti započítat do délky služby M. odpovídající dobu práce vrchního mistra průmyslového výcviku PU, jmenovat a provést M. výplatu předčasného pracovního starobního důchodu od r. okamžikem vzniku nároku na preferenční důchod.
Rozhodnutím o odvolání Soudního kolegia pro občanskoprávní věci Krajského soudu v Novosibirsku ze dne 30. července 2015 bylo potvrzeno rozhodnutí okresního soudu Toguchinskiy v oblasti Novosibirsk ze dne 6. dubna 2015.
Zástupce Úřadu penzijního fondu Ruské federace v okrese Toguchinsky v Novosibirské oblasti v odvolání žádá zrušení výše uvedených soudních rozhodnutí v souvislosti se závažným porušením zákona při projednávání případu.
Prezidium Krajského soudu v Novosibirsku po kontrole materiálů případu, po projednání argumentů kasační stížnosti shledalo stížnost vyhověnou s odkazem na nález Ústavního soudu Ruské federace ze dne 29. září 2015 č. práce vzdělávací instituce, ale pouze s takovými, při jejichž výkonu je organismus pracovníka vzhledem ke specifikům a povaze vystaven nepříznivým účinkům různých druhů faktorů. odborná činnost; při zohlednění rozdílů v povaze práce, funkční povinnosti lidé pracující v různých zaměstnáních.
Uznání nároku žalobce na předčasné přiznání starobního pracovního důchodu by měl soud řešit ve vztahu ke kombinaci dvou podmínek: vyřešení otázky totožnosti práce vykonávané žalobcem s těmi pracemi, které dávají právo na předčasné přidělení starobního pracovního důchodu a plnění normativů pracovní doby (pedagogické nebo vyučovací) ze strany žalobce (v úhrnu za hlavní a další pracoviště) stanovené pro mzdovou sazbu (úřední plat).
Podle společného Dopisu Ministerstva školství Ruské federace č. 20-58-19620-5 a Odborového svazu pracovníků veřejného školství a vědy Ruské federace č. 7 ze dne 16. ledna 2001 pedagogický sbor hl. na pozicích mistrů průmyslového výcviku je stanoven normativ studijních hodin v rozsahu 36 hodin pedagogické práce týdně.
V souladu s Nařízením vlády Ruské federace ze dne 3. dubna 2003 č. 191 „O délce pracovní doby (norma hodin pedagogické práce pro mzdovou sazbu) pedagogických pracovníků“ se norma vyučovacích hodin je stanovena pro mistry průmyslového výcviku v rozsahu 36 hodin pedagogické práce týdně.
Soudy prvního a odvolacího stupně však okolnosti plnění normy vyučovacího úvazku žalobcem ve sporném období neobjasnily. Takže v soudních rozhodnutích soudu prvního stupně a soudní rady v rozporu s požadavky části 4 čl. 198 Občanského soudního řádu Ruské federace nebyly vyvozeny závěry o plnění či neplnění normy vyučovacího úvazku M. ve výše uvedeném období.
Na základě výše uvedeného a na základě článků 387, 390 občanského soudního řádu Ruské federace prezidium rozhodlo:
- Rozhodnutí okresního soudu Toguchinskiy v Novosibirské oblasti ze dne 6. dubna 2015 a odvolací rozhodnutí Soudního kolegia pro občanské věci Krajského soudu v Novosibirsku ze dne 30. července 2015 v občanskoprávní věci o nároku M. proti Úřadu Penzijního fondu Ruské federace v okrese Toguchinskiy v Novosibirské oblasti o uznání práva na předčasné zrušení jmenování starobního pracovního důchodu.
- Zašlete občanskoprávní řízení o nároku M. Úřadu penzijního fondu Ruské federace v okrese Toguchinsky v Novosibirské oblasti o uznání práva na předčasné jmenování starobního pracovního důchodu za nové protiplnění v Okresní soud Toguchinsky v Novosibirské oblasti.
- Vyhovět kasační stížnosti zástupce Kanceláře penzijního fondu Ruské federace v okrese Toguchinsky v Novosibirské oblasti.
Dokument ze srpna 2014
Státní výbor práce SSSR při řešení otázek zvýhodněného důchodového krytí pracovníků studoval praxi odvětvových ministerstev, odborů a orgánů sociálního zabezpečení při zjišťování totožnosti místních názvů profesí s profesemi stanovenými tarifně-kvalifikačními příručkami.
Bylo zjištěno, že odpovídající závěry odvětvových ministerstev a oddělení, které předkládají ministerstvům sociálního zabezpečení republik Unie, jsou vypracovány především v souladu s pravidly zavedenými Státním výborem práce SSSR.
V poslední době však dostávají ministerstva sociálního zabezpečení neopodstatněné závěry o identitě profesí směřující k rozšíření okruhu osob s nárokem na zvýhodněné důchodové zabezpečení.
Odvětvová ministerstva mohou v minulosti stanovit identitu pouze místních (libovolných) názvů dělnických profesí, které nejsou uvedeny v tarifních a kvalifikačních seznamech, s profesemi uvedenými v seznamech č. 1 a č. 2 odvětví, dílen, profesí a pozice, práce, ve kterých dává právo na státní důchod za zvýhodněných podmínek a ve zvýhodněných částkách, schválených výnosem Rady ministrů SSSR ze dne 22. srpna 1956 N 1173, bez ohledu na dobu jejich zveřejnění. Řada ministerstev však potvrzuje identitu profesí v rozporu s tímto pravidlem.
Ministerstvo zemědělství potvrdilo totožnost „nýtovače“ a „raziče“ v závodě Rostselmash, „operátora (zámečníka)“ a „tvarovače“ v závodě na kombajn v Krasnojarsku, kteří nepožívají práva na zvýhodněný důchod.
Tyto profese byly svého času uvedeny v tarifně-kvalifikačních příručkách, a proto se na ně právo prokázat totožnost nevztahuje.
Návrhy podobného charakteru předložily orgánům sociálního zabezpečení Ministerstvo Chermet SSSR a Ministerstvo Chermet Ukrajinské SSR, Minmash, Ministerstvo elektronického průmyslu, Mintopprom RSFSR, Minstankoprom, Minlegpischemash, Minradioprom, Ministerstvo potravinářského průmyslu SSSR a Ministerstvo potravinářského průmyslu Ukrajinské SSR, Minavtoprom, Minavtotrans Ukrajinské SSR a další. „bakelitchik“ (Azovstal z Minchermetu Ukrajinské SSR), „plynář“ a „termista“ (závod na výrobu jízdních kol Žukovskij v Minavtopromu), „pomocný nakladač“ a „příruční nakladač“ (závod Rostov „Rubin“), „křižák“ a „lisovač“ (továrna „Exciton“ a závod v Charkově „Radiodetal“ ), „obsluha stroje na ohýbání trubek“ a „páječ“ (závod Doněck „Avtoremont“), „seřizovač tepelného oddělení“ a „montér oprav“ (dněpropetrovský strojírenský závod), „lihovar na různé druhy“ a „operátor“ (Poltava olejna a tuková rostlina), leštička "a" leštička "(moskevská rostlina" Saljut ") atd.; řada ministerstev překračuje udělená práva a předkládá návrhy na stanovení totožnosti jmen pozic inženýrských a technických pracovníků.
V souladu s postupem stanoveným Státním výborem práce SSSR se identita profesí zjišťuje na základě dokladů potvrzujících povahu vykonávané práce a její soulad s charakteristikami stanovenými pro tuto profesi v tarifně-kvalifikačním seznamu, který byla v té době v platnosti. Rozhodnutí o totožnosti profesí jsou však zasílána ministerstvům sociálního zabezpečení bez písemného odůvodnění nebo jsou přijímána na základě svědectví. Taková rozhodnutí zaslalo ministerstvo Bumpromu Celulóze a papírně Solikamsk; v kyjevském závodě "komunista"; Minstankoprom na továrně na obráběcí stroje Melitopol; Ministerstvo stavebních materiálů Ukrajinské SSR pro sklárnu Makeevka; Minchermet z ukrajinské SSR pro těžební a zpracovatelský závod Novo-Krivoy Rog; Ministerstvo elektrotechnického průmyslu pro Tomský elektrotechnický závod "Sibelektromotor"; závod "Khimlaborpribor" Klinsky výrobní sdružení"Termopribor"; strojírenský závod "Salyut" atd.
Ministerstva sociálního zabezpečení jsou oprávněna posuzovat závěry o identitě profesí přijaté rezortními ministerstvy a resorty. V řadě případů se jim však zasílají rozhodnutí vedoucích strukturálních útvarů ministerstev a odborů.
Skutečnosti přímých žádostí vedoucích podniků a organizací na ministerstva sociálního zabezpečení svazových republik v podobných otázkách jsou stále častější.
Jednotlivá rezortní ministerstva a resorty, podniky a organizace zasílají své návrhy na stanovení identity ministerstvům sociálního zabezpečení autonomních republik, krajským, krajským, městským a okresním odborům sociálního zabezpečení.
Řada ministerstev a oddělení a jednotlivých podniků se obrátila přímo na Státní výbor práce SSSR, aby zjistil identitu profesí s místním názvem.
Tyto odchylky od zavedená pravidla vést k nadměrné meziresortní korespondenci, vyžadovat křížové kontroly dokumentů předložených ministerstvy a resorty ze strany orgánů sociálního zabezpečení, zdlouhavé zvažování jimi vznesených otázek, což vyvolává oprávněné stížnosti pracovníků.
V souvislosti s výše uvedeným žádá Státní výbor práce SSSR při přípravě závěrů o totožnosti názvů profesí, kromě dopisu Státního výboru práce ze dne 4. března 1971 N 25-AB, aby řídit se následujícím:
1. Zaměstnání s místními názvy mohou zahrnovat pouze ta povolání, která nebyla uvedena v tarifních a kvalifikačních příručkách platných v době, kdy byl v pracovní knize pracovníka založen nesprávný název povolání.
2. Podle podkladů dostupných v podniku se zjišťuje skutečná práce vykonávaná povoláním s místním názvem. Jako referenční dokumenty potvrzující charakteristiky díla lze přijmout: příkazy (pokyny) k přidělování pracovníků do určitých oblastí práce a zařízení; osobní účty; mzdové výkazy pro mzdy; časové rozvrhy; protokoly (karty) pracovní doby; pracovní deníky; sešity mistrů; pracovní příkazy; normalizované úkoly; knihy s bezpečnostními pokyny (knihy s osobními bezpečnostními pokyny) a další.
3. Povaha skutečně vykonávané práce, zjištěná dokumenty, je porovnána s charakteristikou práce podle povolání v tehdy platných tarifně-kvalifikačních příručkách. Poté se určí název profese, který by si měl pracovník zřídit pro práci, kterou vykonává, tzn. zjišťuje se totožnost profese, která má místní název, s profesí uvedenou v tarifně-kvalifikačním seznamu.
4. Je-li profese (podle tarifně-kvalifikační příručky) uvedena v seznamech N 1 nebo N 2, pak kopie dokladů potvrzujících charakteristiku práce spolu s výpisem ze sešitu pracovníka a osvědčením o tom, že profese přidělená pracovníkovi s místním jménem není v TCS , certifikována vedením podniku nebo organizace, jsou zasílány do odboru, odboru-republikána, republikového ministerstva nebo oddělení v pořadí podřízenosti.
5. Návrhy na zvýhodněné důchodové krytí pro pracovníky, kterým byly přiděleny místní názvy profesí, se po zjištění jejich totožnosti s profesemi stanovenými TCS předkládají jménem rezortních ministerstev a odborů ministerstvům sociálního zabezpečení svazu. republiky se všemi materiály , na jejichž základě byl učiněn odpovídající závěr .
místopředseda výboru
M. M. KRAVČENKO
