Cufundați în grijile cotidiene, oamenii pierd șansa de a-și realiza cele mai interioare dorințe.
Când face o listă cu 100 de lucruri de făcut în viață, o persoană se gândește la ceea ce își dorește cu adevărat. Oamenii își construiesc adesea viața sub influența părinților și a mediului, urmând stereotipuri general acceptate. Și la vârsta adultă, ei experimentează adesea dezamăgire, realizând că toate planurile copiilor și ale tinereții au rămas neîmplinite. Această afecțiune se numește criză de mijloc.
Cei mai disperați oameni sunt gata să renunțe la tot și să înceapă viața de la zero, încercând să nu-și piardă restul vieții.
Ideea de a face liste de lucruri a devenit populară după filmul din 2007 The Bucket List de Rob Reiner. Expresia bucket list este derivată din expresia idiomatică engleză kick the bucket, care înseamnă „întinde-ți picioarele”, adică a muri.
Bucket List este o listă de 100 de lucruri de făcut într-o viață. Lista nu include nicio dorință, ci doar cele mai importante și valoroase care vor face viața unei persoane mai fericită.
Realizarea unei liste vă permite să vă asigurați că o persoană nu își irosește resursele (sănătate, talente, timp, efort) cu acțiunile întreprinse. Că tot ce cheltuiește pentru atingerea obiectivelor este justificat de valoarea lor.
O listă de lucruri de făcut este un set de linii directoare de viață. Ele forțează o persoană să depună eforturi pe sine, să se îmbunătățească și să devină mai bună. Dorințele, exprimate în scris, devin mai specifice și destul de realizabile.
O listă cu 100 de lucruri de făcut în viață este un mare motivator.
Te face să te gândești cât de scurtă este viața și să nu mai pierzi timpul și efortul. Lista vă va permite să luați maximul din fiecare zi în care trăiți.
Cum să umpleți viața cu culori
Lucruri de făcut:
Înainte de a scrie planuri, trebuie să te gândești la dorințele tale reale (nu impuse de cineva). Nu trebuie să includeți în listă acele acțiuni pe care cei dragi le așteaptă, ci cele la care visați încă din copilărie.
Dacă o mamă vrea ca fiul ei să studieze economie, acesta este scopul ei, nu al fiului ei. Nu vă fie teamă să includeți în listă ceea ce pare nerealist sau de neatins.
Mulți oameni au reușit să realizeze planuri incredibile și știu sigur că trebuie doar să dai dovadă de perseverență, sârguință și ingeniozitate.
Mult succes in drumul catre visul tau!
În traducerea în limba rusă a cărții de la laureatul Nobel Daniel Kahneman, psiholog și unul dintre fondatorii economiei comportamentale, multe sunt bune, dar nu și titlul „Gândește încet... Decide rapid”. Un astfel de nume ar fi potrivit pentru unul dintre numeroasele ghiduri - cum să devii puternic, bogat, să reușești cu sexul opus. Profesorul de la Princeton Kahneman nu a fost văzut scriind astfel de cărți. numele original publicat în 2011 și tradus de editura AST - „Fast and Slow Thinking” (anul acesta a fost publicat circulatie suplimentara). În această carte best-seller, Kahneman, în vârstă de 80 de ani, își povestește multe Cercetare științifică. Aceștia sunt dedicați modului în care luăm decizii, inclusiv deciziilor consumatorilor, ce legi se supun judecăților și acțiunilor noastre, ceea ce duce la greșeli comuneîn gândire şi percepţie. O mare parte din munca lui Kahneman a fost realizată cu psihologul Amos Tversky și economistul din Chicago Richard Thaler.
Cealaltă contribuție importantă a lui Kahneman la stiinta modernași gândirea socială - studiul modului în care oamenii își evaluează viața, ceea ce ne face să ne simțim mulțumiți sau nemulțumiți.
Multe sondaje globale și naționale privind satisfacția cu viața se bazează pe metodologia lui Kahneman.
Două dintre temele preferate ale lui Kahneman se leagă bine: oamenii greșesc atunci când se gândesc la fericirea lor. În 1998, a publicat o lucrare în care a chestionat studenții de la Universitatea Midwest despre satisfacția lor de viață și dacă credeau că studenții din California sunt mai fericiți decât ei. „Este bine acolo unde nu suntem”, mai ales dacă nu suntem în California: studenții din Midwest credeau că californianii sunt mai fericiți decât ei. S-a dovedit că nu este așa: oamenii au tendința de a exagera influența anumitor factori asupra satisfacției lor cu viața, inclusiv factorul geografie.
„Igor este foarte timid și nesociabil, întotdeauna gata să ajute, dar are puțin interes pentru realitatea înconjurătoare. Este liniștit și ordonat, îi place ordinea și consistența și este foarte atent la detalii.” Unde, cel mai probabil, lucrează Igor - în agricultură sau bibliotecar? Gandeste-te o secunda: unde? Mulți aleg al doilea răspuns: trăsăturile de caracter descrise sunt foarte propice pentru a lucra ca bibliotecar. Stereotipurile sugerează răspunsul greșit: există puțini bibliotecari în lumea modernă, statistic este mult mai probabil ca eroul nostru să fie angajat în sectorul agricol. Dar gândirea rapidă ignoră statisticile, bazându-se în acest caz pe analogia asemănării. Gândire rapidă, euristica nu este capabilă să se gândească la multe lucruri deodată.
Gândirea intuitivă rapidă în înțelegerea lui Kahneman este responsabilă pentru acțiunile minții noastre atunci când nu este necesară cântărirea atentă a tuturor factorilor - atunci când o decizie sau o judecată este luată automat, inconștient, intuitiv. Kahneman arată că gândirea rapidă, care este responsabilă pentru interpretarea noastră continuă a ceea ce se întâmplă, este foarte complexă. Nu necesită eforturi speciale din partea gânditorului - spre deosebire de gândirea lentă, care, așa cum spune, îndeplinește funcția de control parental în raport cu aceasta. Când drumul este calm, șoferul conduce automat mașina, în paralel, poate discuta ceva cu cei din cabină. Dacă situația devine mai complicată, șoferul va îndrepta toată atenția către drum și va cere să întrerupă conversația.
Prin acest exemplu, Kahneman arată că avem o resursă limitată de atenție: este imposibil, să zicem, să înmulțim 329 cu 378 în timpul actului sexual. Concentrându-se pe ceva anume, oamenii orbesc. Într-un experiment surprins de cameră, spectatorii în timpul unui joc de baschet în care echipa în tricouri negre joacă împotriva echipei în tricouri albe li se cere să numere numărul de pase făcute de a doua echipă („albă”), ignorând acțiunile primei. echipă. Sarcina necesită concentrare. În mijlocul unui meci, o femeie îmbrăcată într-un costum de gorilă aleargă pe teren, traversează terenul, se lovește în piept și pleacă. Ea este în cadru timp de 9 secunde. Jumătate dintre spectatorii care participă la experiment nu observă gorila. Mai mult, ei sunt siguri că nu a existat - nu puteau să rateze asta!
Concluzie: putem fi orbi la ceea ce este complet evident și să nu ne observăm orbirea. Mecanismul orbirii în acest caz este clar: Sistemul 2 (gândire lentă) reprogramează munca Sistemului 1 (gândire rapidă, intuitivă) pentru o anumită sarcină, astfel încât în el apar punctele moarte. Euristica noastră știe că pisicile nu latră, câinii nu zboară și gorilele nu merg pe terenurile de baschet. Pentru a descoperi neprevăzutul, ai nevoie de puțină atenție voluntară, efort, iar în experiment a fost ocupat de altul.
Energia mentală, arată Kahneman, nu este o metaforă: activitatea mentală necesită energie. Epuizarea ne influențează deciziile. Într-un experiment, judecătorii israelieni iau decizii de eliberare condiționată în medie în șase minute per decizie. Într-o situație normală, există 35% decizii pozitive. Dar după fiecare masă, rata moțiunilor aprobate crește la 65% pentru judecători, iar apoi scade monoton, coborând la aproape zero până la următoarea pauză, când judecătorului îi este foame. Autorii acestui experiment au testat multe explicații posibile, dar se dovedește că deciziile judecătorilor sunt conduse de foame.
Fără să stai pe gânduri, dă un răspuns instantaneu la următoarea întrebare. O minge și o rachetă de tenis costă împreună 1 USD și 10 cenți. O rachetă costă un dolar mai mult decât o minge. Cât costă mingea? Desigur, răspunsul automat care îmi vine în minte este intuitiv atrăgător, dar greșit: 10 cenți. Chiar și celor care răspund corect, la început îi vine în minte răspunsul greșit determinat de intuiție, dar reușesc să-l respingă. Adesea, acest lucru eșuează (mai mult de jumătate dintre studenții de la Harvard, Princeton și MIT). Dacă o persoană nu ia măsuri pentru a verifica răspunsul automat, se înșală adesea. Aceasta este natura multora dintre greșelile noastre. Mintea noastră nu intervine în multe situații în care, într-un mod bun, ar trebui să intervină, corectează concluziile intuitive. Un motiv este încrederea în sine. Problema mingii pare atât de ușoară încât mintea doarme. Inteligența nu este doar capacitatea de a raționa, ci și capacitatea de a aloca atenția necesară, memoria de lucru, pentru raționament. În acest sens, lenea este o proprietate a minții.
Toate aceste proprietăți ale minții afectează nu numai în puzzle-uri. Greșelile sunt motorul capitalismului: în SUA, 81% dintre antreprenorii începători au șanse de succes de 7 din 10, iar un al treilea exclude cu totul posibilitatea eșecului. În practică, doar 35% supraviețuiesc timp de cinci ani.
Ar apărea restaurante noi dacă proprietarii lor ar ști că 60% dintre restaurantele noi s-au închis în trei ani?
Cu greu. Managerii de top optimiști (într-o economie competitivă, sunt identificați prin deținerea unui număr mare de acțiuni în compania pe care o administrează - acest lucru indică o credință în succes) sunt mai predispuși să își asume riscuri, ceea ce le afectează negativ companiile, în special în fuziuni și achiziții. . Daunele aduse companiilor de CEO-uri prea încrezători și optimiști sunt enorme. Dar fără asumarea agresivă a riscurilor, dezvoltarea capitalismului nu ar fi fost posibilă.
O altă manifestare a lenei: ne bazăm prea mult pe estimările noastre. Într-unul din studiile directorilor financiari companii mari a cerut să prezică comportamentul indicelui S&P 500 anul viitor. Corelația dintre predicții și fapt s-a dovedit a fi aproape nulă. De ce există o piață de valori - este cu adevărat dificil de prezis. Dacă directorii financiari sunt sceptici cu privire la propriile previziuni, greșelile lor nu sunt fatale. Dar, în același studiu, managerii au fost rugați să spună unde ar fi valoarea S&P 500 în 12 luni, cu o probabilitate de 80%. Valorile reale ale indicelui care depășesc limitele sale sunt „surprizele”. Teoretic, acestea nu ar trebui să depășească 20%, dar în practică, directorii financiari nu au ghicit valoarea indicelui în 67% din cazuri. Problema este încrederea în sine: intervalul pe care directorii financiari l-au stabilit în previziunile lor a fost prea îngust.
O prognoză a comportamentului pieței care ar reduce frecvența „surprizelor” la un 20% natural din punct de vedere statistic ar suna astfel: „Există o șansă de 80% ca anul viitor indicele S&P 500 să se schimbe în intervalul de la -10% la + 30%.” Dar un manager sau un analist care a dat o astfel de prognoză va fi ridiculizat: de ce este nevoie de el? Opinia publică cere certitudine din previziuni, neavând în vedere că este imposibil să se cunoască viitorul.
Erorile de gândire conduc piețele și gospodăriile la pierderi uriașe. Astfel, crizele devastatoare de pe piața imobiliară se datorează parțial „efectului de proprietate”. Să presupunem că ai cumpărat un bilet la concertul unei trupe populare cu 200 USD. Dacă ești admiratorul ei pasionat, ai plăti biletul, să zicem, toți 500 de dolari. Și apoi afli că pe internet, fanii bogați care nu și-au cumpărat un bilet la timp oferă 3.000 de dolari pentru el. Ai vrea să-l vinzi pe al tău? Majoritatea nu sunt de acord. Se pare, contrar standardului teorie economică că prețul minim de vânzare este de peste 3.000 USD și prețul maxim de achiziție este de 500 USD. Se pare că decizia de a vinde sau cumpăra un anumit articol, care în teorie ar trebui să fie ghidat doar de utilitatea acestuia, depinde de fapt dacă dețineți deja acest articol. Cel care nu are un obiect consideră plăcerea de a-l primi, iar cel care îl are evaluează nu beneficiul, ci durerea sa de la despărțirea de obiect.
Acest model se extinde la obiecte care nu au fost inițial destinate schimbului, au arătat Kahneman și Thaler. Modul în care acest efect afectează piața imobiliară este arătat în lucrările lui Robert Schiller. Proprietarii nu sunt de acord să-l vândă, chiar dacă este foarte profitabil. Un număr relativ scăzut de vânzători duce la o creștere a prețurilor. Este deosebit de dificil să vinzi locuințe, plătind ipoteca, dacă aceasta a devenit mai ieftină decât împrumutul luat pentru cumpărare și ai deservit împrumutul de ceva timp. Dar uneori este cel mai bun mod.
Într-o zi, economia comportamentală și psihologia despre care vorbește Kahneman atât de captivant vor fi predate în școli. Dar știind ce căi ia mintea noastră și la ce greșeli este predispusă, nu te va salva de greșeli. Probabil, fără ei, o persoană nu ar fi o persoană.
Daniel Kahneman, astăzi cetățean israelian și american, s-a născut la Tel Aviv în 1934. A primit o diplomă de licență în psihologie și matematică la Universitatea Ebraică din Ierusalim, unde a predat din 1961 până în 1978. Apoi, din 1978 până în 1986, a fost o perioadă de predare la Universitatea Columbia. În perioada 1986-1994. Kahneman a ocupat un post de profesor la Berkeley, unde și-a luat doctoratul, și la Universitatea Princeton.
Laureatul Nobel pentru economie de anul acesta nu este un om de știință obișnuit. Daniel Kahneman și-a dedicat întreaga viață respingerii principalei teze a teoriei economice - raționalitatea comportamentului uman. Oferându-i un bonus, economiștii și-au cerut de fapt scuze pentru faptul că au păcălit oamenii în ultimii 300 de ani. (Fenko A., Omul nebun, Kommersant-Vlast, 21.10.2002)
Oamenii nu sunt raționali atunci când evaluează probabilitățile alternativelor posibile, deoarece luați decizii pe baza unei cantități limitate de informații, care nu este întotdeauna de încredere.
În 2002, premiul comun pentru economie a fost acordat lui Kahneman, 68 de ani, profesor de psihologie la Universitatea Princeton din New Jersey, și lui Smith, 75 de ani, care lucrează la Universitatea George Mason din Fairfax, Virginia. Dintre cei doi laureați menționați, opera lui Daniel Kahneman este cea mai cunoscută, iar acest articol îi va trece în revistă ideile, dintre care multe s-au născut în colaborare cu acum decedatul Amos Tversky. Pe baza muncii celui de-al doilea laureat al premiului Nobel (Vernon L. Smith), vom pregăti un material de recenzie în articolele ulterioare.
Kahneman a primit premiul pentru munca sa privind studiul mecanismelor de luare a deciziilor de către un individ în situații de incertitudine și risc. El a putut să arate că aceste soluții nu corespund întotdeauna postulatelor teoriei economice tradiționale, care permite fără tragere de inimă încorporarea momentelor psihologice și iraționale în propriul cadru.
Kahneman și Tversky sunt cunoscuți pentru dezvoltarea unui model alternativ cunoscut sub numele de „teoria perspectivei”. Modelul poate fi folosit pentru a explica răspunsurile comportamentale care se abat de la teoria tradițională. Teoria tradițională susține că oamenii iau decizii pe motive raționale. Dar, în realitate, potrivit lui Kahneman, oamenii nu sunt raționali atunci când evaluează probabilitățile posibilelor alternative, deoarece luați decizii pe baza unei cantități limitate de informații, care nu este întotdeauna de încredere.
Irațional este cumpărătorul care cheltuiește sume disproporționate în călătoriile către celălalt capăt al orașului pentru a face o achiziție minoră la o ușoară reducere. În același timp, nu ține cont de disproporția dintre sumele câștigurilor și reducerilor.
„Calculatorul bun”, filozoful utilitarist Jeremy Bentham, a susținut că o persoană încearcă în mod constant să calculeze cel mai benefic tip de comportament pentru sine, numărând toate consecințele sub formă de plusuri și minusuri. Până astăzi, aceasta nu este altceva decât o ipoteză, sau, dacă vrei, un model teoretic, care uneori este util. Dar, în realitate, este o persoană rațională în procesul de alegere economică?
După cum K. Arrow a rezumat starea de fapt în 1951, s-au făcut eforturi serioase în acest domeniu și s-a observat o mare confuzie. Conceptele de „incertitudine” și „risc” au rămas insuficient studiate în cadrul teoriei luării deciziilor economice. Cum ar trebui actorii să ia decizii? relaţiile de piaţă când se confruntă cu aleatoriu? În absența unei teorii axiomatizate, toate încercările de a explica riscul și incertitudinea au fost euristice. Ideile lui D. Bernoulli (1738) cu privire la modelul de utilitate așteptat, care era echivalat cu suma utilităților private înmulțită cu probabilitățile acestora, au rămas în uitare destul de mult timp. Disponibilitatea individului în unele situații de a plăti pentru risc a fost „irațională”. Riscul nu se încadra în cadrul teoriei economice raționale, care necesita raționalitate din partea participanților pe piață.
John von Neumann și Oskar Morgenstern (1944) au adus o rațiune a regulilor de decizie de risc bazate pe abordarea axiomatică. Abstractismul teoriei a dus la respingerea acestor idei de către majoritatea economiștilor vremii. Revizuirea teoriei și noua ei axiomatizare (J. Marshak în 1950, P. Samuelson în 1952) a îmbunătățit situația. Principiul „calculului bunului” a fost transformat în principiul „maximizării utilităţii aşteptate”.
Dar istoria ia o altă întorsătură. Spirala se desfășoară. Raționalismul axiomatic este infirmat și premiul Nobel este acordat pentru realizările în acest domeniu. Conform teoriei prospectului, în procesul de luare a deciziilor economice, indivizii greșesc oricum. Mai mult, ei greșesc aproape în același mod, iar această regularitate face posibilă prezicerea și clasificarea erorilor umane.
Aritmetica luptei împotriva terorismului
În 1984, într-un articol Alegeri, valori și cadre(Kahneman D., Tversky A.,// Psiholog american) are o sarcină care amintește izbitor de evenimentele recente cu luarea de ostatici în timpul musicalului „Nord-Ost” de la Moscova. Psihologii Amos Tversky și Daniel Kahneman, autorii așa-numitei „teorii perspective”, formulează în fața a două grupe de subiecți o situație extrem de incertă și „dificilă din punct de vedere moral” în care este necesară o decizie. Situația în sine și statisticile deciziilor luate de respondenți sunt ilustrate în figură:
După prezentarea sarcinii într-o formă vizuală, este destul de ușor de identificat iraționalitatea (netranzitivitatea) alegerii făcute de majoritatea respondenților. În același timp, trebuie menționat că opțiunile A și C sunt de fapt echivalente, dar au formulări diametral opuse.
Pariuri din programul B vieți umane. Este inacceptabil din punct de vedere moral dacă alternativa este formulată în termeni de mântuire (Programul A). Dar devine moral acceptabil dacă alternativa este moartea garantată fără ambiguitate a unor oameni. Majoritatea respondenților preferă să ofere oamenilor o șansă.
Se pare foarte probabil că sarcina a fost formulată inițial în termeni de luare de ostatici, dar cerințele pentru puritatea experimentului psihologic (a fost studiată problema posibilei intranzitivități și iraționalități a alegerii, și nu atitudinea respondenților față de probleme de terorism) i-au obligat pe cercetători să reformuleze sarcina în termeni mai îndepărtați.
Astfel, fie că luăm în considerare unitățile monetare, fie că luăm în considerare destinele umane, Kahneman și Tversky concluzionează că oamenii percep emoțional și foarte dureros orice pierdere. Această iraționalitate programată se bazează pe comparații cu un anumit status quo pentru așteptări. În cele mai multe cazuri, indivizii sunt mai pasionați să elimine pierderile în raport cu status quo-ul decât să realizeze ceva dincolo de un anumit nivel programat.
Euristica reprezentativității
Kahneman și Tversky au numit acest mod de a judeca un obiect bazat pe stereotipuri preconcepute, neglijând în același timp alte informații importante, „euristica reprezentativității”. Aceasta se referă la un mod intuitiv de a lua o decizie, în cadrul căruia raționamentul irațional și ilogic nu este interzis.
Poate că respondenții ar trebui instruiți în mod explicit să ia în considerare informațiile probabilistice? Făcut repede şi foarte bine. Să vedem ce se întâmplă ca rezultat al experimentului modificat.
O altă problemă care ilustrează acest mod de a judeca a fost inclusă în multe manuale ca problema Linda.
Marea majoritate a subiecților au ales opțiunea „b” - pur și simplu pentru că Linda corespunde stereotipului feministe.
Legea numerelor mici
Unele intuiții despre probabilitate predomină în procesul decizional al indivizilor. Kahneman și Tversky au pus întrebarea respondenților: „Care este probabilitatea ca 60% dintre băieți să se nască într-o maternitate cu zece paturi și într-o maternitate cu o mie de paturi într-o anumită zi?” De obicei numerele se numeau la fel, deși legea numere mari pentru acest caz se afirmă că, pe măsură ce numărul de încercări crește, probabilitatea ar trebui să convergă la 0,5. Dacă șase din zece nou-născuți sunt băieți, atunci acest lucru nu ar trebui să fie o surpriză. Dar dacă există șase sute din o mie de băieți, atunci acest lucru va face deja să se gândească la acceptabilitatea ipotezei simetriei în acest test. Totodată, nu există nicio îndoială că răspunsul ar fi mai corect dacă întrebarea s-ar pune în privința aruncării unei monede simetrice și anume: „Care este probabilitatea ca, în zece încercări, capete să iasă de 6 ori? , care este probabilitatea ca acel „vultur” să cadă de 600 de ori într-o serie de mii de încercări?
Cu toate acestea, necesitatea subordonării lor legii numerelor mari este atribuită unor evenimente individuale. De parcă nu avem de-a face cu o lege statistică care se confirmă doar pe eșantioane mari, ci cu o lege complet deterministă. Kahneman și Tversky au definit acest fenomen psihologic ca „legea psihologică a numerelor mici”.
Această „lege” este adesea fixată de către jucători. Mulți dintre ei au încredere în așa-numita „lege de nivelare” pe care speră să o aplice în segmente de joc insuficient de scurte. Această „lege” inspiră speranța că, dacă se ține la o tactică suficient de mult, egalizarea va veni de la sine. Cu alte cuvinte, dacă „vulturul” necesar câștigului nu cade și nu cade, atunci trebuie să pariezi în continuare pe el, pentru că. într-o zi oricum va cădea. Suntem convinși de o „echivalare justă” în ciuda faptelor. Dar pe serii scurte de teste, abaterea observată poate fi destul de mare, dacă o privim din punctul de vedere al evaluării riscului pentru jucător. Nu există ajustare fără abateri. Moneda nu are „memorie”, fiecare aruncare este un test independent.
O altă consecință a „legii numerelor mici” este aceea că din experiența individuală, care nu poate pretinde a fi semnificativă statistic, se trag concluzii generalizatoare și se formulează regularități inexistente pe baza acestora. De exemplu, Tversky își amintește un incident din cariera sa de instructor în parașutiști. A existat o ciocnire a două opinii opuse ale a doi instructori care îi învață pe tinerii soldați să sări cu parașuta. Unul dintre ei a susținut că tratamentul dur al cadeților este mai eficient în motivarea acestora pentru a obține rezultate. Un altul a susținut contrariul. De fapt, ambele experiențe nu sunt semnificative statistic. În acest caz, ar fi mai potrivit să ne amintim experimentele lui Galton cu selecția mazărelor. Selecția de mazăre din ce în ce mai mare în cele din urmă, într-una dintre generații, a dus la rezultatul opus. Puii au fost mai mici decât mazărea părinte. Succesele și eșecurile cadeților pot apărea nu numai ca urmare a eforturilor instructorului și nu datorită îndrumării sale brute sau blânde, ci în conformitate cu legea statistică a revenirii la medie. Dar pur exterior, acest proces arată astfel: după încurajare, afacerile cadetului vor merge mai rău. Deși nu datorită încurajării, ci după ea. Dar după pedeapsă, rezultatele unui cadet nereușit vor reveni la nivelul mediu.
Relevanța și emoționalitatea informațiilor
Peter Bernstein dă un exemplu de comportament irațional al unui cunoscut profesor de statistică sovietic care a refuzat să coboare într-un adăpost anti-bombă în timpul bombardamentului Moscovei din 1941 ("... sunt șapte milioane de locuitori la Moscova. De ce să mă aștept. că mă vor lovi?”), dar acest comportament s-a schimbat brusc dramatic când a avut loc un eveniment încărcat emoțional („Gândește-te! Sunt șapte milioane de locuitori la Moscova și un elefant. Aseară au ucis un elefant!”).
Unul dintre experimentele lui Kahneman și Tversky este cunoscut pe scară largă, ilustrând influența relevanței sau disponibilității informațiilor asupra judecăților noastre. În timpul experimentului, ei le-au pus subiecților întrebarea: „Litera k din cuvânt este adesea prima sau a treia?” Majoritatea respondenților răspunde „la primul”, deși de fapt în Limba engleză litera k este de trei ori mai probabil să apară în cuvinte pe locul al treilea. Cu toate acestea, multe cuvinte care încep cu k sunt relevante. Ei pur și simplu sunt rechemate mai repede și acest lucru încurajează persoana să ia decizii euristice („accesibilitatea euristică”). Și acest lucru ilustrează din nou disprețul sistematic față de raționalitate.
Psihologii sunt bine conștienți de acest model: considerăm mai probabil evenimentele care sunt mai ușor de recuperat din memorie. De obicei, acestea sunt evenimente recente (relevante) sau strălucitoare, colorate din punct de vedere emoțional. Este mai bine să ne amintim ce sa întâmplat cu noi înșine sau în cercul interior al cunoștințelor. Prin urmare, o persoană care cunoaște personal pe cineva care a fost jefuit tinde să aibă o probabilitate mai mare de a deveni victima unei infracțiuni, chiar dacă cunoaște statisticile exacte.
Toate aceste experimente ne fac să ne îndoim că oamenii acceptă decizii economice bazat pe un raționament rațional. Desigur, psihologii au știut înainte că decizia individului este influențată nu atât de așteptarea propriului beneficiu, cât de emoțiile, stereotipurile și prejudecățile sale. Economiștii trebuiau să se convingă de acest lucru și, pe baza acestor noi date, să revizuiască acele simplificări și ipoteze implicite care sunt prezente în orice model economic.
Cu toate acestea, principiul raționalității alegerii economice, reprezentând un model ideal, nu devine un lucru inutil. Modelele științifice ideale sunt cu adevărat fenomene utile? Desigur ca da. Dar acesta nu mai este subiectul acestui articol.
Literatură
1. Cowles Foundation Paper 51, Econometrica, Jurnalul Societății Economice, Vol.19, No.4, Octombrie, 1951; Universitatea din Chicago, Chicago 37, Illinois, S.U.A. „Abordări alternative ale teoriei alegerii în situații de asumare a riscurilor”, Kenneth J.Arrow
2. Fenko A., Omul nebun, Kommersant-Vlast, 21.10.2002
3. Bernstein Peter L., Împotriva zeilor: îmblânzirea riscului, M., Olymp-Business, 2000
Soarta nefericită a multor oameni este o consecință a alegerii pe care nu au făcut-o.
Nu sunt nici vii, nici morți. Viața se dovedește a fi o povară, o ocupație fără scop, iar faptele sunt doar un mijloc de protecție împotriva chinurilor de a fi în regatul umbrelor.
(E. Fromm)
Spune-mi, ai fost nevoit să faci vreodată o alegere?
Întrebare prostească, nu?
Este clar că fiecare a trebuit să facă anumite alegeri foarte des, și uneori chiar prea des.
Oricine a făcut o alegere dificilă măcar o dată știe că acesta nu este cel mai ușor lucru de făcut.
învață o persoană să facă alegerea potrivita imposibil și inutil.
Singura întrebare este ca o persoană să înțeleagă unde există Alegerea în sine și unde există Singura Decizie Dreaptă, iar „alegerea” este doar un zid iluzoriu în fața lui, creând „suspendare” și ambiguitate în orice situație.
Vă rugăm să rețineți că atunci când vă confruntați cu un fel de situație ambiguă care vă impune să luați o decizie echilibrată, atunci tensiunea (sau chiar suferința) voastră internă apare tocmai din faptul că vă aflați într-un fel de stare suspendată - o stare de haos. Întâlnind acest haos la rândul său, refuzi să-l rezolvi calitativ.
Aceasta este foarte punct important: Suferința apare atunci când o persoană refuză să facă o alegere.
Aceasta este adevărata problemă psihologică - o contradicție internă, o ciocnire de dorințe opuse, la care o persoană nu poate sau nu vrea să renunțe complet.
Amintește-ți că nu poți ierta și răzbuna în același timp. Nu vei putea scăpa de singurătate la prieteni și, în același timp, vei menține iluzia forței și independenței tale. Nu va fi posibil să returnați simultan o persoană și să-i mențineți postura inexpugnabilă. Dar poți oricând să faci un singur lucru - și anume, să iei singura decizie corectă, și atunci tot haosul se va opri și viața ta va merge imediat mai departe.
Se dovedește ciudat, dar, ca urmare, nici măcar nu vom vorbi despre o alegere, ci mai degrabă despre ce ne poate face această Alegere și, în special, despre ce este rău.
Cel mai important lucru este să anticipezi capcanele care sunt create de Alegerea Iluzorie.
Să începem ca întotdeauna cu un exemplu pentru a înțelege esența conversației noastre.
Câinele stă lângă masă, tu ești la masă, e un sandviș pe masă. Câinele vrea să fure un sandviș, dar înțelege că va fi pedepsit. Și iată că ea stă, stă între două focuri și brusc începe să se scarpină furioasă după ureche. Ea nu poate rămâne indiferentă și nici nu poate reacționa și alege a treia cale, care este deja complet irelevantă în materie.
Aceasta este o activitate deplasată - a face ceva care nu este direct legat de ceea ce aveți nevoie cu adevărat. Acesta este ceea ce este condus în decalajul dintre motivația biologică („Vreau”) și cea socială („trebuie”). Scriitorii, de exemplu, încep să nu scrie deloc ceea ce ar trebui, fotografii încep să filmeze ceva care nu are legătură cu ordinea.
Dar din anumite motive, Petru al nostru nu urmează recomandările insistente ale soției sale.
Creierul lui Peter începe să raționeze cu privire la ceea ce poți urmări la televizor sau te poți uita la perete. Făcând alegerea (iluzorie) între perete și televizor, Peter, desigur, alege televizorul. În același timp, Peter își va încheia raționamentul asupra acestui lucru. Alegerea a fost făcută, alegerea este logică - să te uiți la televizor este mai bine decât să te uiți la un perete.
În această alegere, nu au existat propuneri din partea soției sale, pentru că Petru al nostru îi este greu să le folosească acest moment, în locul acestor lucruri plictisitoare, a făcut o alegere iluzorie în care a ales ceea ce a vrut (sau a considerat necesar) să facă.
În acest exemplu, puteți vedea cum unei persoane îi place să-și creeze scuze pentru slăbiciunea sa. Creierul va găsi întotdeauna și ne va spune Alegere fără alegere ce este mai simplu și mai ușor, dar nu va fi neapărat cea mai bună soluție dintre toate opțiunile posibile.
Când luăm o decizie, adesea, în loc să privim întreaga imagine, ne putem limita doar la faptul că ceea ce vom face este mai bun decât altceva și atât (ca în exemplul nostru cu Peter).
Luați în considerare acum exemplul unei fete pe nume Tanya.
Fata Tanya iubește foarte mult ciocolata cu lapte, dar, în același timp, vrea să țină o dietă. Ciocolata și dieta nu sunt foarte compatibile, așa că Tanechka noastră va trebui să facă o alegere. S-ar părea că Tanya poate fie să mănânce ciocolata ei preferată cu lapte și să uite de dietă, fie să țină o dietă și să uite de ciocolata ei preferată cu lapte.
În schimb, Tanya, după ce a născocit (și a făcut o alegere iluzorie), urmează o dietă cu ciocolată, adică, fără a face nicio alegere reală din deciziile inițiale, face totuși o alegere complet diferită, care, de fapt, o poate conduce prin anumit timp la diabet.
Alternativ, Tanya noastră poate, în general, fără să se chinuie prea mult cu o alegere reală, să găsească un articol aleatoriu într-un motor de căutare care să nu interfereze deloc cu dieta și, cu zâmbetul pe buze, să înceapă să slăbească în mod activ cu ciocolată în mâna ei.
O persoană întâlnește o alegere reală care nu i se potrivește, închide ochii asupra ei și află de nicăieri, de nicăieri, o soluție care poate să nu aibă nicio legătură cu situația reală.
Părinții vicleni îi spun uneori copilului lor: „Îți vei face temele înainte de prânz sau după prânz?”
Ele îi dau de ales doar cu privire la ora lecțiilor, nepermițându-i să ia o decizie independentă cu privire la necesitatea de a-și finaliza în mod independent propriile lecții.
Din astfel de situații de „sugestii luminoase” de foarte multe ori cresc rădăcini și rădăcini lungi și ramificate.
În viitor, persoana își spune că „Voi face munca mâine sau poimâine, ei bine, în general, într-o zi - am de ales - o săptămână întreagă!”. Săptămâna se apropie de sfârșit și nu a fost luată nici o decizie din partea bogaților.
Mulți ar fi surprinși să știe că foarte des fac exact la fel ca și Petru și ceilalți oameni din exemplele noastre.
O persoană trebuie să rezolve o problemă, dar de foarte multe ori, în loc de o soluție directă și evidentă (pe care o știe și este absolut sigur că este corectă), începe să creeze opțiuni alternative iluzorii (de cele mai multe ori chiar opuse fără sens) pentru acest lucru. alegere, sau chiar intra într-o altă alegere cu date și opțiuni noi.
Și apoi există dileme nesfârșite între TREBUIE ȘI VREI (cu înghețarea ulterioară în loc fără nici un progres), când trebuia doar să începi să faci ceva cu TREBUIE, dar gândește-te bine la VREI.
Decizia corectă este foarte adesea adevărată Alegerea, iar Alegerea este întotdeauna SAU SAU.
O alegere reală implică întotdeauna pierderea a altceva, deși nesemnificativ, dar o pierdere. Foarte des, această pierdere relativă a ceea ce este victima deciziei corecte și sperie oamenii inițial, ducându-i în rătăcire.
„Există ceva rău, așa că opusul este neapărat bun!”
Există o soluție corectă bună care nu are nevoie de polaritate inversă, deoarece vă poate conduce la o alegere medie care nu mai este 100% bună.
După cum se spune: „Nu trebuie să fii prost pentru a fi inteligent”.
Toată lumea știe că a fi inteligent, sănătos și fericit este foarte bine și toată lumea își dorește asta, dar stai... Sunt sigur că fiecare dintre voi poate numi cu ușurință beneficiile de a fi prost, bolnav și trist (de exemplu, „este întotdeauna mai ușor pentru un nebun să trăiască” , „cei bolnavi și triști sunt adesea simpatizați dulce și plăcut”, etc., etc.).
De ce ai nevoie de o a doua scară iluzorie unde nu este necesară?
A fi fericit sau a nu fi NU este o alegere.
Fericire, înțelepciune, sănătate - toate acestea sunt singurele decizii corecte!
De ce ai nevoie de energie negativă acolo unde încă nu ai suficientă energie pozitivă?
Oamenii sunt siguri că atunci când le este lene să se trezească dimineața, pot da dovadă de voință și se pot trezi. Dar gândiți-vă pentru o clipă... că o persoană, se dovedește, înzestra Lenea în acest caz cu destul de multă energie, are multe beneficii secundare, scuze și fixații asupra acestei Lene. Trebuie doar să rezolve problema în ceea ce-l face leneș, pentru a nu provoca constant în sine o alegere ciudată dimineața între vreau și am nevoie (unde va trebui să „Nu vreau să mă trezesc așa că devreme, dar trebuie să merg la muncă”, și vreau să „Vreau să dorm în continuare, nu vreau și nu voi merge la nicio slujbă”).
La urma urmei, făcând în mod constant o astfel de alegere, o persoană va înceta în cele din urmă să-și iubească munca sau studiul, deoarece îl face în mod constant să refuze să-și dorească și să treacă peste sine, realizând Trebuie.
O persoană complet sănătoasă și rațională, care știe ce vrea, știe unde se străduiește și știe de ce face ceva, nu trebuie să se forțeze să se trezească dimineața prin voință, știe deja că acest lucru este necesar pentru viața lui și calm (sau chiar cu plăcere) se ridică cu zâmbetul pe buze.
Nu degeaba oamenii spun: „Cine se trezește devreme – Dumnezeu îi dă”. Esența înțelepciunii populare este doar observarea acelor oameni care se trezesc devreme și ușor, pentru că sunt întotdeauna de succes, veseli și concentrați pe succes.
Poți deveni conștient de orice influențe ascunse de tine și de decizii de neînțeles (uneori automate). Dacă ceva te afectează, s-ar putea să fii conștient de asta și să eliminați influența acestuia. Ideea unei influențe ascunse pe care practic nu o poți realiza este o invenție a unor oameni care nu-ți doresc deloc bine.
Dacă ți-e prea lene să te trezești dimineața și te nedumerește, gândește-te și găsește motive specifice pentru asta, măcar fii conștient de ele ca să nu te încurci că munca sau studiul sunt foarte proaste, cel mai probabil există o motiv mult mai specific pentru lenea matinală (de exemplu, o situație enervantă la locul de muncă sau o persoană furioasă)..
Legea vieții este că o persoană poate învăța tot ceea ce este cu adevărat semnificativ pentru el și ceea ce îl poate influența. Altfel, nu-l poate afecta deloc.
Nu există „forțe negre” pe care să nu le simți, să explorezi, să le vezi și să le realizezi;
poți descoperi natura a tot ceea ce urlă și scârțâie noaptea doar dacă mergi și te uiți.
Dacă te confrunți constant cu niște alegeri ridicole, în loc să iei cu calm deciziile corecte; tratați separat acest haos de fleacuri disparate, luați în considerare ambele părți ale alegerii - decizia, gândiți-vă la ceea ce vă face să vă gândiți la partea inversă („întunecată”) a acestei alegeri. Nu nega ceva, ci doar rezolvă-l și nu te mai încurcă și să distrugi așa ceva om bun cum esti pe drumul cel bun!
Amintește-ți că niciodată nu este prea târziu să-ți găsești propria cale și decizia corectă în orice situație, principalul pericol este teama de a te întoarce și de a-ți spune că lumea pe care ai construit-o pentru tine a fost iluzorie și te-a împiedicat să vezi lucrurile așa cum sunt. sunt.de fapt.
Ni se pare că ne-am gândit bine, avem părerea noastră. Dar este cu adevărat al nostru? De ce suntem iraționali? Ce se întâmplă cu IQ-ul nostru?
Ni se pare că ne-am gândit bine, avem părerea noastră. Dar este cu adevărat al nostru? Și creierul nu a decis să ia o scurtătură?
Sunt în spatele tuturor. Individuale, de exemplu, cumpărături stupide sau certuri cu un partener și susținerea fără sens a opiniei cuiva și colective: alegeri stupide, decizii pe care le regretăm ca societate („cine l-a ales chiar pe el?!”). Ce ni se întâmplă? De ce, dacă nu suntem atât de proști până la urmă, luăm adesea decizii idioate?
De ce suntem iraționali? Ce se întâmplă cu IQ-ul nostru?
Oamenii de știință liniștesc: nivelul de inteligență, măsurat prin teste, crește. De la începutul secolului al XX-lea, în țările occidentale, coeficientul său a crescut cu trei puncte la fiecare zece ani. Acest model a fost observat și descris de omul de știință din Noua Zeelandă James Flynn (James Flynn), așa că este numit „efectul Flynn”. Am devenit mai deștepți decât bunicii noștri: dezvoltăm noi abilități ca răspuns la progresul tehnologic și un mediu social în schimbare. Cunoașterea a cel puțin unei limbi străine devine omniprezentă, oamenii învață să folosească complexul programe de calculator invata limbaje de programare.
Datorăm acest lucru progresului tehnologic și răspândirii educației. Gândirea inovatoare și capacitatea de a rezolva probleme sunt acum valoroase, datorită cărora funcționăm cu succes într-un mediu în schimbare, iar civilizația se dezvoltă.
Cu toate acestea, intelectul nu exclude prostia, oricât de paradoxală ar suna. Studiul acestui fenomen a fost realizat, în special, de profesorul Keith Stanovich. Omul de știință și-a subliniat descoperirile în cartea Rationality Quotient, în care împărtășește nivelul de inteligență și capacitatea de a comporta rațional.
Există un set destul de mic de abilități cognitive pe care le numim inteligență, dar acest lucru nu este același lucru cu comportamentul rațional inteligent în lumea reală, explică el. Stanovich a creat chiar un termen special pentru a descrie acțiunile care nu corespund nivelului inteligenței noastre, numindu-le iraționale. De ce apar ele? Din cauza emoțiilor și a scurtăturilor pe care le ia creierul nostru.
Gândirea rațională este un fenomen destul de tânăr din punct de vedere evolutiv. Nu poate învinge partea emoțională mult mai veche a creierului. Și anume, emoțiile, nu rațiunea, ne ghidează alegerile, chiar și în chestiuni atât de serioase precum investițiile financiare și politica. Cu toate acestea, ele sunt adesea ascunse conștiinței și nu suntem capabili să le descriem clar. Diferite părți ale creierului sunt responsabile pentru sentimente și rațiune. Cortexul prefrontal al creierului, care este considerat sediul conștiinței și al rațiunii, mai degrabă, abia după ce învață despre ceea ce au reușit să rezolve structurile inferioare ale sistemului limbic al creierului. Într-un fel, îi prezintă un fapt împlinit. Primii au apărut centrii subcorticali și abia mai târziu s-au dezvoltat noi structuri pe ei. Sunt mai usoare si mai rapide. De ce? Acest lucru ne oferă capacitatea de a lua decizii rapid și fără să ne gândim în situații în care nu există timp pentru reflecție. Frica ne spune să luptăm sau să fugim. Mânia înclină spre pași riscanți, tristețe - spre reflecție. Oamenii de știință au observat că nefericiții se comportă mai rațional și nu oameni fericiti. L-au numit realism depresiv. Dar asta nu explică prostia noastră.
Lipsa de raționalitate apare cel mai adesea din cauza faptului că creierul, pentru a nu pierde timpul de fiecare dată când analizează situația, și-a creat un sistem de scurtături mentale: și-a format scheme cognitive pentru utilizare regulată. Ni se pare că am analizat ceva, dar de fapt am folosit schema. Este rau? Fără acest mecanism de descoperire a conexiunilor și tiparelor, nu am putea funcționa normal. Prin urmare, am dezvoltat capacitatea de a alege impulsuri din zgomotul alb care ne permit să creăm anumite modele.
Faptul că asta duce uneori la simplificări excesive și chiar la utilizarea stereotipurilor nu ne deranjează deloc. Creierul se asigură că suntem mulțumiți de noi înșine și credem că suntem raționali.
Un exemplu simplu: toată lumea știe perfect că fumatul dăunează sănătății, totuși, mulți dintre noi rămânem fumători înrăiți. Cum facem față acestei dileme? Teoria disonanței cognitive a lui Leon Festinger explică acest lucru. Cercetătorul a observat că o persoană nu suportă contradicțiile și încearcă să le elimine de fiecare dată când apar. Disonanța cognitivă apare atunci când întâlnim două fapte, opinii, sentimente contradictorii în același timp: vreau să fumez, dar știu că este dăunător. Ne simțim inconfortabil și încercăm să schimbăm unul dintre aceste elemente. De obicei folosim următoarele tehnici pentru aceasta: încercăm să nu acordăm importanță informațiilor despre pericolele fumatului (psihologii numesc acest mecanism procesul de negare); căutând date care să ne susțină ideea că nu este deloc atât de dăunătoare (gândire justificativă); spunem că și alții o fac sau încercăm să forțăm din memorie faptele incomode. Uneori ne certăm cu noi înșine: de fapt, fumez puțin și nu inspir deloc. Toate aceste raționamente apar automat și se află în afara sferei raționale. Sunt controlați de emoții: până la urmă, ne dorim foarte mult să fumăm.
Intră în joc „ego-ul totalitar”. Este un mecanism eficient prin care memoria adaptează în mod miraculos faptele la nevoi. Ea se comportă ca istoricii unei țări totalitare care rescriu istoria pentru a se potrivi mai bine cu momentul actual.
Pe măsură ce ne schimbăm preferințele politice în timp, cele vechi încep să semene din ce în ce mai mult cu cele de astăzi, cel puțin așa ne amintim de ele. De multe ori exagerăm obstacolele care ne-au împiedicat în trecut să facem ceea ce ar fi trebuit să facem.
Ego-ul nostru găsește circumstanțe atenuante, argumente care ne vor raționaliza micile rușini, vor înăbuși remuşcările. Din această cauză, putem trăi în pace cu noi înșine. Dar cum rămâne cu situația în care luăm decizii stupide în ciuda avertismentelor aparent raționale ale experților? Cum funcționează iraționalitatea în acest caz?
Aici, influența cunoștințelor și a familiei poate juca un rol, adesea implicit. Aspectele sunt foarte ușor de prins. Experții sunt oameni străini îndepărtați și trebuie să funcționez în mediul meu. Ce știu ei, acești înțelepți? Din moment ce prietenii mei fac asta, le voi urma exemplul. Aceasta este ceea ce spune teoria influenței sociale. Unul dintre principalii experți în acest domeniu, Robert Cialdini (Robert Cialdini), a postat pancarte în camerele de hotel prin care cere să nu se spele prosoapele prea des. Pe unele tablete, această solicitare a fost explicată prin îngrijorare pentru mediu inconjurator(ar trebui să fie spălate mai rar pentru a folosi mai puțin detergent), iar pe altele - prin ceea ce fac majoritatea oaspeților. Care a fost rezultatul? Al doilea argument a fost cu 30% mai eficient.
