- chování spotřebitelů zboží a služeb s cílem získat určitý prospěch a příjem, manipulace s právními předpisy o právech spotřebitelů za účelem osobního prospěchu.
Ale platí to pro ruskou realitu?
Praxe ukazuje, že u nás nelze žalovat odškodnění ve výši 160 000 dolarů za vylitý šálek kávy. Přestupky na úseku obchodu a služeb z hlediska jejich závažnosti, na základě nedostatek přiznaných částek a navzdory veřejné rétorice některých úředníků jsou hodnoceni extrémně nízko. Což dává důvod se domnívat, že spotřebitel v Rusku není tak důležitým subjektem (a tudíž není tak chráněný) jako v jiných zemích, kde je taková kompenzace možná. Konzumní extremismus u nás tedy nemůže způsobit stejnou popularitu kvality.
V Rusku často spotřebitelský extremismus znamená (přesněji tak se nám zaměstnanci obchodu snaží vnutit) projev své aktivity občanem, který je dávno zašlapán do země. Na návrh prodejců, výkonných umělců a jejich sdružení (a někdy i některých osobností veřejného života a veřejné organizace) prostřednictvím médií dochází k záměrnému zkreslování tohoto pojmu.
Asi hlavním příkladem je požadavek na zaplacení penále. Výše sankcí může snadno překročit hodnotu sporného předmětu, nebo se jí přiblížit. To je běžná praxe. P zkuste takový požadavek předložit prodejci aut nebo developerovi a uvidíte jeho reakci - tito pánové, kteří taková porušení umožňují (a umožňují), vás obviní, že se chcete na jejich úkor obohatit. I když vezmeme v úvahu snížení výše trestu soudem, mohou být udělené částky docela působivé. A takový „spotřebitelský extremismus“, kterým spotřebitel chrání svá zákonná práva a neočekává nic víc, než co je napsáno v zákoně nebo smlouvě, a nemá nic společného s touhou získat náhradu z horních opatření, je prezentován jako něco hanebný. Je jasné, že existují výjimky, ale zbohatnout na nich moc nevyjde.
Jistě si můžete myslet, že záměrem je žalovat více peněz(ve srovnání s náklady na zboží, práci nebo služby) je nečestné. Ale jak se to původně jmenovalo? Jednání viníka, který porušil podmínky smlouvy, práva spotřebitele, nutil spotřebitele vynaložit další čas, úsilí, nervy a finanční prostředky na ochranu svých práv. Stalo se však praxí, že se nespravedlivě posuzuje přiměřenost přiznaných částek za poškození zdraví, majetku spotřebitelů, porušení jejich jiných práv. Prodávající (exekutor) si musí být vědom a nést rizika a důsledky za nepoctivá činnost, ale současná legislativa a zavedená praxe jej k tomu silně nenutí. Někdy přináší porušení zákona více výhod než dodržování.
Níže je uveden příklad skutečného spotřebitelského extremismu v mé praxi.
Jedna dívka si koupila kožich v hodnotě 100 tr.
Přinesla to domů, sundala štítek (zřejmě to překáží v myšlení a měření) a začala přemýšlet, měřit, znovu přemýšlet, znovu měřit, nakonec vymýšlela a měřila - nelíbí se jí kožich, nehodí se, chce jinou.
Dívka nosila kožich do obchodu na vrácení, prý 2 týdny a tak. Ale prodejce ji odmítl:
- Vaše pečeť na štítku je porušená. Jsme ale připraveni se s vámi setkat a vyměnit, ale peníze nevrátíme.
- Ano, jak to je? - dívka byla rozhořčena - Nepotřebuji výměnu, ale potřebuji SVOJE peníze!
- Jak si přejete, - dokončil konverzaci prodejce.
Dívka přišla domů, začala přemýšlet a přemýšlet, co dělat. Zavolal mi.
Začal jsem přemýšlet, jak vrátit kožich. A tady by se to mělo vyjasnit – ta dívka je kamarádka. Bez ohledu na to, jak lhostejné jsou její úmysly vůči prodejci (samozřejmě v rozumných mezích), ale jak si nepomůžete známostí?).
#1
Říkají, že štítek není tovární, ale skutek prodejce! A v článku 25 RFZPP se hovoří pouze o bezpečnosti továrních štítků. Bohužel, tovární štítek se ukázal být. Ano, a navryatli by se soud stal posedlý původem etiket.
#2
Podívejte se do nejbližší dílny a zaplaťte, kolik budou chtít za obnovu pečeti! Bohužel - "nemožné" - řekl mistr při kontrole.
#3
Získejte stejnou pečeť a pověste ji místo rozbité! Bohužel se ukázalo, že pečeť je značková, tovární, s rytinou jednotlivého výrobce.
#4
Prodejce říkal něco o jeho výměně za jiný produkt z vlastní vůle ...! A tady je cesta ven. Ostatně na novém kožichu bude viset další štítek s pečetí - kompletní. A je vlastně jedno, na jaký nový kabát se převléknete, každopádně se toho zbavte později (a pokud to z nějakého důvodu nevyjde, je lepší si pro každý případ vyzvednout vhodný nový kabát), hlavní věcí je, aby v pokladně nebo prodejním dokladu odpovídala částka a zboží. A pak druhý kožich, po pár dnech, se stejnou 14denní lhůtou, a vynaložíte vrácení peněz.
A tady by si občan znalý zákona o ochraně práv spotřebitele měl rozhodně všimnout - a zákon přece dává spotřebiteli právo zpočátku požadovat vrácení peněz za zboží dobré kvality (s výjimkou prodeje na dálku, nedodržení poskytnout povinné informace o produktu a prodeji podle vzorků v určité případy). Ano, a lhůta 14 dnů je lhůtou pro výměnu, nikoli lhůtou pro vrácení.
Je to tak, spotřebitel nemá takové právo požadovat peníze hned. Pouze skrze nemožnost výměny.
A jak vytvořit nemožnost směny? Není to nic těžkého - předem si prostudovat sortiment prodejce a dokonce požádat o výměnu za produkt takové barvy / velikosti / stylu / konfigurace, který, jak spotřebitel již předem ví, není u prodejce k dispozici v den podání žádosti o výměnu. No a pak s klidnou duší a bez výčitek svědomí písemně požadovat vrácení peněz vzhledem k tomu, že není za co měnit.
Prodejce si samozřejmě může pamatovat, že výměna prvního kožichu neproběhla podle zákona, ale podle dobré vůle prodávajícího, na kterou se nevztahuje část 2 článku 25 RFP. Ano, ale prodávající si jen stěží uvědomí, že svou dobrou vůli projeví písemně (a pokud ano, bude to mít právní sílu? - Není to skutečnost) a spotřebitel, ať se snažil sebevíc, si „nemohl vzpomenout“, že před tím si vyměnil jakýsi kožich od prodejce, který byl ještě s rozbitou pečetí. A i kdyby si vzpomněl, není zakázáno měnit věci alespoň 100x během 14denní lhůty. A to, že první kožich byl s rozbitou pečetí, tak se to prodejci zdálo, nebo to sám porušil, nebo klouže špatný kožich.
Ale to, co bylo popsáno, se nenaplnilo, dobrá vůle prodávajícího se neobrátila proti němu. Dívka neunesla kožich prodejci podle plánovaného scénáře. Je to pro to nejlepší. To znamená, že prodávající se na své štědrosti nespálí, což znamená, že se v budoucnu setká další potřebný spotřebitel.
Konzumní extremismus
vyděrači spotřebitelů"nebo" konzumní extremisté neplatíte kolkovné. v zákoně chybí.
Formy extremistické činnosti
Na základě forem projevů extremistické činnosti lze rozlišit následující typy.
Obranná opatření
1. Bezpečnostní opatření:
1.1. Organizování preventivních aktivit prostřednictvím zřízení práce s nespokojenými spotřebiteli ne-li zabrání, tak alespoň sníží riziko vzniku extremistických „jedinců“ s cílem morálního uspokojení.
Systematizace a analýza informací o vývoji spotřebitelského extremismu a různé formy jeho projev je také nezbytným měřítkem úspěšné protiakci.
1.2. Vytvoření jednotné informační základny, která bude obsahovat informace o všech projevech činnosti extremistických spotřebitelů. Vytvoření základny může být provedeno na úkor informací poskytovaných účastníky maloobchodního trhu a výrobci. Taková základna vám umožní rychle identifikovat extremistu a přijmout adekvátní opatření proti němu. Extremisté se navíc při práci dopouštějí mnoha chyb. Pokud budou systematizováni, umožní to shromáždit vážnou základnu důkazů, aby byli takové extremisty postaveni před soud.
2. Organizace účinného odporu proti extremistickým útokům.
Jako obranné opatření a proti "extrémnímu" chování spotřebitele musí podnikatel zavést:
shromažďování důkazů o nesprávnosti spotřebitele;
namítat u soudu nespravedlivé znalecké posudky poskytnuté spotřebitelem, ale zpochybnitelné podnikatelem;
prokázání, že náklady na právní služby nejsou úměrné adekvátním cenám za obdobné služby a snížení výše návratných výdajů.
Činnost některých organizovaných subjektů spotřebitelského extremismu se projevuje právě v vymáhání nákladů na jejich právní výlohy od objektu útoku falešným spotřebitelům. Pokud firma úspěšně prokáže neúměrné náklady, může extremista jednoduše ztratit zájem o útoky na příslušný objekt.
3. Lobování za změny právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitele, které umožní nastolit přijatelnou rovnováhu zájmů účastníků těchto vztahů.
Nejvýznamnějším a nejmasivnějším příkladem činnosti související se spotřebitelským extremismem je činnost některých veřejných organizací na ochranu práv spotřebitelů. Účelem těchto organizací není chránit práva spotřebitelů, ale dosahovat zisku. A tohoto cíle je dosaženo mimo jiné ochranou práv falešných spotřebitelů a úhradou nákladů na kvaziprávní služby.
Pravomoci těchto organizací na ochranu spotřebitele jsou zakotveny v čl. 45 zákona o ochraně spotřebitele. Podle odstavce 2 Čl. Jedním z práv těchto organizací je podle § 45 zákona právo obracet se na soudy s návrhy na ochranu práv spotřebitelů a oprávněných zájmů jednotlivých spotřebitelů (skupina, neurčitý okruh). Jinými slovy, veřejné organizace jsou oprávněny chránit zájmy jednotlivého spotřebitele i neurčité skupiny spotřebitelů.
Zákon zároveň obsahuje omezení, která veřejné organizaci neumožňují přijímat příjmy ve formě úplaty za jí poskytované právní služby při využití takového zákonem stanoveného mechanismu, jako je ochrana neurčitého okruhu osob. A to je spojeno s používáním následujících bezohledných veřejných organizací na ochranu práv spotřebitelů systém.
Pokud ochranu práv jednotlivého spotřebitele provádí veřejná organizace, může tato organizace získat příjem ve formě platby za náklady na své služby. Bezohledné veřejnoprávní organizace se tak záměrně vyhýbají zákonnému mechanismu práce na ochraně spotřebitele (tj. podání žaloby na ochranu neurčitého okruhu osob) a s využitím mechanismu ochrany individuálního spotřebitele se obohacují o vymáhání nákladů. z legální služby poskytuje tato organizace.
Takové schéma nevyžaduje složitou vnitřní strukturu, takže někdy jedna osoba vystupuje jako jeho organizátor a vykonavatel. Vzhledem k jednoduchosti soudního řízení a mnoha soudy neformálně proklamované presumpci viny prodávajícího nevyžaduje toto schéma hluboké právní znalosti a odborné dovednosti, což z jeho realizace činí spíše masový jev.
Taková nezákonná činnost dosahuje svého vrcholu, když je v čele této veřejné organizace spotřebitel, na jehož ochranu se veřejná organizace obrací. Bohužel ani v takových případech soudy někdy nevěnují zřetelnému zneužití práva těmito osobami a takovým požadavkům vyhoví. A v tomto ohledu se jeví jako vhodné zavést do zákona omezení, která neumožňují používat způsoby ochrany práv jednotlivých spotřebitelů členy veřejných organizací na ochranu datových práv.
Kromě toho se jeví jako nezbytné zavést do Kodexu správních deliktů Ruské federace článek, který by umožnil definovat některé případy projevů činnosti jednotlivých spotřebitelů a veřejných organizací na ochranu práv spotřebitelů jako porušení práv třetí strany - předměty zásahu a vyvedení těchto osob do správní odpovědnosti.
Vzhledem k tomu, že spotřebitelský extremismus má různé trestně právní projevy, není vhodné zavádět samostatný článek do trestního zákoníku Ruské federace.
Útočné činnosti
Nejlepším obranným prostředkem je samozřejmě útok. Vzhledem k tomu, že schéma práce spotřebitelských extremistů je extrémně jednoduché a nevyžaduje profesionální právní dovednosti, nebudou tyto subjekty připraveny na aktivní opozici ze strany objektů útoku a s největší pravděpodobností takový objekt raději vůbec nenapadnou.
Lze rozlišit následující útočné akce:
1. Zahájit audit činnosti extremistů a postavit je před soud.
Pro zahájení kontroly činnosti extremistů je nutné shromažďovat a systematizovat informace týkající se činnosti těchto subjektů za účelem identifikace jejich porušení. Tím, že organizace požaduje náhradu za to, že nezašle informace o porušování práv spotřebitelů v oblasti práv spotřebitelů kontrolním a dozorovým orgánům, hrozí extremistickému stíhání podle čl. 163 „Vydírání“ nebo umění. 204 „Obchodní úplatkářství“ Trestního zákoníku Ruské federace.
Pokud není dostatek důvodů pro trestní odpovědnost, lze použít jiný mechanismus. Podle federálního zákona ze dne 19. května 1995 „o veřejném sdružování“ (dále jen zákon o veřejném sdružování), jakož i zákona o ochraně práv spotřebitelů, státní zastupitelství Ruské federace a federální registr Služba Ruské federace dohlíží na dodržování zákonů veřejnými sdruženími.
V souladu s Čl. 44 zákona o veřejném sdružování jsou důvodem pro zrušení takového sdružení opakované nebo hrubé porušení veřejné sdruženíÚstava Ruské federace, federální ústavní zákony, federální zákony nebo jiných normativních právních aktů nebo soustavné provádění činností veřejného sdružení, které odporují jeho zákonem stanoveným cílům. V tomto ohledu, když se prokáže, že při jednání organizovaných spotřebitelských extremistů dochází k porušování platné právní úpravy (i když přímo nesouvisí s útokem na příslušnou organizaci), je možné zahájit audit činnosti takové extremistické organizace a její likvidaci.
2. Zasvěcené aktivity.
Účelem insider činnosti je přenést konfrontaci na území nepřítele. Forma, jakou jsou takové činnosti prováděny, závisí na konkrétním případě.
Konzumní extremismus
Jak ukazuje praxe, naprostá většina jednatelů firem je připravena platit „extrémistické“ klienty místo toho, aby hájili svá práva u soudu. Autor článku rozebírající pojem, obsah a příčiny konzumního extremismu hovoří o efektivní způsoby bojovat s tímto fenoménem.
Za poslední rok mnozí trpěli vydíráním spotřebitelů Ruští výrobci, i když Rusko má do Spojených států amerických co do počtu soudních sporů stále daleko. Podle veřejných informací dosáhly v roce 2006 škody způsobené americkým společnostem takovými aktivitami 230 miliard amerických dolarů. Ochrana spotřebitele je oblastí, ve které je zákonodárce povinen maximálně pečovat o potenciálně slabší subjekty hospodářských vztahů – spotřebitele. Živým ztělesněním státní politiky v této oblasti je zákon Ruské federace ze dne 7. prosince 1992 „o ochraně práv spotřebitelů“ (dále jen zákon o ochraně práv spotřebitelů, zákon).
Poté, co prošel několika vydáními, stal se Zákon velmi efektivní nástroj regulace spotřebitelského trhu a řešení sporů. Na jedné straně jasně upravuje postup při poskytování služeb a prodeji zboží, na straně druhé zajišťuje spolehlivou ochranu zájmů spotřebitelů. O účinnosti zákona svědčí i to, že jej řada mezinárodních odborníků uznala za nejlepší mezi ruskými legislativními akty. Ruský zákon na ochranu spotřebitelských práv je přitom po americkém považován za nejloajálnější na světě: jen u nás a v USA má spotřebitel tak rozsáhlá práva.
To přirozeně vytváří předpoklady pro manipulaci s normami Zákona.
Zákonodárce, který dal spotřebitelům zvláštní práva, nemohl než počítat s vhodnou zákonností a pořádkem ve společnosti, zákonným chováním lidí v této oblasti sociálních vztahů. Je známo, že zákonnost znamená důsledné provádění předpisů právních norem všemi účastníky vztahů s veřejností, včetně spotřebitelů. Zákonodárce přímo stanovil, že přiměřenost jednání a dobrá víra spotřebitelů, jakož i dalších účastníků občanskoprávních vztahů se předpokládá „standardně“ (článek 3, článek 10 občanského zákoníku Ruské federace).
Právní mechanismy v posuzované oblasti, určené podle zákonodárce k ochraně porušovaných práv spotřebitelů, jsou předmětem četných zneužívání zvláštních účastníků těchto vztahů, které se nazývají „ vyděrači spotřebitelů"nebo" konzumní extremisté Všimněte si, že soudní řízení takovým žalobcům nehrozí žádné finanční ztráty: na rozdíl od žalovaných jim ano neplatíte kolkovné. Navíc zákon o ochraně práv spotřebitele nestanoví odpovědnost za neopodstatněné nároky; dokonce i samotný pojem „spotřebitelský extremismus“ nebo jakýkoli jiný pojem nebo formulace, které jsou mu podobné (tj. ve skutečnosti znamenají podvod spotřebitelů), v zákoně chybí.
Takových příkladů je na Západě mnoho, jak se neustále dozvídáme z novin a televize. Vzniká dojem, že tam všichni žalují každého. Umírající kuřáci jsou s výrobci cigaret: říkají, že byli špatně varováni před nebezpečím kouření. Ti, kteří trpí nadváhou - s majiteli rychlého občerstvení: říkají, že neuvedli počet kalorií v tomto jídle. A notoricky známý „případ šálku kávy“ z počátku 90. let. se rozšířil nejen po Americe, kde se tento příběh stal, ale, jak se zdá, po celém světě. Poté starší obyvatel Nového Mexika zažaloval známý řetězec restaurací Fast Food kvůli šálku horké kávy, který jí spadl na kolena - a zažalovala nejméně 640 tisíc amerických dolarů.
Ve velkých městech působí celé organizace (docela velké), jejichž rozsahem je právě takový extremismus. Téměř každý může vytvořit veřejnou organizaci, která se údajně zabývá ochranou spotřebitele. Schéma je obvykle následující: sejdou se 3-4 lidé, vymyslí souhláskový název organizace a začnou jednat. Přicházejí prý s prověrkou toho či onoho podniku (firmy) a po zjištění nesrovnalostí se zákonem vyhrožují soudem a nabízejí proplacení, aby se případ nedostal k tomuto soudu.
Nejsmutnější na tom je, že naprostá většina jednatelů firem místo boje s tímto fenoménem je ochotna platit „extrémistické“ klienty, aby neběhali po soudech a neplýtvali svými penězi a časem za nejistý výsledek.
Podle expertů přijde éra spotřebitelského extremismu v Rusku, soudě podle prognóz vývoje spotřebitelského trhu, v příštích letech. A na to se dnes musíme připravit.
Pojem, obsah a příčiny spotřebitelského extremismu jako protiprávního jednání
Jak již bylo zmíněno, v Ruská legislativa neexistuje žádná právní definice spotřebitelského extremismu; kromě toho má tento termín literární, nikoli však právní charakter. Nicméně z pohledu čl. 10 Občanského zákoníku Ruské federace ve spojení s čl. 159 Trestního zákoníku Ruské federace lze dospět k závěru, že spotřebitelský extremismus, založený na významu, který je do něj investován, by měl být chápán jako:
1) jednání spotřebitelů prováděné výhradně s úmyslem způsobit podnikateli újmu, jakož i zneužití jeho práva jinou formou;
2) zneužívání jejich zvláštního postavení na trhu zboží, prací, služeb spotřebiteli;
3) nekalé chování spotřebitelů;
4) úmyslné protiprávní jednání spotřebitelů (jejich spolupachatelů) spáchané s cílem přeměnit majetek podnikatelů ve svůj prospěch klamáním nebo zneužitím jejich zvláštního vztahu ke spotřebitelům * (1). Je dobře známo, že každý jev má své plusy a mínusy. Zvažme je ve vztahu k předmětu článku.
disciplína podnikatelů;
zlepšení kvality prodávaných výrobků v souvislosti s odmítnutím prodeje výrobků, které nesplňují normy kvality.
poškození image společností v dobré víře;
finanční ztráty, ztráta zákazníků;
růst „povolnosti“ spotřebitelů.
Analýza aktivit v oblasti spotřebitelského extremismu nám umožňuje identifikovat následující důvody vzniku tohoto fenoménu:
1) krajně nevyvážená právní úprava ochrany spotřebitele s možností zneužití práv;
2) presumpce viny prodejců a výrobců při posuzování případu u soudu;
3) absence potřeby odborných dovedností a jakéhokoli významného kapitálu k organizování extremistických aktivit v oblasti ochrany spotřebitele;
4) neochota cílů útoků zveřejňovat porušování zjištěná extremistickými spotřebiteli, neochota dovolit eskalaci konfliktu.
Prvky konzumního extremismu
Jako každý trestný čin se spotřebitelský extremismus skládá z následujících základních a volitelných prvků:
objektivní stránka;
subjektivní stránka;
předmět. Předměty extremistické aktivity mohou být:
1) jednotlivci (jednotlivé entity);
2) veřejné organizace na ochranu práv spotřebitelů (organizované subjekty). Takovéto rozdělení subjektů umožňuje identifikovat motivy extremistické činnosti. Zejména motivy jednotlivých subjektů mohou být jak morální, tak materiální uspokojení z jejich činnosti. První poddruh má často nějaké psychologické vlastnosti, což vede ke zvláštnímu přístupu při zacházení s ním.
Zvažte další prvky:
1) objektů extremistické aktivity jsou společenské vztahy v oblasti spotřeby zboží a služeb;
2) objektivní stránka extremistická činnost je společensky nebezpečným jednáním spojeným se zneužíváním práv spotřebitelů s negativními důsledky;
3) subjektivní stránka extremistická činnost – přímý záměr, sobecké motivy a účel. Předmět extremistické činnosti
V této situaci se subjekt shoduje s obětí konzumního extremismu. Na základě obsahu norem zákona o ochraně práv spotřebitele může být předmětem zásahu:
1) prodávající, nebo oprávněná organizace, nebo oprávněná individuální podnikatel;
2) dovozce zboží;
3) výrobce zboží;
4) výkonný umělec (osoba provádějící práci nebo poskytující služby). Budeme je jednoduše nazývat objekty útoku nebo oběti.
Nejčastěji je obětí extremistické činnosti prodávající (exekutor) z důvodu větší dostupnosti pro extremisty.
Podle statistik přibližně 5-7 % ruských spotřebitelů, kteří dnes žádají o ochranu svých zájmů u soudů (nebo tím hrozí), jsou tzv. „spotřebitelští extremisté“. Jde o lidi, kteří se snaží využít zákon „O ochraně práv spotřebitele“ k osobnímu prospěchu.
Dnes lze extremisty podmíněně rozdělit do dvou nebo tří skupin. První zahrnuje občany, kteří spotřebitelský extremismus vnímají jako byznys. Za druhé spotřebitelé s nízkou právní gramotností nebo nízkou úrovní kultury, kteří neznají zákony, ale věří, že kupující má vždy pravdu. A konečně můžeme rozlišit podmíněnou třetí skupinu, která zahrnuje právníky, stejně jako veřejné organizace s deformovanou představou o obchodním obratu, připravené jakýmkoli způsobem chránit práva spotřebitelů.
Jak ochutnat vodku zdarma
Dosud panuje názor, že u nás takový fenomén jako konzumní extremismus neexistuje. Mnozí to nechápou zcela správně, domnívají se, že jde spíše o touhu jednotlivých ředitelů a podnikatelů skrýt nedostatky své činnosti a přesunout problémy s tím spojené na bedra běžných spotřebitelů:
Každý jev má dvě strany. Nevidím nic špatného na tom, že dnes spotřebitel aktivněji hájí svá práva. Myslím, že koncept „extremismu kupujících“ vymysleli prodejci ve snaze chránit svá práva, - říká Ivan Karnaukh, vedoucí psychologického centra ITAR-TASS-Ural. - Každý kupující má svou vlastní profesi, to znamená, že je také v nějaké oblasti činnosti. Co je to za lidi, kteří se neštítí „potýkat se“ s prodejcem? Psychologové mají na tuto věc svůj vlastní názor. Všichni jsme jednou byli svědky scény souboje mezi kupujícím a prodávajícím a nevěděli, na kterou stranu se postavit. Kupující hájící svá práva zpravidla mluvil nahlas, vyzývavě a tvářil se jako rváč, což se nám nelíbilo. V tomto případě jsme byli na straně „uraženého“ prodejce. A když prodejce narazil na "zakonzervované hrdlo", tak nám samozřejmě bylo kupujícího líto. Ne každý z nás, když si domů přinese prošlý jogurt, se vrátí do obchodu vyměnit: stojí za to jít kvůli takové maličkosti a není to zvykem, protože od prodejce očekáváme hrubost. Jdou jen ti nejodvážnější a nejzásadovější. A díky Bohu to dělají: někdo musí aktivní pozice a „udržovat se v kondici“ obchodní pracovníci, jinak živnost „ztloustne“.
Podnikatelé pod spotřebitelským extremismem často míní maximální požadavky, které má spotřebitel na základě zákona o ochraně práv spotřebitele právo klást. Spotřebitel může ze zákona požadovat bezplatné opravy, snížení kupní ceny, výměnu věci za novou (pokud jsou na ní zjištěny vady), výměnu věci za jinou s přepočtem nebo vrácení částky. zaplaceno a odmítnutí splnit smlouvu o maloobchodním prodeji. Zákon je navíc koncipován tak, že spotřebitel má právo kteroukoli z těchto náležitostí podnikateli oznámit a ten je povinen uvedené splnit. Ne všichni podnikatelé jsou ale připraveni vyjít spotřebiteli vstříc a někdy někteří vnímají zcela oprávněné požadavky jako extremistické. Existuje ale také skutečný extremismus, kdy spotřebitel požaduje to, co zákon nestanoví, varuje Andrej Artěmijev, předseda výboru pro ochranu spotřebitele jekatěrinburské administrativy.
Příklad: Člověk si koupil boty, které měly vadu. Bez varování prodejce se nejprve vydal ke znalecké organizaci. Vydala závěr, že manželství bylo původně založeno na botách. A již se znaleckým posudkem se obrátil na prodejnu, kde mu bylo obratem nabídnuto vrácení peněz za boty a vyšetření. Spotřebitel se ale neuklidnil: "A za morální újmu?".
Podle zákona Ruské federace „O ochraně práv spotřebitele“ je prodávající v případě sporu o příčinách vad zboží (během záruční doby) povinen provést prohlídku zboží u svého na vlastní náklady a spotřebitel má právo napadnout závěr takového šetření u soudu. Pokud se při prohlídce zboží zjistí, že jeho vady vznikly okolnostmi, za které prodávající (výrobce) neodpovídá, je spotřebitel povinen uhradit prodávajícímu (výrobci) náklady spojené s provedením vyšetření, jakož i náklady spojené s jeho provedením na skladování a přepravu zboží.
Ze zákona přítomnost vady na výrobku nezakládá povinnost prodávajícího nahradit případnou nemajetkovou újmu. Prodejce tento výrobek sám nevyráběl. Navíc morální újma na straně prodávajícího může vzniknout pouze odmítnutím splnit oprávněné požadavky spotřebitele a v popsaném případě bylo vše přesně naopak. Kupujícímu bylo navíc nabídnuto ještě více, než ukládá zákon. Když se obrátil na Výbor pro ochranu práv spotřebitelů, snažili jsme se mu to vysvětlit. Ale tento muž trval na tom, abychom mu pomohli podat žalobu. a co? U soudu prodávající uvedl, že kupující neupozornil na blížící se vyšetření a nedostatek obuvi byl natolik zřejmý, že by obchod bez domluvy vrátil peníze nebo boty vyměnil. A soud rozhodl, že v tomto případě není prodávající povinen zaplatit za vyšetření, které kupující provedl bez upozornění. obchodní organizace. Navíc prohlídka byla destruktivní a prodejce si může v souladu se zákonem ponechat vadný výrobek pro sebe. Prodejce řekl, že před vyšetřením by se tato věc dala ještě opravit a prodat se slevou a nyní jsou boty beznadějně poškozené. A soud rozhodl, že podnikatel nyní kupujícímu nic nedluží, neboť vyšetření věc zcela zničilo. Nakonec se prodávající zeptal na logickou otázku: „A jakou morální újmu jsme způsobili kupujícímu, když jsme okamžitě souhlasili s tím, že mu vrátíme peníze za boty a za vyšetření“? V důsledku toho rváč nedostal nic.
Nebo jiný případ. Jednou se na nás obrátil jeden z vedoucích firmy Alkona v souvislosti s tím, že dostal pozvánku k soudu. Spotřebitel napsal dobře formovanou výzvu, ve které stálo asi toto: „V souladu s právními předpisy Ruské federace je každý výrobce nových výrobků na žádost spotřebitele povinen poskytnout je k testování. Ale Alcona mi to odmítá, bez ohledu na to, kolik jsem žádal. Proto požaduji zavázat mě k úhradě náhrady nemajetkové újmy. Vzhledem k velkému vytížení takových soudů se nemohu jednání zúčastnit a požádat o projednání případu v mé nepřítomnosti.“ Odvolání bylo sepsáno správně a soud byl povinen se jím zabývat. Vysvětlil jsem šéfovi Alkony, že soud takto dobrodružně rozhodnout nemůže, protože ne právní důvody za toto ne. Soud samozřejmě žalobu zamítl. Čas a nervy ale byly ztracené, právník firmy přišel k soudu. Představte si, že alespoň 10 % nároků tohoto občana uspokojí soud - a on jich píše hodně, jelikož sám píše, že je u soudů zaneprázdněn... Sedí doma a dostává peníze. To je čistý extremismus. Výbor pro ochranu spotřebitelů nic takového nikdy nepodporuje. Jakékoli extremistické požadavky vedou ke ztrátám pro podnikatele. A ten má jen dva způsoby, jak je pokrýt: snížit kvalitu služeb nebo zvýšit cenu. A v těchto případech bude trpět mnohem více spotřebitelů. Podporujeme pouze oprávněné nároky. Pravda, stává se to, když nás spotřebitel záměrně uvádí v omyl. Ale podrobnější vyšetřování případu u soudu stále pomáhá ve většině případů ke správnému rozhodnutí. 80-85% těch, kteří nás kontaktují, řeší své problémy dobrovolně, bez soudu. Zbytek je u soudu. Podle krajského soudu je 95 % případů rozhodnuto ve prospěch spotřebitele. Zbývajících 5 % jsou s největší pravděpodobností jen případy konzumního extremismu. A z pohledu trestního zákoníku Ruské federace lze takové jednání považovat za podvod. Jedná se o předem promyšlené akce za účelem získání nelegálních příjmů. Proto si myslím, že není nutné nechat se vést extremisty, ale obrátit se na orgány činné v trestním řízení, - radí Andrej Artěmjev.
Mladému muži jménem Ivan vyúčtovali v nočním klubu 900 rublů. Ukázalo se, že ho číšník podvedl o 160 rublů. Byl s tím velmi nespokojený a požadoval náhradu za morální újmu ve výši ... 10 tisíc rublů.
Ivan zavolal na spotřebitelský telefon „Konteev odpovídá“, vyjádřil svou nespokojenost a stěžoval si na nedostatek. Výbor pro veřejné služby administrativy Jekatěrinburgu provedl vyšetřování, v jehož důsledku byli číšník a správce klubu propuštěni. Vedení diskotéky nejen uznalo jeho vinu a mladíkovi se omluvilo, ale také mu vyplatilo požadovanou částku - 10 tisíc. Ale byl s tím nespokojený a další den znovu přišel do této instituce, aby udělal povyk ...
Další případ:
Dva studenti si vydělali na živobytí originálním způsobem. Chodili do supermarketů a cíleně hledali mezi mnoha zbožím jogurty a sýry, které měly alespoň jeden den prošlé, tyto výrobky nakoupili, vzali si šek a pak přišli do supermarketu se stížností a vyhrožovali žalobou k soudu. Vedení obchodu, aby se vyhnulo problémům, bylo nuceno je zaplatit peněžitou náhradu…
V souladu se zákonem Ruské federace „O ochraně práv spotřebitele“ má spotřebitel právo zajistit, aby byl výrobek bezpečný pro život a zdraví. Zákon zakazuje prodej zboží po uplynutí doby použitelnosti. Kromě toho federální zákon ze dne 2. ledna 2000 „o kvalitě a bezpečnosti potravinářské výrobky» omezuje obranyschopnost potravin, materiálů a výrobků, pokud nesplňují požadavky normativní dokumenty, mají zjevné známky nekvality, nemají certifikáty jakosti a bezpečnosti, doklady výrobce, dodavatele potvrzující jejich původ, stanovená data spotřeby nebo data expirace, kterým uplynula. Takové potravinářské výrobky, materiály a výrobky jsou uznávány jako nekvalitní a nebezpečné a nejsou předmětem prodeje - jsou zlikvidovány nebo zničeny. Prodej takového zboží ohrožuje především zdraví a život spotřebitele.
Moderní ruská legislativa poskytuje různé druhy odpovědnost za nelegální prodej takových produktů, včetně trestní odpovědnosti. U těchto potravinářských výrobků přitom není nutný žádný odborný výzkum, neboť již byly zákonodárcem uznány jako nekvalitní a nebezpečné. V tomto případě není nutné čekat, až nastanou následky v podobě újmy na zdraví spotřebitelů. K odhalení nekvalitních a nebezpečných potravinářských výrobků v obchodě, včetně těch s prošlou dobou použitelnosti, bude zcela stačit. Prodávající může nést odpovědnost, požadovat náhradu nejen škody způsobené vadami zboží, ale i náhradu morální újmy (fyzické a morální utrpení spotřebitele). To vše může pro prodávajícího znamenat poměrně značné finanční kompenzace a výdaje. Kromě toho podle zákona Ruské federace „O ochraně práv spotřebitele“ vybírá soud od prodávajícího pokutu ve výši padesáti procent částky přiznané soudem ve prospěch spotřebitele. Navíc negativní reklama, „pošramocená“ pověst, kontroly a inspekce ze strany úřadů a vládou kontrolované atd. staví podnikatele do obtížné pozice.
To vše vytváří příznivé podmínky pro tzv. konzumní extremismus. Výše dobrovolných nároků a náhrad v tomto případě závisí na „chuti“ spotřebitelů.
Jedna slušně vypadající žena si u nás koupila moldavský koňak a pak poloprázdnou láhev přinesla zpět a sebevědomě prohlásila, že to není koňak. Známky byly na místě, ukázali jsme jí všechny certifikáty, ale přesto požadovala vrácení peněz. Sám jsem tento koňak vyzkoušel - celkem slušný. Vrátili jí peníze. Tím ale věc neskončila - příběh s koňakem se ještě dvakrát opakoval a hlavní hrdinka byla stejná a vždy nám vracela polovypité lahve... - takový příběh vyprávěla Natalia SHTINA, ředitelka supermarket Tatishchev. - Vzpomínám si také na jednu starou ženu, která opakovaně večeřela na náš účet. Nakoupí knedlíky, uvaří půl balení a zbytek nám přinese se slovy: „To jsou knedlíky? Je to těsto! Kde je tady maso? Ano, opravdu, knedlíky nebyly nejdražší, ekonomická třída, ale věděla, co kupuje, a udělala to víckrát.
Dohonit a předběhnout Ameriku
Extremističtí kupci jsou často Amerikou „inspirováni k vykořisťování“. Obyvatelka Spojených států se opařila horkou kávou v McDonald's – soud v její prospěch vymohl milion dolarů od řetězce rychlého občerstvení!
V Moskvě byl okamžitě nalezen stoupenec Američana, který se pokusil zážitek zopakovat. Ale nefungovalo to, na moskevském poháru bylo vytištěno varování: "Pozor, je to horké!" K námitce žalobce, že i nápis byl strojopisný malým písmem Soud nereagoval. V důsledku toho byl nárok zamítnut. Kultura spotřeby roste a naši spotřebitelé jsou nyní velmi gramotní. Znají zákony, rozumí svým právům a hlavně jsou připraveni za ně bojovat.
Konzumní extremismus o sobě teprve začíná dávat vědět, ale myslím, že se bude v budoucnu rozvíjet. Jak víte, západní inovace se k nám nedostanou okamžitě a spotřební extremismus není výjimkou. Kořen problému spočívá v tom, že naše právo na ochranu spotřebitele je velmi široké a dnes je ve většině případů na straně spotřebitele. Dává proto velké příležitosti občanům, kteří se jej záměrně snaží využít pro své vlastní sobecké účely, - říká Oleg ZEMTSOV, tiskový tajemník Jekatěrinburgu místostarosta V. Konteev.
Ruský zákon „O ochraně práv spotřebitelů“ se prakticky neliší od svých západních protějšků. Vychází z rezoluce Valného shromáždění OSN? 39/248, přijaté jednomyslně v roce 1985. Jmenuje se „Hlavní zásady ochrany zájmů spotřebitelů“. Ve všech zemích civilizovaného světa je na jejím základě sepsána legislativa na ochranu spotřebitele. Každá země má samozřejmě své zvláštnosti legislativy – např. v zákoně o STD Ukrajiny je napsáno, že spotřebitelé jsou ... pouze občané Ukrajiny.
Vzpomeňte si na případ, kdy jedna Francouzka začala sušit svého lapdoga v mikrovlnné troubě... V návodu bylo napsáno, že k sušení lze použít mikrovlnnou troubu, ale nikde nebyla poznámka, že nemůžete sušit živého. Výrobce to stálo 50 milionů franků. Nezapomeňte, že je třeba vycházet z pozice, že spotřebitel nemá žádné speciální znalosti. Úroveň vzdělání a inteligence je u každého velmi odlišná. Když se obyvatelka USA opařila kávou a vyhrála milion dolarů, není to vůbec absurdní, ale prostě jiné chápání hodnoty. lidský život v jiné společnosti. Stres ničí nervové buňky. Za jaké peníze jste připraveni ztratit část svého intelektu, část svých znalostí? Způsobenou škodu tak nelze plně nahradit. Americký soud říká - jeden milion, ruský - deset tisíc... To je různý stupeň hodnocení škody soudním systémem různých zemí. Ale v USA je milion ojedinělým precedentem. V důsledku takového precedentu zbytek začíná chápat, že trest bude nevyhnutelný. A u nás je možné všechno, ale tak nějak... Vzpomeňte si na naše úsloví: „Pro každý zákon je zákonodárce“ a „Zákon, který kreslí: kam jsi se obrátil, tam jde“. Taková slova neexistují v žádném jazyce na světě, - říká předseda správního výboru Jekatěrinburgu pro ochranu práv spotřebitelů.
Cestovní kanceláře se v posledních letech často setkávají s turistickým extremismem, který se k nám dostal i ze Západu. Někteří cestovatelé po návratu z výletu vyplňují společnosti stížnosti a reklamace a požadují náhradu škody za nevydařenou dovolenou. Spotřebitelé nejlevnějších poukázek zůstávají zpravidla většinou nespokojeni. Výmluvně v kanceláři firmy ještě před cestou souhlasí se všemi podmínkami: spokojí se s dvouhvězdičkovým hotelem půl hodiny chůze od moře a pestrou nabídkou. Po příjezdu do resortu jsou ale z nějakého důvodu zklamaní a začnou psát stížnosti, sbírat podpisy, fotit svůj nemoderní hotelový pokoj. Ve své rodné zemi se všemi těmito materiály začnou uplatňovat nároky na společnost, která jim údajně zkazila dovolenou, a požadují odškodnění. Některé zavedené firmy opouštějí praxi poskytování levných hotelů, aby neměly co do činění s extremisty. Ale to není cesta ven. Úplné selhání stejně nebudou žádné levné nabídky. Cestovní kanceláře jsou v období snížené poptávky nuceny nabízet zájezdy „na poslední chvíli“.
Podle občanského práva musí mít cestovní kancelář informace o podmínkách, za kterých bude dovolená spotřebitele probíhat, tyto podmínky převést a opravit v maximální možné míře v písemné smlouvě uzavřené se spotřebitelem. Zhotovitel tímto jednáním předem upozorní spotřebitele na kvalitu a podmínky poskytovaných služeb a ten ztrácí důvod k reklamaci kvality poskytovaných služeb. Výkonný umělec se zároveň podle zákona zprostí odpovědnosti za nesplnění povinnosti nebo za nesprávné plnění povinnosti, pokud prokáže, že se tak stalo v důsledku vyšší moci (vyšší moc), jakož i z jiných důvodů stanovených neboť ze zákona.
Mezi klienty autobazarů jsou i extrémisté a jací! Zde je příklad.
Dívka vyjádřila přání, aby její nové japonské auto mělo barvu její růžové halenky, přesně tento odstín – a žádný jiný. Prodejce zadal objednávku a po nějaké době obdržel od výrobce vzorek barvy, který se klientovi nelíbil. Dámu se nepodařilo přesvědčit, že „živá“ barva bude přesně stejná jako její halenka. Příběh s výběrem barev trval docela dlouho, než se prodejce rozhodl dát pořádnou slevu. Barva zaslaného vzorku kupujícímu ihned vyhovovala.
Prodávající musí kupujícího předem upozornit na zjevné i skryté vady zboží, pokud jsou mu známy. Nebo v případě zjištění vad v záruční době prokázat, že tyto vady vznikly po předání zboží kupujícímu z důvodů, za které prodávající neodpovídá (porušení pravidel užívání zboží kupujícím nebo jejich skladování, nebo vzniklé v důsledku jednání třetích osob nebo vyšší moci).
Absolvent jedenácté třídy si v drahém butiku koupil oblek slavné značky a na školním večírku vypadal šik. O dva dny později přinesl bundu a kalhoty zpět do obchodu - barva prý nesedí. Správce butiku dal oblek k prozkoumání - ukázalo se, že oblek byl chemicky vyčištěn, což znamená, že byl používán.
Takové potíže mohou očekávat prodejci čehokoli. S nástupem chladného počasí se zpravidla zvyšuje prodej ohřívačů. A s koncem chladného počasí... Jistý kupující si koupil ohřívač, který byl podle očekávání v obchodě zkontrolován z hlediska provozuschopnosti a hned první den po tání ho vrátil s tím, že „kouří“. Obchod přijal zboží k ověření - ohřívač fungoval několik dní v pořádku. Vyšetření také neodhalilo žádné manželství. Poté si prodejci uvědomili, že neřeší nic jiného než projev běžného konzumního extremismu. Chlad je u konce - ohřívač již není potřeba.
Forewarned je předpažený
Legislativa v oblasti ochrany spotřebitele nebrání podnikateli kompetentně se chránit např. tím, že svým zaměstnancům předepíše určitý algoritmus jednání při práci se spotřebiteli. Spotřebitel se stal přístavištěm v právních záležitostech. Podnikatelé vtip: je čas zavést ochranu prodávajících před kupujícími. Jiní šli ještě dále a mluví o vytváření černých listin „extrémistů“, jako jsou ty, které existují v kasinech. Je těžké říci, jak je to možné, ale jak se říká, když to stisknete, nebudete na to myslet. Situace se mezitím stále zhoršuje. Podle odborníků si prodejci zboží a služeb dobře uvědomují, že bez ohledu na něčí správnost jde žaloba na spotřebitele k jejich vlastní škodě.
Abyste se nenechali nachytat extremistou, musíte si zapamatovat pár pravidel chování, která jsou založena na přísném dodržování zákona. Protože to je jediný způsob, jak skutečně ochránit svá práva. Pokud máte před sebou extremistického spotřebitele, pak vám lze doporučit, abyste reagovali pouze na jeho písemná tvrzení. Kromě toho, že vám písemná stížnost ušetří námahu s mluvením, vysvětlováním a případně i velkým hlukem, dělá komunikaci se zákazníkem organizovanější. Za prvé, v reklamaci musí být jasně uveden požadavek spotřebitele v souladu s odst. 1 čl. 18 zákona. Neexistence takového požadavku zbavuje nárok odůvodnění. Za druhé, spotřebitel jasně uplatňuje své právo reklamovat kvalitu zboží.
Žadatel jej bude moci změnit až po 7-20 (v závislosti na požadavku) dnech. Za třetí, absence dokladu o zboží (hotovosti) v dokladech přiložených k reklamaci a u zboží, pro které jsou stanoveny záruční doby, pasu nebo jiného dokladu, který jej nahrazuje, již může sloužit jako základ pro odmítnutí zohlednění nárok (odstavec 5 článku 18 zákona). Absence šeku nezbavuje spotřebitele práva prokázat uzavření kupní smlouvy u soudu, ale činí vaše odmítnutí považovat nárok spotřebitele za zákonné, a proto nemůže být řeč o vymáhání kupní smlouvy. sankce za odmítnutí uspokojení nároku spotřebitele. Doporučuje se reagovat na stížnosti spotřebitelů, ať už se vám zdají jakkoli neopodstatněné, radí Viktor KARTEL, člen advokátní kanceláře Lunev and Partners.
Pokud spotřebitel požaduje náhradu nemajetkové újmy, můžete tomuto požadavku bez obav nevyhovět, protože stanovení výše náhrady je výsadou soudu (článek 15 zákona). Pokud spotřebitel požádá o výměnu kvalitní zboží v souladu s čl. 25 zákona je nutné zjistit, zda je zachována prezentace nákupu, přičemž sebemenší škrábanec může způsobit vaše právní rozhodnutí neměnit výrobek. Z výměny zboží na tomto základě totiž vyplývá, že zboží lze prodat podruhé. A protože chybí vaše provinilé chování, soud bude s největší pravděpodobností na vaší straně. Kromě toho může být tento produkt zařazen do poměrně působivého seznamu nepotravinářských produktů dobré kvality, které nelze vrátit ani vyměnit (seznam byl schválen nařízením vlády Ruské federace ze dne 19. ledna 1998 N 55 s dodatek ze dne 20. října 1998). Seznam zahrnuje zboží pro prevenci a léčbu nemocí v domácnosti, osobní hygienické potřeby, parfémy a kosmetiku, kabelové výrobky, stavebnictví a Dekorační materiály, textilní zboží. Stejný seznam zahrnuje oděvy a pleteniny, domácí chemikálie, výrobky z drahých kovů, civilní zbraně, zvířata, rostliny a mnoho dalšího.
Po obdržení reklamace od spotřebitele máte právo provést kontrolu kvality zboží za účelem zjištění vady a důvodů jejího výskytu (článek 5, článek 18 zákona). Pokud spotřebitel odmítne zaplatit za prohlídku, která zjistila jeho zavinění nebo zavinění třetích osob na výskytu vady, máte plné právo si zboží ponechat až do výše náhrady svých nákladů, včetně nákladů na dopravu a úložný prostor. To je založeno na čl. 359 občanského zákoníku Ruské federace.
Pokud dojde k ukončení dodávky zboží, zaniká Vaše povinnost uspokojit požadavek spotřebitele na výměnu zboží nemožností plnění (článek 416 občanského zákoníku Ruské federace).
Pokud se případ dostal k soudu, musíte nejprve zjistit, zda je žadatel spotřebitelem ve smyslu zákona Ruské federace „O ochraně práv spotřebitele“, tedy zda žadatel používá produkt pro účelem dosažení zisku. Pokud byla například přijata reklamace na kvalitu elektrické vrtačky a žádost registrační komoře ukázala, že žadatel je občanem - podnikatelem v poskytování opravárenských služeb, pak se soud nemůže řídit normami Zákon Ruské federace „O ochraně práv spotřebitelů“. A to znamená, že žadatel by se měl obrátit pouze na soud v místě žalovaného a při žádosti u soudu zaplatit státní povinnost. Pokud spotřebitel podal nárok na náhradu morální újmy, musí být její výše odůvodněna (a prokázána) a lze hovořit pouze o fyzickém a morálním utrpení (článek 151 občanského zákoníku Ruské federace) a mezi chováním prodávajícího a těmito utrpeními musí být vysledována jasná příčinná souvislost vyšetřovací souvislost (článek 15 zákona). Jen pocity spotřebitele z toho, že se s ním nemluvilo tak, jak by si přál, netrpí, což znamená, že nemohou být základem pro nápravu morální újmy, říká Victor KARTEL.
Mezinárodní odborníci uznali zákon Ruské federace „O ochraně práv spotřebitelů“ za nejlepší z ruských legislativních aktů. Zároveň se zákon stal spolehlivou podporou pro kupující a vůbec nechrání práva podnikatelů. Ta se naopak ukázala proti svévoli spotřebitelů prakticky bezbranná, legislativa počítá pouze s minimálními mechanismy ochrany a zaručení dodržování práv podnikatelů. Prodejci tedy potřebují znát zákony a naučit se odolávat náporu odhodlaných extremistických kupců, kteří chtějí zboží dostat za nic.
Množství odkazů na případy spotřebitelského extremismu a četnost apelací na právníky ohledně nespokojenosti s kvalitou zdravotnických služeb či pochybení při zpracování zdravotnické dokumentace naznačuje skutečnou epidemii pacientů (klientů) bojujících za svá práva. Co je "spotřebitelský extremismus" a "spotřebitelský trolling" v oblasti lékařských služeb a jak se může klinika chránit - přečtěte si článek.
Spotřebitelský extremismus: vlastnosti a rozdíl od spotřebitelského trollingu
Konzumní extremismus a trolling jsou velmi podobné a zároveň velmi odlišné pojmy. Tak, konzumní extremismus- způsob, jak se bezdůvodně obohatit na úkor kliniky, která poskytuje zdravotnické služby, díky využití mezer v zákoně a chyb kliniky při přípravě zdravotnické dokumentace.
Spotřebitelský trolling- formálně právní jednání, která však směřují k destabilizaci práce kliniky nebo jednotlivých složek, popř jednotlivých pracovníků nebo jí ublížit.
Možnost existence takového jevu, jakým je spotřebitelský extremismus v lékařské oblasti, spočívá ve specifikách právní úpravy poskytování hrazených zdravotních služeb a právní úpravy ochrany práv spotřebitelů.
Možnost existence takového fenoménu, jakým je spotřebitelský trolling při poskytování lékařských služeb, spočívá v neexistenci právních mechanismů, jak tomu čelit.
Rozsah jevů není znám s jistotou, ale téměř jakýkoli lékařská organizacečelila nepodloženým nárokům, stížnostem regulačním úřadům, důkladným kontrolám zdravotnické dokumentace a někdy i zdlouhavým soudním sporům s tiskem a televizí.
Jaký je účel spotřebitelského terorismu
Spotřebitelský terorismus je vždy zneužitím práv spotřebitelů. Požadavky všech „spotřebitelských teroristů“ jsou víceméně stejné:
- požadovat vrácení peněz za údajně „špatně“ poskytnuté lékařské služby;
- požadovat platbu za podobné, ale dražší lékařské služby;
- nárok na náhradu nákladů na „odstranění nedostatků“ „nekvalitní služby“;
- nárok na náhradu škody za porušení podmínek poskytování zdravotních služeb;
- Nárok na náhradu nemajetkové újmy:
- za neposkytnutí úplných informací o službě (je to například možné při pořizování zdravotnické dokumentace s chybami);
- porušení práva pacienta na informace o jeho zdravotním stavu;
- pro „odhalení“ lékařských tajemství;
- za nekvalitní zdravotní dokumentaci.
Tyto požadavky spotřebitelského terorismu v medicíně spojuje vždy jedna věc – újma na zdraví či morální újma byla způsobena pouze v představivosti bezohledného spotřebitele lékařských služeb. Nebo je poškození zdraví tak nepatrné, že spotřebitel dostává peníze z kliniky a nepokračuje v léčbě.
Bohužel šance takto „profesionálních pacientů“ na odškodnění od kliniky je velmi vysoká. A proto:
- postup při poskytování zdravotních služeb i samotné vyřizování zdravotnické dokumentace jsou upraveny až do krajnosti;
- práva každého, tedy i profesionálních pacientů, jsou chráněna občanským zákoníkem, zákonem „O ochraně práv spotřebitele“, zákonem „O ochraně zdraví“, „O ochraně osobních údajů“ atd.;
- smlouva o poskytování zdravotních služeb je veřejnou zakázkou, klinika nebo salon je povinen ji uzavřít s každým, kdo o to požádá. Vystavení tohoto typu zdravotnické dokumentace nelze pacientovi (zákazníkovi zdravotních služeb) odmítnout;
- významná část lékařské komunity je velmi skeptická k radám právníků, kteří nemají lékařské vzdělání;
- soudy se dost často staví na stranu pacientů, protože samy kliniky k tomu dávají důvod;
- jedním z důvodů vzniku spotřebitelského terorismu je nedokonalost legislativy, které jsou kliniky nuceny dodržovat.
Extremismus pacientů: na čem se dá vydělat
Pacientský extremismus bývá odůvodněn řadou požadavků. V případech spotřebitelského extremismu jsou kliniky nejčastěji povinny kompenzovat z následujících důvodů:
- tvrzení o kvalitě poskytovaných služeb;
- požadovat náhradu škody způsobené na zdraví;
- požadovat náhradu nemajetkové újmy, včetně újmy způsobené prozrazením lékařského tajemství, nedostatkem spolehlivých informací o průběhu léčby, prováděním zákroků, ke kterým nebyl dán informovaný souhlas, výskytem chyb při přípravě zdravotní dokumentace.
Jak funguje trpělivý extremismus
Schéma konzumního extremismu pacientů je přibližně vždy stejné:
- nejprve se „profesionální pacient“ dostaví na kliniku, obdrží službu, najde smyšlené nebo skutečné nedostatky, možná i chyby při přípravě zdravotnické dokumentace, zpravidla drobné, a přehnaně tvrdí. Pokud nejsou nároky extremistických spotřebitelů okamžitě uspokojeny, následují stížnosti u Rospotrebnadzor a Roszdravnadzor. Na základě výsledků kontrol, které se týkají především přípravy zdravotnické dokumentace, je klinika žalována;
- někdy takové příběhy mají varianty - profesionální pacient řeší problém na klinice ekonomické třídy, dostává léčbu a poté „opravuje nedostatky“ na klinice prémiové třídy a dokonce i z regionu hlavního města. Rozdíl v ceně ošetření, platbě za lety a životních nákladech pro profesionálního pacienta se účtuje první klinice.
Proč je možný trpělivý extremismus
Proč se extremistickým spotřebitelům daří kliniku oklamat? Protože nejčastěji samy kliniky umožňují možnost vydělat si na sebe.
Důvod jedna
Zřídka, ale stává se, že lékař, uražený vedením kliniky, úmyslně udělá chybu při přípravě zdravotnické dokumentace, provede nákladnou léčbu pacienta. Zpravidla nedochází k žádné újmě na zdraví, ale je docela dobře možné získat významnou kompenzaci ve formě nákladů na léčbu a morální újmu, stejně jako náhradu za léčbu jinde.
S přihlédnutím k tomu, že takto profesionální pacient dal lékaři úplatek ve výši minimálně dvou platů, dá klidně jeden jako náhradu věcné škody za chybu při zpracování zdravotnické dokumentace v souladu s 240 odst. zákoníku práce Ruské federace.
Důvod dva
V soudní praxi jsem se musel vypořádat s případem spotřebitelského extremismu, kdy klinika přistoupila k faktu publicity lékařské smlouvy více než doslova - vyvěšením smlouvy na web jako veřejnou nabídku. Za to dostali pokutu od Rospotrebnadzor. Poté se objevili profesionální pacienti, kteří požadovali náhradu nemajetkové újmy.
Nejčastějšími příčinami spotřebitelského extremismu jsou:
- negramotná smlouva o poskytování lékařských služeb;
- omezený nebo příliš rozšířený informovaný dobrovolný souhlas;
- nedbalý přístup ke zdravotnické dokumentaci;
- chyby při přípravě zdravotnické dokumentace.
PŘÍPAD SPOTŘEBITELSKÉHO EXTREMISMU
Náhodou jsem četl odvolací rozsudek ve věci vymáhání z zdravotní středisko náklady na léčbu. Bývalí pacienti kliniky požadovali vrácení peněz za léčbu, vymáhání morální újmy za nekvalitní léčbu, újmu na zdraví způsobenou nekvalitní léčbou, úhradu nákladů na léčbu v jiné klinice a samozřejmě náhradu nákladů na právníky .
Pacienti přicházeli se stížnostmi na onemocnění, prošli testy a na základě výsledků testů jim pracovnice kliniky předepsala léčbu. Po prvním cyklu léčby byli pacienti testováni jinde a nemoc, kterou léčili, nebyla nalezena. Klienti požadovali ukončení smlouvy, zaplnili kliniku stížnostmi, stěžovali si Rospotrebnadzor.
Při auditu se ukázalo, že klinika nemá dohodu s rozborovou laboratoří, rozbory byly kontrolovány formou soukromého „osobního posudku“. Následně při zkoušce několik uznávaných osobností potvrdilo, po kontrole provedení lékařské dokumentace, že během analýz byl učiněn správný závěr o přítomnosti onemocnění a byla předepsána správná léčba. Soud však měl za to, že absenci dohody s laboratoří a provádění analýz „neoficiálně“ nelze považovat za řádné plnění podmínek smlouvy, tedy za porušení práv pacientů. Na klinice byly vymáhány peníze za léčbu extremistického spotřebitele, byly proplaceny morální újmy a náklady na právníky. Analýza stála pacienta 650 rublů. Profesionální pacient stál kliniku 200 000 rublů.
Systémové chyby při přípravě zdravotnické dokumentace se nejčastěji objevují tam, kde je velký tok klientů. Zdá se, že čím jednodušší postupy při odběru pacienta, tím lepší a levnější. Ale tato snadnost je klamná a stává se velmi snadné stát se obětí konzumního terorismu v medicíně.
PŘÍKLAD
Vzal mou dceru k zubaři. Paní na recepci se podívala na politiku CHI a poslala nás ke konajícímu lékaři, který dítě prohlédl a poslal nás k chirurgovi. Chirurg nám dal anestetickou injekci a poslal nás na chodbu. Poté dceři odstranil špatné zuby a až v tu chvíli jsem dostal podepsat IDS a souhlas se zpracováním osobních údajů. Smlouva o placené anestezii mi nebyla dána k podpisu.
Pan doktor udělal vše rychle a efektivně, neměla jsem důvod si stěžovat. Mohl jsem však odmítnout podepsat zdravotní dokumentaci a prostě odejít a pak využít stávajících znalostí a dovedností a z ničeho nic „vydělat“ asi 100 000 rublů – jen proto, že mi údajně způsobili morální újmu, aniž by informovali o možných následcích a stáhli vyjmout zuby dítěte, aniž bych získal můj souhlas s lékařským zákrokem.
Důvod tři
Smlouva nepodepsána pouze jednou, informovaný dobrovolný souhlas nepodepsaný pacientem, plán léčby nepodepsaný pacientem, neúplná zdravotnická dokumentace, nesprávně formalizovaný vztah s laboratoří, ve které se vyšetřují testy pacienta, chybějící písemné vysvětlení diety a odběru testy a četnost návštěv u lékaře a tak dále – a klinika je v bezvýchodné situaci.
Většina případů spotřebitelského extremismu, o kterých mi bylo v právnické obci vyprávěno, souvisí právě s takovým projevem „zákona podlosti“.
PŘÍKLAD
Majitel zubní kliniky nabídl kamarádovi, velmi váženému člověku, že dá prvotřídní korunky s výraznou slevou.
Klinika uspořádala kampaň: dali navenek podobné dýhy, různé kvality - hospodárnost, pohodlí a prémie. Chcete-li zahájit ústní podání, pozváni slavní lidé, dokonce i nenáviděné známé, poskytovat lékařské služby. Postupy proběhly bez přílišného formalismu, byly vystaveny pouze potvrzení o zaplacení postupu.
Po nějaké době na kliniku zavolal jeden z pacientů, že chce velkou část peněz zpět. Protože ho nepožádal, aby dal tak drahé dýhy, protože klinika dává levnější na zbytek. Zubaři nepotřebovali žalobu a skandál. Záležitost byla uzavřena mimosoudně. Pacient přešel do kategorie konzumních extremistů.
Spotřebitelský trolling ve zdravotnictví
Spotřebitelský trolling, na rozdíl od spotřebitelského terorismu na internetu, nemá za cíl přímé obohacení těch, kdo se na něm podílejí. Účelem trollingu je poškodit, destabilizovat, pošpinit pověst, pohádat tým, v extrémních případech vyřadit kliniku z provozu. Těchto cílů lze dosáhnout různými způsoby. Většina z nich nevyžaduje finanční náklady a je zcela legální.
Úvod
Během posledního roku mnoho ruských výrobců trpělo vydíráním spotřebitelů, ačkoli Rusko je co do počtu soudních sporů stále daleko od Spojených států. Zejména podle informací veřejnosti v roce 2006 vznikly škody z těchto činností americké společnostičinil 230 miliard dolarů. Rozpočet Ruska ve stejném roce činil 158 miliard dolarů. To znamená, že rozpočet Ruska na rok 2006 činil 68 % výše ztrát, které americké společnosti utrpěly ve stejném roce.
Rusové se učí vydírání ve velkém. Obyvatelé Ruské federace se po přečtení příběhů o tom, jak od výrobních společností dostávají obrovské kompenzace za poškození zdraví a psychiky, rozhodli hledat snadné příležitosti k výdělku.
Ochrana spotřebitele je oblastí, ve které je zákonodárce povinen maximálně pečovat o potenciálně slabší subjekty hospodářských vztahů – spotřebitele. Výrazným ztělesněním státní politiky v oblasti ochrany spotřebitele je zákon o ochraně práv spotřebitele.
Zákon Ruské federace „O ochraně práv spotřebitelů“ prošel několika revizemi a stal se mimořádně účinným nástrojem pro regulaci spotřebitelského trhu a řešení sporů na něm. Na jedné straně jasně upravuje postup při poskytování služeb a prodeji zboží, na straně druhé zajišťuje spolehlivou ochranu zájmů spotřebitelů. O účinnosti zákona svědčí alespoň to, že jej řada mezinárodních odborníků uznala za nejlepší mezi ruskými legislativními akty. Přitom je po americkém považován za nejvěrnějšího na světě - jen v Rusku a v USA má spotřebitel tak rozsáhlá práva.
To přirozeně vytváří předpoklady pro manipulaci s normami Zákona.
Zákonodárce, který dal spotřebitelům zvláštní práva, nemohl než počítat s vhodnou zákonností a pořádkem ve společnosti, zákonným chováním lidí v této oblasti sociálních vztahů. Je známo, že zákonnost znamená důsledné provádění předpisů právních norem všemi účastníky vztahů s veřejností, včetně spotřebitelů. Zákonodárce přímo stanovil, že se předpokládá přiměřenost jednání a dobrá víra spotřebitelů, jakož i dalších účastníků občanskoprávních vztahů (článek 3, článek 10 občanského zákoníku Ruské federace).
Právní mechanismy v oblasti ochrany spotřebitele, které jsou podle zákonodárce určeny k ochraně porušovaných práv spotřebitelů, jsou předmětem četných zneužívání ze strany zvláštních účastníků těchto vztahů, tzv. „spotřebitelských vydírání“ či „spotřebitelských extremistů“. Tento stav vedl ke vzniku zvláštní kategorie lidí, kteří pomocí různých triků, nebo dokonce jen uvědoměním si, že soudci jsou také lidé, kteří jsou připraveni cítit soucit s „poškozeným“ spotřebitelem a přestat být lhostejní, začali používat Zákon pro své vlastní sobecké účely. Takovým žalobcům navíc soudní řízení nehrozí - na rozdíl od žalovaných neplatí státní povinnost.
Tento zákon navíc nestanoví žádná pravidla odpovědnosti za uplatňování nepodložených nároků, a dokonce i samotný pojem „spotřebitelský extremismus“ nebo jakýkoli jiný pojem či formulace, které mu odpovídají významem (tj. ve skutečnosti odrážejí podvod spotřebitele), je nepřítomný.
Principem potřeby ochrany spotřebitelských práv se řídí i soudy. Bezpodmínečná a někdy až slepá poslušnost soudů této zásadě zajišťuje ochranu i absolutně neopodstatněných nároků.
Soudy po celém Rusku v současnosti projednávají mnoho případů podaných extremistickými spotřebiteli. Předmětem vydírání spotřebitele je zpravidla velké společnosti, jejíž produkty jsou mezi Rusy velmi oblíbené. Takové společnosti si váží své pověsti a dobrého jména. Právě na tomto základě požadují vyděrači neslýchané odškodnění výměnou za mlčení. I neprokázaná skutečnost totiž stejně negativně ovlivní image výrobce.
Takových příkladů, jak se neustále dozvídáme z novin a televize, je na Západě plno. Vypadalo to, jako by všichni žalovali všechny. Umírající kuřáci – výrobci cigaret byli podle nich špatně varováni před nebezpečím kouření. Tlusťoši trpící nadváhou - s majiteli rychlého občerstvení, říkají, neuvedli počet kalorií v tomto jídle. A nechvalně známý „Coffee Cup Case“ z počátku devadesátých let se rozšířil nejen po Americe, kde se tento příběh stal, ale zdá se, že po celém světě. Poté obyvatelka státu Nové Mexiko zažalovala známý řetězec restaurací rychlého občerstvení kvůli šálku horké kávy, který se jí převrátil na klín. A zažalovala ne méně než 640 tisíc dolarů.
Právě teď v velká města Vznikly celé organizace, poměrně velké, jejichž působností je právě takový extremismus. Téměř každý může vytvořit veřejnou organizaci, která se údajně zabývá ochranou spotřebitele. Schéma akce je obvykle následující: shromáždí se 3-4 lidé, vytvoří takovou organizaci se zvučným jménem a začnou jednat. Přicházejí prý s kontrolou toho či onoho podniku, firmy. Po zjištění nesrovnalostí se zákonem firmy vyhrožují žalobou a nabízejí proplacení, aby se případ nedostal právě k tomuto soudu.
Nejsmutnější na tom je, že naprostá většina jednatelů firem je připravena platit „extrémistické“ klienty, jen aby neběhali po soudech a neztráceli čas a peníze za nejistý výsledek, místo boje s tímto fenoménem.
Podle různých expertů přijde éra spotřebitelského extremismu v Rusku, soudě podle prognóz vývoje spotřebitelského trhu, v nejbližších letech, ale musíme se na ni připravit už dnes.
Pojem, obsah a příčiny spotřebitelského extremismu jako protiprávního jednání.
V ruské legislativě neexistuje žádná legální definice spotřebitelského extremismu. Kromě, tento výraz je literární, nikoli legální.
Nicméně ve smyslu čl. 10 Občanského zákoníku Ruské federace ve spojení s čl. 159 Trestního zákoníku Ruské federace můžeme dojít k závěru, že spotřebitelský extremismus, založený na významu, který je do něj investován, by měl být chápán jako:
1) jednání spotřebitelů prováděné výhradně s úmyslem způsobit podnikateli újmu, jakož i zneužití jeho práva jinou formou;
2) zneužívání jejich zvláštního postavení na trhu zboží, prací, služeb spotřebiteli;
3) nekalé chování spotřebitelů;
4) úmyslné protiprávní jednání spotřebitelů (jejich spolupachatelů) spáchané s cílem přeměnit majetek podnikatelů ve svůj prospěch klamáním nebo zneužitím zvláštního postoje ke spotřebiteli.
Každý jev má své plusy a mínusy, dokonce i ty zdánlivě negativní. Pojďme si je v našem případě zdůraznit.
Profesionálové:
disciplína podnikatelů
zlepšení kvality prodávaných výrobků v souvislosti s odmítnutím prodeje výrobků, které nesplňují normy kvality
mínusy:
poškození image poctivých firem
finanční ztráta a ztráta zákazníků
růst „povolnosti“ spotřebitelů
Na základě analýzy aktivit v oblasti spotřebitelského extremismu lze rozlišit následující důvody vzniku takového fenoménu, jakým je spotřebitelský extremismus.
1. Extrémně nevyvážená legislativa na ochranu spotřebitele s možností zneužití práv;
2. Presumpce viny prodejců a výrobců při posuzování případu u soudu;
3. K organizování extremistických aktivit v oblasti ochrany spotřebitele nejsou potřeba odborné dovednosti a žádný významný kapitál;
4. Neochota cílů útoků zveřejňovat porušování zjištěná extremistickými spotřebiteli, neochota dovolit eskalaci konfliktu.
Prvky konzumního extremismu:
Jako každý trestný čin se spotřebitelský extremismus skládá z následujících základních a volitelných prvků.
Předmět
Objekt
objektivní stránka
Subjektivní stránka
Předmět
Subjekty extremistické činnosti:
1. Jednotlivci(jednotlivé předměty);
2. Veřejné organizace na ochranu práv spotřebitelů (organizované subjekty).
Toto rozdělení subjektů umožňuje identifikovat motivy extremistické činnosti.
Zejména motivy jednotlivých subjektů mohou být jak morální, tak materiální uspokojení z jejich činnosti. První poddruh má často nějaké psychologické vlastnosti, což vede ke zvláštnímu přístupu při zacházení s ním.
Předměty extremistické činnosti:
Public relations v oblasti spotřeby zboží a služeb.
Objektivní stránka extremistické činnosti:
Společensky nebezpečný čin spojený se zneužíváním práv spotřebitele se společensky nebezpečnými následky.
Subjektivní stránka extremistické činnosti:
Přímý záměr, sobecké motivy a účel.
Předmět extremistické činnosti:
V této situaci se téma spotřebitelského extremismu shoduje s obětí. Na základě obsahu norem zákona o ochraně práv spotřebitele může být předmětem zásahu:
1. Prodávající nebo oprávněná organizace nebo oprávněná fyzická osoba podnikatel
2. Dovozce zboží
3. Výrobce zboží
4. Dodavatel (osoba provádějící práce nebo poskytující služby)
Budeme je jednoduše nazývat objekty útoku nebo oběti.
Nejčastějšími oběťmi extremistické činnosti je prodejce (učinitel) z důvodu větší dostupnosti pro extremisty.
Formy extremistické činnosti:
Na základě forem projevů extremistické činnosti lze rozlišit následující typy.
Vydírání
Vydírání jako forma spotřebitelského extremismu se projevuje ve výhrůžkách extremistů adresovaným předmětům útoku.
K vydírání dochází, když zástupci veřejné organizace, kteří určili důvody pro přivedení k administrativní odpovědnosti nebo pro předložení majetku (náhrada nákladů na zboží, náhrada výdajů) a nemajetkové nároky (morální újma, nároky na obranu na dobu neurčitou). okruhu spotřebitelů), u soudu nabídnout předmětu útoku k zaplacení určité množství za to, že nepodniknete kroky k přilákání tato osoba k zodpovědnosti.
Zejména porušení zavedená pravidla obchod je základem pro uvedení do správní odpovědnosti ve výši 1 až 40 tisíc rublů.
V tomto ohledu je pro prodejce mnohem jednodušší okamžitě vyplatit mnohem menší částku a vyhnout se problémům spojeným s komunikací se zaměstnanci. orgány dohledu, soudní spory a uplatňování různých finančních sankcí. Takové chování oběti předmětu útoku vyvolává opakované útoky.
Zahajování různých kontrol činnosti předmětu útoku ze strany kontrolních a dozorových státních orgánů
Obvykle je tato forma projevu konzumního extremismu nástrojem této činnosti. Jako samostatný typ extremistické činnosti se tato forma obvykle vyskytuje, pokud je předmětem této činnosti individuální spotřebitel, jehož motivem je pouze morální uspokojení.
Zahájení soudního sporu souvisejícího s vymáháním finančních prostředků z objektu útoku
Pokud jde o majetkové nároky předložené u soudu, jejich Vlastnosti obvykle neexistuje přiměřená rovnováha mezi jistinou pohledávky a náklady požadovanými na náhradu. Pokud například spotřebitel požádá o pomoc veřejnou organizaci, může se výše nároku skládat z nákladů na zboží zakoupené spotřebitelem (10 rublů), nákladů na provedení vyšetření (od 2 do 20 tisíc rublů) , náklady na právní služby (v průměru v Rusku - od 300 do 15 000 rublů), nemajetková újma (vůbec neexistují žádné hranice), pokuta za dobrovolné nesplnění požadavků spotřebitele 50% vymáhané částky). Je tedy možná situace, kdy při jistině pohledávky 10 rublů bude vymáhaná částka (bez výše nemajetkové újmy) např. 52 500 rublů.
Každý také slyší historku o tom, jak jistá babička vyhrála nepředstavitelnou částku žalobou na McDonald's za to, že se spálila horkou kávou. Od té doby jsou kelímky označeny „Pozor! Horká káva! “ A v návodu pro mikrovlnné trouby -„ Pozor! Nesušte zvířata v mikrovlnné troubě!”…
Mechanismy boje proti spotřebitelskému extremismu:
Spotřebitelský extremismus má nějaké společné rysy s firemním vydíráním. Oba úkony souvisí se zneužitím práv přiznaných účastníky některých veřejnoprávních vztahů.
Stejně jako v případě ochrany před firemním vydíráním lze mechanismy boje proti spotřebitelskému extremismu projevit v realizaci obranných opatření a v realizaci zásahových akcí.
Jako obranná opatření by měla sloužit preventivní opatření, včetně navázání práce s nespokojenými spotřebiteli, která minimálně sníží riziko vzniku jednotlivých extremistů, jejichž cílem je morální uspokojení.
Nezbytným měřítkem úspěšné protiakci je také systematizace a analýza informací o vývoji spotřebitelského extremismu a jeho různých formách.
Navíc je třeba v případě sporu neustupovat extremistům a neumožnit jim snadné potrestání, ale zorganizovat pro ně co nejproblematičtější proces rozborem provedených důkazů, zpochybněním závěrů zainteresovaných znalců, předložením kompetentní postavení u soudu a protidůkazy.
Činnost některých subjektů spotřebitelského extremismu – veřejnoprávních organizací na ochranu spotřebitelských práv, se projevuje právě v vymáhání nákladů na jejich právní výlohy vyplácené fiktivním spotřebitelům od objektu útoku.
V případě vážné opozice může extremista jednoduše ztratit zájem útočit na odpovídající objekt.
Důležitým opatřením je iniciace změn legislativy směrem k nastolení vyvážené rovnováhy zájmů stran a vytvoření právních mechanismů, které komplikují práci jednotlivých subjektů spotřebitelského extremismu.
Nejlepším obranným prostředkem je samozřejmě útok. Vzhledem k tomu, že schéma práce spotřebitelských extremistů je extrémně jednoduché a nevyžaduje profesionální právní dovednosti, nebudou tyto subjekty připraveny na aktivní odpor ze strany objektů útoku a s největší pravděpodobností tento objekt raději nenapadnou.
Jako veřejně dostupná opatření lze označit zahájení prověřování těchto organizací na základě vyjádření dotčených společností ze strany orgánů činných v trestním řízení a kontrolních a dozorových orgánů.
Zejména státní zastupitelství Ruské federace a Federální registrační služba Ruské federace v souladu se zákonem o veřejných sdruženích, jakož i zákonem o ochraně práv spotřebitelů dohlíží na dodržování zákonů ze strany veřejných sdružení.
V souladu s Čl. 44 zákona ze dne 19. května 1995 „O veřejných sdruženích“ jsou důvodem pro likvidaci veřejného sdružení opakované nebo hrubé porušení Ústavy Ruské federace, federálních ústavních zákonů, federálních zákonů nebo jiných regulačních právních aktů veřejným sdružením. nebo systematické provádění činností veřejného sdružení, které odporují jeho zákonným účelům.
V tomto ohledu, pokud bude zjištěno, že jednání organizovaných spotřebitelských extremistů – veřejnoprávních organizací na ochranu práv spotřebitele – obsahuje porušení současné právní úpravy, i když přímo nesouvisí s útokem na příslušnou organizaci, je možné zahájit audit činnosti této organizace a její likvidaci.
Podmínky pro úspěšnou implementaci mechanismů boje proti spotřebitelským extremistům:
Odmítání ústupků akcím extremistů
Jak již bylo uvedeno, když objekt útoku začne doplácet na útoky extremistů, podpoří tak jejich činnost a zajistí jim příjem.
Samozřejmě, že odmítnutí ústupků vyvolá zavedení všech možných nástrojů pro tuto činnost. Důsledný boj však povede k tomu, že extremista od útoků na tento objekt spíše ustoupí, protože mu to neumožní získat potřebný zisk a začne hledat jiné, dostupnější oběti.
Přilákání vysoce kvalifikovaných právníků
Vzhledem k tomu, že ochrana práv spotřebitele nevyžaduje hluboké odborné znalosti a dovednosti osob provádějících tuto činnost, často se neliší ve zvláštní právní profesionalitě. V tomto ohledu zapojení vysoce kvalifikovaných právníků umožní postavit se proti činnosti těchto subjektů adekvátní opozicí.
Spotřebitelský extremismus je tedy komplexním právním fenoménem, který nabírá na síle spolu s vývojem trhu.
Studium tohoto jevu a vývoj protiopatření je nutná podmínka normální fungování organizace na spotřebitelském trhu.
Realizace těchto opatření vyžaduje zapojení kvalifikovaných specialistů v příslušné oblasti a vytvoření společných mechanismů, které by tomuto fenoménu moderní reality čelily.
"Spotřebitelský extremismus: jak se s ním nesetkat", časopis "Landlord", leden-únor 2006
Tseher, G. Ya. Spotřebitelský extremismus: Povaha, formy projevů a protiopatření /G. J. Tseher.//Obchod, management a právo. -2003. - č. 2. - S. 115 - 121.
