Czym jest szczęście i nieszczęście. odpowiednie źródła naukowe

William Makepeace Thackeray (William Makepeace Thackeray, 1811 - 1863) to jeden z najwybitniejszych pisarzy angielskich, którego twórczość można porównać nie z jego najpopularniejszym współczesnym Dickensem, ale z francuskim współczesnym Stendhalem, którego, podobnie jak Thackeray, zasadniczo docenił czytelnicy następnego pokolenia i następnego stulecia, czy Flaubert, pierwszy w historii realizmu, który porzucił pozycję wszechwiedzącego autora. Zaletą Thackeray jest to, że stworzył on język angielski powieść nowego typu, w której czytelnik stanął przed zadaniem samodzielnego rozwiązania proponowanych problemów, a autor jedynie kierował ścieżką poszukiwań. Autorytatywny krytyk M. Arnold pisał w XIX wieku: „Thackeray jest wiodącą siłą kulturalną w naszym kraju”.
Jego pozycja życiowa została określona dość wcześnie: już w 1831 r. „w liście do przyjaciela Thackeray wyraził nadzieję, że system republikański stanie się systemem państwowym. królewska wielkość opiera się na wysokich obcasach i królewskiej szacie, ale fryzjerzy i szewcy czynią królów swoją sztuką. Antymonarchizm pisarza łączył się z głęboką dbałością o współczesne życie polityczne Anglii. on sam nie był czartystą.
Thackeray znał idee A. Thierry'ego, O. Thierry'ego, F. Guizota, dostrzegał rolę gospodarki w rozwoju społeczeństwa i widział walkę między bogatymi a biednymi. Ale poglądy Carlyle'a były mu bliższe: utożsamiał zmianę formacji historycznych z maskaradową zmianą kostiumów i wyobrażał sobie, że rozwój społeczeństwa odbywa się w kółko. Pod tym względem szczególnie interesujący jest początek jego powieści Newcomes, w której autor, posługując się archetypami, napisał: „... te historie, które piszemy, i te typy, które czerpiemy, są naprawdę tak stare jak świat. Gdzie zdobyć nowe? Wszystkie typy, wszystkie ludzkie postacie w długim korowodzie przechodzą przez stare bajki i bajki ... Przez wiele wieków przed Ezopem istniały już takie bajki: osły, pokryte lwią grzywą, ryczały po hebrajsku; przebiegłe lisy wygłaszały pochlebne przemówienia w dialekcie etruskim; a wilki w postaci owcy pewnie klikały zębami w sanskrycie... Jednym słowem, nic nowego pod słońcem, nie wyłączając samego Słońca...” Autor kończy refleksję na temat powtarzalności wszystkiego na świecie z pesymistycznym finałem: i tak dalej ”(tłumaczenie E. Beketovej). Sceptycyzm i fatalizm determinowały poglądy Thackeraya.
Nie był jednak obserwatorem zewnętrznym iw 1857 r. zgłosił swoją kandydaturę do parlamentu. Jego program kampanii był bardzo postępowy. Thackeray nie wierzył w filantropię i ostro krytykował nowoczesne nakazy i obyczaje państwowe. Jego ideałem była oświecona i ludzka osobowość. Ale nie widział sposobu, aby ustalić dominację takich ludzi. Co więcej, pisarz nie uznał, że można podać jakiekolwiek przepisy. Rozpoznawał tylko wątpliwości, bo wiara w siebie jest destrukcyjna, z jej pomocą głupota rządzi światem.
Zapisując się do Cambridge i opuszczając go rok później, ponieważ nie był zadowolony z systemu nauczania, Thackeray podjął samokształcenie. Czytam D. Hume'a, M. Montaigne'a, V. Cousina, D. Locke'a, D. Diderota, a nawet św. Augustyna. Szukał prawdy, ale mógł jedynie zadawać pytania o to, co jest prawdą i kto ją zna. Jego sceptycyzm pozwolił mu udzielić tylko jednej odpowiedzi: „Śmiech jest dobry, Prawda jest lepsza, Miłość jest ponad wszystko”. Sceptycyzm pisarza doskonale oddał słowa: „...nie bądźmy zbyt pewni własnych poglądów moralnych i filozoficznych” .
Trudno powiedzieć, czy był wierzącym, jego sceptycyzm był w stanie zniszczyć każdą wiarę. Jednak to Thackeray powiedział: „Prawda absolutna to Bóg”. Pamiętajmy, że on sam nie rozpoznał absolutu.
Poglądy estetyczne pisarza ukształtowały się pod wpływem G. Fieldinga, T. Smolletta, D. Swifta, JI. Stern, W. Scott,
Przede wszystkim E.T.A. Hoffmann, co wskazuje zarówno na chęć odtworzenia rzeczywistości, jak i na ironiczny sposób myślenia pisarza. Stosunek Thackeraya do romantyków był niejednoznaczny. Akceptując idee „Rise of Islam” Shelleya, ostro skrytykował fabułę, Byron był mu obcy, daleko od wszystkiego, co Scott okazał się bliski pisarzowi współczesnych czasów: nie było przypadkiem, że stworzył parodię "Ivanhoe", nazywając go "Rebekah i Rowena". Jednocześnie napięcie fabularne narracji E.D. Bulwer-Lyttona czy A. Dumasa zostało zaakceptowane przez zwolennika prawdomównego przekazu świata.
Jednak prawda o Thackeray była wyjątkowa. Jedną z jego głównych zasad twórczych była zabawa i groteska. Temat gry przyszedł do niego od Carlyle'a. Pod groteską rozumiał obraz szorstkich stron życia. Tu jego nauczycielami byli artyści D. Cruikshank, a także W. Hogarth i J. Callot. Jednocześnie należy powiedzieć, że zwracając uwagę tylko na formę obrazu surowego w grotesce, pisarz jednocześnie dostrzegał dwoistość, w której z powodzeniem łączy się rzeczywistość i nadprzyrodzone, co jest nieodłączne od w największym stopniu groteska romantyczna. Ta idea dwoistości łączy się w jego estetyce z ideą maski, bo postać Thackeraya jest zawsze wielopłaszczyznowa. Najbardziej uderzającym tego przykładem jest Becky Sharp z Vanity Fair. W całej powieści pisarz-lalkarz gra ze swoim czytelnikiem, pokazując mu działania swoich bohaterów lub zwracając jego uwagę na związek między moralnymi podstawami każdej postaci a prawami Jarmarku; czasami dając szczęśliwe zakończenie intrygi, czasami wskazując, że sukces bohatera na początku powieści doprowadziłby do tego, że sama powieść nie zostałaby napisana. "
G. Fielding określił tę powieść jako „komiksową epopeję prozą”. Częściowo w solidarności z nim Thackeray podzielił powieści na heroiczne i satyryczne. Wczesny Thackeray składał hołd drugiemu typowi; od Vanity Fair stara się połączyć te dwie rzeczy. Dzieło to było niejako przełomem w twórczości pisarza, a zarazem jej szczytem.
Thackeray zaczynał jako pracownik satyrycznego magazynu Punch. Jego pierwsze prace mają wyraźny satyryczny charakter. Są to Pamiętniki Jeamsa de la Plucha, 1840 i Szczęście Barry'ego Lyndona. Romans ostatniego stulecia, 1844. Yellowplusush odtwarza życie angielskiej arystokracji, widziane oczami służącego. To, co zwykle jest ukryte przed obcymi i często wstydliwe, wychodzi na jaw.
Kariera Barry'ego Lyndona jest pod silnym wpływem powieści Fieldinga Jonathan Wilde the Great. Bohater Fieldinga jest przywódcą bandy rabusiów, wysyłając na szubienicę tych swoich towarzyszy, których już nie potrzebuje; tam sam kończy swoje życie. Thackeray, umieszczając swojego bohatera w jednym z wyższych sfer towarzyskich w Niemczech, pokazuje, że arystokraci, których okradł jego niewierny bohater, nie są lepsi od niego: kochanek kradnie i gubi rodzinne klejnoty księcia w kartach, a wściekły małżonek, dowiedział się o rozkazach zdrady żony, aby odciąć jej głowę.
Koło znajomych Barry'ego daje autorowi możliwość pokazania uczestników wojny siedmioletniej. Friedrich, który później został nazwany Wielkim, pojawia się we wspomnieniach oszusta jako człowiek, którego nie sposób zapamiętać bez przerażenia: na jego sumieniu jest tyle zbrodni, nieszczęść i przemocy wobec cudzej wolności i życia. Wariantem postaci Barry'ego Lyndona, który pojawia się w Vanity Fair, jest Becky Sharp.
Bycie osobą w najwyższy stopień inteligentny, wykształcony i humanitarny, Thackeray najbardziej chyba w swoim życiu pogardzał snobami. Jego "Księga snobów" (Księga snobów, 1846-1847) - najlepsze z tego potwierdzenie. Rozpoczął swoją książkę od stwierdzenia głównego zadania: „Od dawna doszedłem do wniosku, że potrzebuję: muszę wykonać jedną pracę - pracę, jeśli chcesz, z dużej litery ...<...>Wykryj i napraw wielkie zło społeczne.<...>Napisz swoją świetną pracę o SNOBach ”(podkreślenie dodane przez autora. - G.Kh. i Yu.S.). Thackeray definiuje istotę snobizmu: „Snobem jest ten, kto płaszcząc się przed przełożonymi, patrzy z góry na swoich podwładnych”. I jeszcze jedno stwierdzenie, bardziej pojemne: snob to „ten, kto podłego podziwia podstawy” (Nie ten, kto podłe podziwia podłe rzeczy). Snob to istota duchowo nierozwinięta, duchowo nędzna, zdolna do pragnienia jedynie zewnętrznego dobrobytu, a ponadto osiągania go w najbardziej podły sposób. Jednym z nich jest pragnienie bogactwa. Władza pieniądza, która wyraźnie doszła do głosu w dziewiętnastowiecznej Anglii, rodzi snobizm we wszystkich jego formach.
Thackeray widzi snobów wśród arystokratów, przedsiębiorców, wojskowych, profesorów uniwersyteckich, pisarzy, prowincjałów, bywalców klubów. Nawet w kościele zauważa nierówności generowane przez snobizm. Komercyjny snob zaczyna jako posłaniec, bogacąc się, marząc o urodzeniu syna, aby mógł przekazać mu swój biznes; w czwartym pokoleniu taki snob staje się arystokratą i lordem. Snob wojskowy (generał) nigdy nie podniósł książki i nie zna nic poza brudnymi opowieściami z garnizonu; to utytułowane zwierzę. Towarzyskie snoby marzą o tym, żeby zobaczyć swoje nazwisko w plotkarskiej kolumnie, angażują się w działalność charytatywną, której boją się biedni. Thackeray w tej pracy jest wierny swojej podstawowej zasadzie: pisać o tym, co sam dobrze znasz.
The Book of Snobs poprzedza najważniejsze dzieło Thackeraya, Vanity Fair (1847-1848). Tłumaczenie nie jest całkowicie dokładne: przypomina raczej „Jar ziemskiej próżności”. Thackeray wykorzystał w tytule odcinek z Wędrówki Pielgrzyma J. Bunyana (XVII w.), gdzie na jarmarku sprzedaje się wszelkie towary: nie tylko domy, grunty, przedsiębiorstwa handlowe ale także zaszczyty, awanse, tytuły, kraje, królestwa, a także pożądanie, przyjemności i przyjemności wszelkiego rodzaju. Ludzie i przedmioty są sobie równe w znaczeniu, podobnie jak życie, krew i przyjemności. W powieści Thackeraya nie ma faktycznej sprzedaży, ale prawie wszyscy bohaterowie podporządkowują swoje działania praktycznym celom, które sprowadzają się do odsetek pieniężnych.
Pielgrzym Bunyana, w przeciwieństwie do postaci Thackeraya, trafił do świątyni. Nieprzypadkowo autor nazwał dzieło powieścią bez bohatera: prawdopodobnie miał na myśli, że sam nie zna idealnej ścieżki i nie może jej zaoferować czytelnikowi. Sceptyk pokazał tylko świat taki, jaki jest i chciał skłonić czytelnika do zastanowienia się nad jego istotą. W tym samym czasie ironiczny sposób myślenia sprawił, że Thackeray powiedział, że ma bohaterkę - Rebeccę Sharp. Można ją nazwać bohaterką tylko dlatego, że jest najbardziej uderzającą postacią w powieści.
Forma powieści jest niezwykła: narracją nie jest autor, ale Lalkarz, który jako pierwszy wprowadza czytelnika na Jarmarku w krótkim wprowadzeniu. Wstęp oddaje klimat powieści i wskazuje, że za ekranem kryje się prawdziwe życie: Tomek Błazen zamienia się w zwykłego ojca rodziny, a jego wybryki na oczach publiczności nie mają nic wspólnego z jego własną osobowością. Nieco później Lalkarz powie, że jego bohaterowie tańczą zręcznie, gdy pociąga za ich sznurki, jak lalkarz w teatrze. Ale przed czytelnikiem nie jest scena budki, ale rzeczywistość, a działania bohaterów są determinowane przez Prawdziwe Życie. Ze wszystkich lalek autor wymieni imiona Becky, Emilia, Dobbin i Wicked Noble. Jednak nie tylko oni znajdą się wśród głównych bohaterów, choć ich rola w powieści jest najważniejsza.
Powieść jest na ogół bardzo gęsto zaludniona, gdyż pisarz wprowadza wiele epizodycznych postaci, które charakteryzują się jedynie nazwiskiem, jak np. Madame de Saint-Amour (de Saint Amour) czy Hrabina de Borodino (De Borodino), jak a także Madame de Belladonna (de Belladonna). W pensjonatach de Saint-Amour i de Borodino gromadzi się publiczność w bardzo wytartych ubraniach, o twarzach w średnim wieku i podejrzliwych. Obie panie są oszustami. De Belladonna, ostatnia kochanka sędziwego Stine, różni się jedynie urodą, po nagłej śmierci pana kradnie mu drogi pierścionek. Ale wszystkie te twarze i wiele innych tworzą tło społeczno-czasowe, na którym rozgrywają się wydarzenia powieści.
Lalkarz będzie się pojawiał nieustannie, przerywając akcję powieściową, ale nie po to, by wyjaśnić sens działań bohatera. Za tą postacią stoi sam autor, sprytny i ironiczny twórca Księgi snobów. Zaprasza czytelnika do porównania poczynań bohaterów z obyczajami Vanity Fair, aby samodzielnie dojść do wniosku, że wszyscy bohaterowie są generowani przez swój czas i otoczenie. Ale należy od razu zrobić zastrzeżenie: autor, odwołując się do rodowodu swoich snob-arystokratów, niejednokrotnie zauważa, że ​​u początków ich rodziny, a zwłaszcza jego majątku, był jakiś Jan, który w ogóle nie miał rodowodu, ale wiedział, jak oszczędzać pieniądze (tak było z rodziną lorda Steyne'a). Sir Pitt Crowley Senior miał drugą żonę, córkę handlarza węglem. Czasy się zmieniają, ale fundamenty relacji międzyludzkich pozostają takie same, podobnie jak fundamenty postaci.
Specyfika formy dzieła polega na tym, że jest to zarówno powieść ze złożonym przeniesieniem psychologii bohaterów, jak i komentarzem do niej w rozumowaniu Kukolnika. Powieść ma trzy główne wątki skoncentrowane na rodzinach Sedley, Osborne i Crowley. Wszystkich łączy osobowość tego, którego autor uparcie stara się nie nazywać bohaterem – Dobbina. Szczególne miejsce w pracy zajmuje Rebecca (Becky) Sharp: jest dobrze przyjmowana we wszystkich kręgach społeczeństwa, a nawet przedstawiana na dworze.
Thackeray odmawia zabawiania fabuły w jej zdrowym sensie: nie powinno być żadnych tajemnic, powieść przedstawia życie bohaterów od 1812 do 1832 roku. zdrada bliskich. Ale pisarz ściśle przestrzega swojej zasady. W rozdziale szóstym napisał: „Moglibyśmy rozwinąć ten temat w stylu eleganckim, romantycznym lub burleskowym” (przekład z angielskiego, red. R. Galperina i M. Loria). Mogliśmy potraktować ten temat łagodnie, romantycznie lub żartobliwie. A on sam parodiuje te trzy style, doprowadzając je do absurdu. W tym samym rozdziale autor pisze, że głównym zadaniem czytelnika i autora jest ustalenie, jak potoczy się los zakochanego w Becky Josa Sedleya. To jest problem, który należy rozwiązać. Kiedy nie doszło do swatania, autor, zwracając się do czytelnika, powie, że gdyby Becky poślubiła Josepha, nie byłoby romansu. Jest już gra z samym tekstem pracy.
„Vanity Fair” to powieść społeczno-psychologiczna, ponieważ pisarz stara się ukazać społeczne uwarunkowania myślenia i psychologii portretowanych przez siebie osób. Ogólnie rzecz biorąc, bohaterowie powieści nie są tajemnicami: Emilia jest potulna i kochająca; Dobbin jest inteligentny, uczciwy, waleczny i bezinteresowny; starszy sir Pitt Crowley to zdegradowana kłótnia i rozpustnik; młodszy sir Pitt Crawley jest głupi, pewny siebie i wyrachowany; jego żona Jane jest miła i uległa; Lord Stein to zdeprawowany staruszek, cieszący się wielkimi wpływami na świecie, bogacz, cynik.
Jedynymi dwoma, którzy przechodzą zmiany w powieści, są Rawdon Crowley i Rebecca. Rawdon Crowley, po zostaniu ojcem, po przejściu na emeryturę, stopniowo traci wrodzoną frywolność. Szczególnie wzruszające. jego związek z synem. Dowiedziawszy się o oszustwach Rebeki, Rawdon wykazuje prawdziwą szlachetność i odwagę.
Szczególnie żywo oddana jest osobowość Rebeki Sharp. Jej życie było trudne od dzieciństwa. Dowiadujemy się, że jej ojciec-artysta dużo pił, straciła matkę tancerkę, gdy była bardzo mała. Dziewczyna musiała wcześnie dorosnąć i słuchać wolnych przemówień w warsztacie ojca. Będąc w szkole z internatem panny Pinkerton po jego śmierci, musiała zapłacić za własną edukację, udzielając dziewczynkom lekcji francuskiego. Jednocześnie nie przegapiła okazji, by nauczyć się grać na pianinie (Becky pięknie śpiewała w domu ojca), a jednocześnie zdobyć te nieliczne informacje z różnych dziedzin wiedzy, które były obowiązkowe dla wszystkich uczniów. Jej buntownicza natura ujawniła się bardzo wcześnie: Becky pragnęła się usamodzielnić, ale zdała sobie sprawę, że jest ona możliwa tylko dla bogatych.
Thackeray wprowadza Becky do domu odnoszącego sukcesy biznesmena – ojca Emilii Sedley. Gdyby tylko Becky miała krewnych, którzy wykonują całą pracę dla młodej dziewczyny. Szukając zalotnika, Becky zostałaby żoną Josa, ale sprzeciwiał się jej snobizm Targów. Narzeczony Emilii, George Osborne, nie chciał mieć krewnego z osobą ciemnego pochodzenia i pokrzyżował wszystkie plany, chociaż dziadek George'a w żadnym wypadku nie był arystokratą.
Becky przyszła do domu Sir Pitta Crowleya z pewnym doświadczeniem życiowym. Jednak pierwsze spotkanie guwernantki z właścicielką było bardzo dziwne, bo dziewczyna nie uwolniła się jeszcze od złudzeń i czci dla arystokratów: pomyliła baroneta ze sługą - był tak kiepsko ubrany, a jego jedzenie było tak marne , pokoje jego domu robiły tak żałosne wrażenie.
W posiadłości guwernantka Becky wykorzystała całe swoje życiowe doświadczenie i zapewniła sobie niemal niezależną pozycję. Ale jej młodość i łatwowierność, które nie zostały jeszcze całkowicie utracone, doprowadziły ją w pułapkę. Zabrana przez najmłodszego syna Sir Pitta Rawdona (miał taki piękny czerwony mundur!), wierząc w łaskę swojej bogatej ciotki, która miała mu zostawić cały swój majątek, potajemnie wyszła za niego za mąż. Ale nierówne małżeństwa młodych ludzi z miłości były dla ciotki cudowne, o ile nie dotykali jej bliskich! Rodon nie otrzymał spadku, a Rebecca straciła możliwość poślubienia swojego ojca, który w tym czasie owdowiał. Stary człowiek był obrzydliwy, ale bogaty i dystyngowany, jej pozycja byłaby zabezpieczona. Po jego odejściu, jak zauważa autorka, po raz pierwszy naprawdę szlocha.
Thackeray bardzo często wprowadza przypadek do życiorysu Becky, jest to dla niej niefortunne, co jest nieodłączne od życia w ogóle i które pozwala powieści zaistnieć. Gdyby Jos Sedley nie wypił za dużo ponczu, zostałby mężem Becky; gdyby Becky nie pospieszyła się, by poślubić głupiego Rawdona, zostałaby damą i byłaby bogata; gdyby ona w zmowie z lordem Steyne nie pospieszyła oddać Rawdona w ręce wierzycieli, to nie znalazłby jej śpiewających pieśni dla tego zdeprawowanego dżentelmena, nie podejrzewałby zdrady stanu i zdołałby zdobyć miejsce gubernator obiecany przez pana. Życie Becky mogłoby płynąć spokojnie, nie musiałaby stać się włóczęgą, błąkającą się po miastach Europy, odrywającą się, gdy tylko ponownie zostanie zdemaskowana. Za każdym razem jakiś pośpiech, nieprzewidziany wypadek niszczył dobre samopoczucie, które było już blisko. Gra toczy się nie tylko w powieści, samo Życie toczy grę z człowiekiem.
Autor nie stara się pokazywać Becky tak zdeprawowanej, jak to tylko możliwe. Sama mówi, widząc życie lady Jane Crawley, że gdyby miała pieniądze i niezależną pozycję, to robiłaby na drutach szaliki i pielęgnowała pelargonie. Podczas swoich wędrówek po zerwaniu z Rawdonem mieszka kiedyś dość długo w szanowanej rodzinie, ale cierpi z powodu nudy. Becky niejednokrotnie narzeka, że ​​jest otoczona przez głupców. Dobbin, który ją otwarcie demaskuje, szanuje i nie gniewa się na niego. Jest wyraźnie mądrzejsza i bardziej utalentowana niż wiele kobiet wokół niej, bardziej aktywna, bardziej aktywna niż mężczyźni. Ale jej pochodzenie jest takie, że nie ma możliwości pokazania swoich talentów. Jej zielone oczy stopniowo przyzwyczajają się do zwodzenia, coraz bardziej przypomina czającego się węża.
W finale, gdy Becky nie wstydzi się występować z notorycznymi oszustami i oszustami, zbyt często bierze butelkę koniaku, nosi zabrudzoną rumieńcem sukienkę, autor daje do zrozumienia, że ​​jego bohaterka nie mogła się inaczej zachowywać po katastrofie na Curzona Street, bo taka jest jej życie na Jarmarku: „Jakiego rodzaju czynów można oczekiwać od kobiety, która nie ma wiary, ani miłości, ani dobrego imienia! I jestem skłonny sądzić, że był taki okres w życiu pani Becky, kiedy była na łasce nie tyle wyrzutów sumienia, ile jakiejś rozpaczy i wcale nie dbała o siebie, nawet nie dbając o jej reputacji” – a co to są te, które są pozbawione wiary kobiety – lub miłości – lub charakteru? I skłaniam się do wniosku, że był okres u pani. Życie Becky, kiedy została opanowana, nie przez wyrzuty sumienia, ale przez rodzaj rozpaczy, i całkowicie zaniedbała swoją osobę, a nawet nie dbała o swoją reputację. Jednocześnie autorka zwraca uwagę czytelnika na stopniowe zmiany charakteru Becky, a jednocześnie na ich nieuchronność w danych okolicznościach: nie od razu, pojawiały się one stopniowo – po jej nieszczęściu i po wielu desperackich próbach pozostań na powierzchni” - To osłabienie i degradacja nie nastąpiły od razu: powodowały je stopniowo, po jej nieszczęściu i po wielu zmaganiach, by nadążyć.
Becky Sharp przypomina nieco prototyp Barry'ego Lyndona czy Fieldinga. Czasami uderza ze skrajnym brakiem skrupułów, zwłaszcza w relacjach z Lordem Stine'em, Rawdonem, jej towarzyszem czy synem. Została okradziona przez pokojówkę, ale sama Becky ukradła starą szmatkę z londyńskiego domu Crowleya, z której następnie uszyła sobie dworską toaletę, zaskakując Lady Crowley swoim bogactwem. Siłą powieści jest to, że córka tancerki, wnuczka konsjerża, nie jest lepsza od otoczenia: wszyscy uważają Lorda Steina za osobę wyjątkowo niemoralną, ale zajmuje wysoką pozycję, szukają jego patronatu i dlatego starają się otrzymać zaproszenie do jego domu. Jeśli Becky jest winna posiadania jednej kochanki (nieustannie temu zaprzeczała!), to liczba kochanek lorda już nikogo nie dziwi. Jego bezduszność przejawia się nawet w relacjach z członkami rodziny. Nie wyobraża sobie, że mąż Becky nie jest szantażowcem i nim gardzi. Jeśli Becky nie jest dobra, świat wokół niej nie jest lepszy.
Tylko nieliczni mogą oprzeć się zwyczajom Światowego Targu Gwaru. Wśród nich Dobbin zajmuje pierwsze miejsce. Ale pozycja przyzwoitej osoby jest bardzo trudna i niewiele osób może ją zrozumieć i docenić. Scena z czasów dzieciństwa jest wyrazista i bardzo istotna dla ujawnienia postaci Dobbina. Wtedy jego ojciec był tylko sklepem spożywczym, a zapłata za syna składała się z tych produktów, które przyniósł gospodyni pensjonatu. Chłopcy kpili ze źle ubranego, słabego, niezręcznego i nieśmiałego towarzysza. Ich hodowca koni Kaf, najwyższy i najsilniejszy, syn zamożnych rodziców, otwarcie domagał się uległości, ale Dobbin nie mógł się upokorzyć. Kiedy William całkowicie zapomniał o swoim otoczeniu, pogrążając się w opowieściach z tysiąca i jednej nocy, był z Sinbadem Żeglarzem, książętami i wróżkami. Ale nagle usłyszał krzyk: to Kaf pokonał małego George'a Osborne'a. Dobbin natychmiast opuścił bajkowy świat i zażądał, aby Kaf przestał torturować dziecko, a za to musiał walczyć z oprawcą po szkole.
Thackeray bardzo subtelnie kreśli linię George'a, ponieważ jest to linia wszystkich próżności. Na początku chłopiec wstydzi się, że będzie musiał być drugim z Dobbina, jego wybawiciela, bo karetą jeździ jego własny ojciec. Namówił nawet Dobbina, by odmówił pojedynku, bo bał się, że po klęsce Williama Kafa go pokona. Po zwycięstwie Dobbina, które nie było dla niego łatwe, ale na zawsze uwolniło Osborne'a z uzależnienia, chłopiec pisze list do ojca. Wdzięczność wyraża się tylko w tym, że syn poleca ojcu kupowanie herbaty i cukru od ojca swojego protektora. Ale główna treść listu jest inna: Kaf jeździ na białym kucyku z stajennym: „Chciałbym, żeby mój tata też dał mi kucyka!” - Chciałbym, żeby mój tata pozwolił mi mieć Kucyka i jestem. A George powiedział swoim towarzyszom: „W końcu to nie jego wina, że ​​jego ojciec jest sklepem spożywczym. Na Targach nie doznają prawdziwej wdzięczności, a jedynie wyrażają pobłażliwość tym, którzy są poniżej. Snobizm jest tam nieodłączny i dzieci.
Przez całe swoje krótkie życie George śmiał się ze swojego najwierniejszego przyjaciela, bo młody Osborne był ulubieńcem dam, towarzyskim dandysem, a niezdarny Dobbin pozostał po prostu niezwykle uczciwym człowiekiem. Po śmierci Osborne'a jego przyjaciel utrzymywał wdowę i syna własnymi pieniędzmi (nie mówiąc nikomu o tym), a tydzień po ślubie ukrywał przed nieszczęsną kobietą, że jej mąż był gotów ją zdradzić. Ujawnienie tej tajemnicy mogłoby przynieść smutek nieszczęsnej Emilii, ale najprawdopodobniej przybliżyłoby samego Dobbina do upragnionego celu - zostania jej mężem, a William zakochał się w niej od pierwszego wejrzenia.
Autorka najczęściej wypowiada się o Emilii ze współczuciem, współczuje jej, gdy George Osborne odmawia zaręczyn i opłakuje nieszczęsną kobietę po śmierci męża. Ale jednocześnie sprawia, że ​​pewnego dnia Dobbin myśli, że Emilia jest samolubna. W finale pisze, że pani Emilia była "kobietą o tak miękkim i głupim usposobieniu" - kobietą o tak miękkim i głupim usposobieniu. W tłumaczeniu cecha ta jest nieco złagodzona: pierwsze znaczenia słowa „głupi” to „głupi”, „lekkomyślny”. Potem następuje jeszcze ostrzejsza ocena bohaterki: „Była stworzeniem tak ograniczonym, że – musimy to przyznać – mogła nawet zapomnieć o śmiertelnej zniewadze, jaką jej zadano” – Ta pani… była taka podła -duchowe stworzenie, że - musimy to wyznać - mogłaby nawet zapomnieć o śmiertelnym urazie. Minęło osiemnaście lat, zanim potulna, delikatna i kochająca Emilia zrozumiała Dobbina, jego bezinteresowne oddanie jej.
Tylko raz ironia autora skierowana jest na tę bohaterkę: Emilia, po szczególnie przyjaznych stosunkach z Dobbinem podczas podróży wzdłuż Renu, faktycznie go odpędza, nie chcąc posłuchać jego rady i nie wpuścić Rebeki do swojego domu. Wychodzi bez pożegnania, ona nie wychodzi, żeby go pożegnać, tylko Georgie podbiega do niego z płaczem. Matka i syn płaczą w nocy. A oto uwaga autora: „Co do Emilii, czy nie spełniła swojego obowiązku? Został jej portret George'a na pocieszenie” - A co do Emmy, czy nie spełniła swojego obowiązku? Miała swoje zdjęcie George'a na pocieszenie.
Powieść, która w swej istocie nie jest wiktoriańska, kończy się niemal w duchu wiktoriańskim: Dobbin poślubia Emilię, syn Rawdona Crawley zostaje przyszłym spadkobiercą w King's Crawley, nawet Rebecca dobrze załatwiła swoje sprawy i wróciła do Anglii. Ale autor mówi, że pułkownik Dobbin kocha swoją córkę bardziej niż cokolwiek na świecie, Emilia ze smutkiem zauważa: „Bardziej niż ja” – bardziej niż on mnie kocha. Więc ci dwaj nie są tak szczęśliwi, jak mogliby być.
I znowu w finale, podobnie jak na początku powieści, pojawia się Lalkarz, który nie opuścił swoich stron, zwłaszcza w pierwszej części powieści. Podsumowuje to: „Ach, Vanitas vanitatum! (Próżność marności! - G.Kh. i Yu.S.). Kto z nas jest szczęśliwy na tym świecie? Kto z nas otrzymuje to, za czym tęskni jego serce, a otrzymawszy, nie tęskni za więcej? Złóżmy lalki i zamknijmy szufladę, dzieci, bo nasz spektakl się skończył" - Ach! Vanitas Vanitatum! który z nas jest szczęśliwy na tym świecie? Które z nas jego pragnienie? czy mając go, jest zadowolony? - Chodźcie dzieci, zamknijmy pudło i lalki, bo toczy się nasza zabawa.
Koniec powieści z apelem do dzieci i ich lalek jest ironiczny, ale ironia stała się bardziej smutna niż na początku: nie można uzyskać upragnionego szczęścia. To już nie jest wiktoriańskie.
Ironia przenika całe dzieło i manifestuje się na różnych poziomach. Czasami jest to zabawa kolorem: Thackeray miał zostać artystą. Na pierwszej stronie pierwszego rozdziału autor, odnosząc się do „przenikliwego obserwatora”, odnotowuje dwa pozornie zupełnie różne szczegóły: „mały czerwony nos” (mały czerwony nos) panny Jemimy i „nową czerwoną kamizelkę woźnicy” (woźnica ma nową czerwoną kamizelkę). Czerwona kamizelka została zauważona przez właściciela czerwonego nosa. Zbieg koloru z niedopasowaniem istoty nadaje całej scenie ironiczny ton.
Często autor przedstawia fikcyjnego rozmówcę. W pierwszym rozdziale zwraca się do pewnego Jonesa, który musi:
uznać całą historię o młodych dziewczynach za „wulgarną, absurdalną i całkowicie sentymentalną” (głupawą, trywialną, gadatliwą i ultrasentymentalną). Ale od razu mówi się, że ten sam Jones, „człowiek o ogromnym umyśle, który podziwia wielkiego i bohaterskiego zarówno w życiu, jak iw powieściach” - jest wyniosłym człowiekiem geniuszu, podziwia wielkiego i bohaterskiego w życiu i powieściach . To właśnie takie powieści Thackeray nie akceptuje, opowiada o najzwyklejszych, a tam wszystko zwykle obywa się bez wielkiego i heroicznego. Geniusz Jonesa podany jest w ironiczny sposób.
Uwagi w nawiasach wprowadzane do mowy bohaterów są dość częste: ujawniają prawdziwe motywy bohaterów lub wskazują na nieprzystawalność stanowisk lub pragnień różnych osób. Na przykład, kiedy panna Crawley dowiaduje się, że Rebecca odmówiła zostania Lady Crawley, ta pani mówi: „Ale w rzeczywistości Becky byłaby piękną Lady Crowley!” (Cóż, w końcu Becky byłaby dobrą Lady Crawley). Ale autorka ujawnia przyczynę tak przychylnego stosunku do tego małżeństwa: „dotknięta odmową dziewczyny, wykazała się tolerancją i hojnością teraz, gdy nikt od niej nie żądał poświęceń” – którą odmowa dziewczyny ułagodziła, bardzo liberalna i hojna teraz nie było wezwania do jej poświęceń. Nieco później dowiadujemy się, że wydziedziczy Rodnę, gdy dowie się, że ta sama poślubiła byłą guwernantkę.
Powyżej zwróciliśmy już uwagę na list małego George'a Osborne'a do ojca po zwycięstwie Dobbina nad Kafem. W nim środkiem tworzenia ironii jest kompozycja – ciąg zdarzeń.
Subtelny psycholog Thackeray, podobnie jak Dickens, często ucieka się do motywów przewodnich, które odzwierciedlają istotę charakteru: dla Becky są to jej zielone, chytre oczy i rude włosy. Często wspomina się o niezwykle dużych stopach Dobbina: jest to oznaka jego zewnętrznej nieatrakcyjności, za którą kryje się wysoka dusza i głęboki umysł. W tych motywach przewodnich nie ma komicznej ani satyrycznej treści, nie ma też bliskości twórczej maniery Dickensa.
Inną rolę odgrywa portret lorda Steina: „Świece oświetlały błyszczącą łysą głowę lorda Steine ​​w koronie rudych włosów. Miał gęste, kudłate brwi i migoczące, przekrwione oczy otoczone siatką zmarszczek. Dolna szczęka wysunęła się do przodu, a kiedy się śmiał, w jego ustach zabłysły dwa białe, wystające kły, nadając mu dzikie spojrzenie. Miał gęste, krzaczaste brwi, małe, błyszczące, przekrwione oczy, otoczone tysiącem zmarszczek. Jego szczęka była podwinięta, a kiedy się śmiał, dwa białe wystające zęby wystawały i błyszczały dziko pośród uśmiechu. Opis tworzy obraz okrutnego, krwiożerczego, bardziej zwierzęcego niż człowieka. Wystająca dolna część
Pożądanie wzmacnia znaczenie wytrwałości, nietolerancji wobec opinii innych ludzi. O tych zewnętrznych cechach lorda mówiono więcej niż raz i Becky zauważa je na ostatnim spotkaniu, kiedy jest oburzony na bal jej pojawieniem się wśród obecnych. Fizycznych cech wyglądu nie przekazuje hiperbolizacja, jak u Dickensa, ale tylko połączenie bardzo rzeczywistych cech wyglądu, które w sumie tworzą satyryczny obraz, eksponujący rzekomo dobrze wychowaną osobę świecką. W przedstawieniu Złego Szlachcica ironia ustępuje miejsca satyrze, gdyż Thackeray widzi w nim skoncentrowane ucieleśnienie wszystkich moralnych deformacji Vanity Fair.
Sukces „Vanity Fair” przyniósł Thackeraya sławę, ale sceptycyzm pisarza nie zmniejszył się, a nadzieja na zmiany w społeczeństwie była jeszcze mniejsza. Powieść „Historia Pendennis” (Historia Pendennis, 1850) odzwierciedlała te cechy światopoglądu autora. Praca jest autobiograficzna, tym razem jest w niej bohater, to jest Arthur Pendenis, aspirujący pisarz.
W przedmowie Thackeray pisał o swojej zasadzie przedstawiania życia. Wchodząc w spór ze swoimi rówieśnikami, z Dickensem na pierwszym miejscu, twierdził, że zamierza opisać życie młody człowiek, który staje przed wyborem drogi. Bohater musi wykazać się dużą odwagą, aby nie zboczyć ze swoich życiowych pozycji. Autor z góry ostrzega czytelników, że w jego twórczości nie będzie sensacji, wśród postaci nie będzie skazańców ani katów, ponieważ sam ich nie znał i uważa, że ​​​​możliwe jest zobrazowanie tylko tego, co spotkał w życiu. Mówiąc z szacunkiem o Eugene Xu, twierdził, że nie będzie z nim konkurował.
Koncentrując wydarzenia wokół głównego bohatera, Thackeray poszerza krąg warstw społeczeństwa, które przedstawia: oprócz świeckich ludzi znanych już z Jarmarku próżności, prowincjonalnych właścicieli ziemskich, biznesmenów z Miasta i wojska, pracowników uniwersyteckich, przedstawicieli prasy , pojawiają się tu posłowie. Jednocześnie autor pokazuje, że korupcja niszczy wszystkie warstwy społeczeństwa.
Podobnie jak w Vanity Fair, bogaci przedsiębiorcy starają się stworzyć dla siebie fikcyjny rodowód i zapomnieć, jak wszyscy snobowie, o swoim skromnym pochodzeniu. Ojciec Arthura Pendenisa, który zaczynał karierę jako aptekarz, ale zdołał się wzbogacić, teraz wstydził się swojego dawnego tytułu. Chciał być nazywany giermkiem, skądś dostał całą galerię portretów rodzinnych, a jego syn już wierzył w swoje szlachetne pochodzenie. Wujek Artura, major Pendenis, stał się ekspertem od etykiety społecznej. Nie radzi bratankowi, z którego chce zrobić „człowieka”, angażować się w pracę literacką, ponieważ uważa to za nieprzyzwoite. Jako negatywny przykład wujek podaje Byrona, który zbankrutował i nabrał złych nawyków podczas komunikowania się z braćmi piszącymi.
Światu snobów i skorumpowanych urzędników wszelkiego rodzaju przeciwstawiają się dwaj bohaterowie: Arthur i Warrington. Artur jest sceptykiem, nie znajduje na tym świecie nic wartego aktywnej obrony. Jednocześnie zajmuje pewną „środkową” pozycję: widzi prawdę (i nieprawdę!) we wszystkich obozach. Dlatego nie doświadcza rozczarowania, ale też nie idzie na pogodzenie się z rzeczywistością: to jest w nim nieodłączne od samego początku. W sporach z Arthurem Warrington zarzuca mu bierność, umiejętność spokojnego palenia fajki i zadowolenia się z tego, co można zjeść na srebrze, podczas gdy wszyscy uczciwi ludzie zajmują aktywne stanowisko. Spory między Arthurem a Warringtonem to te dwa głosy, które nieustannie rozbrzmiewają w duszy samego autora. Pod tym względem powieść jest w dużej mierze autobiograficzna.
Powieść Thackeraya o ukształtowaniu się pisarza jako osoby ma jeszcze jedną cechę: pojawiła się niemal równocześnie z powieścią Dickensa David Copperfield, ale cele autorów są zupełnie inne. Thackeray nie proponuje rozwiązywania konfliktów, co było nieodłącznym elementem powieści Dickensa: stawia pytania, pozostawiając je bez odpowiedzi.
Niemożność znalezienia odpowiedzi na pytania nowoczesności sprawia, że ​​w powieści Historia Henry'ego Esmonda (1852) pisarz zwraca się w przeszłość. Wiek XVIII i czasy królowej Anny są dla pisarza interesujące, ponieważ w przeszłości widzi on zmagania dwóch stron podczas wojny o sukcesję hiszpańską (1701-1714). Historia Henry'ego Esmonda, oficera armii angielskiej, oddanego dynastii Stuartów, ukazuje go jako osobę inteligentną, szlachetną, zdolną do poświęcenia swoich osobistych interesów. To powieść historyczna, ale autorowi chodzi nie tyle o przeszłość, ile o jej związek z teraźniejszością. Thackeray pisał do matki w 1852 roku: „W osiemnastym wieku czuję się tak samo wolny, jak w dziewiętnastym. Oxford i Bolingbroke interesują mnie tak samo jak Russell i Palmerston (dwaj pierwsi byli politykami z czasów Anny, dwaj rówieśnicy autorowi – G.H. i Y.S.). Czasami nawet zadaję sobie pytanie, do jakiego wieku należę. Wyrok autora jest interesujący nie tylko dlatego, że oddaje jego „przejście” w inną epokę, ale także dlatego, że pokazuje, jak zgodnie z jego koncepcją rozwoju społeczeństwa widzi nieustanną powtarzalność zjawisk. Badanie przeszłości daje Thackerayowi klucz do teraźniejszości. Jednak ten klucz nie pomaga znaleźć wyjścia z nierozwiązywalnych sprzeczności jego epoki. Nie odnajduje prawdziwego szczęścia i swojego bohatera.
W powieści jest namacalny związek z tradycją Scotta przekazywania szczegółów życia codziennego, ale jednocześnie autor idzie własną drogą (nieprzypadkowo stworzył parodię Ivanhoe!). W jego powieści wiele uwagi poświęca się psychologii bohaterów i nie jest to romantyczna przesada namiętności, ale subtelne wnikanie w głąb ludzkiej duszy.
Oprócz polemik z tradycją literacką, powieść zawiera także polemiki z ideami słynnego historyka T. Macaulaya, którego Thackeray dobrze znał. Macaulay w „Historii. Anglia” przekonywał, że kraj zmierza do perfekcji zarówno w sferze politycznej, jak iw sferze ekonomicznej i moralnej. Obce dla Thackeraya były także przekonania Spencera, który stanął po stronie Macaulay. To nie przypadek, że pod koniec powieści zmusza Henry'ego Esmonda do opuszczenia Anglii i osiedlenia się w Ameryce.
Powieść The Newcomes (1855) przywróciła Thackeraya do czasów współczesnych. To w przedmowie (na którą zwrócono uwagę już na początku rozdziału o pisarzu) Thackeraya wyraża swoją ideę powtórzenia jako podstawy rozwoju społeczeństwa. Zwrócenie się do historii Anglii dało mu możliwość jaśniejszego sformułowania swoich myśli. „Przybysze” – kronika jednej rodziny, mają formę pamiętników. Psychologia bohatera, podobnie jak w dwóch poprzednich powieściach, znajduje się w centrum uwagi autora i pochłania jego własne doświadczenia. Bohaterem powieści jest pułkownik Newcomb, którego ustami autor ujawnia brzydką istotę świata.
Pojawiają się stare problemy, które są istotą życia w Anglii, gdzie pieniądze, jak widzi autor, odgrywają kluczową rolę. Nowoprzybyli to nowi arystokraci, których dziadek był rzemieślnikiem, ale ożenił się po raz drugi z córką bankiera i zamówił sobie rodowód sięgający czasów rycerskich. Ethel Newcomb mówi, że jej krewni nigdy nie zgodzą się na jej małżeństwo z mężczyzną, którego związek nie byłby korzystny dla wszystkich pozostałych członków rodziny. Ten temat był jednym z głównych tematów w Vanity Fair: ojciec George'a przeklął swojego syna, który poślubił Emilię, córkę zbankrutowanego biznesmena. W tych rodzinach panuje czasem okrucieństwo: Barnes Newcomb bije żonę i kpi z niej (temat relacji rodzinnych był już kojarzony z zachowaniem lorda Steina). Sceptyk Thackeray widzi w niemoralności poszczególnych członków społeczeństwa odzwierciedlenie norm całego społeczeństwa, a nie indywidualne odstępstwa od praw moralności. Jednocześnie pisarz odnotowuje niemoralność we wszystkich warstwach, ironicznie przekonując, że dobroć i hojność nie są obowiązkowymi towarzyszami ubóstwa: znajdują się także wśród bogatych. Przykładem tego jest Ethel i pułkownik Newcome. Temat ten był już w powieści Historia Pendenis.
Szczęście i miłość dopełniają rozwój fabuły powieści: Ethel i Kleve pobrali się, ale jak zauważa ze smutkiem autorka, działo się to w „pewnym królestwie”, gdzie wszystko dzieje się za pomocą magii.
Thackeray napisał w Wirginii (1859), że śmiech jest dobry, ale prawda i szczęście są lepsze, a miłość jest ponad wszystko. Na pierwszy plan wysuwa się tu psychologia osobowości, jak we wszystkich powieściach powstałych od Vanity Fair. Wirginianie to druga powieść historyczna pisarza, który odwiedził Amerykę w 1852 roku. Jego bohaterami byli bliźniacze wnuki Henry'ego Esmonda, który osiedlił się po emigracji do Wirginii. Zgodnie z intencją autora powieść, zbudowana na równoległym przekazie wydarzeń w Starym i Nowym Świecie, miała ujawniać specyfikę narodowego charakteru Brytyjczyków i Amerykanów. Bliźniacy George i Harry, bardzo podobni z wyglądu, ale bardzo różni w swoich zainteresowaniach, kiedyś w Anglii, umożliwili autorowi porównanie podstaw moralności obu mocarstw. Porównanie nie wypadło na korzyść Anglii, choć Thackeray nie uczynił swoich bohaterów przeciwnikami niewolnictwa. Pojęcie honoru okazało się w większym stopniu nieodłączne od Amerykanów niż angielskich arystokratów.
W powieściach historycznych Thackeraya prawdziwe postacie historyczne są zawarte w liczbie postaci, co samo w sobie nie jest niczym nowym. Wśród nich - w Anglii pisarz S. Richardson, w Ameryce - przyszły prezydent Jerzy Waszyngton. Ukazani są nie w sferze ich działalności literackiej czy politycznej, ale w relacjach osobistych, co pozwala dostrzec w nich zwykłych ludzi z ich wadami i zaletami. Richardson jest więc stary, zazdrosny i lubi oczerniać, a Waszyngton jest nie tylko odważnym wojownikiem, ale także człowiekiem, który myśli o opłacalnym małżeństwie.
Powieści Thackeraya, zwłaszcza Vanity Fair, otworzyły nową kartę w historii literatury angielskiej i światowej. Snobizm we wszystkich sferach życia staje się przedmiotem ironii, a coraz częściej satyry autora. Połączenie obiektywizmu, subtelnej analizy psychologicznej z satyrycznymi metodami przedstawiania świata tworzy szczególny smak powieści Thackeraya, jednego z najbardziej inteligentnych i wykształconych pisarzy w Europie.

Thackeray (1811 - 1863) urodził się w Kalkucie w rodzinie urzędnika angielskiej służby kolonialnej. W wieku czterech lat stracił ojca, a dwa lata później matka, która wyszła ponownie za mąż, wysłała syna na studia do Anglii. Główną rolę w edukacji Thackeraya odegrała London Charterhouse School, która zaszczepiła w nim miłość do literatury XVIII wieku. Następnie przyszły pisarz studiował w Trinity College w Cambridge przez niespełna rok, po czym opuścił uniwersytet iw 1832 wyjechał do Paryża na studia malarskie. Dużo podróżował, a od 1833 roku zaczął ukazywać się w angielskich czasopismach. Pod koniec lat 30. XIX wieku. dziennikarstwo stało się jego prawdziwy zawód. Thackeray powoli zyskał sławę. Ostro satyryczny charakter i krytyczna postawa jego felietonów, esejów i artykułów publikowanych pod licznymi pseudonimami (Miquel Angelo Titmarsh, James de la Plush, Ikey Solomons i inni) nie przemawiały do ​​konserwatywnych prenumeratorów The Times i Blackwood Magazine, w których wydarzyło się to wydane przez młodego pisarza.

Wczesny okres twórczości Thackeraya (początek lat 30. - 1847) naznaczony był eksperymentami w formie i technice narracji. Kształtowanie się artystycznej maniery Thackeraya było w trakcie rozumienia głównych nurtów literatury współczesnej i przezwyciężania jej niedostatków. Tak więc potępiając popularne w latach 40. XIX wieku. Ting „śmiertelny” bohater, wznoszący się ponad świat i depczący naturalną ludzką moralność, Thackeray stworzył historię „Kariera Barry'ego Lyndona” (1844). Biorąc za wzór „Jonathana Wilde'a” G. Fieldinga, Thackeray zamienił kronikę kryminalnego życia w burleską. Satyryczny efekt w Karierze Barry'ego Lyndona potęguje wybór sposobu narracji: jeśli sam Fielding opowiadał o przygodach Jonathana Wilde'a, to Thackeray dał słowo bohaterowi, wypowiadając się we własnym imieniu tylko w komentarzach autora. Barry Lyndon pojawia się jako typowa postać z połowy XVIII wieku: potomek zubożałej rodziny szlacheckiej, nie znający praw kodeksu honorowego; dziedzicząc arystokratyczną arogancję swoich przodków, ich pogardę dla niższych klas, stara się zaspokoić swoje ambicje, bez odrobiny sumienia handlującego imieniem i honorem. Celem Thackeraya było pokazanie prawdziwego znaczenia publicznej kariery jednostki, która traci moralną czystość w imię wątpliwego celu.

Znaczącą rolę w kształtowaniu poglądów estetycznych Thackeraya odegrał cykl parodii „Powieści wybitnych pisarzy” (1847), opublikowany w czasopiśmie „Punch”. Praca nad cyklem i przylegającymi do niego parodiami prozą i wierszem zakładała krytyczną analizę twórczości E. Bulwera-Lyttona, B. Disraeliego, C. Levera, Mrs. Gore'a, F. Coopera, A. Dumasa père'a, V. Scotta i innych literackie idole 1820 -1840s Zastanawiając się nad współczesną literaturą, Thackeray zauważył, że „publiczność lubi albo najwyższe społeczeństwo, albo szumowiny, uważa każdą klasę średnią za niegrzeczną. Od pisarza tęskni za najbardziej wykwintną wodą różaną, a od pisarza - śmieciami z rynsztoku ”(artykuł„ Modny pisarz ”, 1841). W związku z tym w „Powieściach wybitnych pisarzy” nie mógł przejść obok powieści poświęconych opisaniu życia społecznego dna, ani przeciwko fałszywemu sentymentalizmowi i pretensjonalności powieści o wyższych sferach. W parodiach Thackeray wypowiadał się przeciwko fałszowi w przedstawianiu postaci, tendencyjności i wyniosłości stylu, propagandzie fałszywej moralności, romantycznej idealizacji i przesady, jednostronnemu pokazywaniu rzeczywistości. Z jego punktu widzenia pisarze są zobowiązani „…pokazywać życie takim, jakim naprawdę im się wydaje, a nie narzucać osobom publicznym, które twierdzą, że są wierne ludzkiej naturze”.

Zaprzeczając niedoskonałościom współczesnej literatury, Thackeray stworzył jednocześnie swój własny pozytywny program twórczy, przedstawiając go w wielu artykułach krytycznoliterackich („Reflections on the History of Rabusie” (1834), oddzielnych fragmentach „Paryskiej Księgi Esejów” ( 1840), itd.). Prawdziwy artysta musi przedstawiać świat jako całość, malować tak, aby fabuła odpowiadała stanowi całego społeczeństwa. Powieść ma na celu „dać dokładniejsze wyobrażenie o stanie i obyczajach ludu niż jakakolwiek praca napisana w bardziej uroczystym i wyuczonym stylu”, ukrywając „prawdziwe postacie pod fikcyjnymi nazwiskami”. Powieść nie jest rozrywkowym gatunkiem literatury; powinien głosić dobro i wzbudzać w czytelnikach niechęć do ciemnych stron życia; zatem powieściopisarz działa jako moralista, a zadanie nauczania moralnego czytelników doprowadziło do obfitości autorskich dygresji-komentarzy w prozie Tekkersa.

Po Fieldingu Thackeray widział w powieści zwierciadło życia społecznego, od Fieldinga nauczył się rozumieć społeczne uwarunkowania postaci i obyczajów. Jednak dla człowieka XIX wieku metoda badania rzeczywistości Fieldinga jako sposobu poznania różnych przejawów stabilnej „natury ludzkiej” wymagała rozwoju zgodnie z zasadami nowego myślenia historycznego. Zasady konstruowania powieści jako epopei komicznej w systemie estetycznym Thackeraya zostały uzupełnione zasadami powieści historycznej Scotta.

Odwołanie pisarza do gatunku powieści poprzedziła „Księga snobów napisana przez jednego z nich” (1846-1847) – zbiór satyrycznych esejów portretowych typowych przedstawicieli współczesnego społeczeństwa, których obrazy ożyły następnie w jego powieści. Podążając za tradycjami XVIII-wiecznych eseistów, Thackeray nadał tym esejom charakter broszury. Słowo „snob” przed Thackeray było używane w znaczeniu „uczeń szewca”, a następnie stało się synonimem ogólnie nieokrzesanej, źle wychowanej osoby. W studenckim okresie życia Thackeraya tak nazywano zarówno biednych studentów, jak i mieszkańców Cambridge. Oczywiście w literaturze słowo „snob” zostało utrwalone wraz z publikacją powieści „Natura i sztuka” (1797) autorstwa angielskiej pisarki i aktorki E. Inchbold (1753-1821), która interpretowała snobizm jako pychę i arogancję arystokracja. Tskkerey rozszerzył tę koncepcję również na klasę średnią. W jego interpretacji snob to „… to żaba, która stara się puchnąć do poziomu byka”, osoba, która „podstępnie kłania się podłości”, a snobizm to kompleksowa doktryna moralna naszych czasów, odzwierciedlająca katastrofalny upadek moralności publicznej. Podążając za francuską modą na studia „fizjologiczne”, Thackeray bada snobizm jako zjawisko społeczne.

Księga snobów była pierwszą próbą szeroko zakrojonego społecznego uogólnienia satyrycznego w twórczości Thackeraya. Jej publikacja stała się jednak pretekstem do oskarżenia pisarza o szkalowanie ludzkiej natury i mizantropię, co wiązało się z postrzeganiem pisarza jako kontynuatora satyrycznych tradycji Swifta. Jednak autor Księgi snobów stanął na humanistycznych stanowiskach, wypowiadając się przeciwko złu, które niszczy społeczeństwo, a ponadto miał odwagę publicznie uznać się za snoba, wskazując na to już w tytule.

Publikacja Vanity Fair (1847-1848) ugruntowała reputację Thackeraya jako czołowego satyryka XIX wieku. W tej powieści przedstawił uogólniony obraz życia społeczeństwa brytyjskiego w latach 1810-1820, działając jako współczesny historyk. Obraz „Vanity Fair” został zapożyczony przez Thackeraya z przypowieści J. Bunyana „The Pilgrim's Progress” (1678), gdzie jest alegorią powszechnej sprzedajności. Był to tak wstydliwy rynek, że pisarzowi wydało się nowoczesność. Powieść przedstawia szeroką panoramę życia społeczeństwa, wyprowadzoną typowych przedstawicieli różnych warstw społecznych - biznesmenów, arystokratów, urzędników, służby, duchownych itp. - których łączy lojalność wobec głównego prawa Vanity Fair, zgodnie z którym status społeczny określa bogactwo. Duchowa atmosfera społeczeństwa jest zatruta i jest w stanie wytworzyć jedynie przeciętność. W tym sensie, a nie jako brak zasadniczego męskiego wizerunku, należy interpretować wyzywający podtytuł książki – „powieść bez bohatera”.

Styl narracji Thackeraya przybiera postać farsową: autor porównuje się do lalkarza, od której arbitralności zależy akcja odgrywana przez postacie lalkowe. Thackeray zwraca się do czytelnika we wstępie zatytułowanym „Przed kurtyną”, co dodatkowo podkreśla uczciwy charakter początkowego spektaklu, zabiera głos na końcu, włamuje się w przebieg spektaklu, komentując akcję z zewnątrz. Oprócz głębokich dramatów duchowych przeżywanych przez kilka postaci, wszystko, co dzieje się na Vanity Fair, nie jest pozbawione elementu farsy. Wizerunek lalkarza też jest farsą, ale to nie przeszkodziło Thackerayowi pozostać sobą – mądrym, bezstronnym człowiekiem, który myślał o losach świata i opowiadał w powieści o wynikach swoich ironicznych obserwacji i rozumowania.

Formalnie Vanity Fair kontynuuje tradycje powieści wychowawczej, wzbogaconej o elementy łotrzykowskie, i posiada charakterystyczną dla powieści wychowawczej dwuwymiarową fabułę. Pierwsza linia opowieści wiąże się z losami Emilii Sedley, druga - z historią Becky Shari.

Dziewczyny wchodzą w życie w nierównych warunkach. Jeśli Emilia jest córką bogatych rodziców, to Becky jest sierotą bez środków. Emilia była przyzwyczajona do miłości uniwersalnej, powodowanej zarówno przyczynami naturalnymi, jak i jej pozycją w społeczeństwie, natomiast Becky wcześnie hartowała, spotykając się z zaniedbaniem innych, którzy nie chcieli dostrzegać jej niezaprzeczalnych zalet z powodu jej biedy. Prosta, uczuciowa Emilia wydaje się być całkowitym przeciwieństwem roztropnej i cynicznej Becky, ale Thackeray ironicznie pokazuje, jak nieistotna i ograniczona jest cnota w obecnym systemie wartości i w jakie atrakcyjnie ubrane są występki.

Becky rzuca wyzwanie społeczności snobów, która ją odrzuca i szuka swojego miejsca na słońcu. Realizując swój cel, byłaby naprawdę bohaterska, gdyby nie była ciałem samej Vanity Fair. Dom rodziców Emilii, posiadłość Crowleyów, elitarne towarzystwo angielskie - to etapy towarzyskiego startu Becky. W celu zaspokojenia próżności jest gotowa stłumić w sobie wszystkie inne uczucia. Thackeray sympatyzuje ze swoją mądrą, zaradną, aktywną bohaterką, ale jednocześnie oskarża ją o najstraszniejsze grzechy kobiety epoki wiktoriańskiej: Becky jest złą żoną i matką. Nie usprawiedliwiając bohaterki, Thackeray krytykuje społeczeństwo, prowokując ją do hipokryzji i niestosownych działań jako jedyny środek autoafirmacji. Na obrazie Becky Sharp Thackeray pokazał rezultat „edukacji”, jaką społeczeństwo daje sierotom. Młoda Becky wydawała się młodsza niż jej lata, ale w rzeczywistości „posiadała smutną cechę ubogich – przedwczesną dojrzałość”. Potrzeba doprowadziła do tego, że już w wieku ośmiu lat czuła się jak dorosła. Być może Becky po raz pierwszy pomyślała o perypetiach losu, kiedy na prośbę zmarłego ojca zabrano ją do szkoły z internatem panny Pinkerton. Boleśnie wyczuwała granicę dzielącą ją od innych zamożnych lokatorów, których inteligencją i godnością przewyższała. Nie zdejmując winy z samej Becky, pisarka jednocześnie wskazuje na: przyczyny zewnętrzne to skłoniło dziewczynę do wkroczenia na ścieżkę występku. Arogancja szefa pensjonatu, głupota jej dobrodusznej siostry, chłód nauczycieli i ograniczoność pensjonariuszy niezmiernie irytowały Becky, a oczywiste zaniedbanie jej przez otaczających ją ludzi spowodowało wzajemny chłód i zazdrość o bardziej odnoszących sukcesy rówieśników. Panna Sharp nienawidziła świata, ponieważ „panna Sharp była lekceważona przez świat”, a jej bezduszni nauczyciele byli „samolubstwem, egoizmem i niedostatkiem”.

Becky staje się całkowicie samolubna, zdając sobie sprawę, że aby osiągnąć życiowy sukces Najpierw musi zadbać o siebie. Jest zbyt utalentowana i ambitna, by zadowolić się rolą skromnej guwernantki i wykorzystuje swój talent aktorski, by zdobyć miejsce na słońcu. Hipokrytka, która stara się być idealną kobietą, Becky łatwo oszukuje większość ludzi, a tylko zatwardziali cynicy, tacy jak markiz Stein, są w stanie ją przejrzeć. Becky zna wartość swojego talentu aktorskiego. Obnosi się z tym, uczestnicząc w amatorskich przedstawieniach, w których w szczególności z powodzeniem wciela się w symboliczną dla swojego wizerunku rolę Klitajmestry, uderzając sztyletem w serce męża Agamemnona. W prawdziwe życie szanse powodzenia takiej osoby jak Becky byłyby niewspółmiernie większe niż w powieści: zgodnie z obraną przez siebie ścieżką moralisty, Thackeray nie pozwolił na triumf ładnej poszukiwaczki przygód – od niej do Ostatnia chwila Jos Sedley uciekła, zbyt pospiesznie posunęła się do małżeństwa, straciła możliwość zdobycia tytułu i szybkiego wzbogacenia się, załamała się w świeckiej karierze po zerwaniu z mężem i wreszcie zatonęła, uczęszczała do hazardu.

Emilii łatwo jest być „idealnym”, o ile w jej życiu wszystko idzie dobrze. Ale – jej ojciec jest zrujnowany, ukochany mąż ginie na wojnie, w domu załatwia się potrzeba, a Emilia zaczyna demonstrować cechy, które nie przystają na pozytywną bohaterkę. Zamknięta we własnym żalu pozostaje głucha na nieszczęścia rodziców, popycha wierną przyjaciółkę i dopiero po dowiedzeniu się od Becky o niewierności zmarłego męża zgadza się poślubić poczciwego Dobbina.

Po 1848 roku Thackeray zwrócił się ku gatunkom esejów, powieści, opowiadań bożonarodzeniowych, ale monumentalne powieści społeczne zajmują główne miejsce w jego dojrzałej twórczości. Późniejsze powieści Thackeraya dzielą się na dwie części grupy tematyczne: powieści o przeszłości („Historia Henry'ego Esmonda” (1852) i „Wirginianie” (1857-1859)) oraz powieści o teraźniejszości („Historia Pendennisa” (1848-1850), „The Newcomes” ( 1853-1855), „Przygody Filipa” (1861–1862)). Razem stanowią one analityczne studium moralnej ewolucji angielskiego społeczeństwa na przestrzeni ponad półtora wieku od chwalebnej rewolucji 1688-1689. W przeciwieństwie do szefa angielskiej oficjalnej historiografii, T.B. Macaulay'a, Thackeray był znacznie bardziej powściągliwy w ocenie jej konsekwencji, nie podzielając tezy o ciągłym doskonaleniu moralnym narodu na drodze burżuazyjnego postępu. Powieści łączy zarówno chronologiczna ciągłość wątków, jak i „dynastia” bohaterów, a Nowi i Przygody Filipa pisane są także z punktu widzenia bohatera Opowieść Pendennisa.

„Historia Henry'ego Esmonda” barwnie oddaje atmosferę życia w Anglii na przełomie XVII i XVIII wieku, a dzieje rodu Esmondów ukazane są nierozerwalnie związane z historią Anglii. Henry Esmond wychował się w tradycjach rojalistycznych, ale jego przeznaczeniem było rozczarowanie się zasadą rządów monarchicznych. Stopniowe odchodzenie od reakcyjnych poglądów politycznych kilku pokoleń rodziny jakobitów w powieści odzwierciedla historyczną zagładę prób przywrócenia monarchii absolutnej.

Idąc za przykładem Scotta, pisarz angażuje fikcyjne postaci w prawdziwe wydarzenia historyczne, dąży do maksymalnej wiarygodności w odtworzeniu epoki historycznej. To nie przypadek, że Jonathan Swift wypowiada się w powieści frazami historycznie do niego należącymi (Thackeray zapożyczony z Dziennika Stelli), a notatka Esmonda w Widzu widnieje z dokładnym numerem i datą publikacji dziennika Addisona i Style'a. Jednocześnie, w przeciwieństwie do Scotta, Thackeray nie idealizował dawnej arystokracji: królowie i królowe, kolor angielskiej szlachty w powieści, to raczej nędzny widok. Odrzucenie przez Thackeraya kultu arystokracji ma charakter fundamentalny – we wstępie do powieści zarzuca historiografom, w tym Scottowi, uzależnienie od „samych spraw królów”. Thackeray był znacznie gorszy od Scotta pod względem skali ukazania epoki oraz głębokości analizy przyczyn i skutków opisywanych wydarzeń, jednak różnica w metodach Thackeray i Scotta była bardziej jakościowa niż ilościowa. Ucząc się od Fieldinga ogromu rzeczywistości, Scott zignorował satyryczny patos swoich powieści. Z drugiej strony Thackerayowi udało się osiągnąć jedność historycznych i satyrycznych aspektów narracji, wprowadzając satyrę do powieści historycznej. W satyrycznych obrazach Historii Henry'ego Esmonda (Duke of Marlborough, Tom Tasher itp.) autorowi udało się osiągnąć wielką siłę typowego uogólnienia, a brak wyrazistego historycznego posmaku i przygód tkwiących w twórczości Scotta rekompensuje Thackeraya. dokładność codziennych szkiców i głębia analizy psychologicznej. Powieść historyczna Thackeraya charakteryzuje się szczególną dbałością o prywatne życie bohatera, a epizody z jego działalności wojskowej i politycznej – bezpośrednio „historyczna” część powieści – były potrzebne autorowi, aby wyraźniej ukazać duchowe cechy Esmonda i ludzi z jego otoczenia, aby odsłonić erę ducha.

Badając problem relacji dobra i zła w wewnętrznym świecie człowieka, Thackeray uważał, że absolutni złoczyńcy, a także ziemscy „aniołowie”, są rzadkimi wyjątkami. W postaciach jego bohaterów dobro współistnieje ze złem, co czyni ich bardziej realnymi. Wizerunki głównych bohaterów powieści - Henry'ego Esmonda, Beatrice i Rachel Castlewood - okazały się głęboko dialektyczne.

Wirginianie, będąca bezpośrednią kontynuacją Historii Henry'ego Esmonda, to powieść historyczna wzbogacona elementami powieści rodzinnych, społecznych, politycznych i wychowawczych. Projektując życie bohaterów na wydarzenia z połowy XVIII wieku, Thackeray pokazuje, jak preferencje polityczne rozwodziły się z braćmi bliźniakami, wnukami Henry'ego Esmonda. Obrazy „Dziewic” wyraźnie pokazują degenerację dawnych wzniosłych koncepcji i wzmocnienie władzy pieniądza w społeczeństwie - co jakiś czas na kartach powieści mówi się o tym, jak zagarnąć spadek, jak wydobyć pieniądze od bardziej zamożnego, ale naiwnego krewnego, jak oszukać partnera podczas gry w karty, jak włożyć rękę do skarbu państwa itp. Bohaterowie „Dziewic” pozbawieni są nawet pozorów „wielkiej działalności”. Udział w konflikcie anglo-amerykańskim 1775-1783. i wspierając różne strony konfliktu, bliźnięta działają przede wszystkim jako właściciele i faktycznie walczą ze sobą, aby zachować swój dobytek, pozostając jednocześnie bardziej uczciwymi i przyzwoitymi niż większość ludzi wokół nich i dochodząc do kultu biernego, kontemplacyjnego styl życia, który pozwala im nie sprzeciwiać się społeczeństwu ani sobie. Bierność i kontemplacja są dziedziczone przez kolejne (według nowych czasów) generacje smakoszy Thackeraya, ale z czasem przepaść między ich wyobrażeniami o moralności i cnocie a rzeczywistym stanem rzeczy pogłębia się tak bardzo, że uniemożliwiają im przyzwyczajenie się do społeczeństwa bezboleśnie.

Bohater powieści „Historia Pendennisa, jego sukcesy i nieszczęścia, jego przyjaciele i najgorszy wróg”, daleki od ideału, zepsuty i samolubny Artur wciąż jest całkiem uczciwy, obdarzony dobrym sercem i żywym umysłem. Jest zepsuty przez swoje wychowanie, ale nie do tego stopnia, by splamić się niskim uczynkiem. Doświadczenie życiowe czyni go mądrzejszym, ale go nie psuje. Jest zniesmaczony świeckim stylem życia i woli odosobnienie w rodzinnych Farrocks, gdzie będzie zaangażowany w kreatywność i żyć beztrosko, nie dążąc do większego bogactwa, chroniony przed wszelkimi problemami przez kochającą matkę i żonę. Moralnym kryterium osobowości Thackeraya jest nie tyle zachowanie, ile szlachetność impulsów duchowych. Instynktownie pociągany do prawdy i dobra Pendennis jest słaby i nie jest w stanie o nie walczyć. On sam, ze swoimi aspiracjami i błędami, próżnością i egoizmem, staje się wrogiem swojego alter ego, drugiej, lepszej połowy. Bohater może pozbyć się tego „najgorszego wroga” tylko rezygnując ze swoich ambicji i świeckich znajomości. Im bardziej osoba oddala się od społeczeństwa, tym wyższa jest jego cechy moralne. Przykładem tego jest George Warrington, nieudacznik i nieszczęśliwy, rzeczywisty wyrzutek społeczeństwa, którym dumnie pogardza, ale poza którym jego istnienie całkowicie traci sens. Warrington to ideał moralny Thackeraya, na który jednak w realnym świecie nie ma miejsca i tylko Pendennis, przy wszystkich jego oczywistych niedociągnięciach, może liczyć na zaistnienie w nim.

Ideał bohatera i bohaterstwa, którego w rzeczywistości nie ma, zostaje w tej powieści afirmowany poprzez stanowcze odrzucenie próżnych cech charakteru Arthura Pendennisa. Thackeray przyznaje, że wycofanie się Pendennisa nieuchronnie prowadzi do „wstydliwej, narcystycznej samotności, tym bardziej haniebnej, że jest tak samozadowolone, pogodne i bezwstydne”. W powieściach Thackeraya, które nastąpiły po Historii Pendennis, nowoczesny motyw jego koncepcja gadżetu była dalej rozwijana.

Podobnie jak Pendennis, młody bohater The Newcomes jest przeciętnym człowiekiem z klasy średniej, który spodziewa się, że los spełni jego najśmielsze nadzieje i ostatecznie odmawia budowania życia według praw, które określają życie jego klasy. Na przykładzie swojego ojca, pułkownika Newcome'a, Clive jest przekonany, że ani uczciwość, ani szlachetność nie mogą być gwarancją sukcesu w życiu. Pułkownik Newcomb żyje w niewoli złudzeń, nie zdając sobie sprawy z prawdziwego stanu rzeczy i narzucając własne poglądy synowi, który w przeciwieństwie do ojca „zaczyna widzieć wyraźnie”. W „Historii Pendennisa” Thackeray zaproponował receptę na zachowanie czystości moralnej poprzez ograniczenie kontaktów towarzyskich bohatera. W „Nyocoms” zasugerował inną drogę: Clive szuka schronienia przed prawdą życia w świecie sztuki, próbując przenieść się w krainę nowych iluzji, by zastąpić te utracone. Jedną z najsłodszych postaci Thackeraya jest Jay, przyjaciel Clive'a. Jay Ridley jest szczęśliwy, ponieważ poświęcił się służbie sztuce. Clive nie może pójść za jego przykładem, bo okazuje się, że jest malarzem niewystarczająco utalentowanym, przez co skazany jest na dalsze cierpienie. Prawdziwą bohaterką „Nowych Przybyszów” jest siostrzenica pułkownika Ethel, obdarzona przez pisarza niespotykanie dynamicznym charakterem: nie tylko zmienia się w zależności od okoliczności i zdobywania życiowego doświadczenia, ale zna samą siebie i znajdując w sobie siłę do przezwyciężania niedociągnięć , ulega transformacji. Obraz Ethel jaśniejszy niż wszystkie inne stworzone przez Thackeraya ilustruje głębokie przekonanie pisarza, że ​​większość ludzi została stworzona dla dobra, ale wpływ okrutnego społeczeństwa kaleczy ich dusze.

Późniejsza powieść Thackeraya, Philip's Adventures in jego Wanderings around the World, jest również przesiąknięta wezwaniem do zdobycia utraconej duchowości. Jego bohater, młody współczesny pisarzowi, jest nieco bardziej aktywny niż Arthur Pendennis czy Clive Newcome. Kocha dobrodziejstwa płynące z bogactwa, ale jednocześnie ma awersję do bogatych warstw społeczeństwa. Kiedy ruina, dzięki łasce ojca, wytrąca młodzieńca z rutyny życia, Filip nie popada w rozpacz. To jedyny bohater Thackeraya, który uczynił z rzemiosła źródło swojego istnienia. Jego wytrwałość nagradzana jest wielkim ludzkim szczęściem. Przejdzie przez życie ramię w ramię z oddaną i kochającą Charlotte, radując się prostymi drobiazgami i wytrwale pokonując przeciwności losu.

Rodzina Philipa jest utopijnym ideałem Thackeraya. Życie wypełnione pracą, serca otwarte na miłość i życzliwość, skromne potrzeby, brak zarozumiałości – takie cechy sprawiają, że bohaterowie są bardzo lubiani i atrakcyjni. Ogólnie rzecz biorąc, w systemie artystycznych obrazów powieści zawarty jest pozytywny program odrodzenia społeczeństwa. Główną nadzieją Thackeraya jest to, że Philip nie jest sam: ma nie tylko cudowną żonę, ale także wspaniałych przyjaciół - Pendennisa i Clive'a Newcomba, którzy również doszli do podobnego ideału skromnego i godnego szacunku życia. Ponadto obok bohatera jest oddana Siostra, wspiera go przemiła baronowa S. W Przygodach Filipa chęć zjednoczenia pozytywnych postaci Thackeraya wznosi się do poziomu swego rodzaju manifestu moralno-etycznego pisarza. Po raz pierwszy w twórczości Thackeraya tak wielu życzliwych i dobrych ludzi – „dobrych Samarytan” – zebrało się w jednej powieści. Ta chwalebna wspólnota jest przeciwstawiana przez autora próżnemu światu i pomimo utopijnego i iluzorycznego charakteru takiego ideału, wzywa wszystkich uczciwych ludzi do ponownego przemyślenia swojego stosunku do otaczającej rzeczywistości, do bycia bardziej responsywnymi i milszymi, do zjednoczenia się z własnymi. miły, a tym samym poprawić zły i okrutny świat.

Decydując w powieściach z lat 50. problem bohatera pozytywnego, pisarz stanął przed jednym z najtrudniejszych zadań estetyki realizmu w XIX wieku: bohater – nosiciel najwyższych wartości moralnych – musiał zostać włączony w orbitę stosunków społecznych, nieuchronnie z kolei powodując degradację jednostki. Ta sprzeczność wydawała się Thackeraya praktycznie nie do rozwiązania. Warunki społeczne XIX wieku nie pozostawiały realistycznemu bohaterowi najmniejszych szans na „wielką aktywność”. W takich warunkach kryterium Thackeraya dla pozytywnego bohatera są nie tyle działania, ile wewnętrzne potrzeby bohatera, dobre impulsy, umiejętność trzeźwej samooceny, skrucha.

Zwrócenie się do analizy myśli i motywów działań bohaterów w powieściach Thackeraya oznaczało pojawienie się nowego typu psychologizmu jako integralnej zasady charakterologii realistycznej. Kierując się chęcią wiernego oddania świata i człowieka, Thackeray, ukazując swoich bohaterów wziętych z życia w najróżniejszych sytuacjach, ujawnił niekonsekwencję ludzkiej natury.

Biorąc pod uwagę różnorodność form ludzkich zachowań w społeczeństwie i rodzinie, Thackeray zidentyfikował trzy typy ludzkich zachowań społecznych. Pierwszy typ jest charakterystyczny dla osób adekwatnie postrzegających świat. Potrafią żyć zgodnie z prawami społeczeństwa, łatwo iść na kompromisy moralne, usprawiedliwiając jakiekolwiek swoje działania (Becky Sharp, Vanity Fair; Barnes, Newcomes; Eugene Castlewood, Virginian, itp.). Drugi typ tkwi w tych, którzy trzeźwo oceniają rzeczywistość, ale nie potrafią się z nią pogodzić. Charakteryzuje ich chęć znalezienia w życiu miejsca, które dałoby im możliwość życia z czystym sumieniem (Henry Esmond; Philip Firmin; George Warrington, „Historia Pendennis”). Trzeci typ to bohaterowie, którzy żywią tęczowe złudzenia o dobroczynnej strukturze świata, nie dostrzegając panującego w nim zła (pułkownik Nyokom). Takim ludziom łatwiej jest żyć na świecie, ale tylko tak długo, jak nie napotykają czegoś, co bezlitośnie miażdży ich złudzenia (Clive Nyokom). Kiedy widzą światło, przyjmują drugi rodzaj zachowania. W związku z tym w pracy Thackeraya pojawił się problem ochrony „widzących” bohaterów przed wpływem realnego świata. Nie każdy ma możliwość doświadczenia „oświecenia” ego i znalezienia nowego właściwego miejsca w życiu. Według Thackeraya „wzrok” może znaleźć psychologiczną ochronę w świecie sztuki, co stwarza możliwość popadnięcia bohatera w niewolę nowych iluzji. Nieprzypadkowo niemal wszyscy główni bohaterowie powieści Thackeraya są obdarzeni przez autora twórczymi skłonnościami. Arthur Pendennis, Henry Esmond, Virginian George Warrington próbują swoich sił na polu literackim. Clive Newcomb i Jay Ridley (The Newcomes) szukają spokoju w malarstwie. Jednocześnie Thackeray wierzył, że niewystarczająco uzdolniona osoba może być szczęśliwa, odcinając się od wszelkich kłopotów i niepokojów w przytulnym rodzinnym świecie.

Wielką zasługą Thackeraya jako artysty jest stworzenie refleksyjnego bohatera o wewnętrznej autonomii, osobowość w twórczości pisarza jest przedstawiana zarówno jako wytwór określonych okoliczności społeczno-historycznych, jak i jako stała strona różnorodnej interakcji ze światem zewnętrznym, dając początek potencjalnemu bogactwu charakteru. Ukazanie dwuznaczności postaci zwykłego człowieka wymagało od pisarza coraz większej uwagi do wewnętrznego świata bohaterów. Od prostego opisu codziennych dramatów, Thackeray przeszedł do głębokiej analizy ich przyczyn, przez ujawnienie prawdziwej istoty i sensu wydarzeń, aż po psychologiczne cechy bohaterów. Udało mu się zniszczyć intymność angielskiej rodziny i codzienny romans, wprowadzając do niej aspekty społeczne. W narracji autora pisarz skłaniał się ku obiektywizmowi, zdecydowanie odchodząc od form introspekcji wypracowanych przez XVIII-wieczną literaturę wyznaniową. Dzieło Thackeraya wzbogaciło literaturę angielską o sformułowanie i rozwiązanie problemu niejednoznaczności zwykłej, „nieheroicznej” natury, o jakościowo nowe podejście do badania życia duchowego człowieka w ramach powieści realistycznej.

William Makepeace Thackeray - wybitny angielski prozaik, uznany mistrz powieści realistycznej, jeden z najsłynniejszych powieściopisarzy narodowych XIX wieku - urodził się 18 lipca 1811 roku w indyjskiej Kalkucie, gdzie służył jego dziadek i ojciec. W 1815 r. ojciec Williama, bogaty urzędnik główny lokalna administracja zmarł, po czym 6-latek został przewieziony do Londynu na naukę. W latach 1822-1828. studiował w Charterhouse, starej arystokratycznej szkole. W tym czasie młody Thackeray ze szczególnym zainteresowaniem czytał książki Defoe, Fielding i Swift; wśród przyjaciół był znany jako wielki dowcipny, pisał utalentowane parodie.

Po ukończeniu szkoły, w latach 1829-1830. Studiował w Trinity College na Uniwersytecie Cambridge. W tych latach był wydawcą studenckiego czasopisma humorystycznego, w którym ukazały się jego własne pisma, wymownie mówiące o darze satyryka. Przed ukończeniem studiów Thackeray wyjechał do Niemiec, gdzie poznał Goethego, później wyjechał do Paryża, gdzie pobierał lekcje malarstwa. W 1832 Thackeray przejął solidny kapitał, ale przegrana w karty i bezskuteczna próba zostania wydawcą szybko pozbawiła go fortuny.

W 1837 r. miały miejsce jednocześnie dwa wydarzenia, które radykalnie zmieniły biografię Thackeraya: ożenił się i postanowił poważnie zająć się literaturą. Pierwszy krok kosztował go później wiele cierpienia, ponieważ. jego żona stała się ofiarą choroby psychicznej i przez resztę życia Thackeray musiał mieszkać z dwiema córkami oddzielnie od swojej byłej żony. Jego los jako pisarza okazał się znacznie szczęśliwszy, choć nie wszystko potoczyło się od razu.

Początkowo Thackeray współpracował jako dziennikarz i rysownik z różnymi czasopisma i to właśnie w prasie periodycznej ukazały się jego prace. W 1836 roku los połączył go z Dickensonem. Mówiono, że Thackeray zilustruje Dokumenty pośmiertne Klubu Pickwicka, ale ich tandem się nie odbył.

W latach 30. William Makepeace napisał wiele artykułów krytycznoliterackich, w 1844 r. - pierwszą ważną powieść - "Notatki Barry'ego Lyndona". W latach 1846-1847. Thackeray napisał Księgę snobów, w której czytelnik zapoznał się z całą galerią typów społecznych współczesnego społeczeństwa.

1847-1848 co miesiąc ukazywały się wydania powieści Vanity Fair. Powieść bez bohatera. Stał się pierwszym dziełem sygnowanym prawdziwym nazwiskiem autora (wcześniej działał wyłącznie pod pseudonimami). Powieść stała się jego głównym osiągnięciem twórczym, przyniosła mu światową sławę, bezpieczeństwo finansowe, awans status społeczny. Po napisaniu „Vanity Fair” przed Thackerayem otworzył drzwi do najwyższego społeczeństwa metropolitalnego.

Kontynuację idei Vanity Fair i tradycji realistycznych w ogóle można prześledzić w innych wielkich powieściach Williama Thackeray'a - Pendennis (1848-1850), Henry Esmond's Story (1852), The Newcomes (1853-1855), The Virginians (1857). -1859) itd. Jego spuścizna twórcza obejmuje jednak nie tylko powieści - jest bardzo zróżnicowana gatunkowo, choć jest integralna z punktu widzenia orientacji ideowej i artystycznej. Thackeray był autorem ballad i wierszy, humoreski, komiksów, bajek, esejów, parodii. Pisarz przemawiał w Anglii i USA z wykładami, które zostały zebrane i opublikowane w 1853 roku jako „angielski humoryści XVIII wieku”.

W 1859 Thackeray objął stanowisko wydawcy-redaktora magazynu Cornhill, z którego odszedł, zamierzając napisać nową powieść Denis Duval. Nie zdążył jednak zrealizować tego planu, ponieważ zmarł na udar 24 grudnia 1863 r. Na miejsce pochówku wybrano londyński cmentarz Kensal Green.

Urodził się William Makepeace Thackeray – angielski satyryk, mistrz powieści realistycznej 18 lipca 1811 w Kalkucie, gdzie służył jego ojciec i dziadek.

W wczesne dzieciństwo został przeniesiony do Londynu, gdzie rozpoczął naukę w Charterhouse School. W wieku 18 lat wstąpił na uniwersytet w Cambridge, ale pozostał studentem nie dłużej niż rok. Na uniwersytecie wydawał humorystyczne pismo studenckie, którego tytuł „Snob” („Snob”) pokazuje, że kwestia „snobów”, która zajmowała go o wiele później, już wtedy wzbudziła jego zainteresowanie. Thackeray był znany wśród swoich towarzyszy od dzieciństwa ze swoich dowcipnych parodii. Jego wiersz „Timbuktu”, opublikowany w tym czasopiśmie, świadczył o niewątpliwym satyrycznym talencie początkującego autora.

Opuszczanie Cambridge w 1830 Thackeray odbył podróż do Europy: mieszkał w Weimarze, a następnie w Paryżu, gdzie uczył się rysunku u angielskiego artysty Richarda Boningtona. Chociaż rysunek nie stał się głównym zajęciem Thackeraya, później zilustrował własne powieści, demonstrując umiejętność przekazywania cechy charakteru ich postacie w formie kreskówek.

W 1832 r, po osiągnięciu pełnoletności Thackeray otrzymał spadek - dochód około 500 funtów rocznie. Szybko ją roztrwonił, częściowo przegrywając w karty, częściowo w nieudanych próbach wydawnictwa literackiego (oba finansowane przez niego gazety, The National Standard i The Constitutional, zbankrutowały).

W 1836 r pod pseudonimem Theophile Wagstaff opublikował tom zatytułowany „Flora and Zephyr”, będący serią karykatur Marii Taglioni i jej partnera Alberta, koncertujących w Royal Theatre w Londynie w 1833 roku. Okładka wydania parodiowała słynną litografię Chalon przedstawiającą Taglioniego jako Florę.

W 1837 r Thackeray ożenił się, ale życie rodzinne przysporzyło mu wiele goryczy z powodu choroby psychicznej żony. Po tym, jak jego żona musiała zostać odizolowana, Thackeray mieszkał w towarzystwie dwóch córek (trzecia zmarła w dzieciństwie). Jego najstarsza córka, Anna Isabella (zamężna Lady Richmond Ritchie), również została pisarką, jej wspomnienia o ojcu są źródłem cennych informacji.

Pierwsza powieść Thackeraya, Catherine, została opublikowana w czasopiśmie Frazer's Magazine. w latach 1839-1840. Oprócz stałej współpracy z tym magazynem Thackeray pisał dla The New Monthly Magazine, gdzie jego The Paris Sketch Book ukazał się pod pseudonimem Michael Titmarsh. W 1843 r. opublikował swój irlandzki szkicownik.

Zgodnie z panującym wówczas zwyczajem Thackeray publikował pod pseudonimem. Publikując powieść Vanity Fair, po raz pierwszy podpisał się swoim prawdziwym nazwiskiem. Jednocześnie rozpoczyna współpracę z satyrycznym magazynem Punch, w którym ukazują się jego Snob Papers i Ballady of the Policeman X.

„Vanity Fair”, który ujrzał światło w latach 1847-1848, przyniósł jego autorowi prawdziwą sławę. Powieść została napisana bez ściśle określonego planu: Thackeray wymyślił kilku głównych bohaterów i pogrupował wokół nich różne wydarzenia w taki sposób, aby publikację w czasopiśmie można było szybko rozciągnąć lub zakończyć, w zależności od reakcji czytelników.

Po Targach próżności pojawiły się powieści Pendennis (Pendennis, 1848-1850 ), „Esmond” (Historia Henry'ego Esmonda, 1852 ) i „Nowi przybysze” (Nowi przybysze, 1855 ).

W 1854 r Thackeray odmówił współpracy z Punchem. W „Przeglądzie Kwartalnym” opublikował artykuł o ilustratorze Johnie Leechu („Obrazy życia i charakteru J. Leecha”), w którym scharakteryzował tego rysownika. Od tego czasu datuje się początek nowej działalności Thackeraya: zaczął wygłaszać publiczne wykłady w Europie, a następnie w Ameryce, do czego przyczynił się częściowo sukces Dickensa. Jednak w przeciwieństwie do tych ostatnich nie czytał powieści, ale eseje historyczne i literackie. Z tych wykładów, które odniosły sukces wśród publiczności, powstały dwie jego książki: Angielscy humoryści XVIII wieku i Cztery Georges.

William Thackeray zmarł 24 grudnia 1863 r od udaru mózgu i został pochowany na londyńskim Kensal Green Cemetery. Jego ostatnia powieść, Denis Duval, pozostała niedokończona.

Powieści:
"Kariera Barry'ego Lyndona" / Szczęście Barry'ego Lyndona ( 1844 )
„Targowisko próżności” / Targi próżności ( 1848 )
"Rebecca i Rowena" / Rebecca i Rowena ( 1850 )
„Wirginianie” / Wirginianie ( 1857-1859 )
„Pendennis” (Pendennis, 1848-1850 )
„Esmond” (Historia Henry'ego Esmonda, 1852 )
„Nowi przybysze” (Nowi przybysze, 1855 ).

Bajki:
„Pierścień i róża” / Róża i pierścień ( 1855 )

William Makepeace Thackeray (1811-1863)

William Thackeray należy do genialnej konstelacji angielskich realistów. „W chwili obecnej”, pisał w połowie XIX wieku. N.G. Chernyshevsky, - żaden z europejskich pisarzy, z wyjątkiem Dickensa, nie ma tak silnego talentu jak Thackeray.

Thackeray jest jednym z największych satyryków w Anglii. Oryginalność i siła jego talentu przejawiały się m.in satyryczny donos społeczeństwo burżuazyjno-arystokratyczne. Jego wkład w rozwój powieści wiąże się z rozwojem formy powieści – kroniki rodzinnej, która ukazuje życie prywatne bohaterów w organicznym związku z życiem społecznym. Satyra Thackeraya to ludowa istota.

Thackeray pochodził z zamożnej rodziny. Urodził się w Kalkucie w Indiach, gdzie jego ojciec służył w administracji kolonialnej jako sędzia i główny poborca ​​podatków. Po śmierci ojca sześcioletni Thackeray został wysłany do Anglii. Do dwunastego roku życia Thackeray mieszkał pod opieką swojego dziadka w hrabstwie Middlesex, a następnie został wysłany do szkoły Cherterhouse. Warunki życia w rządowej szkole z internatem były ponure. W 1829 Thackeray wstąpił na Uniwersytet Cambridge, ale nie ukończył studiów uniwersyteckich. Thackeray podróżuje. Mieszka w Niemczech (w Weimarze), gdzie spotyka Goethego, we Włoszech i Francji, studiuje malarstwo w Paryżu. Stąd wysyła do angielskich gazet i magazynów artykuły o francuskich pisarzach i artystach, o procesach sądowych i paryskich zwyczajach. Po powrocie do Londynu Thackeray zajmuje się działalnością wydawniczą i publicystyczną, zarówno jako pisarz, jak i rysownik. Thackeray sam zilustrował wiele swoich prac.

Wczesny okres twórczości Thackeraya (1829-1845) związany jest z dziennikarstwem. Publikuje swoje artykuły, eseje, parodie i notatki na aktualne tematy społeczno-polityczne w Fraser's Magazine, a później (od 1842) współpracuje w znanym tygodniku satyrycznym Punch.W latach 40. „Punch” miał orientację demokratyczną i zjednoczonych pisarzy i artystów postępowych poglądów.Współpracował z demokratycznym poetą Thomasem Goode, satyrykiem Douglasem Gerraldem.Występy samego Thackeraya, który w swoich burleskach i satyrycznych esejach stawiał ważne problemy polityki wewnętrznej i międzynarodowej, potępiał brytyjski militaryzm, podnosił głos obrona uciskanej Irlandii, wyszydzana i potępiana stała, ale nic nie zmieniająca w kraju, walka parlamentarnych partii wigów i torysów.

O demokratycznych sympatiach Thackeraya świadczy chociażby jego esej „Jak powstaje spektakl z egzekucji” (1840). Thackeray z szacunkiem pisze w nim o zwykłych ludziach Londynu, o rzemieślnikach i robotnikach, przeciwstawiając ich zdrowy rozsądek nierozsądkowi rządzących i członków partii parlamentarnych. „Muszę wyznać, że ilekroć znajduję się w dużym tłumie Londynu, myślę z pewnym oszołomieniem tak zwanych dwóch wielkich „partii” Anglii. Powiedz mi, co wszystkim tym ludziom zależy na dwóch wielkich przywódcach narodu... Zapytaj tego obdartego faceta, który podobno często brał udział w klubowych debatach i jest obdarzony wielkim wnikliwością i zdrowy rozsądek. Absolutnie nie przejmuje się ani Lordem Johnem, ani Sir Robertem… nie będzie się wcale zdenerwował, jeśli pan Ketch przyciągnie ich tutaj i włoży pod czarną szubienicę. Thackeray radzi „szanowanym członkom obu domów”, aby komunikowali się więcej zwykli ludzie i doceniaj je.

Jednocześnie – i to jest szczególnie ważne – Thackeray pisze o wzroście siły i świadomości Anglików, że podczas gdy parlamentarzyści „krzyczeli i spierali się, ludzie, których majątek był usuwany, gdy był dzieckiem, rósł Stopniowo i wreszcie doszedł do tego, że nie stał się głupszy niż jego opiekunowie. Na obrazie pisarza facet w marynarce z podartymi łokciami uosabia lud pracujący w Anglii. „Porozmawiaj z naszym obdartym przyjacielem. Może nie ma polerowania jakiegoś członka klubu z Oxfordu czy Cambridge, nie studiował w Eton i nigdy w życiu nie czytał Horacego, ale potrafi rozumować tak samo jak najlepiej z nas, potrafi też mówić przekonująco w swoim szorstkim języku przeczytał wiele różnych książek, które zostały ostatnio wydane i wiele się nauczył z tego, co czytał. Nie jest gorszy od każdego z nas; a w kraju jest ich jeszcze dziesięć milionów”. Esej Thackeraya ostrzega, że ​​w niedalekiej przyszłości nie dziesięć, ale dwadzieścia milionów stanie po stronie „prostego faceta”.

Satyra społeczna Thackeraya jest skierowana do wszystkich uprzywilejowanych części społeczeństwa angielskiego, aż do samego szczytu. Nie umknęły jej też osoby koronowane. W wierszu „George” narysowane są śmiertelne portrety królów – czterech Jerzego – nieistotnych, chciwych i nieświadomych. Ten satyryczny kwartet kończy się wersami o „George the Last” (Georgius Ultimus):

Zdradził zarówno przekonania, jak i przyjaciół. Ignorant, nie mógł przezwyciężyć litery, ale rozumiał sztukę krawiecką A mistrz był w części kulinarnej. Wzniósł pałac w Brighton, a także Buckingham, a za takie osiągnięcia został nazwany przez entuzjastyczną szlachtę „pierwszym dżentelmenem w całej Europie”. (Przetłumaczone przez E. Lipetskaya)

Portrety królów stworzone przez Thackeraya nie mają nic wspólnego z dziełami burżuazyjnych historiografów, którzy wychwalają ich wyimaginowane cnoty i wyczyny. Satyryczne pióro pisarza przedstawia władców Anglii jako ludzi godnych pogardy i politowania. Jerzy I „gardził literaturą, nienawidził sztuki”, Jerzy II, pozostając obcy na tronie angielskim, „był chciwy, chciwy, oszczędzał pieniądze”, Jerzy III – „był słaby umysłowo, ale Anglik od stóp do głów. "

W 1842 r. przez kilka miesięcy magazyn „Punch” publikował humorystyczne „Wykłady panny Tickletoby” o historii Anglii, w których manifestował się szyderczy brak szacunku Thackeraya dla tradycyjnych autorytetów. Historia angielska a jednocześnie jego zasadnicza niezgoda na oficjalne pseudonaukowe wersje, że historię tworzą królowie i bohaterowie. Wykłady ilustrował sam autor. Karykatury Thackeraya wzmocniły satyryczny ton tekstu. Thackeray posługuje się techniką podwójnej parodii: wyśmiewa manierę „wykładowcy” – gadatliwość, stos faktów, ich powierzchowność – a jednocześnie parodiuje powieści historyczne i prace naukowe historyków, którzy afirmują „kult bohaterów”. . Było jednak coś więcej w Wykładach panny Tickletoby, które, gdy zostały opublikowane, stały się oczywiste: potępienie wojen, które sprowadzają nieszczęście na narody. Są „przyjemne do czytania”, ale „w rzeczywistości nie tak przyjemne”. Bitwy i bitwy, o których pisze się z takim zapałem, przeradzają się w cierpienie i śmierć wielu ludzi. Przypomnienie o tym jest bezpośrednio słyszane w „wykładzie” o Edwardzie III. Ten wykład okazał się ostatnim: dalsza publikacja satyry Thackeraya została wstrzymana.

Młody Thackeray jest niezmiennie dowcipny i odważny, porusza ważne kwestie polityki wewnętrznej i międzynarodowej, potępia brytyjski militaryzm, podnosi głos w obronie uciskanej Irlandii. Niewyczerpana w fikcji Thackeray tworzy różnorodne parodie. Wyśmiewa w nich epigonów romantyzmu, dzieła dalekie od prawdy życia, parodiuje dzieła mieszczańskich historiografów. Szczególnie udane były parodie Thackeraya powieści salonowych oraz powieści tzw. szkoły Newgate, w których świat podziemny został przedstawiony w aureoli romansu.

Jako kontrowersje z pisarzami, którzy upiększają życie, powstają pierwsze opowiadania Thackeraya - Catherine (Catherine, 1840), Wspomnienia Jeams de la Pluch, A Shabby-Genteel Story, 1840) i jego pierwsze doświadczenie na polu powieści - "Kariera Barry'ego Lyndona” (Szczęście Barry'ego Lyndona. Romans ostatniego stulecia, 1844).

Powieść o Barrym Lyndonie jest ważnym etapem w tworzeniu takiego arcydzieła jak Vanity Fair. W nim z błyskotliwością tworzony jest wizerunek łotra i poszukiwacza przygód, który twierdzi, że jest znany jako dżentelmen i szuka miejsca na samym szczycie społeczeństwa. Barry osiąga sukces dzięki zrozumieniu podstawowego mechanizmu współczesnego życia – potęgi pieniądza i odrzucenia zasad moralnych. Jest wszechstronny i zaradny, przebiegły i bezczelny. Barry pojawia się przed nami w najróżniejszych postaciach – rekruta, dezertera, szpicla, towarzyskiego dandysa, kandydata do parlamentu. Zmienia maski i imiona, służy w tej czy innej armii. Podczas wojny siedmioletniej Irlandczyk Redmond Barry nosi mundur Anglika, a następnie pruskiego żołnierza, pojawia się w salonach europejskich stolic pod nazwiskiem Francuza de Ballybarri, a po ślubie z Lady Lyndon dodaje jej szlachetne nazwisko do jego imienia. Małżeństwo z rozsądku przynosi mu fortunę i pozycję w społeczeństwie. Tematycznie ta „powieść o karierze” Thackeraya nawiązuje do twórczości największych powieściopisarzy jego czasów – Stendhala, Balzaka, Dickensa, kontynuując tradycje ich poprzedników – angielskich pisarzy XVIII wieku – Fieldinga i Smolleta, którzy pisali o młodzieży wchodząc w życie, tocząc walkę o swoje miejsce w społeczeństwie, rozstając się ze złudzeniami.

Barry Lyndon rozgrywa się w XVIII wieku. Bohater Thackeraya staje się uczestnikiem wydarzeń, które przeszły do ​​historii. Centralna to wojna siedmioletnia z lat 1756-1763. Wspomina się, że w roku śmierci króla Jerzego II pułk Barry'ego „miał wielki zaszczyt wziąć udział w bitwie pod Warburgiem”, a „w 1870 r., po zamieszkach Gordonów, rozwiązano parlament i ogłoszono nowe wybory ”. Nazywa się nazwiska wielu postaci historycznych, prawdziwych osobowości - angielskiego króla George'a, rosyjskiego księcia Potiomkina, szefa radykalnej partii Wigów Charlesa Foxa, artysty Reynolde'a, pisarzy Johnsona, Boswella, Goldsmitha i innych. przytacza się ich opisy: pan Reynolde - "najbardziej elegancki malarz naszych czasów", pan Johnson - "wielki przywódca" bractwa literackiego, Oliver Goldsmith - "biedny pisarz" z Irlandii.

Barry Lyndon jest zaangażowany w bieżące wydarzenia i przez to przywiązany do historii. Nie myśli jednak o istocie kolizji społecznych i wojen przeżywanych przez współczesnych i nie stara się tego wszystkiego zrozumieć. Kierują nimi inne zainteresowania i myśli. „Nie jestem wystarczająco filozofem i historykiem”, przyznaje Barry, „aby ocenić przyczyny osławionej wojny siedmioletniej, w której pogrążyła się wówczas cała Europa. Okoliczności, które ją spowodowały, zawsze wydawały mi się niezwykle zagmatwane, a książki jej poświęcone są napisane tak niezrozumiale, że rzadko czułem się mądrzejszy, gdy kończyłem rozdział niż wtedy, gdy go zaczynałem, dlatego nie zamierzam obciążać czytelnika osobistymi rozważania na ten temat.

Rzeczywiście, Barry nie zagłębia się w istotę tego, co się dzieje. Jednak zarówno jego osobowość, jak i jego losy noszą piętno pewnej epoki historycznej, której oryginalność objawia się w stworzonym przez pisarza obrazie moralności, w prawdziwym odtworzeniu życia angielskiego społeczeństwa. Thackeray łączy osobiste losy swojego bohatera, jego myśli i działania z epoką i historią. W prywatnym losie manifestują się wzorce czasu. Ta zasada, przejawiająca się w „Barrym Lyndonie”, jest fundamentalna w całej twórczości pisarza.

Pytanie o to, co dziś określa się terminem „historyzm artystyczny”, zawsze miało dla Thackeraya fundamentalne znaczenie. W takiej czy innej formie zwracał się do niego w swoich artykułach, w literackich parodiach i oczywiście w powieściach. Kwestia ta poruszana jest przez niego, nawracająca na nowo w jego pracach o autorach słynnych powieści historycznych, a przede wszystkim o Walterze Scott, oraz w jego sporach z historykami i filozofami, a przede wszystkim z Thomasem Carlyle'em jako autorem praca „Bohaterowie, kult bohaterów i historyczny w historii” (1840).

W Legendzie o Renie (1842) Thackeray wyśmiał idealizację średniowiecznej rycerskości Waltera Scotta, a pod koniec lat 50. stworzył parodię Ivanhoe, napisał swoją „kontynuację”, satyrycznie wyolbrzymiając charakterystyczne dla Scotta metody przedstawiania bohaterów („Rebeka i Rowena”). ").

Sam Thackeray idzie inną drogą, tworząc wizerunek głównego bohatera swojej powieści. Barry Lyndon jawi się nam nie tyle jako „bohater” w konwencjonalnym znaczeniu tego słowa, ale jako „antybohater”; być może żadna z ludzkich cnót nie jest dla niego charakterystyczna, z wyjątkiem skrajnej i porywającej szczerości, z jaką opowiada o swoich przygodach, o oszustwach i podłościach, które popełnia. Jednak on sam ocenia swoje działania i myśli w zupełnie inny sposób i stawia się wysoko, co wcale nie znaczy, że nie cechuje go trzeźwość osądów. „W całej Europie nie ma osoby, której krew byłaby szlachetniejsza niż moja” – pisze o sobie. „Dzięki moim umiejętnościom i energii udało mi się przejść od ubóstwa i ciemności do dobrobytu i luksusu” – zauważa. Barry niestrudzenie podziwia jego „niepohamowany temperament”, „genialne cnoty i talenty”, uważa się za centrum świeckiego społeczeństwa w każdej z europejskich stolic. A jednocześnie nazywa siebie „bezwstydnym irlandzkim łobuzem” i bez zażenowania przyznaje: „Bardziej zatwardziałego łajdaka nie znalazłby się w całej armii pruskiej”. Jego motto brzmi: „Śmiało! Odważ się - a świat ustąpi przed tobą; a jeśli zostaniesz uderzony kłębem, odważ się ponownie, a on ci się podda.

Tę zasadę, nie znając strachu i wyrzutów sumienia, Barry przestrzegał przez całe życie. Odważał się, podejmował przygody, kłamał i obłudnik, przebiegły i uwodził. Znał sukcesy i porażki, nigdy się nie cofał, zawsze szedł naprzód, wznosił się coraz wyżej, był blisko wyżyn, smakował słodyczy bogactwa, otwierały się przed nim drzwi stołecznych salonów, był akceptowany nie tylko w kręgach świeckich, ale również uznawany za ozdobę społeczeństwa., został wybrany na posła.

Ale faktem jest, że zarówno bezwstyd, jak i arogancja grają tylko w jego ręce, przyczyniają się do jego awansu, bez nich jego kariera nie byłaby tak błyskotliwa. Takie są prawa społeczeństwa, w którym żyje, a może i życia w ogóle. Barry czasami skłonny jest filozofować: „Ale jak kapryśny jest świat! W końcu wydaje się, jak wielkie są nasze smutki, ale jak nieistotne są w rzeczywistości! Wydaje nam się, że umieramy z żalu, ale jakże łatwo jest nam tak naprawdę zapomnieć o wszystkim!... I dlaczego szukamy pocieszenia u Czasu!

Barry nie jest pozbawiony obserwacji, wiele rzeczy ocenia dość sprawiedliwie i krytycznie. Na przykład o wojnie: „Ile zbrodni, nieszczęść, ile przemocy przeciwko cudzej wolności trzeba zsumować, aby w sumie uzyskać tę apoteozę chwały!” Nie można mu odmówić nawet pewnej subtelności doznań, potrafi poddać się wspomnieniom przeszłości: „Nieraz zdarzyło mi się, że w mojej duszy uśpione od lat wspomnienia zbudziły się kwiatek lub niepozorne słowo. Czy nadejdzie dzień, kiedy wszystko, co widzieliśmy, myśleliśmy i robiliśmy w życiu, znów przemknie przez nasze umysły jak błyskawica? Tak, takie myśli przychodzą do głowy Barry'emu Lyndonowi, ale nie określają istoty jego osobowości, tego nagromadzenia wad, hipokryzji i próżności, egoizmu i okrucieństwa. „O charakterze osoby”, napisał Thackeray, „oceniamy nie na podstawie jednej myśli, którą kiedykolwiek wyraził, nie na podstawie jego nastrojów lub opinii, nie jednej rozmowy z nim, ale ogólnego kierunku jego działań i przemówień ”. Tak jest w przypadku Barry'ego, którego ogólny kierunek przemówień i działań mówi o nim jako o poszukiwaczu przygód i łajdaku. A czytając powieść, nie można nie oddać hołdu umiejętności Thackeraya, który przedstawił tego rodzaju osobowość w sposób szczery i żywy.

Wczesne prace Thackeraya, w których występował jako krytyk społeczeństwa burżuazyjnego i jego moralności, przygotowały pojawienie się najważniejszych rzeczy pisarza: Księgi snobów (1846-1847) i szczytu jego realistycznej twórczości - powieść Vanity Fair (Vanity Fair. Powieść bez niego, 1848). W tych pracach, powstałych w okresie rozkwitu ruchu czartystycznego, krytyka społeczna Thackeraya, jego realistyczne uogólnienia i satyryczne umiejętności osiągają największą siłę.

Thackeray dostrzegł związek między ludźmi jego współczesnego społeczeństwa, oparty na „bezdusznej rasie”, na magicznej sile pieniądza. To towarzystwo pojawia się w jego pracach jako wielkie targi, na których wszystko się sprzedaje i wszystko się kupuje. Thackeray, wiernie ukazując odrażającą twarz angielskiego burżua, nie miał złudzeń, jak Dickens, co do możliwości przekształcenia się w osobę życzliwą i sympatyczną. Thackeray jest pisarzem nieco innego typu. Jest zdominowany przez satyryka i oskarżyciela społecznego. Dla niego najważniejsze jest ujawnienie surowej prawdy życia bez żadnych upiększeń i złudzeń.

Księga Snobów napisana jest w formie esejów o życiu współczesnego społeczeństwa. Razem tworzą szeroki i wyrazisty obraz angielskiej rzeczywistości. Zwracając się w każdym z nich do pewnego, konkretnego zjawiska z życia publicznego lub prywatnego rodaków, pisarz łączy te zjawiska w jedno satyryczne płótno.

Słowo „snob” i pojęcie „snobizm” mają w pracach Thackeraya dobrze zdefiniowane znaczenie społeczno-krytyczne. Thackeray definiuje snoba jako kogoś, kto patrzy w górę z podziwem, a z pogardą. To słowo wyraża służalczy podziw dla arystokracji i pogardliwy stosunek do podrzędnych, charakterystyczny dla angielskiej burżuazji. Jednak pojęcie „snobizmu” nie ogranicza się do tego. Jest znacznie szerszy i obejmuje całą gamę burżuazyjnych wad – chciwość, drapieżnictwo, hipokryzję, arogancję, hipokryzję. Dla Thackeraya snob to „ten, który kłania się podle przed nikczemnym zjawiskiem”. Thackeray znajduje snobów we wszystkich dziedzinach życia. Tworzy wizerunki snobistycznych arystokratów, patrzących z pogardą z wysokości swej wielkości na tych, którzy się przed nimi łasią; pisze o brytyjskich wojskowych, urzędniczych snobach i City snobach, literackich snobach. Najwyższy szczebel tej długiej drabiny zajmują "potężni snobowie".

W eseju „Royal Snob” ponownie pojawia się wizerunek Jerzego IV, hodowanego pod nazwą „Gorgia” i nazywanego władcą fikcyjnego królestwa Brentford. Autor proponuje, aby w pokoju lokaja umieścić posąg tego króla i przedstawić go na rozcięciu, bo w tej sztuce „nie znał sobie równych”.

The Book of Snobs przygotowało pojawienie się powieści Vanity Fair. Tytuł powieści to Vanity Fair. Powieść bez bohatera” – zapożyczona z „Wędrówki pielgrzyma” Johna Bunyana, który stworzył alegoryczny obraz targowiska światowej próżności. „Vanity Fair” Thackeray nazwał burżuazyjno-arystokratyczne społeczeństwo swoich czasów, porównując swoją współczesną Anglię z wielkim jarmarkiem.

Przed czytelnikami przechodzą w długiej kolejce burżuazyjni biznesmeni i właściciele ziemscy, parlamentarzyści i dyplomaci, szlachcice i urzędnicy. Wszyscy żyją zgodnie z nieludzkimi prawami „próżności jarmarcznej”. Forma prezentacji materiału w powieści Thackeraya jest bardzo osobliwa. Porównuje aktorów swojej opowieści do lalek, a siebie do lalkarza, który wprawia je w ruch. Lalkarz komentuje lalkowych bohaterów, dokonuje ocen, w licznych dygresjach wyraża swoje opinie. Sztuka „lalkarza” Thackeray jest tak wielka, że ​​pozwala zapomnieć o konwencjonalności wybranej przez siebie techniki, a w grze lalek posłusznych jego woli pozwala zobaczyć prawdziwe relacje między ludźmi i obyczaje XIX wieku. Komentarze autora służą odkryciu satyrycznej intencji powieści.

Gatunek powieści Thackeraya można określić mianem powieści kronikarskiej. Życie bohaterów ukazane jest w nim przez kilkadziesiąt lat – od młodości po starość. Pod względem kompozycyjnym powieści Thackeraya są ważnym osiągnięciem angielskiego realizmu. Umiejętność oddania życia w jego rozwoju, ukazania procesu kształtowania się postaci i pokazania uwarunkowań swojego otoczenia społecznego – wszystko to świadczy o wielkiej sile talentu pisarza.

Pisarz skupia się na losach dwóch młodych dziewczyn, dwóch przyjaciółek – Becky Sharp i Emilii Sadley. Oboje kończą tę samą szkołę z internatem. Tu zaczyna się powieść: drzwi pensjonatu zamykają się za koleżankami, wchodzą w życie. Ale los, który ich czeka, jest inny. Emilia Sadley jest córką zamożnych rodziców, którzy zajmą się ułożeniem jej losu, Becky Sharp jest sierotą, nie ma nikogo, kto zatroszczy się o jej los poza nią samą. Moment wyjścia z pensjonatu to początek jej trudnej walki o miejsce w życiu. I do tej walki jest uzbrojony w niezbędną broń. Nie poprzestaje na intrygach i haniebnych czynach, choćby po to, by osiągnąć upragniony cel: być bogatym, błyszczeć w społeczeństwie, żyć dla własnej przyjemności. Becky jest samolubna i okrutna, bez serca i próżna. Thackeray jest bezlitosny w przedstawianiu przygód tej mądrej poszukiwaczki przygód, ale jednocześnie, z całą logiką swojej pracy, przekonująco udowadnia, że ​​ludzie wokół niej nie są lepsi. W przeciwieństwie do wielu innych, Becky jest pozbawiona hipokryzji. Trzeźwo oceniając otaczających ją ludzi, nie zamyka oczu na własne czyny. Doskonale zdaje sobie sprawę, że tylko pieniądze pomogą jej zająć upragnione miejsce w społeczeństwie i ze względu na pieniądze jest gotowa na wszystko.

W przeciwieństwie do Rebeki Sharp, Emilia Sadley jest cnotliwym i szanowanym stworzeniem. Jednak w opisach anielskiej Emilii pojawia się nieskrywana ironia. Emilia jest ograniczona i nieistotna, poza tym jest nie mniej samolubna niż którakolwiek z uczestniczek spektaklu na stoisku targowym.

Dwoistość kompozycji powieściowej – linia Emilii, należącej do środowisk mieszczańskich i linii Rebeki, która dąży do włączenia się do sfer arystokratycznych – otworzyła Thackeraya możliwość stworzenia szerokiej panoramy życia angielskiego. Rodziny Sadleyów i kupca Osborne'a reprezentują kręgi burżuazyjne. Ruiny Sadleya powodują, że jego bogaty krewny Osborne odwraca się od niego. Sadley cieszył się uwagą i szacunkiem innych tylko tak długo, jak miał pieniądze.

Emilia, która straciła majątek, również zostaje wyrzucona za burtę. Dopiero spadek otrzymany od teścia pomaga jej odzyskać miejsce w świecie mieszczańskich snobów. Zgodnie z prawami towarzystwa snobów żyje mąż Emilii, George Osborne. Jest próżny, szuka kontaktów z wpływowymi ludźmi i nie bierze pod uwagę tych, którzy mają niższą pozycję w społeczeństwie. Pusty i ograniczony, samolubny i zepsuty przez wychowanie, George żyje łatwo i bezmyślnie, dbając tylko o własne wygody i przyjemności.

Powieść posiada galerię wizerunków arystokratów. Są to liczni członkowie rodziny Crowley: właściciel ziemski Pitt Crowley, ignorant i niegrzeczny, „który nie potrafi poprawnie pisać i nigdy nie próbował niczego czytać”, który nie znał „żadnego podniecenia ani radości, z wyjątkiem brudu i wulgarności”; jego synowie i jego brat Bute Crowley; właścicielka ogromnej fortuny, starsza panna Crawley, o której dziedzictwo kłócą się jej krewni. W tym świecie utytułowanej szlachty, kalkulacji, hipokryzji, pochlebstwa to sprawdzona broń w walce o dobrobyt.

Egoistyczne interesy i niskie motywy czynią bliskich ludzi wrogami; dla pieniędzy każdy z Crowleyów jest gotów ugryźć gardło swojemu konkurentowi. Wśród arystokratycznych snobów jest markiz Stein. Ten starszy szlachcic, cyniczny i inteligentny, jest przykładem zepsutego do szpiku kości przedstawiciela klas rządzących. To człowiek z mroczną przeszłością i złodziejskimi nawykami. Ale udało mu się zdobyć tytuł i ogromną fortunę, ożenił się ze szlachetną arystokratą i jest uważany za filar społeczeństwa. Wielkość fortuny markiza Stein odpowiada stopniowi jego podłości.

Powieść „Vanity Fair” zawiera wydarzenia, które przeszły do ​​historii. Losy bohaterów powieści związane są z bitwą pod Waterloo, która rozegrała się 18 czerwca 1815 r., w wyniku której pod naporem wojsk anglo-holendersko-pruskich pod dowództwem Wellingtona i Bluchera armia Napoleona I została pokonana, a on sam został zmuszony do abdykacji po raz drugi.

Sceny dnia codziennego przeplatają się w powieści z epizodami wojskowymi, przeplatają się tematy wojny i pokoju. „Nasza historia”, pisze Thackeray, „nagle wpada w krąg sławnych postaci i wydarzeń i wchodzi w kontakt z historią”. A jednocześnie deklaruje: „Nie pretendujemy do grona autorów powieści wojskowych. Nasze miejsce jest wśród niewalczących”. Kwestia, czy Vanity Fair jest powieścią historyczną, była wielokrotnie podnoszona przez badaczy. W związku z tym ważne jest, aby zauważyć, jak sam Thackeray rozumiał zadania powieści, jakie są jego poglądy na historię i jaki jest historyzm artystyczny jego twórczości.

Powieść dla Thackeraya to historia obyczajów pewnej epoki. Interesuje się problemem wpływu wydarzeń historycznych na życie społeczne, polityczne i prywatne. Jako realista posługuje się zasadą determinizmu historycznego i społecznego w przedstawianiu obyczajów i postaci. Prawdziwie historyczny Thackeray uważał takie dzieła, które odpowiadają „duchowi epoki”, ujawniają jego oryginalność, zawierają prawdziwe obrazy życia społeczeństwa, dają prawdziwy i żywy obraz obyczajów i moralności swoich czasów. W tym sensie rozważa powieści historyczne Fieldinga, Smolletta i Dickensa. W związku z tym powieść „Vanity Fair” można również nazwać historyczną.

Thackeraya interesuje zadanie badania człowieka w jego relacjach ze społeczeństwem i historią. Jednak w jego interpretacji historia traci swój heroiczny charakter, co wynika z jednej strony z charakterystycznej dla Thackeraya odmowy rozumienia historii jako aktu „bohaterów”, z drugiej zaś z chęci unikania przedstawiania ruchów ludowych. Temat ludu jest nieobecny w powieściach Thackeraya i pod tym względem ustępuje Walterowi Scottowi. W oczach Thackeraya wydarzenia z życia prywatnego są nie mniej ważne niż wielkie bitwy wojskowe, a los niepozornej osoby może powiedzieć o jego epoce więcej niż rozwlekły opis czynów wielkiego dowódcy. Thackeray odmawia jakiejkolwiek romantyzmu wojny. Interesują go nie tyle sceny batalistyczne, co to, co dzieje się z tyłu. Dlatego określa swoją pozycję w powieści jako „miejsce wśród niewojujących”. Thackeray stara się poświęcić uwagę „kronikarzowi” przede wszystkim ludziom, którzy nie są bezpośrednimi uczestnikami wielkich wydarzeń, choć konsekwencje tego, co się dzieje, decydują o ich losie.

To w tym planie rozwija się linia Emilii w Vanity Fair – „mała Emilia”, – „biedna, niewinna ofiara wojny”. "Żaden mężczyzna ciężko ranny... nie cierpiał bardziej niż ona." Emilia nie rozumie przyczyn tego, co się dzieje, „zwycięstwo lub porażka są dla niej tym samym; martwi się o los ukochanej. Ta skromna i niepozorna istota Thackeray włącza się w tragikomedię tego, co się dzieje. Znaczące, a zarazem ironiczne brzmią tytuły rozdziałów powieści – „Emilia przybywa do swojego pułku”, „Emilia najeżdża Holandię”. Jednak epizody związane z tragicznymi skutkami wojny nabierają zupełnie innego tonu. „Emilia modliła się za George'a, a on leżał twarzą w dół – martwy, przestrzelony w serce”.

Sceny batalistyczne i poprzedzające je epizody zostały napisane przez Thackeraya w sposób satyryczny i ironiczny. Takie są obrazy balów rozkoszy i niekończących się zabaw, które oddają się szlachetnym panom i damom, które znajdują się w Brukseli w przededniu decydującej bitwy, a także złośliwe i prześmiewcze uwagi pod adresem dowódców wojskowych. A jednocześnie Thackeray stanowczo potępia nieludzkość i szaleństwo wojny. Jej konsekwencje są straszne i katastrofalne. Zielone pola, tłuste pastwiska Belgii „były pełne setek czerwonych mundurów” – i natychmiast rozbrzmiewa podekscytowane ostrzeżenie autora: „Tymczasem Napoleon, chowając się za tarczą granicznych twierdz, przygotował atak, który miał pogrążyć tych spokojnych ludzi w otchłań wściekłości i krwi i dla wielu z nich skończą się śmiercią”.

Jedną z wielu ofiar wojny jest George Osborne. Rozpoczyna swoją militarną podróż pełną romantycznych złudzeń. Wojna wydaje mu się ekscytującą rozrywką. „Krew pulsowała mu w skroniach, policzki płonęły: zaczynała się wielka gra wojenna, a on był jednym z jej uczestników. Co za wir wątpliwości, nadziei i rozkoszy! Jaka jest stawka! W porównaniu z tym, wszystkie gry losowe, w jakie kiedykolwiek grał”. George ginie w bitwie pod Waterloo. Jego los podzieliły tysiące innych. „Mijają stulecia”, komentuje autor, „a my, Francuzi i Brytyjczycy, będziemy nadal zabijać się nawzajem, zgodnie z kodeksem honorowym napisanym przez samego diabła”. Te słowa wyrażają ideę, że wojna jest jednym z praw „diabelskiego kodeksu” świata Vanity Fair.

Vanity Fair nosi podtytuł „Powieść bez bohatera”. Thackeray nie może znaleźć dobrego bohatera wśród Osborne'ów i Crowleyów. Jednak w przeciwieństwie do Dickensa nie wprowadza do swojej powieści ludzi z ludu i nie przeciwstawia egoistycznego świata burżuazji zwykłemu człowiekowi. Jednocześnie nie odmawia pełnego uznania zasad czystości moralnej i uczciwości jako zasad pozytywnych. Niesie je kapitan Dobbin. W cyklu Vanity Fair jest jedynym, który zachowuje życzliwość i responsywność, bezinteresowność i skromność.

Problem dobrego bohatera stanowił nierozwiązywalną trudność dla Thackeraya. Uważa, że ​​jego głównym zadaniem jest „umiejętność jak najdokładniejszego odtworzenia poczucia prawdy”. Nie dąży do przesady i, w przeciwieństwie do Dickensa, unika hiperboli. Nie jest skłonny przedstawiać osoby jako notorycznego złoczyńcy lub idealnej istoty. Ważne jest, aby ujawnił złożoność interakcji różnych zasad w charakterze osoby, aby zrozumieć powody, które skłaniają go do popełnienia tego lub innego działania. I oczywiście właśnie dlatego, że każda osoba, obok cnót, ma wady, Thackeray unika nazywania któregoś z bohaterów swojej powieści „bohaterem”, osobą idealną pod każdym względem. Jego zdaniem tacy ludzie nie istnieją, chociaż pojawili się w powieściach Dickensa - Nicholas Nickleby, Walter Gay, dobrzy bracia Cheeryble i wiele uroczych młodych dziewcząt.

„Nie miejmy bohatera, ale udajemy, że mamy bohaterkę”, mówi Thackeray, odnosząc się do Becky Sharp. Słowa te są jednak przesiąknięte ironią. Becky ma inteligencję, energię, siłę charakteru, zaradność i piękno; ale z jej zielonych oczu i nieodpartego uśmiechu staje się przerażające; Becky jest zdradziecka, obłudna, chciwa, za wszelką cenę chce być bogata i „szanowana”. Osiągając swój cel, Becky wprawia w ruch uczciwą karuzelę, ale Rebecca Sharp nie może być prawdziwą bohaterką z ludzkiego, moralnego punktu widzenia. W cyklu Vanity Fair jedynym, który zachowuje życzliwość i responsywność, bezinteresowność i skromność, jest William Dobbin, „dobry Dobbin”, bezinteresownie kochający Emilię, spieszący z pomocą potrzebującym. Thackeray sympatyzuje z Dobbinem, ale nie uważa go za bohatera. Obraz Dobbina, podobnie jak wszystkie inne, wiąże się z poruszającym się w powieści tematem „próżności nad marnościami”. Jego miłość jest dana ograniczonej i samolubnej kobiecie, jego aspiracje są puste i próżne, jego rozczarowanie jest nieuniknione.

Nie bez śladu Dickensa Thackeray mówi o tendencji powieściopisarzy do kończenia powieści obrazem szczęśliwego małżeństwa bohaterów. „Kiedy bohater i bohaterka przekraczają próg małżeństwa – pisze w „Vanity Fair” – powieściopisarz zwykle opuszcza kurtynę, jakby dramat już się rozegrał, jakby zwątpienie i radosne, pozostaje tylko, obejmując, spokojnie maszerować na starość, ciesząc się szczęściem i całkowitym zadowoleniem. Thackeray inaczej buduje swoją powieść. Zabiera czytelników w skomplikowane życie małżeńskie Amelii Sedley i Becky Sharp. Szczęśliwe zakończenie powieści, według Thackeraya, tylko zwodzi czytelnika. Jego wnioski na temat życia są o wiele bardziej beznadziejne. Swoją powieść Vanity Fair kończy słowami: „Ach, Vanitas Vanitatum. Kto z nas jest szczęśliwy na tym świecie? Kto z nas otrzymuje to, za czym tęskni jego serce, a otrzymawszy, nie tęskni za więcej? Złóżmy lalki, dzieci, i zamknijmy szufladę, bo nasze przedstawienie się skończyło.

Thackeray zastosował nowatorską metodę włączenia wizerunku autora w system obrazów powieściowych, obserwowania tego, co się dzieje i komentowania wydarzeń, działań, osądów bohaterów. Autorski komentarz pomaga wydobyć wszystkie śmieszne, brzydkie, absurdalne i żałosne rzeczy, które dzieją się na scenie teatru lalek, wzmacnia satyryczne brzmienie powieści. Dygresje autora, których tak wiele jest w powieści, służą demaskowaniu wad społecznych i moralnych.

Umiejętności Thackeray jako realisty i satyryka przejawiają się w jego powieściach z pierwszej połowy lat 50. - w The History of Pendennis (The History of Pendennis, 1850) i Newcomes (The Newcomes. Memoirs of a Most Respectable Family, 1855) . W tych powieściach Thackeray podejmuje próbę znalezienia pozytywnego bohatera w tym samym środowisku, któremu wcześniej odmawiał samej możliwości nominowania takiego bohatera. Realistyczną ironię i oskarżycielski patos tłumią pojednawcze motywy.

W latach pięćdziesiątych Thackeray opublikował powieści historyczne The History of Henry Esmond (1852) i The Virginians, a Tale of the Last Century (1857-1859). W tym samym czasie jego wykłady - "Czterej Jerzego" (Czterech Jerzego, 1855-1856) i "Angielscy humoryści XVIII wieku" (Angielscy humoryści XVIII wieku, 1851, wyd. 1853).

Historia Henry'ego Esmonda jest najważniejszym z tych dzieł. Opisane w powieści wydarzenia mają miejsce na samym początku XVIII wieku. Powieść została napisana w formie pamiętnika przez bohatera Henry'ego Esmonda. Szczegółowo, z wieloma interesującymi szczegółami historycznymi i codziennymi, rozwija się historia życia Henry'ego Esmonda. Dzieciństwo spędził w starym zamku w rodzinie Lords Castlewood, uniwersytecie, na którym Esmond przygotowuje się do poświęcenia się karierze duchowej, więzieniu, do którego zostaje wrzucony za udział w pojedynku, walcząc w wojnie o sukcesję hiszpańską, znajomość z przedstawiciele środowisk politycznych i literackich Anglii - wszystkie te wydarzenia opisane z wielką siłą realistycznej autentyczności. Postać Esmonda jest również interesująca pod względem manifestacji cech jego osobowości. To odważna, bezinteresowna i czarująca osoba, zdolna do silnych uczuć i szlachetnych uczynków. Głęboko i psychologicznie przekonująco rozwinięta w powieści linia relacji Esmonda z członkami rodziny Castlewood – zwłaszcza z Lady Castlewood i jej córką Beatrice.

Udział Esmonda w życiu politycznym epoki kończy się nieudaną próbą wyniesienia na tron ​​Karola Stuarta. Wysiłki Esmonda spełzły na niczym, jego plany zawodzą; powodem tego jest w dużej mierze niegodne i niepoważne zachowanie domniemanego spadkobiercy, którego porwał romans w momencie, gdy trzeba było działać. Rozczarowany wszystkim Esmond postanawia przenieść się do Ameryki, do Wirginii. Smutne, przejmujące nuty decydują o brzmieniu finału powieści. Wirginianie opowiadają historię wnuków Esmonda, urodzonych i wychowanych w Wirginii.

Rozwijanie wątku historycznego dokonuje Thackeray w sposób polemiczny w stosunku do oficjalnej historiografii burżuazyjnej, reprezentowanej przez dzieła Guizota i Macaulaya. Historyczna koncepcja Thackeraya opiera się na jego demokratyzmie. Pisarz krytykuje rządzące partie parlamentarne, brytyjską monarchię konstytucyjną, potępia wojny agresywne i kolonialne oraz pisze o wrogości polityki rządzących wobec interesów ludu.

Jednocześnie jednak zarówno sam Thackeray, jak i jego bohater (Henry Esmond) są pewni nieuchronności ścieżki, na której odbywa się historyczny rozwój Anglii. Wiążą się z tym pojednawcze motywy jego prac o tematyce historycznej. To właśnie stanowisko stoickiego pojednania zajmuje Henry Esmond po wielu latach udziału w walce politycznej.

Thackeray wszedł do historii światowej literatury jako twórca Vanity Fair, jednego z najlepszych prace satyryczne Angielski realizm krytyczny.