Pogrążeni w codziennych troskach ludzie tracą szansę na zrealizowanie swoich najskrytszych pragnień.
Tworząc listę 100 rzeczy do zrobienia w życiu, człowiek myśli o tym, czego naprawdę chce. Ludzie często budują swoje życie pod wpływem rodziców i otoczenia, kierując się ogólnie przyjętymi stereotypami. A w wieku dorosłym często doświadczają rozczarowania, zdając sobie sprawę, że wszystkie dziecięce i młodzieńcze plany pozostały niespełnione. Ten stan nazywa się kryzysem wieku średniego.
Najbardziej zdesperowani ludzie są gotowi porzucić wszystko i zacząć życie od zera, starając się nie marnować reszty swojego życia.
Pomysł tworzenia list rzeczy do zrobienia stał się popularny po filmie Roba Reinera The Bucket List z 2007 roku. Lista wiaderek wywodzi się z angielskiego wyrażenia idiomatycznego kick the bucket, które oznacza „rozciągnij nogi”, czyli umrzeć.
Bucket list to lista 100 rzeczy do zrobienia w życiu. Na liście nie ma żadnych pragnień, a jedynie te najważniejsze i wartościowe, które uszczęśliwią życie człowieka.
Sporządzenie listy pozwala upewnić się, że dana osoba nie marnuje swoich zasobów (zdrowia, talentów, czasu, wysiłku) na podejmowane działania. Że wszystko, co wydaje się na osiąganie celów, jest uzasadnione ich wartością.
Lista rzeczy do zrobienia to zbiór wskazówek życiowych. Zmuszają osobę do wysiłku, poprawy i stania się lepszym. Pragnienia, wyrażone na piśmie, stają się bardziej konkretne i całkiem osiągalne.
Lista 100 rzeczy do zrobienia w życiu jest świetnym motywatorem.
Sprawia, że myślisz o tym, jak krótkie jest życie i przestajesz marnować czas i wysiłek. Lista pozwoli Ci wyciągnąć maksimum z każdego dnia, w którym żyjesz.
Jak wypełnić życie kolorami
Rzeczy do zrobienia:
Zanim zaczniesz pisać plany, musisz pomyśleć o swoich prawdziwych (nie narzuconych przez kogoś) pragnieniach. Nie powinieneś umieszczać na liście tych działań, na które czekają Twoi bliscy, ale te, o których marzysz od dzieciństwa.
Jeśli matka chce, żeby jej syn studiował ekonomię, to jest to jej cel, a nie jej syna. Nie bój się umieszczać na liście tego, co wydaje się nierealne lub nieosiągalne.
Wielu osobom udało się zrealizować niesamowite plany i na pewno wiedzą, że wystarczy wykazać się wytrwałością, pracowitością i pomysłowością.
Powodzenia w drodze do Twojego snu!
W rosyjskim tłumaczeniu książki noblisty Daniela Kahnemana, psychologa i jednego z twórców ekonomii behawioralnej, wiele jest dobrego, ale nie tytuł „Myśl powoli… Decyduj szybko”. Taka nazwa byłaby odpowiednia dla jednego z wielu przewodników - jak stać się silnym, bogatym, odnieść sukces z płcią przeciwną. Profesor z Princeton Kahneman nie był widziany jako piszący takie książki. oryginalne imię wydany w 2011 roku i przetłumaczony przez wydawnictwo AST - "Fast and Slow Thinking" (w tym roku ukazał się) dodatkowy obieg). W tej bestsellerowej książce 80-letni Kahneman opowiada o swoich wielu Badania naukowe. Poświęcone są temu, w jaki sposób podejmujemy decyzje, w tym konsumenckie, jakim prawom przestrzegają nasze osądy i działania, do których prowadzi typowe błędy w myśli i percepcji. Duża część pracy Kahnemana została wykonana z psychologiem Amosem Tverskym i chicagowskim ekonomistą Richardem Thalerem.
Inny ważny wkład Kahnemana w nowoczesna nauka i myśl społeczna – badanie tego, jak ludzie oceniają swoje życie, co sprawia, że czujemy się usatysfakcjonowani lub niezadowoleni.
Wiele światowych i krajowych badań satysfakcji z życia opiera się na metodologii Kahnemana.
Dwa ulubione motywy Kahnemana dobrze się łączą: ludzie popełniają błędy, gdy myślą o swoim szczęściu. W 1998 roku opublikował artykuł, w którym przeprowadził ankietę wśród studentów Uniwersytetu Midwest na temat ich zadowolenia z życia i tego, czy uważają, że studenci z Kalifornii są szczęśliwsi od nich. „Dobrze tam, gdzie nas nie ma”, zwłaszcza jeśli nie jesteśmy w Kalifornii: studenci ze Środkowego Zachodu myśleli, że Kalifornijczycy są szczęśliwsi niż oni. Okazało się, że tak nie jest: ludzie mają tendencję do wyolbrzymiania wpływu pewnych czynników na zadowolenie z życia, w tym czynnika geograficznego.
„Igor jest bardzo nieśmiały i nietowarzyski, zawsze gotowy do pomocy, ale mało interesuje go otaczająca rzeczywistość. Jest cichy i schludny, lubi porządek i konsekwencję oraz bardzo zwraca uwagę na szczegóły.” Gdzie najprawdopodobniej pracuje Igor - w rolnictwo czy bibliotekarz? Pomyśl przez chwilę: gdzie? Wielu wybiera drugą odpowiedź: opisane cechy charakteru bardzo sprzyjają pracy bibliotekarza. Stereotypy sugerują błędną odpowiedź: bibliotekarzy we współczesnym świecie jest niewielu, statystycznie dużo bardziej prawdopodobne jest, że nasz bohater pracuje w sektorze rolniczym. Ale szybkie myślenie ignoruje statystyki, opierając się w tym przypadku na analogii podobieństwa. Szybkie myślenie, heurystyki nie są w stanie myśleć o wielu rzeczach naraz.
Szybkie intuicyjne myślenie w rozumieniu Kahnemana jest odpowiedzialne za działania naszego umysłu, gdy nie jest konieczne staranne rozważenie wszystkich czynników - gdy decyzja lub osąd są podejmowane automatycznie, nieświadomie, intuicyjnie. Kahneman pokazuje, że szybkie myślenie, które jest odpowiedzialne za naszą ciągłą interpretację tego, co się dzieje, jest bardzo złożone. Nie wymaga od myśliciela żadnych szczególnych wysiłków, w przeciwieństwie do myślenia powolnego, które niejako pełni w stosunku do niego funkcję kontroli rodzicielskiej. Gdy droga jest spokojna, kierowca prowadzi auto automatycznie, równolegle może coś przedyskutować z osobami w kabinie. Jeśli sytuacja stanie się bardziej skomplikowana, kierowca skieruje całą uwagę na drogę i poprosi o przerwanie rozmowy.
Na tym przykładzie Kahneman pokazuje, że mamy ograniczony zasób uwagi: niemożliwe jest, powiedzmy, pomnożenie 329 przez 378 podczas stosunku płciowego. Koncentrując się na czymś konkretnym, ludzie tracą wzrok. W jednym z eksperymentów uchwyconych kamerą widzowie proszeni są o policzenie liczby podań wykonanych przez drugą drużynę („białą”) podczas meczu koszykówki, w którym drużyna w czarnych koszulkach gra przeciwko drużynie w białych koszulkach, ignorując działania pierwszy zespół. Zadanie wymaga koncentracji. W środku meczu kobieta w stroju goryla wybiega na boisko, przechodzi przez kort, uderza się w pierś i odchodzi. Jest w kadrze przez 9 sekund. Połowa widzów biorących udział w eksperymencie nie zauważa goryla. Co więcej, są pewni, że nie istniał - nie mogli tego przegapić!
Wniosek: możemy być ślepi na całkowicie oczywiste i nie zauważać naszej ślepoty. Mechanizm ślepoty w tym przypadku jest jasny: System 2 (powolne myślenie) przeprogramowuje pracę Systemu 1 (szybkie, intuicyjne myślenie) na określone zadanie, więc pojawiają się w nim martwe punkty. Nasza heurystyka wie, że koty nie szczekają, psy nie latają, a goryle nie chodzą po boiskach do koszykówki. Aby odkryć nieoczekiwane, potrzebna jest odrobina dobrowolnej uwagi, wysiłku, a w eksperymencie zajmowała się nim inna.
Energia mentalna, jak pokazuje Kahneman, nie jest metaforą: aktywność umysłowa wymaga energii. Wyczerpanie wpływa na nasze decyzje. W jednym eksperymencie izraelscy sędziowie podejmują decyzje o zwolnieniu warunkowym w ciągu średnio sześciu minut na decyzję. W normalnej sytuacji jest 35% pozytywnych decyzji. Ale po każdym posiłku wskaźnik zatwierdzonych wniosków wzrasta do 65% dla sędziów, a następnie spada monotonnie, spadając prawie do zera przy następnej przerwie, gdy sędzia jest głodny. Autorzy tego eksperymentu przetestowali wiele możliwych wyjaśnień, ale okazuje się, że decyzjami sędziów kieruje głód.
Bez zastanowienia udziel natychmiastowej odpowiedzi na kolejne pytanie. Piłka i rakieta tenisowa kosztują łącznie 1 dolara i 10 centów. Rakieta kosztuje o dolara więcej niż piłka. Ile kosztuje piłka? Oczywiście automatyczna odpowiedź, która przychodzi na myśl, jest intuicyjnie atrakcyjna, ale błędna: 10 centów. Nawet tym, którzy odpowiedzą poprawnie, intuicyjnie nasuwa się zła odpowiedź, ale udaje im się ją odrzucić. Często to się nie udaje (ponad połowa studentów na Harvardzie, Princeton i MIT). Jeśli dana osoba nie podejmuje działań w celu sprawdzenia automatycznej odpowiedzi, często się myli. Taka jest natura wielu naszych błędów. Nasz umysł nie interweniuje w wielu sytuacjach, w których w dobry sposób powinien interweniować, korygować intuicyjne wnioski. Jednym z powodów jest pewność siebie. Problem z piłką wydaje się tak prosty, że umysł śpi. Inteligencja to nie tylko zdolność rozumowania, ale także zdolność przydzielania niezbędnej uwagi, pamięci roboczej do rozumowania. W tym sensie lenistwo jest własnością umysłu.
Wszystkie te właściwości umysłu wpływają nie tylko na układanki. Błędy są motorem kapitalizmu: w USA 81% przedsiębiorców rozpoczynających działalność ma 7 na 10 szans na sukces, a trzeci całkowicie wyklucza możliwość porażki. W praktyce tylko 35% przeżywa pięć lat.
Czy powstałyby nowe restauracje, gdyby ich właściciele wiedzieli, że 60% nowych restauracji zostanie zamkniętych w ciągu trzech lat?
Prawie wcale. Optymistyczni top managerowie (w konkurencyjnej gospodarce identyfikują ich posiadanie dużej liczby udziałów w firmie, którą zarządzają – świadczy to o wierze w sukces) są bardziej skłonni do podejmowania ryzyka, co negatywnie wpływa na ich firmy, zwłaszcza przy fuzjach i przejęciach . Szkody wyrządzone firmom przez zbyt pewnych siebie i optymistycznych prezesów są ogromne. Ale bez agresywnego podejmowania ryzyka rozwój kapitalizmu nie byłby możliwy.
Kolejny przejaw lenistwa: zbytnio polegamy na naszych szacunkach. W jednym z badań dyrektorów finansowych duże firmy poproszono o przewidzenie zachowania indeksu S&P 500 w przyszłym roku. Korelacja między przewidywaniami a faktem okazała się prawie zerowa. Dlaczego istnieje giełda - naprawdę trudno to przewidzieć. Jeśli dyrektorzy finansowi sceptycznie podchodzą do własnych prognoz, ich błędy nie są śmiertelne. Ale w tym samym badaniu menedżerowie zostali poproszeni o określenie, gdzie wartość indeksu S&P 500 będzie za 12 miesięcy z prawdopodobieństwem 80%. Prawdziwe wartości indeksu wykraczające poza jego granice to „niespodzianki”. Teoretycznie nie powinny one przekraczać 20%, ale w praktyce CFO nie odgadli wartości indeksu w 67% przypadków. Problemem jest pewność siebie: przedział, który dyrektorzy finansowi wyznaczyli w swoich prognozach, był zbyt wąski.
Prognoza zachowań rynku, która zredukowałaby częstotliwość „niespodzianek” do statystycznie naturalnych 20%, brzmiałaby tak: „Istnieje 80% szans, że w przyszłym roku indeks S&P 500 zmieni się w przedziale od -10% do + 30%.” Ale menedżer lub analityk, który taką prognozę przedstawił, zostanie wyśmiany: dlaczego jest potrzebny? Opinia publiczna wymaga od prognoz pewności, nie uznając, że nie da się poznać przyszłości.
Błędy w myśleniu prowadzą rynki i gospodarstwa domowe do ogromnych strat. Wyniszczające kryzysy na rynku nieruchomości wynikają więc częściowo z „efektu własności”. Załóżmy, że kupiłeś bilet na koncert popularnego zespołu za 200 USD. Jeśli jesteś jej namiętnym wielbicielem, zapłacisz za bilet, powiedzmy, całe 500 dolarów. A potem dowiadujesz się, że w Internecie bogaci fani, którzy nie kupili biletu na czas, oferują za niego 3000 USD. Chcesz sprzedać swój? Większość się nie zgadza. Okazuje się, wbrew standardowi teoria ekonomicznaże Twoja minimalna cena sprzedaży wynosi ponad 3000 USD, a maksymalna cena zakupu to 500 USD. Okazuje się, że decyzja o sprzedaży lub zakupie określonego przedmiotu, która teoretycznie powinna kierować się wyłącznie jego użytecznością, zależy w rzeczywistości od tego, czy już ten przedmiot posiadasz. Ten, kto nie ma przedmiotu, rozważa przyjemność jego otrzymania, a ten, kto go ma, ocenia nie korzyść, ale swój ból z powodu rozstania z przedmiotem.
Ten wzór rozciąga się na przedmioty, które pierwotnie nie były przeznaczone do wymiany, jak wykazali Kahneman i Thaler. Jak ten efekt wpływa na rynek nieruchomości, pokazują prace Roberta Schillera. Właściciele domów nie zgadzają się na jej sprzedaż, nawet jeśli jest to bardzo opłacalne. Stosunkowo mała liczba sprzedawców prowadzi do wzrostu cen. Szczególnie trudno jest sprzedać mieszkanie, spłacić kredyt hipoteczny, jeśli stał się on tańszy od kredytu zaciągniętego na zakup, a ty od jakiegoś czasu obsługujesz kredyt. Ale czasami to najlepszy sposób.
Pewnego dnia ekonomia behawioralna i psychologia, o których tak urzekająco opowiada Kahneman, będą nauczane w szkołach. Ale wiedza, jakimi ścieżkami podąża nasz umysł i na jakie błędy jest podatna, nie uratuje cię przed błędami. Prawdopodobnie bez nich człowiek nie byłby osobą.
Daniel Kahneman, dziś obywatel Izraela i Ameryki, urodził się w Tel Awiwie w 1934 roku. Otrzymał tytuł licencjata z psychologii i matematyki na Uniwersytecie Hebrajskim w Jerozolimie, gdzie uczył od 1961 do 1978 roku. Następnie, od 1978 do 1986 roku, był okres nauczania na Uniwersytecie Columbia. W latach 1986-1994. Kahneman był profesorem w Berkeley, gdzie uzyskał tytuł doktora, oraz na Uniwersytecie Princeton.
Tegoroczny laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii nie jest zwykłym naukowcem. Daniel Kahneman całe swoje życie poświęcił obaleniu głównej tezy teorii ekonomii - racjonalności ludzkiego zachowania. Dając mu premię, ekonomiści faktycznie przeprosili za to, że oszukiwali ludzi przez ostatnie 300 lat. (Fenko A., Wariat, Kommiersant-Vlast, 21.10.2002)
Ludzie nie są racjonalni przy ocenie prawdopodobieństw możliwych alternatyw, ponieważ podejmować decyzje na podstawie ograniczonej ilości informacji, które nie zawsze są wiarygodne.
W 2002 r. wspólnymi zwycięzcami w dziedzinie ekonomii byli 68-letni Kahneman, profesor psychologii na Uniwersytecie Princeton w New Jersey oraz 75-letni Smith, który pracuje na Uniwersytecie George'a Masona w Fairfax w stanie Wirginia. Spośród dwóch wspomnianych laureatów, praca Daniela Kahnemana jest bardziej znana, a ten artykuł będzie przeglądem jego pomysłów, z których wiele narodziło się we współpracy z nieżyjącym już Amosem Tverskym. Bazując na pracy drugiego laureata Nagrody Nobla (Vernon L. Smith), w kolejnych artykułach przygotujemy materiał poglądowy.
Kahneman został nagrodzony za pracę nad badaniem mechanizmów podejmowania decyzji przez jednostkę w sytuacjach niepewności i ryzyka. Udało mu się wykazać, że rozwiązania te nie zawsze odpowiadają postulatom tradycyjnej teorii ekonomii, która niechętnie pozwala na włączenie momentów psychologicznych i irracjonalnych we własne ramy.
Kahneman i Tversky są znani z opracowania alternatywnego modelu znanego jako „teoria perspektyw”. Model można wykorzystać do wyjaśnienia reakcji behawioralnych, które odbiegają od tradycyjnej teorii. Tradycyjna teoria twierdzi, że ludzie podejmują decyzje na racjonalnych podstawach. Ale w rzeczywistości, według Kahnemana, ludzie nie są racjonalni przy ocenie prawdopodobieństw możliwych alternatyw, ponieważ podejmować decyzje na podstawie ograniczonej ilości informacji, które nie zawsze są wiarygodne.
Nieracjonalny to kupujący, który wydaje nieproporcjonalne kwoty na podróż na drugi koniec miasta, aby dokonać drobnego zakupu z niewielką zniżką. Nie uwzględnia przy tym dysproporcji między kwotami wygranych a rabatami.
„Dobry kalkulator”, filozof utylitarny Jeremy Bentham, twierdził, że człowiek nieustannie próbuje obliczyć dla siebie najkorzystniejszy rodzaj zachowania, licząc wszystkie konsekwencje w postaci plusów i minusów. Do dziś to nic innego jak hipoteza lub, jak kto woli, jakiś model teoretyczny, który czasem się przydaje. Ale czy w rzeczywistości człowiek jest racjonalny w procesie wyboru ekonomicznego?
Jak podsumował stan rzeczy w 1951 roku K. Arrow, podjęto w tej dziedzinie poważne wysiłki i zaobserwowano wielkie zamieszanie. Pojęcia „niepewność” i „ryzyko” pozostały niewystarczająco zbadane w ramach teorii podejmowania decyzji ekonomicznych. Jak aktorzy powinni podejmować decyzje? relacje rynkowe w obliczu losowości? Wobec braku zaksjomatyzowanej teorii wszystkie próby wyjaśnienia ryzyka i niepewności miały charakter heurystyczny. Idee D. Bernoulliego (1738) dotyczące oczekiwanego wzoru użytkowego, który został zrównany z sumą prywatnych użyteczności pomnożonych przez ich prawdopodobieństwa, przez długi czas pozostawały w zapomnieniu. Gotowość jednostki do zapłaty za ryzyko w niektórych sytuacjach była „nieracjonalna”. Ryzyko nie mieściło się w ramach racjonalnej teorii ekonomii, która wymagała racjonalności od uczestników rynku.
John von Neumann i Oskar Morgenstern (1944) wnieśli uzasadnienie do reguł decyzji o ryzyku opartych na podejściu aksjomatycznym. Abstrakcyjność teorii doprowadziła do odrzucenia tych idei przez większość ekonomistów tamtych czasów. Rewizja teorii i jej nowa aksjomatyzacja (J. Marshak w 1950, P. Samuelson w 1952) poprawiły sytuację. Zasada „kalkulacji dobra” została przekształcona w zasadę „maksymalizacji oczekiwanej użyteczności”.
Ale historia przybiera inny obrót. Spirala się rozwija. Racjonalizm aksjomatyczny zostaje obalony, a za osiągnięcia w tej dziedzinie przyznawana jest Nagroda Nobla. Zgodnie z teorią perspektywy, w procesie podejmowania decyzji ekonomicznych jednostki i tak popełniają błędy. Co więcej, popełniają błędy niemal w ten sam sposób, a ta prawidłowość umożliwia przewidywanie i klasyfikację błędów ludzkich.
Arytmetyka walki z terroryzmem
W 1984 roku w artykule Wybory, wartości i ramy(Kahneman D., Tversky A.,// Amerykański psycholog) ma zadanie do złudzenia przypominające niedawne wydarzenia z wzięciem zakładników podczas musicalu „Nord-Ost” w Moskwie. Psychologowie Amos Tversky i Daniel Kahneman, autorzy tzw. „teorii perspektywy”, formułują przed dwiema grupami podmiotów wysoce niepewną i „moralnie trudną” sytuację, w której wymagana jest decyzja. Samą sytuację oraz statystyki podejmowanych przez respondentów decyzji ilustruje rysunek:
Po przedstawieniu zadania w formie wizualnej dość łatwo zidentyfikować irracjonalność (nieprzechodniość) wyboru dokonanego przez większość respondentów. Jednocześnie należy zauważyć, że opcje A i C są w rzeczywistości równoważne, ale mają diametralnie przeciwne sformułowania.
Zakłady na Program B ludzkie życie. Jest moralnie nie do przyjęcia, jeśli alternatywa jest sformułowana w kategoriach zbawienia (Program A). Ale staje się to moralnie dopuszczalne, jeśli alternatywą jest jednoznacznie gwarantowana śmierć niektórych ludzi. Większość respondentów woli dać ludziom szansę.
Wydaje się bardzo prawdopodobne, że zadanie zostało pierwotnie sformułowane w kategoriach brania zakładników, ale wymagania dotyczące czystości eksperymentu psychologicznego (badano kwestię ewentualnej nieprzechodniości i irracjonalności wyboru, a nie nastawienie respondentów do kwestie terroryzmu) zmusiły badaczy do przeformułowania zadania w bardziej odległych terminach.
Tak więc, niezależnie od tego, czy chodzi o jednostki pieniężne, czy też o ludzkie przeznaczenie, Kahneman i Tversky dochodzą do wniosku, że ludzie emocjonalnie i bardzo boleśnie odczuwają każdą stratę. Ta zaprogramowana irracjonalność opiera się na porównaniu z pewnym status quo oczekiwań. W większości przypadków jednostki bardziej pasjonują się eliminowaniem strat w odniesieniu do status quo niż osiągnięciem czegokolwiek poza zaprogramowanym poziomem.
Heurystyka reprezentatywności
Kahneman i Tversky nazwali ten sposób oceniania obiektu na podstawie z góry przyjętych stereotypów, pomijając inne ważne informacje, „heurystyką reprezentatywności”. Odnosi się to do intuicyjnego sposobu podejmowania decyzji, w ramach którego irracjonalne i nielogiczne rozumowanie nie jest zabronione.
Być może należy wyraźnie poinstruować respondentów, aby brali pod uwagę informacje probabilistyczne? Nie wcześniej powiedziane, niż zrobione. Zobaczmy, co stanie się w wyniku zmodyfikowanego eksperymentu.
Inny problem ilustrujący ten sposób osądzania został zawarty w wielu podręcznikach jako problem Lindy.
Zdecydowana większość badanych wybrała opcję „b” – po prostu dlatego, że Linda odpowiada stereotypowi feministki.
Prawo małych liczb
Pewne intuicje dotyczące prawdopodobieństwa przeważają w procesie podejmowania decyzji przez jednostki. Kahneman i Tversky zadali respondentom pytanie: „Jakie jest prawdopodobieństwo, że 60% chłopców urodzi się w szpitalu położniczym z dziesięcioma łóżkami i szpitalu położniczym z tysiącem łóżek danego dnia?” Zwykle numery nazywano tak samo, chociaż prawo duże liczby w tym przypadku stwierdza się, że wraz ze wzrostem liczby prób, prawdopodobieństwo powinno być zbieżne do 0,5. Jeśli sześć na dziesięć noworodków to chłopcy, nie powinno to dziwić. Ale jeśli na tysiąc chłopców jest sześciuset, to już skłania do zastanowienia się nad dopuszczalnością hipotezy symetrii w tym teście. Jednocześnie nie ma wątpliwości, że odpowiedź byłaby bardziej poprawna, gdyby pytanie postawione było w kategoriach rzucania monetą symetryczną, a mianowicie: „Jakie jest prawdopodobieństwo, że w dziesięciu próbach reszki wypadną 6 razy? , jakie jest prawdopodobieństwo, że ten „orzeł” upadnie 600 razy w serii tysięcy prób?”
Niemniej jednak poszczególnym zdarzeniom przypisuje się potrzebę ich podporządkowania prawu wielkich liczb. Jakbyśmy nie mieli do czynienia z prawem statystycznym, które potwierdza się tylko na dużych próbach, ale z prawem całkowicie deterministycznym. Kahneman i Tversky zdefiniowali to zjawisko psychologiczne jako „psychologiczne prawo małych liczb”.
To „prawo” jest często przypinane przez hazardzistów. Wielu z nich ślepo wierzy w tak zwane „prawo wyrównania”, które mają nadzieję zastosować w nieodpowiednio krótkich segmentach gry. To „prawo” budzi nadzieję, że jeśli ktoś będzie trzymał się jednej taktyki wystarczająco długo, wyrównanie nastąpi samoistnie. Innymi słowy, jeśli „orzeł” niezbędny do wygranej nie wypadnie i nie wypadnie, to trzeba dalej na niego obstawiać, bo. kiedyś i tak wypadnie. Jesteśmy przekonani o „sprawiedliwym wyrównaniu” wbrew faktom. Jednak na krótkich seriach testów obserwowane odchylenie może być dość duże, jeśli spojrzymy na to z punktu widzenia oceny ryzyka dla gracza. Nie ma regulacji bez odchyleń. Moneta nie ma „pamięci”, każdy rzut jest niezależnym testem.
Inną konsekwencją „prawa małych liczb” jest to, że z indywidualnego doświadczenia, które nie może twierdzić, że jest statystycznie istotne, wyciąga się uogólniające wnioski i na ich podstawie formułuje się nieistniejące wzorce. Na przykład Tversky przypomina sobie incydent ze swojej kariery instruktora spadochroniarzy. Doszło do starcia dwóch przeciwstawnych opinii dwóch instruktorów uczących młodych żołnierzy skoku ze spadochronem. Jeden z nich przekonywał, że brutalne traktowanie kadetów skuteczniej motywuje ich do osiągania wyników. Inny twierdził coś przeciwnego. W rzeczywistości oba doświadczenia nie są istotne statystycznie. W tym przypadku bardziej stosowne byłoby przypomnienie eksperymentów Galtona z selekcją grochu. Selekcja coraz większego grochu ostatecznie, w jednym z pokoleń, doprowadziła do odwrotnego rezultatu. Potomstwo było mniejsze od grochu rodzicielskiego. Sukcesy i porażki podchorążych mogą nastąpić nie tylko w wyniku wysiłków instruktora i nie dzięki jego szorstkiemu lub miękkiemu prowadzeniu, ale zgodnie ze statystycznym prawem powrotu do średniej. Ale czysto zewnętrznie ten proces wygląda tak: po zachęcie sprawy kadeta pogorszą się. Choć nie z zachęty, ale po niej. Ale po ukaraniu wyniki nieudanego kadeta powrócą do średniego poziomu.
Trafność i emocjonalność informacji
Peter Bernstein podaje przykład irracjonalnego zachowania znanego sowieckiego profesora statystyki, który odmówił zejścia do schronu bombowego podczas bombardowania Moskwy w 1941 r. („… w Moskwie jest siedem milionów mieszkańców. Dlaczego mam się spodziewać że mnie uderzą?”), ale to zachowanie nagle zmieniło się dramatycznie, gdy doszło do emocjonalnie naładowanego wydarzenia („Pomyśl tylko! W Moskwie jest siedem milionów mieszkańców i jeden słoń. Zeszłej nocy zabili słonia!”).
Jeden z eksperymentów Kahnemana i Tversky'ego jest powszechnie znany i ilustruje wpływ trafności lub dostępności informacji na nasze osądy. Podczas eksperymentu zadawali badanym pytanie: „Czy litera k w słowie często pojawia się na pierwszym czy trzecim miejscu?”. Większość respondentów odpowiada „na pierwszym”, choć w rzeczywistości nie język angielski litera k trzykrotnie częściej występuje w słowach na trzecim miejscu. Jednak wiele słów zaczynających się na k ma znaczenie. Oni po prostu są przywoływane szybciej, co zachęca osobę do podejmowania heurystycznych decyzji („dostępność heurystyczna”). I to ponownie ilustruje systematyczne lekceważenie racjonalności.
Psychologowie doskonale zdają sobie sprawę z tego wzorca: uważamy, że zdarzenia są bardziej prawdopodobne, które są łatwiejsze do odzyskania z pamięci. Zwykle są to niedawne (istotne) lub jasne, emocjonalnie zabarwione wydarzenia. Lepiej przypomnieć sobie, co nam się przydarzyło lub w wewnętrznym kręgu znajomych. Dlatego osoba, która osobiście zna kogoś, kto został okradziony, ma zwykle większe prawdopodobieństwo, że stanie się ofiarą przestępstwa, nawet jeśli zna dokładne statystyki.
Wszystkie te eksperymenty sprawiają, że wątpimy, czy ludzie to akceptują decyzje gospodarcze w oparciu o pewne racjonalne rozumowanie. Oczywiście psychologowie już wcześniej wiedzieli, że na decyzję jednostki wpływa nie tyle oczekiwanie własnej korzyści, co jej emocje, stereotypy i uprzedzenia. Ekonomiści musieli być o tym przekonani i na podstawie tych nowych danych zrewidować te niejawne uproszczenia i założenia, które są obecne we wszystkich modelach ekonomicznych.
Niemniej jednak zasada racjonalności wyboru ekonomicznego, stanowiąca model idealny, nie staje się rzeczą bezużyteczną. Czy idealne modele naukowe są rzeczywiście użytecznymi zjawiskami? Oczywiście, że tak. Ale to już nie jest tematem tego artykułu.
Literatura
1. Dokument Fundacji Cowles 51, Econometrica, Dziennik Towarzystwa Ekonomicznego, tom 19, nr 4, październik 1951; University of Chicago, Chicago 37, Illinois, USA „Alternatywne podejścia do teorii wyboru w sytuacjach podejmowania ryzyka”, Kenneth J.Arrow
2. Fenko A., Szalony człowiek, Kommiersant-Vlast, 21.10.2002
3. Bernstein Peter L., Przeciw bogom: poskromienie ryzyka, M., Olymp-Biznes, 2000
Niefortunny los wielu ludzi jest konsekwencją wyboru, którego nie dokonali.
Nie są ani żywi, ani martwi. Życie okazuje się ciężarem, bezcelowym zajęciem, a czyny są tylko środkiem ochrony przed mękami przebywania w królestwie cieni.
(E. Fromm)
Powiedz mi, czy kiedykolwiek musiałeś dokonać wyboru?
Głupie pytanie, prawda?
Oczywiste jest, że każdy musiał dokonywać pewnych wyborów bardzo często, a czasem nawet zbyt często.
Każdy, kto choć raz dokonał trudnego wyboru, wie, że nie jest to najłatwiejsze.
nauczyć osobę robić właściwy wybór niemożliwe i niepotrzebne.
Jedynym pytaniem jest, aby człowiek zrozumiał, gdzie jest sam Wybór, a gdzie Jedyna Właściwa Decyzja, a „wybór” to tylko iluzoryczna ściana przed nim, tworząca „zawieszenie” i niejednoznaczność w każdej sytuacji.
Pamiętaj, że kiedy masz do czynienia z jakąś niejednoznaczną sytuacją, która wymaga podjęcia wyważonej decyzji, twoje wewnętrzne napięcie (lub nawet cierpienie) wynika właśnie z faktu, że znajdujesz się w rodzaju zawieszonego stanu - stanu chaos. Spotkawszy z kolei ten chaos, odmawiasz rozwiązania go jakościowo.
To jest bardzo ważny punkt: Cierpienie pojawia się, gdy osoba odmawia dokonania wyboru.
To jest prawdziwy problem psychologiczny - wewnętrzna sprzeczność, zderzenie przeciwstawnych pragnień, z których żadna osoba nie może lub nie chce całkowicie zrezygnować.
Pamiętaj, że nie możesz jednocześnie wybaczyć i wziąć odwet. Nie będziesz w stanie uciec od samotności do przyjaciół, a jednocześnie zachować iluzję swojej siły i niezależności. Nie będzie można jednocześnie zwrócić osoby i utrzymać jej nie do zdobycia postawę. Ale zawsze możesz zrobić jedną rzecz - mianowicie podjąć Jedyną Właściwą Decyzję, a wtedy cały chaos ustanie i twoje życie natychmiast ruszy dalej.
Okazuje się to dziwne, ale w efekcie nie będziemy nawet rozmawiać o wyborze, a raczej o tym, co ten Wybór może nam zrobić, a w szczególności o tym, co jest złe.
Najważniejszą rzeczą jest przewidywanie pułapek, które tworzy Iluzoryczny Wybór.
Zacznijmy jak zawsze od przykładu, aby zrozumieć istotę naszej rozmowy.
Pies siedzi przy stole, ty jesteś przy stole, na stole jest kanapka. Pies chce ukraść kanapkę, ale rozumie, że zostanie ukarany. A oto ona siedzi, siada między dwoma ogniskami i nagle zaczyna wściekle drapać za uchem. Nie może pozostać obojętna ani zareagować i wybiera trzecią drogę, która jest już zupełnie nieistotna w tej sprawie.
Jest to czynność wyparta – robienie czegoś, co nie jest bezpośrednio związane z tym, czego naprawdę potrzebujesz. To właśnie prowadzi do przepaści między motywacją biologiczną („chcę”) a społeczną („musisz”). Pisarze na przykład zaczynają w ogóle pisać nie to, co powinni, fotografowie zaczynają kręcić coś, co nie jest związane z zamówieniem.
Ale z jakiegoś powodu nasz Piotr nie stosuje się do natarczywych zaleceń swojej żony.
Mózg Petera zaczyna zastanawiać się, co można oglądać w telewizji lub patrzeć na ścianę. Dokonując (iluzorycznego) wyboru między ścianą a telewizorem, Piotr wybiera oczywiście telewizor. Jednocześnie Peter zakończy swoje rozumowanie w tej sprawie. Wybór został dokonany, wybór jest logiczny – oglądanie telewizji jest lepsze niż oglądanie ściany.
W tym wyborze nie było propozycji od jego żony, bo naszemu Piotrowi trudno je wykorzystać w ten moment, zamiast tych nudnych rzeczy, dokonał złudnego wyboru, w którym wybrał to, co chciał (lub uważał za konieczne) zrobić.
W tym przykładzie możesz zobaczyć, jak dana osoba lubi tworzyć dla siebie wymówki dla swojej słabości. Mózg zawsze znajdzie i powie nam Wybór bez wyboru, co jest prostsze i łatwiejsze, ale niekoniecznie będzie to najlepsze rozwiązanie ze wszystkich możliwych opcji.
Podejmując decyzję często, zamiast patrzeć na cały obraz, ograniczamy się jedynie do tego, że to, co zamierzamy zrobić, jest lepsze niż coś innego i tyle (jak w naszym przykładzie z Piotrem).
Rozważmy teraz przykład dziewczyny o imieniu Tanya.
Dziewczyna Tanya bardzo kocha mleczną czekoladę, ale jednocześnie chce przejść na dietę. Czekolada i dieta nie są zbyt kompatybilne, więc nasza Tanechka będzie musiała dokonać wyboru. Wydawałoby się, że Tanya może albo dalej jeść swoją ulubioną mleczną czekoladę i zapomnieć o diecie, albo przejść na dietę i zapomnieć o swojej ulubionej mlecznej czekoladzie.
Zamiast tego Tanya, wymyśliwszy (i dokonała złudnego wyboru), przechodzi na dietę czekoladową, tj. bez dokonywania żadnego rzeczywistego wyboru z pierwotnych decyzji, wciąż dokonuje zupełnie innego wyboru, który w rzeczywistości może ją przeprowadzić określony czas na cukrzycę.
Ewentualnie nasza Tanya może ogólnie, nie zawracając sobie głowy prawdziwym wyborem, znaleźć w wyszukiwarce przypadkowy artykuł, że czekolada w ogóle nie koliduje z dietą i z uśmiechem na twarzy zacząć aktywnie chudnąć z czekoladą w jej dłoń.
Człowiek spotyka się z realnym wyborem, który mu nie odpowiada, przymyka na niego oko i znikąd, znikąd znajduje rozwiązanie, które może nie mieć nic wspólnego z rzeczywistą sytuacją.
Sprytni rodzice czasami mówią dziecku: „Czy odrobisz pracę domową przed obiadem czy po obiedzie?”
Dają mu wybór tylko co do czasu lekcji, nie pozwalając mu na samodzielną decyzję o konieczności samodzielnego ukończenia własnych lekcji.
Z takich sytuacji „lekkich sugestii” bardzo często wyrastają długie i rozgałęzione korzenie i korzenie.
W przyszłości osoba mówi sobie, że „wykonam pracę jutro lub pojutrze, ogólnie rzecz biorąc, kiedyś – mam wybór – cały tydzień!”. Tydzień dobiega końca i nie została podjęta ani jedna Decyzja z bogatego Wyboru.
Wielu zdziwiłoby się, gdyby dowiedzieli się, że bardzo często robią dokładnie to samo, co Piotr i inni ludzie z naszych przykładów.
Człowiek musi rozwiązać jakiś problem, ale bardzo często zamiast bezpośredniego i oczywistego rozwiązania (o którym wie i jest absolutnie pewien, że jest poprawne), zaczyna tworzyć iluzoryczne alternatywy (częściej po prostu bezsensownie przeciwne) opcje dla tego bardzo wybór, a nawet przejść do innego wyboru z nowymi danymi i opcjami.
A potem pojawiają się niekończące się dylematy pomiędzy POWINIENEM I CHCEĆ (z późniejszym zamrożeniem w miejscu bez żadnych postępów), kiedy po prostu trzeba było zacząć coś robić z POWINNO, ale dobrze przemyśleć CHCIE.
Właściwa decyzja jest bardzo często prawdziwa Wybór, a Wybór jest zawsze OR OR.
Prawdziwy wybór zawsze wiąże się ze stratą czegoś innego, choć nieistotnego, ale ze stratą. Bardzo często ta względna utrata tego, co pada ofiarą właściwej decyzji i początkowo przeraża ludzi, sprowadzając ich na manowce.
„Jest coś złego, więc jego przeciwieństwo jest z konieczności dobre!”
Istnieje dobre, prawidłowe rozwiązanie, które nie wymaga odwrotnej polaryzacji, ponieważ może prowadzić do przeciętnego wyboru, który nie jest już w 100% dobry.
Jak mówi przysłowie: „Nie musisz być głupi, aby być mądrym”.
Każdy wie, że bycie mądrym, zdrowym i szczęśliwym jest bardzo dobre i każdy tego chce, ale poczekaj… Jestem pewien, że każdy z was może łatwo wymienić korzyści płynące z bycia głupim, chorym i smutnym (na przykład „głupcowi zawsze jest łatwiej żyć” , „chorzy i smutni są często słodko i przyjemnie współczuci” itd., itd.).
Po co ci iluzoryczna druga skala tam, gdzie nie jest potrzebna?
Być szczęśliwym lub nie być NIE jest wyborem.
Szczęście, mądrość, zdrowie – to jedyne słuszne decyzje!
Po co ci negatywna energia, gdy nie masz jeszcze dość pozytywnej energii?
Ludzie są pewni, że kiedy są leniwi, aby wstać rano, mogą pokazać siłę woli i wstać. Ale pomyśl przez chwilę… że człowiek, jak się okazuje, obdarza w tym przypadku lenistwem całkiem sporo energii, ma wiele drugorzędnych korzyści, wymówek i fiksacji na tym lenistwie. Musi tylko rozwiązać problem, który go rozleniwia, żeby nie sprawiać sobie ciągle rano dziwnego wyboru między chcę a muszę (gdzie będę musiała „nie chcę tak wcześnie wstawać , ale muszę iść do pracy” i chcę: „Chcę dalej spać, nie chcę i nie pójdę do żadnej pracy”).
W końcu, stale dokonując takiego wyboru, osoba w końcu przestanie kochać swoją pracę lub naukę, ponieważ nieustannie sprawia, że odmawia Chce i przekracza siebie, zdając sobie sprawę z konieczności.
Całkowicie zdrowa i racjonalna osoba, która wie czego chce, wie do czego dąży i wie dlaczego coś robi nie musi zmuszać się do wstawania rano siłą woli, już wie, że jest to wymagane do jego życia i spokojnie (a nawet z przyjemnością) wstaje z uśmiechem na twarzy.
Nie na próżno ludzie mówią: „Kto wstaje wcześnie – Bóg mu daje”. Istotą mądrości ludowej jest właśnie obserwowanie tych ludzi, którzy wstają wcześnie i łatwo, bo zawsze odnoszą sukcesy, są pogodni i nastawieni na sukces.
Możesz stać się świadomy wszelkich ukrytych przed tobą wpływów i niezrozumiałych (czasem automatycznych) decyzji. Jeśli coś cię dotyka, możesz być tego świadomy i usunąć jego wpływ. Idea ukrytego wpływu, którego w zasadzie nie możesz zrealizować, jest wymysłem ludzi, którzy w ogóle nie życzą ci dobrze.
Jeśli jesteś zbyt leniwy, aby wstać rano i to cię zastanawia, zastanów się i znajdź konkretne powody, przynajmniej bądź ich świadomy, aby nie pomylić się, że praca lub nauka są bardzo złe, najprawdopodobniej istnieje dużo bardziej konkretny powód do porannego lenistwa (na przykład denerwująca sytuacja w miejscu pracy lub jakaś zła osoba)..
Prawo życia polega na tym, że człowiek może nauczyć się wszystkiego, co jest dla niego naprawdę ważne i co może na niego wpłynąć. W przeciwnym razie w ogóle nie może na niego wpłynąć.
Nie ma „czarnych sił”, których nie można poczuć, zbadać, zobaczyć i zrealizować;
możesz odkryć naturę wszystkiego, co w nocy huczy i skrzypi, jeśli tylko pójdziesz i popatrzysz.
Jeśli ciągle masz do czynienia z absurdalnymi wyborami, zamiast spokojnie podejmować właściwe decyzje; zajmij się tym chaosem odmiennych drobiazgów osobno, rozważ obie strony wyboru - decyzję, zastanów się, co skłania cię do myślenia o odwrotnej („ciemnej”) stronie tego wyboru. Nie zaprzeczaj niczemu, ale po prostu to rozwiąż i przestań się mylić i poniżać takie dobry człowiek jak się masz na dobrej drodze!
Pamiętaj, że nigdy nie jest za późno na znalezienie własnej drogi i właściwej decyzji w każdej sytuacji, głównym niebezpieczeństwem jest strach przed zawróceniem i powiedzeniem sobie, że świat, który zbudowałeś dla siebie był iluzoryczny i nie pozwalał Ci widzieć rzeczy takimi, jakie są. są w rzeczywistości.
Wydaje nam się, że dobrze to przemyśleliśmy, mamy własne zdanie. Ale czy to naprawdę nasze? Dlaczego jesteśmy irracjonalni? Co dzieje się z naszym IQ?
Wydaje nam się, że dobrze to przemyśleliśmy, mamy własne zdanie. Ale czy to naprawdę nasze? A czy mózg nie zdecydował się na skróty?
Są za wszystkimi. Indywidualne np. głupie zakupy czy kłótnie z partnerem i bezsensowne bronienie swojego zdania, a zbiorowe: głupie wybory, decyzje, których jako społeczeństwo żałujemy („kto go w ogóle wybrał?!”). Co się z nami dzieje? Dlaczego, skoro mimo wszystko nie jesteśmy tacy głupi, często podejmujemy idiotyczne decyzje?
Dlaczego jesteśmy irracjonalni? Co dzieje się z naszym IQ?
Naukowcy uspokajają: rośnie poziom inteligencji mierzony testami. Od początku XX wieku w krajach zachodnich jego współczynnik co dziesięć lat wzrastał o trzy punkty. Wzór ten został zauważony i opisany przez nowozelandzkiego naukowca Jamesa Flynna (James Flynn), dlatego nazywa się to „efektem Flynna”. Staliśmy się mądrzejsi od naszych dziadków: rozwijamy nowe umiejętności w odpowiedzi na postęp technologiczny i zmieniające się otoczenie społeczne. Znajomość przynajmniej jednego języka obcego staje się wszechobecna, ludzie uczą się posługiwać kompleksem programy komputerowe uczyć się języków programowania.
Zawdzięczamy to postępowi technologicznemu i upowszechnieniu edukacji. Innowacyjne myślenie i umiejętność rozwiązywania problemów są teraz cenne, dzięki czemu z powodzeniem funkcjonujemy w zmieniającym się środowisku, a cywilizacja rozwija się.
Intelekt nie wyklucza jednak głupoty, jakkolwiek paradoksalnie by to zabrzmiało. Badanie tego zjawiska przeprowadził w szczególności prof. Keith Stanovich. Naukowiec przedstawił swoje odkrycia w książce Rationality Quotient, w której dzieli się poziomem inteligencji i zdolnością do racjonalnego zachowania.
„Istnieje dość mały zestaw umiejętności poznawczych, które nazywamy inteligencją, ale to nie to samo, co inteligentne, racjonalne zachowanie w prawdziwym świecie”, wyjaśnia. Stanovich stworzył nawet specjalny termin do opisania działań, które nie odpowiadają poziomowi naszej inteligencji, nazywając je irracjonalnymi. Dlaczego powstają? Z powodu emocji i skrótów, które wybiera nasz mózg.
Racjonalne myślenie jest dość młodym zjawiskiem z ewolucyjnego punktu widzenia. Nie może obezwładnić znacznie starszej emocjonalnej części mózgu. Mianowicie emocje, a nie rozum kierują naszymi wyborami, nawet w tak poważnych sprawach, jak inwestycje finansowe i polityka. Często jednak są one ukryte przed świadomością i nie jesteśmy w stanie ich jednoznacznie opisać. Za uczucia i rozum odpowiadają różne części mózgu. Kora przedczołowa, która jest uważana za siedlisko świadomości i rozumu, ma większe szanse na naukę dopiero po tym, jak udało się rozwiązać dolne struktury układu limbicznego mózgu. W pewnym sensie stawiają ją przed faktem dokonanym. Najpierw pojawiły się ośrodki podkorowe, a dopiero później rozwinęły się na nich nowe struktury. Są łatwiejsze i szybsze. Czemu? Daje nam to możliwość szybkiego i bezmyślnego podejmowania decyzji w sytuacjach, w których nie ma czasu na refleksję. Strach każe nam walczyć lub uciekać. Gniew skłania do ryzykownych kroków, smutek - do refleksji. Naukowcy zauważyli, że nieszczęśnicy zachowują się bardziej racjonalnie, a nie szczęśliwi ludzie. Nazwali to depresyjnym realizmem. Ale to nie wyjaśnia naszej głupoty.
Brak racjonalności wynika najczęściej z tego, że mózg, aby nie tracić czasu za każdym razem analizując sytuację, stworzył dla siebie system skrótów myślowych: uformował schematy poznawcze do regularnego użytku. Wydaje nam się, że coś przeanalizowaliśmy, ale w rzeczywistości skorzystaliśmy ze schematu. To jest złe? Bez tego mechanizmu odkrywania połączeń i wzorców nie bylibyśmy w stanie normalnie funkcjonować. Dlatego rozwinęliśmy umiejętność wychwytywania impulsów z białego szumu, które pozwalają nam tworzyć pewne wzory.
Nie przeszkadza nam to, że czasem prowadzi to do uproszczeń, a nawet posługiwania się stereotypami. Mózg upewnia się, że jesteśmy z siebie zadowoleni i myślimy, że jesteśmy racjonalni.
Prosty przykład: wszyscy doskonale wiedzą, że palenie jest szkodliwe dla zdrowia, jednak wielu z nas pozostaje nałogowymi palaczami. Jak sobie radzimy z tym dylematem? Wyjaśnia to teoria dysonansu poznawczego Leona Festingera. Badacz zauważył, że człowiek nie znosi sprzeczności i stara się je eliminować za każdym razem, gdy się pojawiają. Dysonans poznawczy pojawia się wtedy, gdy spotykamy się z dwoma sprzecznymi faktami, opiniami, odczuciami jednocześnie: chcę palić, ale wiem, że to szkodzi. Czujemy się nieswojo i staramy się zmienić jeden z tych elementów. Zwykle stosujemy w tym celu następujące techniki: staramy się nie przywiązywać wagi do informacji o niebezpieczeństwach związanych z paleniem (psychologowie nazywają ten mechanizm procesem zaprzeczania); szukanie danych, które mogą wesprzeć naszą ideę, że to wcale nie jest tak szkodliwe (myślenie usprawiedliwiające); mówimy, że inni też to robią lub próbujemy wyrzucić z pamięci niewygodne fakty. Czasami kłócimy się ze sobą: tak naprawdę palę mało i wcale nie wdycham. Wszystkie te rozumowania pojawiają się automatycznie i leżą poza sferą racjonalności. Kontrolują je emocje: w końcu naprawdę chcemy palić.
W grę wchodzi „totalitarne ego”. Jest to skuteczny mechanizm, dzięki któremu pamięć w cudowny sposób dostosowuje fakty do potrzeb. Zachowuje się jak historycy totalitarnego kraju, którzy przepisują historię, by lepiej pasowała do chwili obecnej.
W miarę jak z czasem zmieniamy nasze preferencje polityczne, te stare coraz bardziej przypominają dzisiejsze, przynajmniej tak je pamiętamy. Często wyolbrzymiamy przeszkody, które w przeszłości uniemożliwiały nam zrobienie tego, co powinniśmy byli zrobić.
Nasze ego znajduje okoliczności łagodzące, argumenty, które zracjonalizują nasz mały wstyd, stłumią wyrzuty sumienia. Dzięki temu możemy żyć ze sobą w zgodzie. Ale co z sytuacją, kiedy podejmujemy głupie decyzje pomimo pozornie racjonalnych ostrzeżeń ekspertów? Jak w tym przypadku działa irracjonalność?
Tutaj wpływ znajomych i rodziny może odgrywać rolę, często niejawną. Wygląd jest bardzo łatwy do uchwycenia. Eksperci to obcy, odlegli ludzie, a ja muszę funkcjonować w swoim środowisku. Co oni wiedzą, ci mędrcy? Skoro tak robią moi przyjaciele, pójdę za ich przykładem. Tak mówi teoria wpływu społecznego. Jeden z głównych ekspertów w tej dziedzinie, Robert Cialdini (Robert Cialdini), umieścił w pokojach hotelowych tabliczki z prośbą o zbyt częste pranie ręczników. Na niektórych tabletach prośba ta została wyjaśniona troską o środowisko(powinna być rzadziej prana, żeby użyć mniej detergentu), a na innych - według tego, co robi większość gości. Jaki był wynik? Drugi argument był o 30% skuteczniejszy.
