A monopolisztikus tevékenység korlátozása és betiltása. Monopóliumellenes tilalmak tisztességtelen verseny és monopolista tevékenység esetén (Orlova E.V.) Monopolisztikus tevékenység következményei

Monopolisztikus tevékenység- a gazdálkodó szervezetek monopóliumellenes jogszabályokkal ellentétes intézkedései (tétlenségei), amelyek célja a verseny megakadályozása, korlátozása vagy megszüntetése.

Ez a meghatározás közös az áru- és pénzügyi piacokon.

Minden jogsértés jogellenessége az objektív jog normáinak és mások alanyi jogainak megsértésében rejlik. A monopolisztikus tevékenység körébe tartozó cselekmények jogellenesnek minősülnek, ha sértik a monopóliumellenes törvény előírásait vagy tilalmait. Bűncselekménynek minősül a mulasztás, ha valaki önszántából nem tesz eleget a monopóliumellenes jogszabály normája által rá rótt kötelezettségének.

A monopolisztikus tevékenység magán- és közjogokat és érdekeket egyaránt sért. Ez a cselekmény mindenekelőtt az egyének alanyi jogait sérti – a fogyasztók és a vállalkozók árukhoz és árukhoz való jogait. pénzügyi piacok.

A trösztellenes törvények által tiltott egyéni monopolisztikus gyakorlatok minősítésekor a veszteségeket néha nehéz meghatározni. E tekintetben a monopolisztikus tevékenység általános definíciója nem tartalmaz utalást az e bűncselekményből eredő veszteségekre. A monopolisztikus tevékenységek megállapításához és megtiltásához nem szükséges az egyes vállalkozók és fogyasztók esetében a veszteség meglétének feltétlen megállapítása, ugyanakkor az elkövetővel szembeni kártérítés formájában polgári jogi szankció alkalmazása érdekében a Ez utóbbi és az okozati összefüggés megállapítása kötelező, ezek a cselekményelemek a különösen súlyosító körülmények között elkövetett monopolisztikus tevékenység büntetőjogi felelősségre vonásánál is fontosak.

Ennek a bűncselekménynek az alanyai (elkövetők) vállalkozók - gazdálkodó egységek és pénzügyi szervezetek, valamint személyek egy csoportja.

A gazdasági egységek monopolisztikus tevékenységeinek típusai:

- egy gazdálkodó szervezet egyéni magatartása a piaci erőfölénnyel való visszaélés formájában;

– gazdasági társaságok versenykorlátozó megállapodásai (összehangolt akciói). Az állami hatóságok és szervek illegális tevékenysége önkormányzat a verseny korlátozására. Szervek államhatalom, az önkormányzatok és tisztségviselőik nem minősülnek monopólium (domináns helyzet) és piaci verseny alanyainak, ezért a törvény nem említi őket e fogalmak meghatározásakor.

Ezeknek a szerveknek a verseny megakadályozására, korlátozására vagy megszüntetésére irányuló jogsértő magatartása társadalmilag veszélyes abból a szempontból, hogy ezek a szervezetek a közhatalmat illegális jövedelemszerzésre vagy egyéb kiváltságszerzésre használják fel, sértik a vállalkozók jogait és jogos érdekeit, akadályozzák a tisztességes versenyt. .

A szervek elleni bűncselekmények egyéni cselekményekre és cselekményekre oszlanak; a versenyt korlátozó megállapodások (összehangolt cselekvések).

monopolista tevékenység - gazdálkodó szervezet, személyek csoportja erőfölénnyel való visszaélése, a monopóliumellenes törvény által tiltott megállapodások vagy összehangolt fellépések, valamint egyéb monopolisztikus tevékenységként elismert cselekmények (tétlenség);

mono.tevékenységek szisztematikus végrehajtása - 3 éven belül több mint 2 alkalommal azonosított monotevékenységek gazdálkodó szervezet általi végrehajtása;

Tilos az erőfölényben lévő gazdálkodó szervezet olyan cselekménye (tétlensége), amely a verseny megakadályozását, korlátozását, megszüntetését és más személyek érdekeinek sérelmét eredményezi vagy eredményezheti, ideértve az alábbi cselekményeket (tétlenségeket):

1) monopólium létrehozása, fenntartása magas vagy monopolisztikusan alacsony áruárak;

2) az áruk forgalomból való kivonása, ha a kivonás az áru árának növekedését eredményezte;

3) a számára kedvezőtlen vagy a szerződés tárgyához nem kapcsolódó (gazdaságilag vagy technológiailag indokolatlan) szerződési feltételek rákényszerítése az ügyfélre

4) az árutermelés gazdaságilag vagy technológiailag indokolatlan csökkentése vagy leállítása, ha erre a termékre igény mutatkozik, vagy annak szállítására megrendelés történik, ha lehetséges jövedelmező termelés, valamint ha az árutermelés ilyen csökkentését vagy ilyen jellegű megszüntetését jogszabály közvetlenül nem írja elő.

5) gazdaság. vagy technológiailag indokolatlan megtagadása vagy kijátszása az egyéni vevőkkel való megállapodás megkötésétől, ha van lehetőség az áru előállítására vagy szállítására, valamint akkor is, ha ezt a megtagadást vagy kijátszást a szerződés kifejezetten nem írja elő.

6) gazdaságilag, technológiailag vagy egyéb módon indokolatlan eltérő ár megállapítása ugyanazon termékre, hacsak a szövetségi törvény másként nem rendelkezik;

7) a pénzügyi szolgáltatás indokolatlanul magas vagy indokolatlanul alacsony árának pénzügyi intézmény általi megállapítása;

8) diszkriminatív feltételek megteremtése;

9) akadályok létrehozása az árupiachoz való hozzáférés vagy az árupiacról való kilépés előtt más gazdálkodó szervezetek számára;

10) az árképzési eljárás megsértése;

11) az árak manipulálása a nagykereskedelmi és (vagy) kiskereskedelmi piacon elektromos energia(erő).

A gazdálkodó szervezetnek joga van bizonyítékot szolgáltatni arra vonatkozóan, hogy cselekménye (tétlensége) elfogadhatónak tekinthető.

A diszkriminatív feltételek megteremtésének megakadályozása érdekében ezeket szövetségi törvénnyel vagy a kormány szabályozási jogi aktusával lehet megállapítani. Orosz Föderáció az árupiacokhoz és (vagy) a természetes monopóliumok alanyai által termelt vagy értékesített árukhoz való megkülönböztetéstől mentes hozzáférés szabályai, amelyek szabályozása az 1995. augusztus 17-i N 147-FZ „A természetes monopóliumokról” szóló szövetségi törvénnyel összhangban történik. ", valamint a természetes monopóliumok ezen alanyait közvetlenül a természetes monopóliumok tevékenységi területein végzett szolgáltatások nyújtására használt infrastrukturális létesítmények.

A jelen cikk követelményei nem vonatkoznak a szellemi tevékenység eredményeire vonatkozó kizárólagos jogok gyakorlására irányuló cselekményekre, valamint a jogi személy egyenértékű individualizálási eszközeire, a termékek, művek vagy szolgáltatások egyéniesítésének eszközeire.

A verseny ellentéte a monopólium. Alatt monopolisztikus tevékenység a gazdálkodó szervezet, személyek csoportja által a monopóliumellenes jogszabályok által tiltott erőfölénnyel való visszaélésre, megállapodásra vagy összehangolt fellépésre, valamint egyéb, a törvényben meghatározottak szerint elismert cselekményére (tétlenségére) utal. szövetségi törvények monopol tevékenység. A monopolista tevékenység szisztematikus végrehajtása az, ha egy gazdasági egység monopolista tevékenységet hajt végre, amelyet a törvényben előírt módon három éven belül több mint kétszer azonosítanak (a verseny védelméről szóló szövetségi törvény 10. cikkelye és 4. cikke).

A monopolisztikus tevékenység típusai résztvevőinek tantárgyi összetételétől függően határozható meg. Ebben az esetben ki kell emelni a gazdálkodó szervezetek monopolisztikus tevékenységét, valamint kormányzati szervekés a helyi önkormányzatok.

A gazdálkodó szervezetek monopolisztikus tevékenysége a résztvevők számától függően lehet egyoldalú és kollektív. Az erőfölény kifejezés egy gazdálkodó szervezet (személycsoport) vagy több gazdálkodó szervezet (személycsoport) helyzetét jelenti egy adott termék piacán, amely lehetőséget ad számukra, hogy meghatározó befolyást gyakoroljanak általános szerződési feltételek az áruk forgalmát az érintett árupiacon, és (vagy) más gazdálkodó egységet kizár erről az árupiacról, és (vagy) akadályozza más gazdálkodó szervezetek számára az árupiachoz való hozzáférést (a törvény 5. cikkelyének 1. cikkelye).

Kritériumok egyoldalú dominancia törvény szerint ezek a következők: ha egy gazdálkodó szervezet piaci részesedése meghaladja a 35%-ot, de nem éri el az 50%-ot, akkor a monopóliumellenes hatóságnak kell bizonyítania, hogy ez a szervezet dominál. Ha egy gazdálkodó szervezet részesedése meghaladja az 50%-ot, azt ellenkezõ bizonyítása hiányában dominánsnak kell tekinteni.

Nem ismerhető el erőfölénynek az a gazdálkodó szervezet helyzete, amelynek részesedése egy adott termék piacán nem haladja meg a 35%-ot. A nyilvántartásba bekerülnek azok a gazdasági társaságok, amelyek egy adott termék piacán több mint 35%-os részesedéssel rendelkeznek. A nyilvántartás státusza információs és megfigyelési jellegű. Abban az esetben, ha a nyilvántartásba bejegyzett gazdálkodó szervezet visszaélni kezd erőfölényével, az szabálysértésnek minősül, és a monopóliumellenes törvény normái lépnek életbe.

visszaélés így jelenhet meg:

• - monopólium létrehozása, fenntartása magas vagy monopolisztikusan alacsony áruár;
• - áru kivonása a forgalomból, ha a kivonás az áru árának növekedését eredményezte;
• - a szerződő fél számára kedvezőtlen vagy a szerződés tárgyához nem kapcsolódó szerződési feltételek rákényszerítése;
• - az árutermelés gazdaságilag vagy technológiailag indokolatlan csökkentése vagy leállítása, ha erre a termékre igény mutatkozik, vagy annak szállítására megrendelést adnak fel, ha lehetőség van nyereséges előállítására;
• - gazdaságilag vagy technológiailag indokolatlan megtagadása vagy kijátszása az egyéni vevőkkel (vevőkkel) való megállapodás megkötésétől, ha van lehetőség árutermelésre vagy -szállításra;
• - gazdaságilag, technológiailag és egyéb módon indokolatlan eltérő árak (tarifák) megállapítása ugyanazon termékre, hacsak a szövetségi törvény másként nem rendelkezik;
• - valamely pénzügyi szolgáltatás indokolatlanul magas vagy indokolatlanul alacsony árának pénzügyi szervezet általi megállapítása;
• - diszkriminatív feltételek megteremtése;
• - akadályok létrehozása az árupiacra való bejutás vagy az árupiacról való kilépés előtt más gazdálkodó szervezetek számára;
• - a szabályozási jogszabályokban meghatározott árképzési eljárás megsértése.

Igaz, az ilyen cselekmények kivételes esetekben akkor tekinthetők jogszerűnek, ha a gazdálkodó szervezet bizonyítja, hogy cselekedeteinek pozitív hatása – ideértve a társadalmi-gazdasági szférát is – meghaladja a negatív következményeket. Amint látja, az erőfölénnyel való visszaélések ilyen típusait néha nagyon nehéz azonosítani. Ezért néhányukkal részletesebben kell foglalkozni.

Így a gyakorlatban a monopóliumellenes hatóságok vannak leggyakrabban kedvezőtlen szerződési feltételek kikényszerítése a szerződő félre. Nak nek ezt a fajt A jogsértések közé tartoznak az indokolatlan munkavégzési igényen alapuló cselekmények, az áruk fizetésére vonatkozó különleges eljárás kiszabása, ideértve a bírságokat, engedményeket, pótdíjakat stb. A diszkriminatív feltételek megteremtése a szerződő felet a többi résztvevővel szemben egyenlőtlen helyzetbe hozza tranzakciókban. Ez általában az egyes szerződő felekre vonatkozó speciális (exkluzív) kedvezmények, különféle bónuszok és jutalmak alkalmazásában fejeződik ki. A hálózati kereskedelmi szervezetek ezzel együtt gyakran kényszerített áruválasztékot írnak elő.

A szövetségi törvények előírhatnak olyan eseteket, amikor egy olyan gazdálkodó egység domináns helyzetét ismerik el, amelynek részesedése egy adott termék piacán kevesebb, mint 35%. Tehát az Art. A 2009. december 28-i 381-FZ szövetségi törvény 14. cikke előírja a szervezeten keresztül élelmiszer-kiskereskedelemmel foglalkozó gazdasági egységek lízingszerződésének korlátozását. kereskedelmi hálózat, kiskereskedelmi létesítmények további területe, amelyek részesedése meghaladja a 25%-ot az összes pénzben kifejezett élelmiszer-értékesített mennyiségben az előző évben. pénzügyi évben az Orosz Föderáció alanya határain belül.

"A verseny védelméről szóló szövetségi törvény" kollektív dominancia úgy definiálható, hogy az árupiacon legfeljebb három legnagyobb beszállító együttes részesedése haladja meg az 50%-ot, vagy legfeljebb öt legnagyobb beszállító részesedése haladja meg a 70%-ot, miközben mindegyik részaránya legalább 8% kell legyen (3. 5. cikk). A magas összesített piaci részesedés mellett ahhoz, hogy a cégeket "kollektíven dominánsnak" lehessen elismerni, számos egyéb fontos feltételnek is fennállnia kell - a részvényeknek hosszú ideig stabilnak kell lenniük, új beszállítók piacra lépése szükséges. nehéz, az árinformációnak korlátozott kör számára elérhetőnek kell lennie stb.

A kollektív erőfölény a versenyt korlátozó megállapodások vagy gazdálkodó egységek összehangolt fellépései formájában nyilvánul meg. A jogalkalmazási gyakorlatban a versenytársak közötti megállapodásokat horizontális megállapodásoknak, az összehangolt cselekvéseket pedig vertikális megállapodásoknak nevezik. E megállapodások felei nem versenyeznek egymással. Az Art. A verseny védelméről szóló szövetségi törvény 8. cikke előírja az összehangolt és a megállapodáson alapuló fellépések közötti különbséget. A gazdálkodó egységek összehangolt cselekvései az árupiacon végzett tevékenységeik, amelyek megfelelnek a következő feltételeknek: először is, az ilyen cselekmények eredménye az egyes meghatározott gazdálkodó egységek érdekeit szolgálja, csak azzal a feltétellel, hogy cselekedeteik mindegyike előre ismert. őket; másodszor, e gazdálkodó egységek mindegyikének cselekményeit más gazdálkodó egységek cselekményei okozzák, és nem olyan körülmények következményei, amelyek az érintett árupiacon lévő összes gazdálkodó szervezetet egyformán érintik. Ilyen körülmények lehetnek: a szabályozott tarifák változása; az áruk előállításához felhasznált nyersanyagok árának változása; az áruk világpiaci árának változásai; valamely termék iránti kereslet jelentős változása legalább egy éven át, vagy az érintett termékpiac fennállása alatt, ha ez az időtartam egy évnél rövidebb.

Amint látható, a gazdasági szervezetek megállapodás alapján tett cselekményei nem vonatkoznak az összehangolt cselekvésekre (a törvény 8. cikkének 2. cikkelye). A szakértők szerint mindkét koncepcióra szükség van ahhoz, hogy a monopóliumellenes szervezet leküzdje az olyan jelenséget, mint a hallgatólagos összejátszás. Elméletben és gyakorlatban az árösszejátszás két típusra oszlik: nyílt és hallgatólagos összejátszásra. Kifejezett összejátszásról beszélünk, amikor a beszállítók között ármegállapodás van, bár természetesen semmilyen hivatalos papírt nem írnak alá az összejátszás résztvevői. Az összejátszás második, a gazdaságpolitika szempontjából igen kellemetlen formája az úgynevezett hallgatólagos összejátszás, amikor egyáltalán nincsenek megállapodások, hanem a versenytársak mindegyike magas árat állapít meg a termékért, amíg a versenytársak ilyen magas árat nem határoznak meg. . Ha a piaci szereplők így járnak el, akkor a magas ár hosszú ideig tartható, akár megállapodások nélkül is. Ezért a hallgatólagos összejátszás természetesen minden országban a monopóliumellenes törvénykezés fő „rémálma”.

A verseny védelméről szóló szövetségi törvény 11. cikke tiltja a gazdasági társaságok közötti megállapodásokat vagy összehangolt fellépéseiket az árupiacon, ha azok az alábbiakhoz vezetnek vagy vezethetnek:

• - árak (tarifák), kedvezmények, kedvezmények (pótdíjak), árrések megállapítására vagy fenntartására;
• - árak emelése, csökkentése vagy fenntartása az aukción;
• - az árupiac területi elv szerinti felosztása, az áruk eladási vagy vásárlási volumene, az eladott áruk köre vagy az eladók vagy vásárlók (vevők) összetétele szerint;
• - egyes eladókkal vagy vevőkkel (vevőkkel) történő szerződéskötés gazdaságilag vagy technológiailag indokolatlan megtagadása;
• - a szerződő fél számára kedvezőtlen vagy a szerződés tárgyához nem kapcsolódó szerződési feltételek rákényszerítése;
• - ugyanarra a termékre eltérő ár (tarifa) gazdasági, technológiai és egyéb okból indokolatlan megállapítása;
• - olyan áruk gyártásának csökkentése vagy leállítása, amelyekből hiány áll fenn, vagy amelyek szállítására megrendeléseket adtak le, ha lehetőség van nyereséges előállítására;
• - akadályok létrehozása az árupiacra való bejutás vagy az árupiacról való kilépés előtt más gazdálkodó szervezetek számára;
• - szakmai és egyéb egyesületi tagság (részvétel) feltételeinek megteremtése, ha ezek a feltételek a verseny megakadályozásához, korlátozásához vagy megszüntetéséhez vezetnek vagy vezethetnek. Valamint olyan indokolatlan tagsági kritériumok felállítására, amelyek akadályozzák a fizetési vagy egyéb rendszerekben való részvételt, amelyekben való részvétel nélkül a versengő pénzintézetek nem tudják biztosítani a szükséges pénzügyi szolgáltatásokat.

A 2009. december 28-i 381-FZ szövetségi törvény 13. cikke meghatározza a monopóliumellenes szabályokat azokra az üzleti vállalkozásokra, amelyek kereskedelmi tevékenység vagy élelmiszereket szállítanak a kiskereskedelmi láncoknak. Tilos nekik:

• 1) diszkriminatív feltételeket teremt, beleértve:
  • a) akadályokat gördíthet más gazdálkodó szervezetek árupiacára való bejutása vagy az árupiacról való kilépés elé;
  • b) megsérti a jogszabályban meghatározott árképzési eljárást;
• 2) feltételeket szab a szerződő félre:
  • a) a gazdálkodó szervezet által hasonló tevékenységet folytató más gazdálkodó szervezetekkel, valamint más gazdálkodó szervezetekkel hasonló vagy egyéb feltételekkel élelmiszer-szállítási szerződés megkötésének tilalma;
  • b) a gazdálkodó szervezet azon kötelezettségének elmulasztásáért, hogy a hasonló tevékenységet folytató gazdálkodó szervezet feltételeinél kedvezőbb feltételeket teljesítsen;
  • c) a gazdálkodó szervezet által a szerződő félnek történő tájékoztatása a gazdálkodó szervezet más, hasonló tevékenységet folytató gazdálkodó szervezetekkel kötött szerződéseiről;
  • d) az élelmiszert szállító gazdálkodó szervezet által a kereskedelmi hálózat megszervezése révén kereskedelmi tevékenységet folytató gazdálkodó szervezet, működő vagy kereskedelmi létesítmények megnyitása révén történő értékesítési jogért járó díj fizetéséről;
  • e) a gazdálkodó szervezet által az élelmiszerek körének megváltoztatásáért fizetendő díj fizetéséről;
  • f) az élelmiszereket szállító gazdálkodó szervezet árának olyan szintre történő csökkentéséről, amely a megállapítás függvényében történik kereskedelmi juttatás(árrés) nem haladja meg az ilyen áruk minimális árát, ha azokat hasonló tevékenységet folytató gazdasági társaságok értékesítik;
  • g) az élelmiszereket szállító gazdálkodó szervezet által az áru elvesztésével vagy megsérülésével kapcsolatos veszteségek megtérítésére az áru tulajdonjogának átruházása után, kivéve, ha a veszteség vagy kár a gazdálkodó hibájából következett be. az ilyen termékeket szállító jogalany;
  • h) a gazdálkodó szervezet által olyan költségek megtérítése, amelyek nem kapcsolódnak élelmiszer-szállítási szerződés teljesítéséhez és az ilyen termékek meghatározott tételének értékesítéséhez;
  • i) az élelmiszert szállító gazdálkodó szervezetnek az olyan áruk visszaküldéséről, amelyeket nem értékesítettek bizonyos időszak, kivéve, ha az ilyen áruk visszaküldését az Orosz Föderáció jogszabályai lehetővé teszik vagy előírják;
  • j) egyéb feltételek, ha azok az "a" - "i" pontokban foglalt feltételek lényeges jellemzőit tartalmazzák;
• 3) gyakorlat nagykereskedelem megbízási szerződés vagy bizományi szerződés elemeit tartalmazó vegyes szerződés felhasználásával.

Általában kartell- a piac nagy szereplőinek összeesküvése fogyasztók és más vállalatok ellen, amely indokolatlan gazdagodáshoz vezet - az orosz gazdaság legveszélyesebb jelenségének tartják. Hazánkban minden ötödik iparág rendkívül kockázatosnak tekinthető a kartellek létrejöttének valószínűsége szempontjából. Ennek oka az azonos technológiai szint, az átlagos termelési költségek és költségstruktúra, valamint a termékek alacsony tudásintenzitása. Jelenleg regionális monopóliumok vannak az élelmiszeriparban, a lakás- és kommunális szektorban, az agráripari szektorban, ill. kiskereskedelem, kőolajtermékek kereskedelme, termelés építőanyagok satöbbi.

A piac monopolisztikus felosztása pusztító következményekkel járhat a gazdaságra nézve. Így megfigyelhető volt az a tendencia, hogy az összejátszó árutermelők árai gyorsabban emelkednek, mint a fogyasztói árak növekedési üteme.

A világ minden fejlett országában szigorúan büntetik a kartellösszeesküvéseket - több millió dolláros pénzbírságot és akár 10 évig terjedő börtönbüntetést is. Európában és az Egyesült Államokban ez a gyakorlat 30 éve működik, és ezalatt több mint 100 kartellre derült fény, amelyek valójában csalók voltak. Csak a közelmúltban olyan cégeket szabtak ki, mint a Microsoft, 1,5 millió dollárra, a Samsungot pedig 300 millió euróra. Hasonló intézkedésekre 2007 májusa óta került sor hazánkban. Egy ilyen súlyos büntetés elkerülésének egyetlen módja az, ha saját maga beismeri a „bűntettet”, minden bizonyítékot bemutat a monopóliumellenes hatóságnak, és „átadja a cinkosokat”.

A gazdálkodó szervezetek mellett a monopolisztikus akciókat a különböző szintű hatóságok is végrehajtják. Ezek közé tartozik a szövetségi végrehajtó hatóságok, az Orosz Föderációt alkotó egységek állami hatóságai és a helyi önkormányzatok, valamint az e hatóságok funkcióival vagy jogaival felruházott egyéb szervek vagy szervezetek versenykorlátozási aktusainak és egyéb intézkedéseinek elfogadása. Lehetnek egyéniek és kollektívak is. Az Oroszországi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat szerint a végrehajtó hatalom állami szervei és a helyi önkormányzatok a legtöbbször (a jogsértések 46%-ában) sértették meg a monopóliumellenes jogszabályokat. A tisztviselők gyakran kombinálták funkcióikat a gazdasági egységek funkcióival.

A gyakorlatban a gazdálkodó szervezetek függetlenségének korlátozását leggyakrabban úgy hajtják végre, hogy utasításokat adnak nekik egy bizonyos vásárlói kör elsőbbségi áruszállítására vonatkozóan; diszkriminatív működési feltételek megteremtése az egyes jogalanyok számára; az áruk egyik régióból a másikba történő értékesítésének tilalmával; az egyes gazdálkodó szervezetek tevékenységének kedvező feltételeinek megteremtése olyan előnyök és előnyök biztosításával, amelyek előnyösebb helyzetbe hozzák őket az azonos termék piacán működő többi gazdálkodó szervezettel szemben stb.

A tisztviselőknek tilos önálló vállalkozói tevékenységet folytatniuk; saját kereskedelmi vállalkozások; a döntéshozatal során részvényeikkel, betéteikkel, részvényeikkel, részvényeikkel önállóan vagy képviselő útján szavazni Általános találkozó gazdasági partnerség és társadalom; gazdálkodó szervezet vezető testületeiben tisztséget tölt be. Mindez az állami szervek monopolisztikus tevékenységének korlátai közé tartozik.

A verseny védelméről szóló szövetségi törvény 15. cikke megtiltja az államhatalmi és helyi önkormányzati szervek minden szintjén, hogy bármely tevékenységi területen korlátozásokat vezessenek be gazdálkodó egységek létrehozására, valamint tilalmakat állapítsanak meg vagy korlátozzák a végrehajtást. bizonyos fajták tevékenységek vagy bizonyos típusú áruk előállítása.

A törvény 16. cikke tiltja a minden szintű állami szerv, a költségvetésen kívüli alapok, az Orosz Föderáció Központi Bankja közötti megállapodásokat és összehangolt fellépéseket, ha azok a verseny megakadályozásához, korlátozásához vagy megszüntetéséhez vezetnek vagy vezethetnek. Ez különösen: az árak (tarifák) emelésében, csökkentésében vagy fenntartásában nyilvánulhat meg; gazdaságilag, technológiailag és egyéb módon indokolatlan eltérő árak (tarifák) megállapítása ugyanazon termékre; az árupiac területi elve szerinti szakaszán az áruk eladási vagy vételi mennyisége, az eladott áruk köre, vagy az eladók vagy vásárlók (vevők) összetétele; az árupiacra való bejutás korlátozása, az árupiacról való kilépés vagy a gazdálkodó szervezetek onnan való kiszorítása.

A monopóliumellenes törvény durva megsértése az áruk egyik régióból a másikba történő értékesítésének tilalma. Ez az intézkedés ellentétes az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 74. cikke, amely nem teszi lehetővé az áruk és szolgáltatások szabad mozgásának akadályozását. Ez a hatás leginkább az élelmiszerpiacot érinti, ahol korlátozni kell az intézkedéseket a kiskereskedelmi forgalom. Ez vonatkozik az alkoholos, tej- és kenyértermékekre.

Összességében a gátlástalan tisztviselők ilyen lépései jelentősen korlátozzák a versenylehetőségeket. piaci kapcsolatokés ennek eredményeként aláássák a hatóságok tekintélyét, negatívan befolyásolják polgáraink gazdasági fejlődését és társadalmi jólétét.

Annak érdekében, hogy megszüntesse a jelenlegi helyzet túlzott állami szabályozás per kereskedelmi tevékenység a következő területeken folyik a munka.

Egyrészt az Országos Korrupcióellenes Tervnek megfelelően az ügyészség több mint 260 ezer jogsértést tárt fel, több tízezer tiltakozást, beadványt nyújtottak be, sok ezer keresetet juttattak el a bíróságokhoz, és büntetőeljárást indítottak1. A legtöbb szabálysértést a költségvetési jogszabályok végrehajtása, az állami, ill. önkormányzati tulajdon, az áruszállításra, a munkavégzésre, az állami és önkormányzati szükségletekre nyújtott szolgáltatásokra, valamint az állami és önkormányzati hatóságok engedélyezési eljárásainak végrehajtására vonatkozó megrendelésekről.

Másodsorban elemzik a hatóságok funkcióit és jogköreit, a minisztériumok szabályozó jogszabályait, ill. szövetségi szolgáltatások a korrupciós normák és a szükségtelen állapot tartalmáról fizetős szolgáltatások. Így, kormánybizottság egyetértett a következtetésekkel munkacsoport FAS Oroszország szerint az oroszországi mezőgazdasági minisztérium és részlegeinek mintegy 60 funkciója felesleges. Minden „felhasználásuk” arra irányul, hogy értelmetlen akadályokat teremtsenek az üzleti élet előtt, és termékeny talajt teremtsenek a korrupció számára.

Harmadszor, hatályba lépett a 2009. február 9-i X "8-F.Z" szövetségi törvény az állami szervek és a helyi önkormányzati szervek tevékenységére vonatkozó információkhoz való hozzáférés biztosításáról", amely megtiltja, hogy a regionális és önkormányzati szintű állami szervek megköveteljék, amikor más hatóságoknál tárolt kérelmezői adatokból nyújtanak közszolgáltatást. 70 jogszabályban történt ilyen módosítás. A törvény szerint a központi hatóságoknak 2011 októberétől kell ezen az elven dolgozniuk, a régiókban pedig júliustól lép hatályba. 2012. A törvény keretében megvalósul a tárcaközi csere elve - közszolgálat egy ablakban. Az „egy ablak” elve érinteni fogja az ingatlan kataszteri nyilvántartására és az ahhoz kapcsolódó jogok bejegyzésére, bejegyzésére vonatkozó adatokat is. egyéni vállalkozókés még az engedélyezést is oktatási intézmények e szabály hatálya alá tartozik.

A monopolisztikus tevékenység megnyilvánulásának megnevezett formái mellett a verseny védelméről szóló szövetségi törvény intézkedéseket is ír elő a tisztességtelen verseny megelőzésére.

Tisztességtelen verseny alatt értjük a gazdálkodó egységek (személycsoportok) minden olyan cselekményét, amelynek célja, hogy előnyöket szerezzen a rendelet végrehajtása során. vállalkozói tevékenység ellentmond az Orosz Föderáció jogszabályainak, az üzleti gyakorlatnak, a feddhetetlenség, az ésszerűség, a tisztesség követelményeinek, és veszteséget okozott vagy okozhat más gazdálkodó szervezeteknek - versenytársaknak, vagy kárt okozott vagy okozhat nekik. üzleti hírnév(a törvény 4. cikkének 9. cikkelye).

A tisztességtelen verseny indikatív listája a cikkben található. törvény 14. §-a. A törvény a következőket tartalmazza:

• - hamis, pontatlan vagy torz információk terjesztése, amelyek veszteséget okozhatnak egy másik gazdálkodó szervezetnek, vagy károsíthatják annak üzleti hírnevét;
• - a fogyasztók félrevezetése az előállítás természetét, módját és helyét illetően, fogyasztói tulajdonságok, az áruk minősége és mennyisége, vagy annak előállítóihoz viszonyítva;
• - egy gazdálkodó szervezet helytelenül hasonlítja össze az általa előállított vagy értékesített árukat más gazdálkodó szervezetek áruival;
• - áru értékesítése, cseréje vagy más módon forgalomba hozatala, ha a szellemi tevékenység eredményeit és az ezzel egyenértékű individualizálási eszközöket jogellenesen használták fel jogalany, termékek, munkák, szolgáltatások individualizálásának eszközei;
• - kereskedelmi, hivatali vagy egyéb, törvény által védett titkot képező információ jogellenes átvétele, felhasználása, nyilvánosságra hozatala.

Megjegyzendő, hogy a nemzetközi gyakorlat más típusú tevékenységeket is magában foglal, mint tisztességtelen versenyt:

• - a potenciális vásárlók megvesztegetése annak érdekében, hogy vásárlóként vonzzák őket, és megőrizzék megbecsülésüket a jövőre nézve;
• - a versenytárs ipari vagy kereskedelmi titkainak megismerésére alkalmazottainak kémkedésével vagy megvesztegetésével;
• - a versenytárs know-how-jával való visszaélés vagy nyilvánosságra hozatal;
• - egy másik cég kereskedelmének bojkottálása a verseny ellensúlyozása vagy megakadályozása érdekében;
• - dömping, azaz Áruk ár alatti értékesítése azzal a szándékkal, hogy elriassza vagy elnyomja a versenyt.

Felhívjuk figyelmét, hogy ez a lista nem teljes. A monopóliumellenes szervnek az alany cselekményeinek értékelésekor minden konkrét esetben a „tisztességtelen verseny” fogalmának általános definíciójából kell kiindulnia.

Az FAS Russia aktívan részt vesz a hazai monopóliumellenes jogszabályok szerkesztésében. Így 2007. május 13-án olyan jogszabályt vezettek be, amely bevezette forgalmi bírságok - a társaság éves árbevételének 1-15%-a - tisztességtelen verseny, összehangolt fellépés és piaci erőfölénnyel való visszaélés miatt. A forgalmi bírságok csökkentik a benzin, az élelmiszerek és más alapvető árucikkek kiskereskedelmi árait. 2009 októbere óta nemcsak forgalmi bírsággal sújtják a cégeket, hanem akár hét évig terjedő szabadságvesztésre is vonhatják a tisztviselőket1. Így a monopóliumellenes hatóságok egy sor eszközt kaptak a nemzetközi normáknak megfelelő kartellek leküzdésére - forgalmi bírságokat. Ugyanakkor továbbra is megoldatlan az operatív-nyomozói tevékenység megerősítésének és a kartellmegállapodások feltárási módszereinek hatékonyságának kérdése. Az Orosz Föderáció monopóliumellenes hatóságai, az Európai Unió fejlett gazdaságú országaival ellentétben, az Egyesült Államok nem rendelkezik ilyen hatáskörrel, és az orosz belügyminisztérium ezzel a funkcióval felruházott szervei nem rendelkeznek kellően működőképes. források az árupiacokon az illegális fellépések visszaszorítására

A monopóliumellenes törvény ezen és más módosításai azonban mégis oda vezettek, hogy az elkezdett megfelelni az európai normáknak, így több lehetőség nyílt az integrációra. orosz gazdaság a világnak.

A monopóliumok fogalma és típusai ……………………………………………………

Monopolisztikus tevékenység tilalma ………………………..10

Következtetés………………………………………………………………23

Hivatkozások …………………………………………………………….24

Bevezetés

Jelen munka a vállalkozói tevékenység monopóliumának jogi szabályozásának tanulmányozásával foglalkozik. Ebben a szakaszban van egy jogi probléma - a monopóliumellenes politika kialakulása és fejlesztése Oroszországban. A gyakorlatban ez az irány még csak most kezd kialakulni.

Munkám célja a tanulás jogi szabályozás monopólium a vállalkozói tevékenységben az Orosz Föderáció jogszabályainak és a kérdés tanulmányozására vonatkozó tudományos irodalom áttekintésével.

Munkámban megpróbálom feltárni a monopóliumok fogalmát és típusait, valamint a monopolisztikus tevékenység tilalmának kérdéskörét vizsgálni.

A dolgozatom megírásakor olyan tudósok munkáit kívánom felhasználni, mint Zhilinsky S.E., Safiullin D.N., Totiev K.Yu., Belykh V.S. és mások.

A monopóliumok fogalma és típusai

A jelenlegi orosz jogszabályokban nincs általános meghatározás a „monopólium” fogalmára. A "monopólium" kifejezést a szabályozás és a jogirodalom a következők jellemzésére használják: egy gazdálkodó szervezet piaci erőfölénye, a gazdálkodó szervezetek különleges jogosítványai (kiváltságok, jogok) bármilyen típusú üzleti tevékenység végzésére a piacon.

A monopólium jellemzőinek ilyen kétértelműsége ellenére jogi lényege éppen abban rejlik, hogy egy gazdálkodó szervezet (vagy több ilyen) bizonyos kizárólagos pozícióban van a piacon, lehetőséget adva számára, hogy döntő befolyást gyakoroljon a monopólium általános feltételeire. az áruk (építési munkák, szolgáltatások) forgalmát ezen a piacon (főleg az árért).

Monopólium (monopolhelyzet)- ez egy vagy több gazdálkodó szervezet (személycsoport) erőfölénye az érintett piacon.

Meg kell különböztetni a monopóliumok fő típusait:

1) az állam közvetlen szabályozási hatása eredményeként jött létre;

2) az állam közvetlen szabályozási befolyása nélkül működő gazdasági társaságok önálló fellépései eredményeként jött létre;

3) kizárólagos jogok birtoklásából eredő.

Az ilyen típusú monopóliumok aszerint is besorolhatók, hogy védettek-e a versenytől vagy sem. A lényeg az, hogy egyes monopóliumok jogi alapon nem engedik meg a versenyt más gazdasági társaságok részéről. A szakirodalomban ezek a monopóliumok különféle elnevezéseket kaptak: „zárt”, „legális”, „legális” monopóliumok 1 . Ide tartoznak: 1) az állam által közvetlenül szabályozott monopóliumok és 2) a kizárólagos jogok tulajdonosainak monopóliumai.

A fennmaradó monopóliumokat nem lehet megvédeni a versenytől, hanem engedelmeskedniük kell a versenypiac gazdasági törvényeinek (a kereslet és a kínálat kölcsönhatása), ami a piacgazdaság és a vállalkozás alapszabálya (elve).

Az első típusú monopóliumok (közvetlenül az állam által szabályozott monopóliumok) az állam akaratából jönnek létre az állami és közérdekek biztosítása érdekében. Védve vannak az olyan gazdasági egységek versenyével szemben, amelyek nem tartoznak e monopóliumok alá. Úgy tűnik, hogy ezek a monopóliumok tágabb értelemben állami monopóliumoknak nevezhetők, tekintettel hasonló jogi természetükre.

A szakirodalomban általában háromféle monopóliumot különböztetnek meg:

a) zárt (jogi) monopólium, amelyet jogi korlátozások védenek a versenytől (például állami monopólium);

b) természetes monopólium - a gazdaság olyan ágazata, ahol a teljes piacot egyetlen gazdasági egység fedi le (például vasúti szállítás);

c) nyílt (ideiglenes) monopólium, amikor egy gazdálkodó szervezet átmenetileg az egyedüli áruszállítóvá válik, és versenytársai később megjelenhetnek ugyanazon a piacon. 2

Az állami monopóliumok az állam és a fogyasztók gazdasági érdekeinek védelme, a biztonság, a külkereskedelem, az állam katonai-politikai pozícióinak stb. Ezek a monopóliumok imperatív módon, jogszabályi normák alapján jönnek létre, és főként a közjogi érdekek biztosítására irányulnak.

Az állami monopólium végrehajtását szövetségi rendeletek szabályozzák (különösen a "Külkereskedelem állami szabályozásáról" szóló szövetségi törvények (17-18. cikk), "A nemesfémekről és drágakövekről" (4. cikk), "A Az Orosz Föderáció katonai-műszaki együttműködése külföldi államokkal" (2. szakasz, 4. cikk, 1. szakasz, 12. cikk) stb.).

Az állami monopólium a normatív aktusokban meghatározott különféle eszközök segítségével valósul meg. Például bizonyos típusú áruk exportjára vagy importjára vonatkozó állami monopólium (amelyet a szövetségi törvény határoz meg) az ilyen tevékenységek engedélyezésén keresztül valósul meg. A végrehajtására vonatkozó engedélyeket kizárólag speciális gazdálkodó egységek - állami egységes vállalkozások - adják ki, amelyek az Orosz Föderáció jogszabályaival és az általánosan elismert nemzetközi jogi normákkal összhangban kötelesek ügyleteket kötni az áruk kivitelére (importjára). Ezek az állami monopólium megsértésével létrejött ügyletek semmisek (a külkereskedelmi tevékenység szabályozásáról szóló törvény 17. cikkelye).

Természetes monopólium - az árupiac azon állapota, amelyben a kereslet kielégítése ezen a piacon hatékonyabb a verseny hiányában ezen áruk (szolgáltatások) előállításának technológiai jellemzői és a törvényben meghatározott egyéb okok miatt. A természetes monopóliumokról szóló törvény 3. §-a).

A törvény az ilyen monopóliumok következő, úgynevezett természetes alapjait állapítja meg:

1) egyes áruk (szolgáltatások) áruegységenkénti előállítási költségeinek jelentős csökkenése, ahogyan termelésük volumene nő;

2) a természetes monopólium alatt állók által előállított áruk (szolgáltatások) a fogyasztásban nem helyettesíthetők más árukkal;

3) ezen az árupiacon a természetes monopóliumok alanyai által termelt áruk iránti kereslet kevésbé függ ezen áruk árának változásától, mint más típusú áruk kereslete.

Az ilyen típusú monopólium meglétét az magyarázza, hogy az üzleti tevékenység bizonyos területein a verseny objektív gazdasági okokból nem hatékony, mivel egyetlen gazdálkodó egység képes ellátni a teljes piacot, alacsonyabb egységnyi kibocsátási költséggel, mint több a versenytársak tették volna. Ahhoz azonban, hogy bármely tevékenységi terület természetes monopólium státuszt kapjon, az államnak ilyenként kell elismernie. Ezért az ezeken a területeken működő gazdálkodó egységek hatékony működtetése, a gazdaságilag indokolt nyereség elérése, valamint a fogyasztók és a vállalkozók érdekegyensúlyának elérése érdekében az állam természetes monopóliummá nyilvánítja az ilyen tevékenységi területeket.

Van egy lista azokról a tevékenységi területekről, amelyekben természetes monopóliumot vezetnek be:

olaj és olajtermékek szállítása fővezetékeken keresztül;

gázszállítás csővezetékeken;

vasúti szállítás;

szolgáltatások szállítási terminálokon, kikötőkben és repülőtereken;

nyilvános távközlési és nyilvános postai szolgáltatások;

elektromos erőátviteli szolgáltatások;

Szolgáltatások működési diszpécservezérléshez az elektromos energiaiparban;

hőenergia átviteli szolgáltatások;

belvízi infrastruktúra használatára vonatkozó szolgáltatások.

Csak az a gazdálkodó egység minősül természetes monopólium alanyának, amely természetes monopólium mellett árukat termel (értékesít) (a természetes monopóliumokról szóló törvény 3. rész 3. cikke).

Az üzleti tevékenység ezen területein az állam speciális jogi rezsim a természetes monopóliumok alanyai tevékenységének szabályozása és ellenőrzése. Erre a célra speciális szabályozó testületek jönnek létre, amelyek szövetségi végrehajtó szervek, amelyek saját területi szerveiket hozhatják létre.

A természetes monopóliumok alanyai tevékenységének szabályozására a következő módszereket alkalmazhatják a természetes monopóliumok szabályozó testületei:

árszabályozás, amelyet az árak (tarifák) vagy azok maximális szintjének meghatározásával (megállapításával) hajtanak végre;

a kötelező szolgáltatás hatálya alá tartozó fogyasztók, és (vagy) az ellátásuk minimális szintjének megállapítása arra az esetre, ha a természetes monopolhelyzetben lévő alany által előállított (eladott) áruk iránti igényt nem lehet maradéktalanul kielégíteni, figyelembe véve a jogok és jogos érdekek védelmének szükségességét. az állambiztonságot, a természet és a kulturális értékek védelmét.

A második típusú monopóliumok (az úgynevezett piaci monopóliumok) a gazdálkodó egységek önálló tevékenységei eredményeként jönnek létre tevékenységük során a piaci különféle tényezők (gazdasági, nem gazdasági) hatására, közvetlen szabályozás nélkül. az állam befolyása.

Ilyen monopóliumok jelenhetnek meg egy gazdálkodó szervezet feletti tisztességes versenyben aratott győzelem és más versenytársak piacról való kilépése kapcsán, a tőkekoncentráció és a gazdasági társaságok összeolvadása, a piac fejletlensége stb. Ebben a helyzetben a gazdasági társaság pontos idő egy bizonyos termék egyetlen gyártójává (eladójává) válik. Ugyanakkor a versenynek nincs törvényi korlátozása, más jogalanyok jogosultak hasonló üzleti tevékenységet folytatni ezen a piacon és versenyezni egymással.

És végül a harmadik típusú monopóliumokról. Monopolhelyzet keletkezhet abból is, ha egy gazdálkodó szervezet kizárólagos jogokat birtokol (használ) a szellemi tevékenység eredményeire és a vállalkozó egyenértékű individualizálási eszközeire, termékekre (művekre, szolgáltatásokra). Ezek a találmányok, használati minták, ipari formatervezési minták, védjegyek, szolgáltatási védjegyek, eredetmegjelölések, kereskedelmi nevek stb. jogai. (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 138. cikkének 1. szakasza)

Egy gazdálkodó szervezet monopolhelyzetben lehet ezen tárgyak használatának piacán a tulajdonos státuszának jogi elismerése alapján (például találmányok, ipari minták vagy védjegyek lajstromozási tanúsítványainak tulajdonosai). Az ilyen objektumokra vonatkozó jogok birtoklása olyan helyzetbe hozza a gazdálkodó egységet, amelyben ezen objektumok használata teljes mértékben az ő belátásától függ.

A monopolisztikus tevékenység tilalma

A 2006. július 26-i N 135-FZ „A verseny védelméről” (a 2010. november 29-én módosított) szövetségi törvény (a továbbiakban: „Versenyvédelmi törvény”) 4. cikkének (10) bekezdésével összhangban alatt monopolisztikus tevékenység meg kell érteni- egy gazdálkodó szervezet, személyek egy csoportja által az erőfölénnyel való visszaélés, a monopóliumellenes jogszabályok által tiltott megállapodások vagy összehangolt fellépések, valamint a szövetségi törvények szerint monopolisztikus tevékenységként elismert egyéb cselekmények (tétlenség);

A monopolista tevékenység normatív meghatározásából a következő főbb jellemzők következnek. Először is, a monopolisztikus tevékenység az emberi tevékenység egy fajtája, amely cselekvések, műveletek, tettek halmazából áll. És nem csak. A monopolisztikus tevékenység szerkezete magában foglalja az inaktivitást is.

Másodszor, a Versenyvédelmi Törvény megnevezi a monopolisztikus tevékenység formáit és a jogalkotót, utána pedig a tudósok egyenlőségjelet tesznek a „monopolisztikus tevékenység” és a „magatartás” fogalmai közé. A viselkedés cselekedetekből és tétlenségből állhat; legálisra és illegálisra oszlik. Ami a tevékenységet illeti, ez egy sor művelet:

a) erőfölénnyel való visszaélés;

b) a monopóliumellenes jogszabályok által tiltott megállapodások vagy összehangolt fellépések; egyéb tevékenységek (tétlenség),

szerint monopolisztikus tevékenységként elismert

szövetségi törvényekkel.

K. Yu. Totiev szerint a monopolista tevékenység büntetendő vétség. Mint minden bűncselekmény, ez (tevékenység) magában foglal egy tárgyat, egy objektív oldalt, egy alanyt, egy szubjektív oldalt (bűncselekmény összetételét). A monopolisztikus tevékenység a gazdasági tevékenység egy fajtája. A bûncselekmény viszont egy bûnös személy jogellenes, társadalmilag veszélyes, bûnös cselekménye. Mint ilyen, a bűncselekmény a fent említett négy elemet tartalmazza.

A jogsértés tárgya tehát ezen a területen a versenyrend (a gazdasági rend szerves része).

A cselekmény objektív oldala a jogsértés, a káros következmények, ezen elemek közötti okozati összefüggés megléte. A jogellenesség alatt ugyanakkor a jogi normákban megállapított tilalmak megsértését értjük. Ezzel összefüggésben a verseny védelméről szóló törvény számos olyan szabályt tartalmaz, amelyek tiltják a gazdálkodó szervezet erőfölénnyel való visszaélését (10. cikk), a versenyt korlátozó megállapodásokat vagy a gazdálkodó szervezetek összehangolt fellépését (11. cikk), valamint a tisztességtelen versenyt (10. cikk). 14). Különösen tilos:

monopólium létrehozása, fenntartása magas vagy monopolisztikusan alacsony áruárak;

áruk forgalomból való kivonása, ha a kivonás az áru árának növekedését eredményezte;

diszkriminatív feltételek megteremtése stb.

A monopolisztikus tevékenységek végrehajtásával kapcsolatban a kár a magán- és közjogi személyekből eredő negatív (vagyoni, szervezeti, erkölcsi stb.) következmény. Fontos megjegyezni, hogy ilyen sérelem nem minden esetben fordul elő, hacsak természetesen nem teszünk egyenlőségjelet a monopolisztikus tevékenység és a jogsértés közé. Véleményünk szerint a gazdálkodó szervezetek monopolisztikus tevékenységének végrehajtása jogsértést eredményez

csak ha bűncselekmény történik. Abban az esetben, ha a veszteség monopolisztikus tevékenység végrehajtása során keletkezik, akkor annak az elkövetőtől való megtérülése érdekében magának a veszteségnek a fennállását kell megállapítani, nagyságrendjüket igazolni, valamint a jogellenes magatartás és az ebből eredő veszteségek közötti okozati összefüggést igazolni. szabályai szerint. 15, 16 GK.

Káros következményekkel járhat az állam és a társadalom egészére nézve. Az ilyen ártalmasság abban nyilvánul meg, hogy a monopolisztikus tevékenységből fakadó jogsértések korlátozzák a közérdek állami érvényesülését, sértik a versenyt, végső soron pedig szétzilálják a piaci viszonyokat. A gazdálkodó szervezetek jogsértő magatartása (cselekmény, tétlenség) és az ebből eredő következmények közötti okozati összefüggés a cselekmény objektív oldalának kötelező eleme.

A monopolista tevékenység alanyai:

a) gazdasági társaságok, beleértve a pénzügyi szervezeteket is;

b) embercsoportok.

A monopolista tevékenység szubjektív oldala mint

a bûncselekmény a bûnösség két formájából áll; szándékosság vagy gondatlanság. A verseny alanyai bűnösségének formájának kérdése attól függ, hogy az ilyen jogellenes tevékenységet egy adott bűncselekménynek tulajdonítják-e.

A monopolisztikus tevékenység formáit tekintve kezdjük a „monopolhelyzettel való visszaélés” kategóriájával.

A Versenyvédelmi törvény 10. cikkének (1) bekezdése tiltja az erőfölényben lévő gazdálkodó szervezet azon cselekményét (tétlenségét), amelynek eredménye vagy lehet a verseny megakadályozása, korlátozása, megszüntetése és (vagy) megsértése. más személyek érdekeit. Ezen cselekmények (tétlenség) végrehajtása és a káros következmények megjelenése a gazdasági egység erőfölényével való visszaélés bizonyítéka. A Versenyvédelmi törvény tiltja az ilyen cselekvést (tétlenséget). cikk (1) bekezdésében foglaltak. A Versenyvédelmi törvény 10. §-a szerint a tiltott cselekmények (tétlenség) listája nyitott, így tilos monopol magas vagy monopol alacsony áruárat létrehozni, fenntartani.

(1) bekezdésének megfelelően 6. §-a szerint a termék monopolisztikusan magas ára (a pénzügyi szolgáltatás kivételével) az erőfölényben lévő gazdálkodó szervezet által meghatározott ár, ha az (az ár) összességében megfelel két kritériumnak. Az első, hogy ez az ár meghaladja azt az árat, amely az árupiaci versenyfeltételek között összehasonlítható az adott időszakra eladott áruk mennyisége, az árut vásárlók vagy eladók összetétele (az árupiaci versenyfeltételek alapján meghatározott) tekintetében. áruk vásárlásának vagy eladásának céljai)

és a hozzáférés feltételeit gazdálkodó szervezetek állapítják meg, nem

az áruk vevőivel vagy eladóival azonos csoportba tartoznak, és nem foglalnak el erőfölényt egy összehasonlítható termékpiacon. A második az, hogy ez az ár meghaladja az ilyen áruk előállításához és értékesítéséhez szükséges kiadások és nyereségek összegét. Az áru ára nem ismerhető el monopolisztikusan magasnak, ha nem felel meg legalább egy meghatározott kritériumnak.

A monopolisztikusan alacsony ár paramétereit az Art. A versenytörvény 7. §-a. Ugyanazok a követelmények, mint a monopólium magas ár esetében, de csak az "ár alatt" kritériummal.

A monopólium árakat a monopóliumellenes hatóságok határozzák meg az Ideiglenes ár alapján iránymutatásokat a monopolárak azonosítására.

Egy gazdálkodó szervezet egyoldalú visszaélése monopolhelyzetével – a következő típusú bűncselekmények. Nagyjából két alfajra oszthatók:

a) a szerződéskötéssel közvetlenül összefüggő bűncselekmények;

b) olyan bűncselekmények, amelyeknek nincs ilyen közvetlen kapcsolata.

Az első olyan bűncselekményeket tartalmaz, mint például:

olyan szerződési feltételek rákényszerítése az ügyfélre, amelyek számára kedvezőtlenek, vagy nem kapcsolódnak a szerződés tárgyához;

gazdaságilag vagy technológiailag indokolatlan megtagadás vagy kijátszás az egyéni vevőkkel (vevőkkel) való megállapodás megkötésétől, ha lehetséges az adott áru előállítása vagy szállítása, valamint ha az ilyen megtagadást vagy az ilyen kijátszást közvetlenül nem írják elő szövetségi törvények, szabályozási jogi aktusok az Orosz Föderáció elnökének, az Orosz Föderáció kormányának, a felhatalmazott szövetségi végrehajtó szerveknek vagy bírósági aktusoknak.

A második jogsértések a következők:

az árutermelés gazdaságilag vagy technológiailag indokolatlan csökkentése vagy megszüntetése, ha erre a termékre igény mutatkozik vagy szállítására akkor kerül sor megrendelés, ha költséghatékonyan előállítható, továbbá ha a termelés ilyen csökkentése vagy leállítása az árukat közvetlenül nem írja elő törvény vagy bírósági aktus;

áruk forgalomból való kivonása, ha az ilyen kivonás az áru árának növekedését eredményezte;

akadályok létrehozása az árupiachoz való hozzáférés vagy az árupiacról való kilépés előtt más gazdálkodó szervezetek számára;

gazdaságilag, technológiailag és egyéb módon indokolatlan eltérő árak (tarifák) megállapítása ugyanazon termékre, hacsak a szövetségi törvény másként nem rendelkezik;

a szabályozási jogszabályokban megállapított árképzési eljárás megsértése.

A Versenyvédelmi törvény (8. albekezdés, 1. pont, 10. cikk) a „diszkriminatív feltételek” meglehetősen tág fogalmát használja. Diszkriminatív feltételek - az áruk beszerzéséhez, értékesítéséhez, egyéb átruházásához való hozzáférés feltételei, amelyek mellett egy gazdálkodó szervezet (több gazdálkodó szervezet) egy másik gazdálkodó szervezettel (vagy gazdálkodó szervezetekkel) szemben egyenlőtlen helyzetbe kerül. A „diszkriminatív feltételek” fogalma gyakorlatilag lefedi a monopóliumellenes szabályozás területén elkövetett jogsértések nagy részét.

Az Art. követelményei A törvény 10. cikke nem vonatkozik a szellemi tevékenység eredményeire vonatkozó kizárólagos jogok gyakorlására irányuló cselekményekre, valamint a jogi személy egyenértékű individualizálására, a termékek, alkotások vagy szolgáltatások individualizálására.

A gazdálkodó szervezetek kollektív magatartása a versenyt korlátozó megállapodások és összehangolt fellépések formájában a versenyszervezetek árupiaci monopolisztikus tevékenységének önálló típusa. A Versenyvédelmi törvény különbséget tesz a „megállapodás” és az „összehangolt cselekvés” fogalma között.

Megállapodás - egy dokumentumban vagy több dokumentumban foglalt írásbeli megállapodás, valamint szóbeli megállapodás (18. szakasz, 4. cikk). A verseny védelméről szóló törvény összefüggésében a „megállapodás” tág fogalom; nem esik egybe a polgári jogban használt szerződés fogalmával. Tehát az Art. (1) bekezdése értelmében A Polgári Törvénykönyv 420. §-a értelmében a megállapodást két vagy több személy közötti, a polgári jogok és kötelezettségek alapításáról, megváltoztatásáról vagy megszűnéséről szóló megállapodásnak kell tekinteni. Ezért minden szerződés megállapodás, de nem minden megállapodás szerződés. 3

A szerződés a polgári jog vonatkozásában olyan jogi tény, amely miatt a

polgári jogok alapítása, módosítása vagy megszüntetése

és kötelességei (Ptk. 8. cikk 1. pont). Ezért azokra a megállapodásokra, amelyek nem tartoznak a polgári jogi szerződés hatálya alá, nem vonatkoznak a Ptk. szerződésre vonatkozó általános rendelkezései.

Gazdálkodó szervezetek összehangolt akciói - akciók

árupiaci jogalanyok, amelyek igazolják a következő feltételek kombinációját:

1) az ilyen cselekedetek eredménye mindenki érdekét szolgálja

a meghatározott gazdálkodó szervezetek közül csak azzal a feltétellel, hogy

cselekvéseiket mindegyikük előre ismeri;

2) e gazdálkodó egységek mindegyikének cselekményeit más gazdálkodó egységek cselekményei okozzák, és nem olyan körülmények következményei, amelyek az érintett árupiacon lévő összes gazdálkodó szervezetet egyformán érintik.

Ilyen körülmények lehetnek különösen:

a szabályozott tarifák változásai;

az áruk előállításához használt nyersanyagok árának változásai;

az áruk világpiaci árának változásai;

valamely termék iránti kereslet jelentős változása legalább egy éven át, vagy az érintett termékpiac fennállása alatt, ha ez az időtartam egy évnél rövidebb.

Az összehangolt akciókat gazdálkodó egységek hajtják végre megállapodás formalizálása nélkül. Ily módon érvényesül az Art. (2) bekezdésének szabálya. A verseny védelméről szóló törvény 8. §-a, amely szerint a gazdasági társaságok megállapodás szerinti cselekmények teljesítése nem vonatkozik az összehangolt cselekvésekre.

Vagyis az összehangolt fellépések a gazdálkodó egységek olyan cselekményei, amelyek valamennyi jogalany jóváhagyását (beleegyezését) megkapták, mind maguknak az akcióknak a megszervezése, mind pedig azok eredményei tekintetében. Egyetérteni annyit jelent, mint jóváhagyni.

A gazdasági szótárakban és az irodalomban a „koncentráció” szó

a termelés, a tőke egy helyen való koncentrációját jelenti

vagy azonos kezekben egy vagy több túlsúlya

cégek. 4 A gazdasági koncentráció tekintetében lehet

beszéljünk a gazdaság különböző összetevőinek – termelés, tőke, erőforrások, gazdasági entitások – koncentrációjáról

(például a bankok koncentrációja). Akciók és egyéb tevékenységek

a gazdasági koncentráció legális eszközei. Következésképpen a gazdasági koncentráció (valamint a gazdasági tevékenység összehangolása) a monopóliumellenes hatóságok fokozott figyelmének tárgya, hogy elkerüljék a verseny indokolatlan korlátozását a termékpiacokon. Ezért nem véletlen, hogy A törvény 7. cikke (27-35. cikk) részletesen szabályozza a közkapcsolatokat a gazdasági koncentráció feletti állami ellenőrzés területén.

A Versenyvédelmi törvény (19. o., 4., 12. cikk) kifejezetten szabályozza az úgynevezett vertikális megállapodásokat. 19. pontja szerint 4 „vertikális” megállapodás – egymással nem versengő gazdálkodó egységek közötti megállapodás, amelyek közül az egyik árut vásárol, vagy annak potenciális vásárlója, a másik pedig árut szállít.

vagy potenciális eladó. Által Általános szabály A „vertikális” megállapodások jogellenesnek minősülnek, kivéve az Art. 12. §-a alapján. Először is megengedettek a „vertikális” írásbeli megállapodások, amelyek kereskedelmi koncessziós szerződések (Ptk. 54. fejezet). A törvény jogszerűnek ismeri el a gazdálkodó egységek közötti „vertikális” megállapodásokat, amelyek részesedése egyetlen árupiacon sem haladja meg a 20%-ot. Szabályok Art. A verseny védelméről szóló törvény 12. cikke nem vonatkozik a pénzügyi intézmények közötti „vertikális” megállapodásokra.

Ami a „horizontális” megállapodásokat illeti, azokat a versenyvédelmi törvény nem nevezi meg kifejezetten. A szakirodalomban azonban (a monopóliumellenes törvényre hivatkozva) számos szerző felvázolja a „horizontális” (kartell) megállapodások rendszerébe tartozó megállapodások körét.

A „horizontális” megállapodások, valamint az összehangolt cselekmények az egy termék (cserélhető áruk) piacán működő verseny alanyai (potenciális versenytársak) közötti megállapodások (összehangolt cselekvések), azaz van egy ún. A versenyvédelmi törvény (11. cikk) a versenyt korlátozó megállapodások vagy a gazdálkodó szervezetek összehangolt fellépésének teljes tilalmát tartalmazza. Ugyanakkor a Törvény

egy termék piacán működő gazdálkodó szervezetekkel szemben nincsenek követelmények. A verseny védelméről szóló törvény 11. cikke tájékoztató jellegű listát ad a gazdálkodó szervezetek tiltott „horizontális” megállapodásairól és összehangolt fellépéseiről, amelyek a következőkhöz vezethetnek:

árak (tarifák), kedvezmények megállapítására vagy fenntartására,

pótlékok (pótdíjak), pótdíjak;

az árak emelése, csökkentése vagy fenntartása az aukción;

az árupiac felosztása a területi elv, az áruk eladásának vagy vásárlásának volumene, az eladott áruk köre vagy az eladók vagy vevők (vevők) összetétele szerint;

bizonyos eladókkal vagy vevőkkel (vevőkkel) való szerződéskötés gazdaságilag vagy technológiailag indokolatlan megtagadása, kivéve, ha ezt a megtagadást szövetségi jogszabályok vagy bírósági aktusok kifejezetten előírják;

olyan szerződési feltételek rákényszerítése az ügyfélre, amelyek számára kedvezőtlenek, vagy nem kapcsolódnak a szerződés tárgyához (indokolatlan átruházási igények pénzügyi források, egyéb vagyontárgyak, beleértve a tulajdonjogokat, valamint a megállapodás megkötéséhez való hozzájárulás, a szerződő felet nem érdekelt árukra vonatkozó rendelkezések és egyéb követelmények bevezetésével;

olyan áruk gyártásának csökkentése vagy leállítása, amelyekre kereslet van, vagy amelyek szállítására megrendelést adtak le, ha lehetőség van nyereséges előállítására;

akadályok létrehozása az árupiachoz való hozzáférés vagy az árupiacról való kilépés előtt más gazdálkodó szervezetek számára;

szakmai tagság (részvétel) feltételeinek megállapítása

és más egyesületek, ha ezek a feltételek a verseny megakadályozásához, korlátozásához vagy megszüntetéséhez, valamint indokolatlan tagsági feltételek megállapításához vezetnek vagy vezethetnek, amelyek akadályozzák a fizetési vagy egyéb rendszerekben való részvételt, amelyekben való részvétel nélkül a versengő pénzügyi szervezetek nem tudja biztosítani a szükséges pénzügyi szolgáltatásokat.

A Versenyvédelmi törvény nemcsak tiltásokat tartalmaz

gazdálkodó szervezetekkel kapcsolatban az általuk végzett gyakorlatban

monopol tevékenység. Az állami hatóságok, önkormányzatok, más vezetői feladatokat ellátó szervek vagy szervezetek, valamint az állami költségvetésen kívüli alapok, az Orosz Bank, amelynek egyedi cselekményeit és intézkedéseit (tétlenségét) szintén jogellenesnek ismerik el, a verseny korlátozására irányulnak. (15. cikk). Különösen a következők tilosak:

korlátozások előírása bármely tevékenységi területen gazdálkodó egységek létrehozására, valamint bizonyos típusú tevékenységek végrehajtására vagy bizonyos típusú áruk előállítására vonatkozó tilalmak vagy korlátozások megállapítása;

a gazdasági társaságok tevékenységének indokolatlan akadályozása;

tilalmak vagy korlátozások bevezetése az áruk szabad mozgására az Orosz Föderációban, a gazdasági szervezetek áruk eladására, vásárlására, egyéb megszerzésére, cseréjére vonatkozó jogaira vonatkozó egyéb korlátozások;

utasítások adása a gazdálkodó szervezeteknek a vevők (vevők) meghatározott kategóriája számára elsőbbségi áruszállításra vagy elsőbbségi szerződéskötésre;

korlátozások megállapítása az áruk vásárlói számára az ilyen árukat szállító gazdálkodó szervezetek kiválasztásában.

Különös figyelmet kell fordítani a következő körülményekre.

1. A Versenyvédelmi törvény az állami hatóságokkal és a helyi önkormányzatokkal együtt más vezetői feladatokat ellátó szerveket és szervezeteket is megnevez. Ide tartozik például az Orosz Föderáció Központi Bankja és az állami nem költségvetési szervek. Egyes nem kereskedelmi szervezetek (például önszabályozó szervezetek) közfeladatokat is elláthatnak.

2. A verseny védelméről szóló törvény (2. cikk, 15. cikk) megtiltja, hogy a Szövetséget alkotó szervezetek, önkormányzatok olyan hatáskörrel ruházzanak fel olyan hatásköröket, amelyek gyakorlása megakadályozásához, korlátozásához, megszüntetéséhez vezet vagy vezethet. a szövetségi törvények által meghatározott esetek kivételével.

3. A szövetségi funkciók kombinálásának tilalma

végrehajtó hatóságok, végrehajtó hatóságok

az Orosz Föderációt alkotó szervezetek, egyéb hatóságok, helyi önkormányzati szervek és a gazdasági egységek feladatai, kivéve a szövetségi törvényekben, az Orosz Föderáció elnökének rendeleteiben, az Orosz Föderáció kormányának határozataiban megállapított eseteket, valamint gazdálkodó szervezeteket ruháznak fel e szervek funkcióival és jogaival, beleértve az állami szervek ellenőrzési és felügyeleti feladatait és jogait (3. cikk, 15. cikk).

Egyetértek V. S. Belykh professzor csapatának véleményével, akik úgy vélik, hogy a funkciók egyesítésének tilalmára vonatkozó általános szabály alóli kivétel vonatkozik azokra az üzleti vállalkozásokra is, amelyek bizonyos állami hatóságok jogaival és funkcióival ruházhatók fel. 5

Tilos a végrehajtó hatóságok, a helyi önkormányzatok, más szervek vagy szervezetek, valamint az állami nem költségvetési alapok, az Orosz Föderáció Központi Bankja versenyét korlátozó illegális megállapodások vagy összehangolt cselekvések. Az Art. A verseny védelméről szóló törvény 16. cikke értelmében olyan megállapodások vagy összehangolt cselekvések, amelyek a következőkhöz vezethetnek:

az árak (tarifák) emelésére, csökkentésére vagy fenntartására, kivéve, ha ilyen megállapodásokat szövetségi törvények, az Orosz Föderáció elnökének, az Orosz Föderáció kormányának szabályozási jogi aktusai írnak elő;

gazdaságilag, technológiailag és egyéb módon indokolatlan eltérő árak (tarifák) megállapítása ugyanazon termékre;

az árupiac területi elv szerinti felosztása, az áruk eladásának vagy vásárlásának volumene, az eladott áruk köre vagy az eladók vagy vásárlók (vevők) összetétele;

az árupiacra való bejutás korlátozása, az árupiacról való kilépés vagy a gazdálkodó szervezetek onnan való kiszorítása.

A Versenyvédelmi törvény nem teszi lehetővé (a gazdálkodó szervezetekkel ellentétben) a fent felsorolt ​​szervek és szervezetek számára, hogy bizonyítékot nyújtsanak be arra vonatkozóan, hogy az általuk tett egyedi cselekmények és intézkedések, valamint az általuk megkötött megállapodások vagy összehangolt cselekvések elismerhetőek elfogadható.

Következtetés

Az oroszországi versenykörnyezet állapotát jelentősen befolyásolja a feldolgozóipari vállalkozások monopóliuma. Hazánkban a köz(állami) tulajdon által generált monopólium egy időben gigantikus méreteket öltött, és minden irányban és szinten megnyilvánult.

Ma az orosz jogalkotás fontos feladata a monopólium- és dömpingellenes területek fejlesztése és létrehozása.

Munkám célja az volt, hogy tanulmányozzam a vállalkozói tevékenység monopóliumának jogi szabályozását az Orosz Föderáció jogszabályainak és a kérdéssel foglalkozó tudományos irodalom áttekintésével.

Munkámban megadom a monopóliumok fogalmának és típusainak meghatározását, valamint felvetődik a monopolisztikus tevékenység tilalmának kérdése:

A gazdasági egység erőfölénnyel való visszaélésének tilalma;

A versenyt korlátozó megállapodások vagy a gazdálkodó szervezetek összehangolt fellépésének tilalma;

„Vertikális” megállapodások megengedettsége;

Cselekvések (tétlenség), megállapodások, összehangolt cselekvések, ügyletek, egyéb cselekvések megengedhetősége;

A tisztességtelen verseny tilalma.

A jövőben lehetőséget látok a monopólium jogi szabályozásának kérdéskörének mélyebb vizsgálatára, a monopóliumellenes hatóságok hatáskörével kapcsolatos kérdések feltárásával és a monopóliumellenes törvény megsértésének szankcionálásával.

Bibliográfia

Előírások:

Az Orosz Föderáció alkotmánya - 8., 10., 11., 34., 74., 77. cikk.

Párizsi Egyezmény az ipari tulajdon védelméről, 1883. március 20-án, 1967. július 14-én // Jogok a szellemi tevékenység eredményeihez. Ült. előírások. M., 1994.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve - 10., 138., 139., 168., 169., 1033., 1222. cikk.

A természetes monopóliumokról szóló, 1995. augusztus 17-i 147-FZ szövetségi törvény (a 2008. december 25-i módosítással)

„A verseny védelméről” szóló, 2006. július 26-i 135-FZ szövetségi törvény (a 2010. november 29-i módosítással)

Az Orosz Föderáció kormányának 1994. március 9-i N 191 rendelete "Az Orosz Föderáció piacain a gazdaság demonopolizálására és a verseny fejlesztésére vonatkozó állami programról (fő irányok és kiemelt intézkedések)" (módosítva: 1995. szeptember 4.)

1. Az Orosz Föderáció SCAP-jának 1994. április 21-i ideiglenes iránymutatásai N VB / 2053 a monopolárak azonosításáról.

Irodalom:

Safiullin D.N. A ho- jogi szabályozás elmélete és gyakorlata

gazdasági kapcsolatok a Szovjetunióban.

Raizberg B. A., Lozovsky L. Sh., Starodubtsev E. B. Modern

gazdasági szótár, 2009

Zhilinsky S. E. Jogi alap vállalkozói tevékenység (üzleti jog). Előadás tanfolyam. SPS "garancia"

Totiev K.Yu. Versenyjog (a verseny jogi szabályozása). Tankönyv, M., 2000..S. 32-33

"Oroszország vállalkozói joga" szerk. V.S. Belykh, 2009 SPS "Garant"

http://www.garant.ru/

1 Kheifets I.Ya. Személyi jogok és gazdasági céljuk in Szovjetunióés Nyugaton. M., 1930. 95. o.; Polgári jog. Tankönyv / Ill. szerk. E.A. Szuhanov. S.629; Dolan E.D., Lindsay D. Market: mikroökonómiai modell. SPb., 1992. 194. o.

2 Totiev K.Yu. Versenyjog (a verseny jogi szabályozása). Tankönyv, M., 2000..S. 32-33

3 Safiullin D. N. A gazdasági kapcsolatok jogi szabályozásának elmélete és gyakorlata a Szovjetunióban. S. 109

4 Raizberg B. A., Lozovsky L. Sh., Starodubtsev E. B. Modern

gazdasági szótár. S. 162

5 "Oroszország vállalkozói joga" szerk. V.S. Belykh, 2009 SPS "Garant"

(különösen szisztémás ... szabályozása természetes monopóliumok Oroszországban Tanfolyam >> Közgazdaságtan

A természet lényegének kérdése monopóliumok, módokon őket reform és állapot szabályozás Oroszországban szerzett ... vállalatok a kapcsolódó iparágak természetes monopóliumok, őket állapot szabályozás(főleg szisztémás körülmények között...

A monopolisztikus tevékenység vétség, i.e. az elkövető jogellenes, bűnös cselekménye (tétlensége), amely kárt okoz és jogi felelősségre vonást von maga után.

A monopolisztikus tevékenységek a gazdálkodó szervezetek olyan tevékenységei (tétlenségei), amelyek ellentétesek a monopóliumellenes jogszabályokkal, és a verseny megakadályozására, korlátozására vagy megszüntetésére irányulnak (az árupiaci versenyről szóló törvény 4. cikkének 9. része).

Ez a meghatározás általános az árupiacokon és a pénzügyi piacokon.

Minden jogsértés jogellenessége az objektív jog normáinak és mások alanyi jogainak megsértésében rejlik. A monopolisztikus tevékenység körébe tartozó cselekmények jogellenesnek minősülnek, ha sértik a monopóliumellenes törvény előírásait vagy tilalmait. Bűncselekménynek minősül a mulasztás, ha valaki önszántából nem tesz eleget a monopóliumellenes jogszabály normája által rá rótt kötelezettségének.

A monopolisztikus tevékenység magán- és közjogokat és érdekeket egyaránt sért. Mindenekelőtt ez a cselekmény sérti az egyének alanyi jogait - a fogyasztók és a vállalkozók jogait az áru- és pénzügyi piacokon.

Ezek a személyek anyagi kárt szenvedhetnek veszteség formájában (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. és 16. cikke). Különösen a 35%-ot meghaladó együttes piaci részesedéssel rendelkező gazdálkodó egységek megállapodása, hogy más gazdálkodó egységeket, mint egy bizonyos termék értékesítőjét kizárják a piacról, veszteséget okozhat ez utóbbiaknak már felmerült és/vagy elveszett kiadások formájában. bevétel (nyereség).

A trösztellenes törvények által tiltott egyéni monopolisztikus gyakorlatok minősítésekor a veszteségeket néha nehéz meghatározni. Gyakran előfordulhat, hogy teljesen hiányoznak. E tekintetben a monopolisztikus tevékenység általános definíciója nem tartalmaz utalást az e bűncselekményből eredő veszteségekre (lásd az árupiaci versenyről szóló törvény 9. részének 4. cikkét). A monopolisztikus tevékenység megállapításához és megtiltásához (elnyomásához) nem kell feltétlenül megállapítani a veszteség fennállását egyes vállalkozók és fogyasztók számára. Ugyanakkor az elkövetővel szembeni polgári jogi szankció alkalmazásához kártérítés formájában, ez utóbbi és az okozati összefüggés megállapítása kötelező. A cselekmény ezen elemei a különösen súlyosbító körülmények között végzett monopolisztikus tevékenység büntetőjogi felelősségre vonása során is fontosak (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 178. cikkének 3. része).

Az egyes gazdasági társaságok, valamint a fogyasztók (magánjogok és érdekek) jogait és jogos érdekeit sértve a monopolisztikus tevékenység az államot és a társadalom egészét sérti. A verseny területén a jogállamiság megsértéséből áll, i.e. a verseny megakadályozása, korlátozása vagy megszüntetése. Az orosz jogszabályokban nincsenek jogi definíciók a verseny "megelőzése", "korlátozása" és "kiküszöbölése" fogalmaira. A monopolisztikus tevékenység közveszélye elsősorban a versenyszabályok (a „játékszabályok”) megsértése, amelyek minden gazdasági egységre vonatkoznak.

E bűncselekmény alanyai (azaz elkövetők): vállalkozók - gazdálkodó szervezetek és pénzügyi szervezetek, valamint személyek csoportja.

Megjegyzendő, hogy korábban az árupiaci versenyről szóló törvény utalt a monopolisztikus tevékenységet folytatók, az állami végrehajtó szervek, az önkormányzatok és tisztségviselőik számára. NÁL NÉL új kiadás A jelen 2002. október 9-i törvény 2002. október 9-i rendelkezése szerint ezek a személyek ésszerűen kizártak a cselekmény alanyai köréből, mivel az általuk elkövetett jogsértő cselekmények (tétlenség), amelyek jogi természetüknél fogva a versenyt korlátozzák, nem monopolisztikus tevékenységek. Végül is ezek a személyek nem jogosultak vállalkozói tevékenységet folytatni, és nem minősülnek monopol (domináns) piaci helyzet alanyának * (475). Az ilyen jogellenes cselekmények azon bűncselekmények közé tartoznak, amelyek általában akadályozzák a vállalkozói tevékenység végrehajtását.

A bűnösség a monopolisztikus tevékenységnek minősülő bűncselekmény szükséges eleme. A szakirodalomban az a megfontolás, amely szerint az adott jogsértés csak szándékos vétség formájában történhet * (476), mint pl. közös meghatározás A monopolisztikus tevékenység jelzi az elkövető tevékenységének (tétlenségének) irányát a verseny megakadályozása, korlátozása vagy megszüntetése érdekében (lásd az árupiaci versenyről szóló törvény 9. részének 4. cikkét). Ez az álláspont erősen ellentmondásos, hiszen maga az „irányított” kifejezés még nem ad okot arra, hogy egyértelműen állítsuk, hogy a monopolisztikus tevékenység csak szándék formájában valósul meg. Például azáltal, hogy kedvezőtlen feltételeket ír elő egy partnerre, vagy magas monopóliumárat állapít meg, a piacon erőfölényben lévő vállalkozó azt a konkrét célt követi, hogy egy gazdaságilag gyengébb partner rovására további nyereséghez jusson. Kétségtelen, hogy az ilyen intézkedések korlátozhatják vagy megszüntethetik a piaci versenyt, de ebben az esetben nagyon nehéz bizonyítani az elkövető szándékát ilyen céltudatosság formájában. Ezért a csak szándékos bűnösség elismerése jelentősen szűkítené az üldözendő bűncselekmények körét a piaci versenyviszonyok rovására. Így a monopolisztikus tevékenység elkövetésének bűnösségének két fő formája van: szándékosság vagy gondatlanság.

A gazdasági egységek monopolisztikus tevékenységeinek típusai:

egy gazdálkodó egység egyéni magatartása a piaci erőfölénnyel való visszaélés formájában;

gazdálkodó egységek versenykorlátozó megállapodásai (összehangolt cselekvései).

Egy gazdálkodó szervezet (személyek csoportja) általi visszaélés piaci erőfölényével (az árupiaci versenyről szóló törvény 5. cikke, a pénzpiaci versenyről szóló törvény 5. cikke).

A „visszaélés” kifejezés használata a szóban forgó bűncselekményekkel kapcsolatban nagyon feltételes. Annak ellenére, hogy az erőfölénnyel való visszaélés tilalmát az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 10. cikke (1) bekezdésének a joggal való visszaélésről szóló normája tartalmazza, ez nem jelenti azt, hogy az 5. cikkben felsorolt ​​jogellenes cselekmények. az árupiaci versenyről szóló törvény és a pénzpiaci versenyről szóló törvény 5. cikke a joggal való visszaélésnek minősül.

A monopolisztikus tevékenységek gyakorlására vonatkozó konkrét tilalmak nem tulajdoníthatók a joggal való visszaélésnek, mivel a gazdasági társaság piaci erőfölényes helyzete nem különleges jog meglétét, hanem bizonyos gazdasági helyzet fennállását jelzi. (dominancia, monopólium), amely megfelelő jogi rendszert feltételez (állami irányítás) *( 477).

Hiszen elmondható, hogy elvileg az erőfölényes (monopol) pozíció megléte a piacon már korlátozza a versenyt, és ebben az értelemben nem kívánatos a versenyviszonyok szempontjából. Az állam azonban általában nem tilthatja meg a vállalkozóknak, hogy ilyen pozíciót töltsenek be, hiszen ez sok esetben gazdaságilag elkerülhetetlen. E tekintetben az erőfölényben lévő személyekkel szemben elrendelt konkrét tilalmak nem minősülnek joggal való visszaélésnek, mivel a visszaélés a törvényben meghatározott elvek megsértését jelenti. Általános szabályok(például a kizárólag mások sérelmére irányuló cselekmények végrehajtásának tilalma, valamint a feddhetetlenség, az ésszerűség és a tisztesség követelményeivel ellentétes cselekmények, ha külön szabályok nem írnak elő konkrét tilalmat) * (478).

Ennek a bűncselekménynek a minősítéséhez a következőket különleges körülmények:

egy gazdálkodó szervezet (személycsoport) különleges helyzete a piacon;

a helytelen magatartás következményei.

A gazdálkodó szervezet (személyek csoportja) sajátos helyzete, hogy domináns (monopolisztikus) pozícióval rendelkezik a piacon.

A monopolisztikus tevékenység általános következményeit a vizsgált bûncselekmény típusával összefüggésben határozzák meg. A gazdálkodó szervezetek (személyi csoportok) olyan cselekményei (tétlenségei), amelyek a verseny megakadályozását, korlátozását, megszüntetését és (vagy) más gazdálkodó szervezetek érdekeinek sértését okozzák vagy eredményezhetik, ill. magánszemélyek(Az árupiaci versenyről szóló törvény 5. cikkének (1) bekezdésének 1. pontja). A pénzügyi szolgáltatások piacán tilos a pénzügyi szervezetek azon tevékenysége, amely mások piacra jutását akadályozza. pénzintézetekés/vagy negatív hatással van a pénzügyi szolgáltatások nyújtásának általános feltételeire ezen a piacon (a pénzügyi piaci versenyről szóló törvény 1. rész 5. cikke).

Oroszország monopóliumellenes jogszabályai mentességet (kivételt) tartalmaznak az ilyen cselekmények tilalmára vonatkozó normák alól, amelyek abból állnak, hogy bizonyos esetekben egy gazdálkodó szervezet tevékenysége jogszerűnek tekinthető, ha bizonyítja, hogy cselekedeteinek pozitív hatása van. , beleértve a társadalmi-gazdasági szférát is, meghaladja az érintett piacra gyakorolt ​​negatív következményeket (az árupiaci versenyről szóló törvény 5. cikkének 2. cikkelye).

A törvényben meghatározott konkrét bűncselekmények (visszaélések) két csoportba sorolhatók:

(1) szerződéses; (2) egyoldalú.

A szerződéses visszaélés abban áll, hogy egy adott termék piacán erőfölényben lévő gazdálkodó szervezet arra kényszeríti partnerét, hogy csak az elsőre kedvező feltételekkel kössön megállapodást, vagy indokolatlanul megtagadja a megállapodás megkötését, ha ez lehetséges. Az ilyen visszaélésekre általában a szerződéskötés szakaszában kerül sor.

Ezek különösen a következők:

olyan szerződési feltételek rákényszerítése a szerződő félre, amelyek számára nem előnyösek és nem kapcsolódnak a szerződés tárgyához (pénzügyi források, egyéb vagyontárgyak, vagyoni jogok átruházásának indokolatlan követelései, munkaerő partner stb.);

az árupiachoz való hozzáférés, a csere, a fogyasztás, az áruk beszerzése, előállítása, értékesítése feltételeinek megteremtése, amelyek egy vagy több gazdálkodó szervezetet egy másikkal vagy más gazdálkodó szervezettel összehasonlítva egyenlőtlen helyzetbe hoznak (diszkriminatív feltételek);

monopolisztikusan magas (alacsony) árak megállapítása, fenntartása, a jogszabályban meghatározott árképzési eljárás megsértése;

az egyéni vevőkkel (vevőkkel) való megállapodás megkötésének indokolatlan megtagadása, ha lehetséges az érintett áruk előállítása vagy szállítása (az árupiaci versenyről szóló törvény 5. cikkének 1. cikkelye, a pénzügyi piaci versenyről szóló törvény 5. cikkelye).

Ezen cselekmények (tétlenség) célja, hogy egy gazdálkodó szervezet (személyek csoportja) domináns (monopol) helyzetét és haszonszerzését más gazdálkodó egységek és fogyasztók diszkriminációjával (a jogegyenlőség elvének megsértésével) használja fel. megállapodást kötni az előbbivel.

Széles körben elterjedt a piaci erőfölény jogellenes felhasználásának olyan formája, mint a monopol magas és a monopol alacsony árak kialakítása.

A monopólium magas az áruk ára, amelyet az árupiacon erőfölényben lévő gazdálkodó szervezet határoz meg, és amely mellett az indokolatlan költségeket kompenzálja vagy kompenzálni tudja és (vagy) ennél lényegesen magasabb hasznot kap vagy kaphat. összehasonlítható feltételek vagy feltételek között lehet verseny (az árupiaci versenyről szóló törvény 10. rész, 4. cikk).

Az alacsony monopólium:

a) az árupiacon erőfölényben lévő gazdálkodó szervezet által vevőként többletnyereség megszerzése és (vagy) az indokolatlan költségek eladó terhére történő kompenzálása érdekében a megvásárolt áru árát, vagy

b) az árupiacon eladóként erőfölényben lévő gazdálkodó szervezet által szándékosan megállapított árát olyan szinten, amely e termék értékesítéséből veszteséget okoz, aminek az eredménye vagy lehet az értékesítés korlátozása. versenytársak kiszorítása a piacról (az árupiaci versenyről szóló törvény 4. cikkének 11. része).

Így kétféle monopolisztikusan alacsony árakat terveznek. Az első esetben az ilyen árat a vevő határozza meg, aki erőfölénnyel rendelkezik a piacon. Ezt például egy kisvállalkozásként működő eladóra vetik ki, aki a mesterségesen létrehozott árutöbblet zónájában találja magát. A második esetben a piacon domináns pozíciót elfoglaló eladó monopolisztikusan alacsony árat állapít meg olyan szinten, amely veszteséget hoz neki a termék eladásával. Az alacsony árakat rendszerint rövid időre határozzák meg, hogy a gyengébb versenytársak csődbe menjenek vagy elhagyják a piacot.

A monopólium árakat a monopóliumellenes hatóságok az Orosz Föderáció Monopóliumellenes Politikai Minisztériuma által 1994. április 21-én N WB / 2053 elfogadott Ideiglenes módszertani ajánlások a monopólium árak azonosítására * (479) alapján tárják fel.

Ezen jogellenes cselekmények elkövetésekor nemcsak az egyes gazdálkodó szervezetek és fogyasztók magánjogai és érdekei sérülnek, hanem az állam által kialakított szabad árazási rendszer is. Hiszen a szerződési szabadság feltételezi az árrögzítés szabadságát, i.e. ez utóbbiak kialakulása a kereslet és kínálat hatására, és nem mesterséges eszközökkel.

Ez alól kivételt képeznek az árak (tarifák) törvényben meghatározott állami szabályozásának esetei. Ez a szabályozás különösen a természetes monopóliumok termékeire vonatkozik (például villamos energia és hőenergia, vasúti szállítás, olajszállítás, posta stb. - a természetes monopóliumokról szóló törvény 4. cikke).

Az egyoldalú (szerződésen kívüli) visszaélések nem kapcsolódnak közvetlenül a szerződéskötéshez, hanem egyoldalúak.

Ezek tartalmazzák:

az áruk forgalomból történő kivonása, amelynek célja vagy eredménye a piaci hiány vagy áremelkedés kialakulása vagy fenntartása;

a piacra jutás (a piacról való kilépés) akadályainak megteremtése más gazdálkodó szervezetek számára;

olyan áruk gyártásának csökkentése vagy megszüntetése, amelyekre igény van, vagy a fogyasztók megrendelik, ha fennáll a fedezeti lehetőség az előállításukra (az árupiaci versenyről szóló törvény 5. cikkének 1. cikkelye).

Gazdasági egységek versenykorlátozó megállapodásai (összehangolt cselekvései). Az ilyen típusú monopolisztikus tevékenységhez kapcsolódó bűncselekmények viszont két csoportra oszthatók:

horizontális (kartell) megállapodások (összehangolt cselekvések);

vertikális megállapodások (összehangolt cselekvések).

A megállapodások (összehangolt cselekmények) formája nem számít jogtalanságuk megállapításához. A törvény elfogadhatatlannak ismeri el a bármilyen formában létrejött megállapodást (összehangolt cselekvést) (az árupiaci versenyről szóló törvény 6. cikke, a pénzpiaci versenyről szóló törvény 6. cikke). A főbbek a következők:

a) egy vagy több okirat (szerződés) elkészítésével vagy írásbeli okiratok cseréjével kötött írásbeli megállapodás (szerződés);

b) szóbeli megállapodások és megállapodások (konferencián, értekezleten stb.), ha azok megkötésének tényét bizonyítékok igazolják;

c) a gazdálkodó egységek összehangolt tényleges intézkedései olyan üzleti tevékenységek összehangolására, amelyek más személyeket (gazdálkodó egységeket vagy fogyasztókat) arra kényszerítenek, hogy bizonyos piaci magatartáshoz ragaszkodjanak.

Horizontális (kartell) megállapodások (összehangolt akciók). Ilyen megállapodások (szerződések), egyéb ügyletek vagy egymással versengő gazdálkodó egységek (potenciális versenytársak) összehangolt intézkedéseinek végrehajtása, pl. egy termék piacán működik (felcserélhető áruk – lásd az árupiaci versenyről szóló törvény 6. cikkének (1) bekezdését).

Az árupiaci versenyről szóló törvény előző kiadásában az ilyen megállapodásokat (összehangolt akciókat) csak akkor ismerték el jogellenesnek, ha résztvevőik együttesen egy adott termékből 35%-ot meghaladó piaci részesedéssel rendelkeztek. Jelenleg nincs szükség ilyen részesedésre.

A pénzügyi piacokon a törvény azt sem írja elő, hogy a pénzintézetek bármilyen részesedéssel rendelkezzenek ahhoz, hogy megállapodásaikat jogellenesnek ismerjék el. Ebből az következik, hogy e jogalanyok piaci részesedésétől függetlenül elismerik őket.

A jogszabály tartalmazza a tiltott horizontális megállapodások (összehangolt cselekvések) hozzávetőleges listáját, amelyek célja:

árak (tarifák), kedvezmények, kedvezmények (pótfizetések), árrések, kamatlábak megállapítása (fenntartása);

az árak emelése, csökkentése vagy fenntartása aukciókon (beleértve az aukciókat is);

a piac felosztása területi elv szerint, az eladások vagy vásárlások mennyisége, az eladott áruk köre vagy az eladók vagy vásárlók (vevők) köre szerint, a pénzügyi szolgáltatások típusai vagy fogyasztói szerint;

a piacra jutás korlátozása vagy más gazdálkodó egységek és pénzügyi szervezetek, mint bizonyos áruk (szolgáltatások) eladói vagy vásárlóik (vevők) eltávolítása a piacról;

bizonyos eladókkal vagy vevőkkel (vevőkkel) való szerződéskötés megtagadása;

ésszerűtlen tagsági kritériumok megállapítása, amelyek akadályozzák a fizetési és egyéb rendszerekbe való belépést, amelyekben való részvétel nélkül a versengő pénzügyi szervezetek nem tudják biztosítani fogyasztóik számára a pénzügyi szolgáltatások piacán való versenyhez szükséges pénzügyi szolgáltatásokat (lásd 1. cikk, cikk Az árupiaci versenyről szóló törvény 6. cikke, a pénzügyi piaci versenyről szóló törvény 6. cikke).

Ezeket a bűncselekményeket abszolút jogellenesnek ismerik el, pl. a törvény kizárja annak lehetőségét, hogy ezeket jogszerűnek ismerje el, és az elkövető bizonyítsa, hogy a pozitív hatás meghaladja a negatív következményeket. Más (a törvényben közvetlenül nem felsorolt) hasonló megállapodások (összehangolt cselekmények) vonatkozásában azonban megengedett a jogszerűség bizonyítása (lásd az árupiaci versenyről szóló törvény 6. cikkének 2. szakaszát).

A fent tárgyalt horizontális megállapodásokat kartellmegállapodásoknak nevezzük. A kartell olyan stabil szakszervezetekre, megállapodásokra utal, amelyek révén résztvevőik (versenytársak) a jogi függetlenség megőrzése mellett közös politikát alakítanak ki a piacon, felosztják egymás között annak területét, korlátozzák más gazdasági szereplők piacra jutását, egységes árak stb.

Vertikális megállapodások (összehangolt cselekvések). Ezeket nem versengő gazdasági egységek között érik el, pl. az áruk átvevői (potenciális vevői) és szállítói (potenciális eladói) között (cserélhető áruk). A törvény az ilyen megállapodásokat (összehangolt cselekményeket) jogellenesnek ismeri el, ha két feltétel együttesen fennáll:

ha azok a piaci verseny megakadályozását, korlátozását, megszüntetését eredményezik vagy eredményezhetik;

az ilyen megállapodásokban (összehangolt akciókban) részt vevő gazdálkodó szervezetek teljes részesedése az árupiacon meghaladja a 35%-ot (az árupiaci versenyről szóló törvény 6. cikkének 3. cikkelye).

Korábban az árupiaci versenyről szóló törvény jelentősen korlátozta a jogellenes megállapodások (összehangolt akciók) körét. A törvény különösen az ilyen megállapodások (összehangolt cselekmények) egyik résztvevőjének a piacon erőfölényben való részvételét írta elő annak jogellenesnek való elismerése érdekében. Ez jelenleg nem kötelező.

A jogszabály nem tartalmazza a vertikális megállapodások (összehangolt cselekvések) listáját. Ugyanazok a célok (eredmények) elérésére irányulhatnak, mint a fent említett horizontális (kartell) megállapodások.

Kivételes esetekben a vertikális megállapodások (összehangolt cselekvések) akkor tekinthetők jogosnak, ha a gazdasági társaságok bizonyítják, hogy a pozitív hatás meghaladja a negatív következményeket.

Nem megfelelő koordináció. Az árupiaci versenyről szóló törvény tiltja továbbá a kereskedelmi szervezetek olyan vállalkozási tevékenységének összehangolását, amely versenykorlátozással jár vagy vezethet (a törvény 6. cikkének 5. cikkelye). Ezenkívül az illegális koordináció kombinálható horizontális (kartell) és vertikális megállapodások megkötésével.

E tilalom megszegése felszámolási okot jelent bírói végzésüzleti tevékenységet koordináló szervezet a monopóliumellenes testület perére.

Szem előtt kell tartani, hogy a törvény biztosítja a jogot kereskedelmi szervezeteküzleti tevékenységük összehangolása érdekében egyesületeket hozzanak létre szakszervezetek vagy egyesületek formájában non-profit szervezetek(Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 121. cikkének 1. szakasza). A törvény nem tartalmazza a „koordináció” fogalmának meghatározását. A koordináció magában foglalja a gazdálkodó szervezetek tevékenységének összehangolását a vállalkozási tevékenység különböző területein (az irányítási (irányítási) funkciók egymás általi gyakorlásával és anélkül). Ez utóbbi csak akkor ismerhető el elfogadhatatlannak és a monopóliumellenes jogszabályokkal ellentétesnek, ha versenykorlátozással jár vagy vezethet.

Állami hatóságok és önkormányzatok illegális versenykorlátozó tevékenységei. Mint már említettük, az orosz jogszabályok többé nem tekintik monopolisztikus tevékenységnek az állami hatóságok és önkormányzatok verseny megelőzésére, korlátozására és megszüntetésére irányuló tevékenységét (tétlenségét).

Ellentétben a gazdálkodó szervezetekkel, amelyek monopolhelyzetben (domináns) lehetnek a piacon, az állami hatóságokat, önkormányzatokat és tisztségviselőit megfosztják ettől a jogtól, mivel általában tilos vállalkozói tevékenységet folytatniuk. Nem ismerik el őket a monopólium (domináns helyzet) és a piaci verseny alanyaiként, ezért a törvény nem tesz említést e fogalmak meghatározásakor.

Mindazonáltal a hatóságok, önkormányzatok verseny megakadályozására, korlátozására vagy megszüntetésére irányuló jogsértő magatartása társadalmilag veszélyes abból a szempontból, hogy ezek a jogalanyok a közhatalmat illegális jövedelemszerzésre vagy egyéb kiváltságszerzésre használják fel, megsértik a vállalkozók által akadályozott jogokat és jogos érdekeket. tisztességes verseny.

A gazdálkodó szervezetek monopol tevékenységével analóg módon a törvény a végrehajtó hatósági és önkormányzati bűncselekményeket a következő típusokra osztja fel:

egyéni cselekmények és cselekvések;

a versenyt korlátozó megállapodások (összehangolt cselekvések).

Egyéni cselekmények és cselekvések trösztellenes törvény a szövetségi állami hatóságok, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok végrehajtó hatóságai és a helyi önkormányzatok, más szervezetek vagy testületek cselekményei és intézkedései, amelyek e hatóságok funkcióival vagy jogaival rendelkeznek (az árupiaci versenyről szóló törvény 7. cikke). , a pénzügyi piacok versenyéről szóló törvény 12. cikke).

Ezeknek a szerveknek és szervezeteknek tilos olyan cselekményeket elfogadni és (vagy) megtenni, amelyek korlátozzák a gazdálkodó szervezetek függetlenségét, diszkriminatív feltételeket teremtenek tevékenységükhöz, ha ezek a cselekmények vagy intézkedések a verseny megakadályozását, korlátozását, megszüntetését és jogsértést eredményeznek vagy eredményezhetnek. gazdálkodó egységek érdekeit. Különösen a következők tilosak:

korlátozások bevezetése új gazdálkodó egységek és pénzügyi szervezetek létrehozására bármely tevékenységi területen;

bármely tevékenységi területen új gazdálkodó egységek és pénzügyi szervezetek létrehozásának indokolatlan akadályozása;

bizonyos típusú tevékenységek végrehajtására vagy bizonyos típusú áruk előállítására vonatkozó tilalmak megállapítása, az Orosz Föderáció jogszabályai által megállapított esetek kivételével;

a gazdálkodó egységek és pénzügyi szervezetek tevékenységének indokolatlan akadályozása bármely területen;

a pénzügyi szervezetek pénzügyi szolgáltatások piacára való bejutásának korlátozása vagy a pénzügyi szervezetek eltávolítása onnan;

olyan normák kialakítása, amelyek korlátozzák a pénzügyi szolgáltatások fogyasztói számára a pénzügyi intézmények választását;

áruk értékesítésének (vásárlásának, cseréjének, beszerzésének) az Orosz Föderáció egyik régiójából (köztársaság, terület, régió, kerület, város, városrész a városban) egy másikba történő értékesítésének (vásárlásának, cseréjének, beszerzésének) tilalmának megállapítása, vagy egyéb módon korlátozzák a gazdasági szervezetek eladási jogait (vásárlás, vásárlás, csere) áruk;

utasítások kiadása gazdálkodó szervezetek számára a vevők (vevők) meghatározott köre számára történő elsőbbségi termékértékesítésről (munkavégzés, szolgáltatásnyújtás) vagy a szerződések elsőbbségi megkötéséről a jogalkotási vagy egyéb szabályozási aktusok által meghatározott prioritások figyelembevétele nélkül az Orosz Föderáció;

az egyéni gazdálkodó szervezetnek vagy pénzügyi szervezetnek (vagy ezek közül többnek) olyan kedvezmények indokolatlan nyújtása, amelyek előnyben részesítették őket az ugyanazon termék (szolgáltatás) piacán működő más gazdálkodó szervezetekkel vagy pénzügyi szervezetekkel szemben (lásd 1. az árupiaci versenyről szóló törvény 7. cikke, a pénzpiaci versenyről szóló törvény 12. cikke).

A jelenlegi jogszabály számos olyan rendelkezést tartalmaz, amelyek megengedhetetlenek a jogi személyek és egyéni vállalkozók alapítására vonatkozó jogellenes korlátozások elfogadhatatlanságáról. Igen, tagadás állami regisztráció jogi személy csak a törvényben meghatározott esetekben engedélyezett; az állami nyilvántartásba vétel megtagadása, valamint az ilyen nyilvántartásba vétel kijátszása ellen a bírósághoz lehet fellebbezni (a Polgári Törvénykönyv 51. cikkének (1) bekezdése).

Az áruk egyik régióból a másikba történő mozgására vonatkozó tilalmak elfogadhatatlanságát az Orosz Föderáció alkotmánya írja elő. Így az áruk és szolgáltatások mozgására vonatkozó korlátozásokat a szövetségi törvénynek megfelelően be lehet vezetni, ha szükséges a biztonság, az emberi élet és egészség védelme, a természet és a kulturális értékek védelme érdekében (az orosz alkotmány 2. része, 74. cikk). Föderáció).

Az állami végrehajtó hatóságok vagy a helyi önkormányzati szervek aktusai által elrendelt korlátozások és tilalmak jogellenesek.

Az áruk bizonyos vásárlói köre számára történő elsőbbségi szállítására vagy a szerződések elsőbbségi megkötésére vonatkozó kötelezettségeket csak szövetségi szintű jogalkotási és egyéb szabályozási aktusok állapíthatják meg. Ilyen kötelezettségek különösen azokra a szállítókra vonatkoznak, amelyek egy bizonyos termék piacán erőfölényben vannak az állami szükségletekre történő áruszállításra vonatkozó szerződések megkötésével kapcsolatban (az áruszállításról szóló törvény 5. cikkének 2. cikkelye). állami szükségletekre szánt termékek) stb.

Az Orosz Föderáció hatályos jogszabályai által nem írt ellátások nyújtása, illetve azok egyszemélynek vagy több gazdálkodó szervezetnek, és nem határozatlan számú, a megfelelő csoportba tartozó, ellátásra jogosult személynek nyújtása jogellenes.

A végrehajtó hatóságok, önkormányzati szervek, a megjelölt hatósági feladatokkal vagy jogokkal felruházott egyéb szervezetek vagy testületek külön gazdálkodó szervezetnek, vagy közülük többnek juttatása tárgyában hozott határozattervezetek egyeztetés tárgyát képezik. trösztellenes hatóság(Az árupiaci versenyről szóló törvény 7. cikkének 2. cikkelye).

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az orosz jogszabályok tiltják, hogy a végrehajtó hatóságokat, a helyi önkormányzatokat és más hasonló testületeket és szervezeteket olyan hatáskörökkel ruházzák fel, amelyek gyakorlása versenykorlátozással jár vagy vezethet. Ugyancsak tilalom alá esik e testületek vagy szervezetek funkcióinak egyesítése gazdálkodó szervezetek funkcióival, valamint gazdálkodó szervezeteknek e szervek feladataival és jogaival való átruházása, ideértve az állami felügyeleti szervek feladatait és jogait is. az Orosz Föderáció jogalkotási aktusai által előírt esetekre (lásd az árupiaci versenyről szóló törvény 7. cikkének 3. szakaszát).

A versenyt korlátozó illegális megállapodások (összehangolt cselekmények) a következők között jöhetnek létre:

a) szövetségi végrehajtó hatóságok, az Orosz Föderációt alkotó egységek állami hatóságai, helyi önkormányzatok, egyéb szervezetek vagy testületek, amelyek e hatóságok feladataival vagy jogaival vannak felruházva, és az ilyen megállapodások részeseiként járnak el (összehangolt cselekvések);

b) egyrészt a megjelölt hatóságokat (és szervezeteket), másrészt a gazdasági társaságokat.

A megállapodások (összehangolt cselekvések) formája bármilyen lehet: szóbeli, írásbeli, tényleges összehangolt cselekvés.

Az ilyen megállapodások (összehangolt cselekmények) azonban jogellenesek, ha elkövetésük eredményeként a verseny megakadályozása, korlátozása, megszüntetése és a gazdasági társaságok érdekeinek sérelme áll fenn vagy következhet be. A jogszabály hozzávetőleges listát tartalmaz azokról a megállapodásokról (összehangolt cselekvésekről), amelyek a következő következményekkel járnak vagy vezethetnek:

a piac felosztása területi elv szerint, az eladások vagy vásárlások mennyisége, az eladott áruk köre vagy az eladók vagy vásárlók (vevők) köre szerint;

a piacra jutás korlátozása vagy a gazdálkodó egységek kizárása onnan;

az árak (tarifák) emelése, csökkentése vagy fenntartása, kivéve azokat az eseteket, amikor az ilyen megállapodások megkötését szövetségi törvények vagy az Orosz Föderáció elnökének és az Orosz Föderáció kormányának szabályozási jogi aktusai lehetővé teszik (az Orosz Föderációról szóló törvény 8. cikke). Verseny az árupiacokon, a pénzpiaci versenyről szóló törvény 6. cikke ).

A vizsgált bűncselekmények kivételes esetben nem ismerhetők el jogszerűnek (pozitív hatásuk negatív következményekkel szembeni túllépésének bizonyításával).

Megjegyzendő, hogy korábban az árupiaci versenyről szóló törvény (9. cikk) monopolista tevékenységre utalt a vállalkozói tevékenységben való részvétel tilalmának állami tisztviselők általi megsértésére, ill. a kormány irányítja(például a vállalkozás tulajdonlására vonatkozó tilalmak megszegése; üzletrészükkel (részvényeikkel) való szavazás az üzleti társaság vagy társaság közgyűlésén történő döntéshozatal során stb.).

Az ilyen tilalmakat különféle jogalkotási aktusok normái írják elő (például az alapokról közszolgálat, a bírák jogállásáról stb.).

E tekintetben a 2002. október 9-én módosított árupiaci versenyről szóló törvény jogosan zárta ki a tisztségviselők jelzett jogellenes tevékenységét a monopóliumellenes törvény megsértésének listájáról.