प्रबंधन की सत्तावादी शैली सबसे प्रभावी है यदि समूह। तानाशाह, उदार, लोकतांत्रिक: प्रबंधन शैली कैसे चुनें?

सामग्री के अध्ययन की सुविधा के लिए, हम लेख प्रबंधन शैलियों को विषयों में विभाजित करते हैं:

नेता अपनी अंतर्निहित प्रबंधन शैली के अनुसार लोगों (संगठन) के समूह का प्रबंधन करता है।

संगठन की गतिविधियों में प्रबंधकीय कार्य के आवंटन के बाद "प्रबंधन शैली" की अवधारणा उत्पन्न हुई। लेकिन प्रबंधन के विपरीत, प्रबंधन शैली के विकास के स्वतंत्र चरण नहीं होते हैं और यह सीधे विज्ञान और प्रबंधन अभ्यास के विकास पर निर्भर है। मुख्य अंतर यह है कि प्रबंधन अप्रचलित तरीकों (तकनीकों, मॉडलों, प्रावधानों) को त्याग देता है, खुद को नए रूपों और विधियों से समृद्ध करता है। शैली न केवल सर्वोत्तम प्रथाओं को दर्शाती है। "प्रबंधन शैली" की अवधारणा किसी भी रूप को दर्शाती है जिसमें प्रबंधक प्रबंधन कार्य करते हैं।

प्रबंधन की विभिन्न श्रेणियों के साथ "प्रबंधन शैली" की अवधारणा के बीच एक संबंध है।

शैली निम्नलिखित संबंधों के जंक्शन पर है:

कानून - सिद्धांत - तरीके - शैली;
कानून - सिद्धांत - शैली - तरीके;
उद्देश्य - कार्य - तरीके - शैली;

कार्य - कार्य - एक नेता के गुण - शैली।

शैली चार परस्पर संबंधित क्षेत्रों को एक में जोड़ती है: शैली - प्रबंधकीय कार्य की गुणवत्ता - - कार्मिक गतिविधि - परिणाम।

प्रबंधन की मुख्य श्रेणियों के साथ शैली का संबंध ऐसा है कि शैली एक ओर प्रबंधन के तरीकों, कार्यों और लक्ष्यों का परिणाम है, दूसरी ओर, शैली का एक विशेष प्रबंधन पद्धति के अनुप्रयोग पर प्रभाव पड़ता है। , इसलिए प्रबंधक (प्रबंधन) की शैली को प्रबंधन शैली के रूप में माना जाना चाहिए।

शैली भी लागू कानूनों के अधीन है सामाजिक व्यवस्थाऔर प्रबंधन के सिद्धांत। शैली के निर्माण के लिए उद्देश्य कारक (शर्तें) प्रबंधन के कार्य और कार्य हैं।

कार्यों, कार्यों, प्रबंधन के तरीकों, नेता के गुणों और प्रबंधकीय पदों की एकता संगठनात्मक संरचना और प्रबंधन शैली के विकास की एकता में एकीकृत है। यह एकता संगठन के प्रबंधन या व्यावसायिक गतिविधि के उपयुक्त तंत्र में अपनी अभिव्यक्ति पाती है।

प्रबंधन शैली स्थापित और लगातार लागू सिद्धांतों, व्यवहारों, नियमों, प्रक्रियाओं, उभरती स्थितियों पर प्रतिक्रिया, किसी विशेष राज्य, संगठन और व्यक्ति की विशेषता वाले तरीकों की एक प्रणाली है।

राज्य, संगठन या व्यक्ति अपने जीवन में किन सिद्धांतों द्वारा निर्देशित होते हैं, इसके आधार पर, कुछ शैलियोंप्रबंधन।

मूल रूप से, तीन नेतृत्व शैलियाँ हैं: निरंकुश प्रबंधन शैली (सत्तावादी, निरंकुश), लोकतांत्रिक प्रबंधन शैली और उदार प्रबंधन शैली (निष्क्रिय)। वे बुनियादी हैं, अन्य सभी प्रकार के नेतृत्व अंततः उनके संयोजन में कम हो जाते हैं। हालांकि, शैलियों और नेताओं के प्रकारों का एक और वर्गीकरण भी संभव है।

प्रबंधन शैलियों के लक्षण

प्रबंधन शैली - संगठनात्मक कार्यों को पूरा करने के लिए टीम पर नेता को प्रभावित करने के तरीकों, विधियों, तकनीकों की एक स्थिर प्रणाली की व्यक्तिगत-विशिष्ट विशेषताएं और प्रबंधकीय कार्य. यह अधीनस्थों के प्रति एक नेता का अभ्यस्त व्यवहार है ताकि उन्हें प्रभावित किया जा सके और उन्हें संगठन के लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए प्रोत्साहित किया जा सके। जिस हद तक एक प्रबंधक प्रतिनिधि देता है, वह किस प्रकार के अधिकार का उपयोग करता है, और मानवीय संबंधों के लिए उसकी चिंता पहले या कार्य पहले, सभी उस नेतृत्व शैली को दर्शाते हैं जो उस नेता की विशेषता है।

आधी सदी से अधिक समय से, सामाजिक मनोविज्ञान और प्रबंधन में नेतृत्व शैलियों की घटना का अध्ययन किया गया है। नेतृत्व शैलियों की टाइपोलॉजी को मनोवैज्ञानिकों द्वारा निपटाया गया था अलग समय 1930 के दशक से वर्तमान तक। प्रबंधन शैलियों के शुरुआती अध्ययनों में से एक कर्ट लेविन द्वारा प्रस्तुत किया गया था। व्यक्तिगत नेतृत्व शैलियों की उनकी टाइपोलॉजी, 30 के दशक में वापस विकसित हुई, अपने कर्मचारियों के साथ, उन्होंने प्रयोग किए और तीन नेतृत्व शैलियों की पहचान की जो क्लासिक बन गए हैं: सत्तावादी, लोकतांत्रिक, तटस्थ (अराजकतावादी)। बाद में, शब्दावली में परिवर्तन किए गए, और उसी नेतृत्व शैली को निर्देशात्मक, कॉलेजियम और अनुमेय (उदार) कहा जाता है।

1964 में, MIT के प्रोफेसर डगलस मैकग्रेगर की पुस्तक द ह्यूमन साइड ऑफ़ द एंटरप्राइज प्रकाशित हुई थी। D. मैकग्रेगर प्रबंधन को मानवीय संबंध बनाने की कला मानते हैं। व्यावहारिक प्रबंधन पर उनके लेखन में दावा है कि अधीनस्थ उस तरह से व्यवहार करते हैं जैसे उनके नेता उन्हें व्यवहार करने के लिए मजबूर करते हैं। किसी भी रैंक का अधीनस्थ अपने वरिष्ठों की आवश्यकताओं को पूरा करने और उसे सौंपे गए कार्यों को पूरा करने का प्रयास कर सकता है। मैकग्रेगर के शोध से पता चलता है कि लक्ष्य का प्रारंभिक चालक, सबसे पहले, नेता की इच्छाएं हैं। यदि नेता को विश्वास है कि उसके कर्मचारी कार्य का सामना करेंगे, तो वह अवचेतन रूप से उन्हें इस तरह से प्रबंधित करता है कि उनके प्रदर्शन में सुधार हो। लेकिन अगर नेतृत्व के कार्यों को अनिश्चितता की विशेषता है, तो इससे पुनर्बीमा होता है, और इसके परिणामस्वरूप, विकास धीमा हो जाता है।

मैकग्रेगर का काम प्रबंधकों को अनिश्चितता से बचने और अधिकतम हासिल करने का प्रयास करने में मदद करता है। वह दो विरोधी पदों से नेतृत्व प्रणाली का वर्णन करता है, जिनमें से प्रत्येक को अपने अधीनस्थों के संबंध में नेता द्वारा लिया जा सकता है। चरम स्थितियों में से एक को "थ्योरी एक्स" और दूसरे को "थ्योरी वाई" कहा जाता है।

"थ्योरी एक्स" के मुख्य प्रावधान:

"थ्योरी एक्स" एक प्रकार के नेता का वर्णन करता है जो निर्देशन की स्थिति में है, प्रबंधन के सत्तावादी तरीके, क्योंकि वह अपने अधीनस्थों के साथ अविश्वास के साथ व्यवहार करता है। अक्सर वे अपना दृष्टिकोण इस प्रकार व्यक्त करते हैं।

1. लोग शुरू में काम करना पसंद नहीं करते हैं और जब भी संभव हो काम से बचते हैं।
2. लोगों में महत्वाकांक्षा नहीं होती, वे जिम्मेदारी से डरते हैं और नेतृत्व करना पसंद करते हैं।
3. सबसे बढ़कर, लोग सुरक्षा चाहते हैं।
4. लोगों को एक सामान्य लक्ष्य की ओर काम करने के लिए मजबूर करने के लिए, जबरदस्ती के विभिन्न तरीकों का उपयोग करना आवश्यक है, साथ ही उन्हें सजा की संभावना की याद दिलाना आवश्यक है।

"थ्योरी एक्स" 60 के दशक में बनाई गई थी और उस अवधि के प्रबंधकों के विचारों से काफी हद तक मेल खाती थी। प्रबंधक जो अपने अधीनस्थों के संबंध में ऐसी स्थिति का पालन करते हैं, एक नियम के रूप में, उनकी स्वतंत्रता की डिग्री, संगठन में स्वायत्तता को सीमित करते हैं, और कर्मचारियों को कंपनी के प्रबंधन में भाग लेने से रोकने की कोशिश करते हैं। वे लक्ष्यों को सरल बनाने का प्रयास करते हैं, उन्हें छोटे में तोड़ते हैं, प्रत्येक अधीनस्थ को एक अलग कार्य सौंपते हैं, जिससे इसके कार्यान्वयन को नियंत्रित करना आसान हो जाता है। ऐसे संगठनों में पदानुक्रम, एक नियम के रूप में, बहुत सख्त है, सूचना एकत्र करने के लिए चैनल स्पष्ट रूप से और जल्दी से काम करते हैं। इस प्रकार के नेता अधीनस्थों और उपयोगों की प्राथमिक जरूरतों को पूरा करते हैं सत्तावादी शैलीप्रबंधन।

"थ्योरी वाई" के मुख्य प्रावधान:

यह एक आदर्श स्थिति का वर्णन करता है जिसमें एक टीम में संबंध साझेदारी के रूप में विकसित होते हैं और एक टीम का गठन एक आदर्श वातावरण में होता है।

यह सिद्धांत संगठन के काम का आशावादी दृष्टिकोण है और इसमें निम्नलिखित प्रावधान शामिल हैं:

1. श्रम एक प्राकृतिक प्रक्रिया है, यह लोगों के लिए कुछ खास नहीं है। यदि परिस्थितियाँ अनुकूल होती हैं, तो लोग कार्य की जिम्मेदारी लेने की ओर प्रवृत्त होंगे।
2. यदि लोगों ने लक्ष्यों को प्राप्त कर लिया है, तो वे आत्म-प्रबंधन और आत्म-नियंत्रण का उपयोग करेंगे और लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए हर संभव प्रयास करेंगे।
3. काम के लिए इनाम सख्ती से अनुरूप होगा कि टीम का सामना करने वाले कार्यों को कैसे पूरा किया जाता है।
4. रचनात्मक समस्या समाधान की क्षमता सामान्य है, और औसत व्यक्ति की बौद्धिक क्षमता का आंशिक रूप से उपयोग किया जाता है।

प्रमुख लोकतांत्रिक है, अधीनस्थों को निर्णय लेने में भाग लेने की इजाजत देता है, प्राधिकरण और जिम्मेदारी के प्रतिनिधिमंडल का समर्थन करता है, जो "सिद्धांत वाई" के प्रावधानों पर केंद्रित है।

"थ्योरी एक्स" और "थ्योरी वाई" दोनों का पालन करने वाले नेता अपने काम में महत्वपूर्ण सफलता प्राप्त करते हैं। लेकिन प्रत्येक प्रबंधक को पहले यह आकलन करना चाहिए कि क्या संगठन का वातावरण थ्योरी Y के लिए उपयुक्त है, और थ्योरी X के निहितार्थ क्या हो सकते हैं। मॉडल के. लेविन।

मैकग्रेगर ने नेताओं के कार्यों और व्यवहार को दो सिद्धांतों में विभाजित करने से पहले के. लेविन और उनके सहयोगियों द्वारा किए गए अध्ययन किए गए थे। आइए उन मुख्य नेतृत्व शैलियों पर विचार करें जिन्हें के. लेविन ने अपने शोध में अलग किया: सत्तावादी, लोकतांत्रिक, उदार।

सत्तावादी प्रबंधन शैली

सत्तावादी प्रबंधन शैली - प्रबंधन तकनीकों का एक सेट, जिसके उपयोग से नेता अपने स्वयं के ज्ञान, रुचियों, लक्ष्यों पर ध्यान केंद्रित करता है। एक अधिनायकवादी नेता सहकर्मियों या अधीनस्थों के साथ परामर्श नहीं करता है, कठोर स्थिति लेता है और लोगों को प्रभावित करने के लिए प्रशासनिक तरीकों का उपयोग करता है, जबरदस्ती या इनाम द्वारा उन पर अपनी इच्छा थोपता है।

यह शैली गठन की अवधि में सबसे अधिक मांग में है, अर्थात आरंभिक चरणसंगठन गठन, श्रम सामूहिकजब कर्मचारियों के पास लक्ष्यों और उन्हें प्राप्त करने के तरीकों को देखने का कौशल नहीं होता है। सत्तावादी शैली के नकारात्मक गुणों में यह तथ्य शामिल है कि यह अधीनस्थों की रचनात्मक पहल को कम करने में मदद करता है, सामाजिक-मनोवैज्ञानिक जलवायु को खराब करता है, और कर्मचारियों के कारोबार की ओर जाता है।

प्रबंधन की निरंकुश शैली मालिकों और प्रबंधकों के लिए विशिष्ट है, जो आमतौर पर टीम की गतिविधियों से संबंधित अधिकांश मुद्दों पर निर्णय लेते हैं, दूसरों की राय की परवाह किए बिना। ऐसे नेता आमतौर पर अधीनस्थों की आपत्तियों और टिप्पणियों को बर्दाश्त नहीं करते हैं। वे प्रशासनिक प्रबंधन विधियों की भूमिका को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करते हैं - निर्देश, आदेश, निर्देश, निर्देश और आदेश। निरंकुश नेतृत्व शैली के साथ, कलाकारों की निष्क्रियता, उनकी चापलूसी, गोपनीयता, दासता और आत्म-अलगाव अपरिहार्य हैं। लोगों के बीच सूचनाओं का आदान-प्रदान सीमित है, वे अपने काम और अपने ज्ञान में कमियों को छिपाते हैं, वास्तविक स्थिति को विकृत करते हैं, जिससे उनके काम की गुणवत्ता में कमी आती है। अधीनस्थ लगातार प्रबंधक की ओर मुड़ने की आदत विकसित करते हैं, अंतहीन सलाह और निर्देश मांगते हैं। लोग जिम्मेदारी से छुटकारा पाने की कोशिश करते हैं, नेतृत्व करना पसंद करते हैं। वे जो सबसे ज्यादा चाहते हैं वह है सुरक्षा।

"शोषक" अधिनायकवादी शैली इस तथ्य पर उबलती है कि नेता, अपने अधीनस्थों पर भरोसा नहीं करता है और उनकी राय और सलाह नहीं मांगता है, अकेले ही सभी मुद्दों को हल करता है और हर चीज की जिम्मेदारी लेता है, कलाकारों को केवल निर्देश देता है कि क्या, कैसे और कब करना है, लेकिन जैसा कि प्रोत्साहन का मुख्य रूप सजा का उपयोग करता है।

यदि नेता अकेले निर्णय लेता है, और फिर इसे अपने अधीनस्थों के पास लाता है, तो वे इस निर्णय को बाहर से स्पष्ट मानते हैं और आलोचनात्मक रूप से इस पर चर्चा करते हैं, भले ही यह वास्तव में सफल हो। ऐसा निर्णय आरक्षण और उदासीनता के साथ किया जाता है। कर्मचारी, एक नियम के रूप में, नेता की किसी भी गलती पर खुशी मनाते हैं, इसमें उसके बारे में उनकी नकारात्मक राय की पुष्टि होती है। नतीजतन, अधीनस्थ किसी और की इच्छा के निष्पादक होने के आदी हो जाते हैं, उनके दिमाग में "हमारा व्यवसाय छोटा है" स्टीरियोटाइप तय करता है।

नेता के लिए, यह सब भी बिना नुकसान के नहीं गुजरता है, क्योंकि वह खुद को अपराधी की स्थिति में पाता है, सभी गलतियों के लिए जिम्मेदार है, न जाने और न जाने कहां और कैसे बनाया गया है। अधीनस्थ, हालांकि वे बहुत कुछ जानते हैं और नोटिस करते हैं, चुप रहते हैं, या तो इससे नैतिक संतुष्टि प्राप्त करते हैं, या यह मानते हैं कि उन्हें अभी भी फिर से शिक्षित नहीं किया जा सकता है। नेता वर्तमान स्थिति को समझता है, लेकिन की गई गलतियों के लिए दूसरों को दोष देने के लिए शक्तिहीन है, क्योंकि अधीनस्थों ने निर्णय के विकास में भाग नहीं लिया। इस प्रकार, एक प्रकार का दुष्चक्र बनता है, जो किसी संगठन या उपखंड में प्रतिकूल नैतिक और मनोवैज्ञानिक जलवायु के विकास और औद्योगिक संघर्षों के विकास के लिए आधार के निर्माण की ओर जाता है।

सत्तावादी शैली की एक नरम "परोपकारी" विविधता के साथ, नेता अपने अधीनस्थों के साथ कृपालु व्यवहार करता है, पिता के रूप में, निर्णय लेते समय उनकी राय में रुचि रखता है। लेकिन भले ही व्यक्त की गई राय उचित हो, वह अपने तरीके से कार्य कर सकता है, अक्सर इसे रक्षात्मक रूप से करता है, जो टीम में नैतिक और मनोवैज्ञानिक माहौल को काफी खराब करता है। निर्णय लेते समय, वह कर्मचारियों की व्यक्तिगत राय को ध्यान में रख सकता है और एक निश्चित स्वतंत्रता देता है, हालांकि, सख्त नियंत्रण में, अगर कंपनी की सामान्य नीति का सख्ती से पालन किया जाता है और निर्देशों की सभी आवश्यकताओं का सख्ती से पालन किया जाता है।

सजा की धमकी, हालांकि मौजूद है, प्रबल नहीं है।

सभी मामलों में सक्षमता के लिए एक सत्तावादी नेता के दावे अराजकता पैदा करते हैं और अंततः, काम की प्रभावशीलता को प्रभावित करते हैं। ऐसा बॉस अपने तंत्र के काम को पंगु बना देता है। वह न केवल हारता है सबसे अच्छा कार्यकर्ता, बल्कि उसके चारों ओर एक शत्रुतापूर्ण माहौल भी बनाता है जो खुद को धमकाता है। अधीनस्थ उस पर निर्भर करते हैं, लेकिन जैसा कि आप जानते हैं, वह काफी हद तक उन पर निर्भर करता है। असंतुष्ट अधीनस्थ उसे नीचा दिखा सकते हैं या गलत सूचना दे सकते हैं।

विशेष अध्ययनों से पता चला है कि यद्यपि एक सत्तावादी नेतृत्व शैली की स्थितियों में लोकतांत्रिक की तुलना में मात्रात्मक रूप से बड़ी मात्रा में काम करना संभव है, काम की गुणवत्ता, मौलिकता, नवीनता और रचनात्मकता के तत्वों की उपस्थिति होगी एक ही क्रम कम। नेतृत्व के लिए सत्तावादी शैली को प्राथमिकता दी जाती है सरल विचारमात्रात्मक परिणामों पर केंद्रित गतिविधियाँ।

इस प्रकार, सत्तावादी शैली का आधार नेता के हाथों में सभी शक्ति और जिम्मेदारी की एकाग्रता है, जो उसे लक्ष्य निर्धारित करने और उन्हें प्राप्त करने के साधनों को चुनने में लाभ देता है। बाद की परिस्थिति दक्षता प्राप्त करने की संभावना में दोहरी भूमिका निभाती है।

एक ओर, सत्तावादी प्रबंधन शैली क्रम में प्रकट होती है, कार्य की तात्कालिकता और सभी प्रकार के संसाधनों की अधिकतम एकाग्रता की स्थितियों में परिणाम की भविष्यवाणी करने की क्षमता। दूसरी ओर, व्यक्तिगत पहल और ऊपर से नीचे तक सूचना के एकतरफा प्रवाह पर अंकुश लगाने की प्रवृत्ति है, इसकी कोई आवश्यकता नहीं है। प्रतिपुष्टि.

लेकिन इसकी कमियां हैं, जिससे टर्नओवर हो सकता है:

अधीनस्थों की पहल में तेज कमी;
गलत फैसलों का खतरा बढ़ जाता है;
लगातार तनाव और खराब मनोवैज्ञानिक जलवायु;
अधीनस्थों का अपनी स्थिति से असंतोष।

लोकतांत्रिक प्रबंधन शैली

प्रबंधन की लोकतांत्रिक शैली - निर्णय लेने, प्रबंधन, संगठन और अधीनस्थों के नियंत्रण में सक्रिय भागीदारी के साथ वन-मैन कमांड के सिद्धांत के संयोजन के आधार पर प्रबंधन तकनीकों का एक सेट, एक नेता का व्यवहार। एक लोकतांत्रिक नेता दृढ़ विश्वास, अधीनस्थों के परिश्रम और कौशल में एक उचित विश्वास की मदद से लोगों को प्रभावित करना पसंद करता है।

टीम संबंधों के निर्माण के लिए लोकतांत्रिक शैली सबसे उपयुक्त है, क्योंकि यह नेता और अधीनस्थ दोनों के बीच और स्वयं अधीनस्थों के बीच संबंधों की सद्भावना और खुलेपन का निर्माण करती है। यह शैली अधिकतम सीमा तक अनुनय और जबरदस्ती के तरीकों को जोड़ती है, प्रत्येक कर्मचारी को अपने व्यक्तिगत लक्ष्यों को स्पष्ट रूप से तैयार करने में मदद करती है, प्रबंधक और अधीनस्थ के बीच प्रभावी संचार स्थापित करती है। लोकतांत्रिक शैली का उपयोग करने के नकारात्मक परिणामों में समस्या पर चर्चा करने के लिए अतिरिक्त समय शामिल है, जो चरम स्थितियों में प्रबंधन दक्षता को काफी कम कर सकता है।

लोकतांत्रिक प्रबंधन शैली - मूलभूत प्रबंधन निर्णयों, कानूनों, नीति दस्तावेजों को अपनाना, अधिकांश व्यक्तियों की सहमति से, जो अपनाए गए नियमों और विनियमों के अधीन हैं। एक निरंकुश नेतृत्व शैली के विपरीत।

लोकतांत्रिक शैली को अधीनस्थों को उनके कार्यों और उनकी योग्यता की सीमा के भीतर स्वतंत्रता प्रदान करने की विशेषता है। यह एक कॉलेजियम शैली है जो नेता के नियंत्रण में अधीनस्थों को अधिक स्वतंत्रता देती है।

डेमोक्रेटिक नेता प्रभाव के तंत्र को पसंद करते हैं जो अधिक की जरूरतों के लिए अपील करते हैं उच्च स्तर: भागीदारी, अपनापन, आत्म-अभिव्यक्ति। वह सत्ता के तार खींचने के बजाय एक टीम में काम करना पसंद करते हैं।

अपने कर्मचारियों के बारे में एक डेमोक्रेट का दृष्टिकोण इस पर उबलता है:

1) श्रम एक प्राकृतिक प्रक्रिया है। यदि परिस्थितियाँ अनुकूल होंगी, तो लोग न केवल जिम्मेदारी लेंगे, बल्कि इसके लिए प्रयास भी करेंगे;
2) यदि लोग संगठनात्मक निर्णयों से जुड़े हैं, तो वे आत्म-नियंत्रण और आत्म-प्रबंधन का उपयोग करेंगे;
3) भागीदारी लक्ष्य की उपलब्धि से जुड़े इनाम का एक कार्य है;
4) रचनात्मक रूप से समस्याओं को हल करने की क्षमता आम है, और औसत व्यक्ति की बौद्धिक क्षमता केवल आंशिक रूप से उपयोग की जाती है।

एक सच्चा लोकतंत्र अपने अधीनस्थों पर अपनी इच्छा थोपने से बचता है। वह उनके साथ शक्ति साझा करता है और उनकी गतिविधियों के परिणामों को नियंत्रित करता है।

एक लोकतांत्रिक शैली के प्रभुत्व वाले उद्यमों को शक्तियों के उच्च विकेंद्रीकरण की विशेषता है। अधीनस्थ निर्णय लेने में सक्रिय भाग लेते हैं, कार्यों को करने में स्वतंत्रता का आनंद लेते हैं। कार्य के निष्पादन के लिए आवश्यक पूर्वापेक्षाएँ बनाई गई हैं, उनके प्रयासों का निष्पक्ष मूल्यांकन किया जा रहा है, सम्मानजनक रवैयाअधीनस्थ और उनकी जरूरतें।

नेता खुलेपन और विश्वास का माहौल बनाने में बहुत प्रयास करता है ताकि यदि अधीनस्थों को मदद की आवश्यकता हो, तो वे नेता से संपर्क करने में संकोच न करें।

अपनी गतिविधियों में नेता-लोकतांत्रिक पूरी टीम पर निर्भर होते हैं। वह अधीनस्थों को इकाई की समस्याओं में गहराई से जाने, उन्हें प्रभावी जानकारी देने और वैकल्पिक समाधानों की तलाश और मूल्यांकन करने का तरीका सिखाने की कोशिश करता है।

व्यक्तिगत रूप से, नेता केवल सबसे जटिल और महत्वपूर्ण मुद्दों से निपटता है, अधीनस्थों को बाकी सब कुछ तय करने के लिए छोड़ देता है।

वह रूढ़ियों के अधीन नहीं है और स्थिति में बदलाव, टीम की संरचना आदि के अनुसार अपने व्यवहार को बदलता है।

निर्देश नुस्खे के रूप में नहीं, बल्कि अधीनस्थों की राय को ध्यान में रखते हुए प्रस्तावों के रूप में जारी किए जाते हैं। यह राय की कमी या जिम्मेदारी साझा करने की इच्छा के कारण नहीं है, बल्कि इस विश्वास के कारण है कि चर्चा की एक कुशलता से आयोजित प्रक्रिया में, सबसे अच्छा समाधान हमेशा पाया जा सकता है।

ऐसा नेता अधीनस्थों के गुण-दोषों में पारंगत होता है। अधीनस्थ की क्षमताओं पर ध्यान केंद्रित करता है, अपनी बौद्धिक और व्यावसायिक क्षमता के माध्यम से आत्म-अभिव्यक्ति की स्वाभाविक इच्छा पर। वह उसे सौंपे गए कर्तव्यों की समीचीनता और महत्व के बारे में कलाकारों को आश्वस्त करके वांछित परिणाम प्राप्त करता है।

लोकतांत्रिक नेता लगातार और पूरी तरह से अपने अधीनस्थों को मामलों की स्थिति और टीम के विकास की संभावनाओं के बारे में सूचित करता है। इससे अधीनस्थों को निर्धारित कार्यों के कार्यान्वयन के लिए जुटाना आसान हो जाता है, उनमें सच्चे स्वामी की भावना पैदा होती है।

वह जिस इकाई का नेतृत्व करता है उसकी वास्तविक स्थिति और अपने अधीनस्थों के मूड के बारे में अच्छी तरह से सूचित होने के कारण, वह रिश्तों में हमेशा चतुर होता है, उनके हितों और अनुरोधों को समझ के साथ मानता है। वह संघर्षों को एक प्राकृतिक घटना के रूप में मानता है, भविष्य के लिए उनसे लाभ उठाने की कोशिश करता है, उनके मूल कारण और सार में तल्लीन करता है। संचार की ऐसी प्रणाली के साथ, नेता की गतिविधियों को उसके अधीनस्थों को शिक्षित करने के लिए उसके काम के साथ जोड़ा जाता है, उनके बीच विश्वास और सम्मान की भावना मजबूत होती है।

लोकतांत्रिक शैली अधीनस्थों की रचनात्मक गतिविधि को प्रोत्साहित करती है (मुख्य रूप से प्राधिकरण के प्रतिनिधिमंडल के माध्यम से), आपसी विश्वास और सहयोग के माहौल के निर्माण में योगदान करती है।

टीम के सामने आने वाली समस्याओं को हल करने में लोग अपने महत्व और जिम्मेदारी से पूरी तरह वाकिफ हैं। अनुशासन आत्म-अनुशासन में बदल जाता है।

लोकतांत्रिक शैली आदेश की एकता को बिल्कुल भी बाधित नहीं करती है, नेता की शक्ति को कमजोर नहीं करती है। बल्कि, इसके विपरीत, उसके अधिकार और वास्तविक शक्ति में वृद्धि होती है, क्योंकि वह लोगों को बिना किसी दबाव के, उनकी क्षमताओं पर भरोसा करते हुए और उनकी गरिमा को ध्यान में रखते हुए प्रबंधित करता है।

प्रबंधन की लोकतांत्रिक शैली को उच्च स्तर की शक्तियों के विकेंद्रीकरण, निर्णय लेने में कर्मचारियों की सक्रिय भागीदारी, ऐसी परिस्थितियों के निर्माण की विशेषता है जिसके तहत आधिकारिक कर्तव्यों का प्रदर्शन आकर्षक है, और सफलता की उपलब्धि एक पुरस्कार के रूप में कार्य करती है। लिए उन्हें।

लोकतांत्रिक शैली दो प्रकार की होती है:सलाहकार और भागीदारी।

परामर्शी वातावरण में, प्रबंधक बड़े पैमाने पर अपने अधीनस्थों पर भरोसा करता है, उनके साथ परामर्श करता है, और उनके द्वारा प्रदान किए जाने वाले सर्वोत्तम का उपयोग करने का प्रयास करता है। प्रोत्साहन उपायों के बीच, प्रोत्साहन प्रबल होता है, और सजा का उपयोग केवल असाधारण मामलों में किया जाता है। कर्मचारी आमतौर पर ऐसी प्रबंधन प्रणाली से संतुष्ट होते हैं, इस तथ्य के बावजूद कि अधिकांश निर्णय वास्तव में ऊपर से प्रेरित होते हैं, और आमतौर पर अपने बॉस को हर संभव सहायता प्रदान करने और आवश्यक होने पर नैतिक समर्थन प्रदान करने का प्रयास करते हैं।

प्रबंधन की लोकतांत्रिक शैली की भागीदारी विविधता यह मानती है कि नेता सभी मामलों में अपने अधीनस्थों पर पूरा भरोसा करते हैं, हमेशा उनकी बात सुनते हैं और सभी रचनात्मक प्रस्तावों का उपयोग करते हैं, व्यापक सूचनाओं का व्यापक आदान-प्रदान करते हैं, लक्ष्य निर्धारित करने और उनकी उपलब्धि की निगरानी में अधीनस्थों को शामिल करते हैं। उसी समय, किए गए निर्णयों के परिणामों की जिम्मेदारी अधीनस्थों को स्थानांतरित नहीं की जाती है।

आमतौर पर, प्रबंधन की लोकतांत्रिक शैली का उपयोग तब किया जाता है जब कलाकार अच्छा होता है, कभी-कभी नेता से भी बेहतर होता है, काम की पेचीदगियों को समझता है और उसमें नवीनता और रचनात्मकता ला सकता है। यदि आवश्यक हो, तो एक लोकतांत्रिक नेता समझौता कर सकता है या लिए गए निर्णय को छोड़ भी सकता है यदि अधीनस्थ का तर्क आश्वस्त हो। जहां एक निरंकुश आदेश और दबाव से कार्य करेगा, एक लोकतांत्रिक समस्या को हल करने की समीचीनता और कर्मचारियों को प्राप्त होने वाले लाभों को साबित करने के लिए समझाने की कोशिश करता है। साथ ही, अधीनस्थ को अपनी रचनात्मक क्षमताओं को महसूस करने के अवसर से प्राप्त आंतरिक संतुष्टि सर्वोपरि है। अधीनस्थ स्वतंत्र रूप से निर्णय ले सकते हैं और दी गई शक्तियों के ढांचे के भीतर उन्हें लागू करने के तरीकों की तलाश कर सकते हैं। नियंत्रण का प्रयोग करते समय, प्रबंधक छोटी-छोटी बातों पर अधिक ध्यान न देते हुए, अंतिम परिणाम की सराहना करता है। प्रबंधन की लोकतांत्रिक शैली का उपयोग करने की शर्तें और रूप तालिका में दिए गए हैं। एक।

तालिका 1. लोकतांत्रिक शैली का उपयोग करने की शर्तें और रूप

नियंत्रण समारोह	शर्तें और रूप
निर्णय लेना	कॉलेजिएट (सर्वसम्मति), सरल और नियमित समाधानों के अपवाद के साथ सभी प्रस्तावित विकल्पों पर विस्तृत विचार
लक्ष्यों की परिभाषा और सूत्रीकरण	उनकी समझ और समझ को प्राप्त करने के कार्य के साथ लक्ष्यों की चर्चा में टीम के सभी सदस्यों को शामिल करना
कर्तव्यों का वितरण	प्रबंधक, कर्मचारियों के साथ मिलकर, उनकी भूमिका निर्धारित करता है सामान्य कार्यव्यक्तिगत लक्ष्य निर्धारित करता है
	प्रबंधक अतिरिक्त काम की मात्रा, ओवरटाइम रोजगार, समय और छुट्टियों की मात्रा पर सहमत होता है
उत्तेजना और प्रेरणा	प्रबंधक सभी प्रकार की सामग्री और नैतिक पुरस्कारों का उपयोग करता है, कर्मचारियों का समर्थन और प्रोत्साहन करता है; व्यक्तिगत और सामूहिक कार्य का उचित मूल्यांकन प्रदान करता है; अपने सुधार के लिए अधीनस्थों की व्यक्तिगत जरूरतों और प्रेरक प्राथमिकताओं को निर्धारित करना चाहता है; उन्नत प्रशिक्षण की आवश्यकता का पता लगाता है

यदि आप एक विश्वसनीय और एकजुट टीम बनाना चाहते हैं, तो लोकतांत्रिक शैली बेहतर चयन. यह अधीनस्थों में खुलापन, ईमानदारी और टीम वर्क की भावना पैदा करने में मदद करेगा। दूसरी ओर, बॉस को ज़बरदस्ती और अनुनय के तरीकों को सही ढंग से संयोजित करना चाहिए जो प्रत्येक कर्मचारी को अपने लक्ष्य तैयार करने में मदद करेगा।

हालाँकि, इस शैली के नुकसान भी हैं:

चर्चा और निर्णय लेने के लिए बड़ी समय लागत;
आपातकालीन स्थितियों में प्रबंधन दक्षता के स्तर को कम करना;
गलत दृष्टिकोण के साथ टीम की असंगति।

उदार प्रबंधन शैली

उदार प्रबंधन शैली - प्रबंधन तकनीकों का एक सेट, नेता का व्यवहार, अधीनस्थों को कार्यों के हस्तांतरण के आधार पर, जो उनके कार्यान्वयन की जिम्मेदारी भी लेते हैं। एक नेता जो एक प्रतिनिधि शैली पसंद करता है वह अधीनस्थों को लगभग पूर्ण स्वतंत्रता देता है।

उदार शैली उन नेताओं के लिए डिज़ाइन की गई है जो स्थिति से अच्छी तरह वाकिफ हैं और कर्मचारियों की परिपक्वता के स्तर को पहचानने में सक्षम हैं, उन्हें केवल उन जिम्मेदारियों को स्थानांतरित करते हैं जिन्हें वे संभाल सकते हैं। प्रतिनिधिमंडल पर केवल तभी चर्चा की जा सकती है जब ये अत्यधिक प्रभावी दल हों और जिन्हें स्वतंत्र रूप से समस्या को हल करने का अधिकार दिया गया हो, वे उच्च श्रेणी के विशेषज्ञ हों।

इसका सार इस तथ्य में निहित है कि नेता कलाकारों के लिए एक समस्या प्रस्तुत करता है, उनके काम के लिए आवश्यक संगठनात्मक स्थितियां बनाता है, समाधान की सीमाएं निर्धारित करता है, और खुद पृष्ठभूमि में फीका पड़ जाता है। अपने लिए, वह परिणामों का मूल्यांकन करने वाले सलाहकार, मध्यस्थ, विशेषज्ञ के कार्यों को बरकरार रखता है।

उसी समय, अधीनस्थों को उनकी क्षमता और रचनात्मक संभावनाओं की प्राप्ति से प्राप्त आंतरिक संतुष्टि की तुलना में पुरस्कार और दंड पृष्ठभूमि में कम हो जाते हैं। अधीनस्थों को निरंतर नियंत्रण से बख्शा जाता है और "स्वतंत्र रूप से" निर्णय लेते हैं और उन्हें दी गई शक्तियों के ढांचे के भीतर उन्हें लागू करने का एक तरीका खोजने का प्रयास करते हैं। उन्हें इस बात का एहसास नहीं है कि नेता ने पहले से ही सब कुछ सोच लिया है और इस प्रक्रिया के लिए बनाया है। आवश्यक शर्तेंजो अंतिम परिणाम निर्धारित करते हैं।

इस तरह के काम से उन्हें संतुष्टि मिलती है और टीम में अनुकूल नैतिक और मनोवैज्ञानिक माहौल बनता है।

वैज्ञानिक और तकनीकी गतिविधियों और विकासात्मक विकास के बढ़ते पैमाने के कारण इस शैली का उपयोग अधिक व्यापक होता जा रहा है, जो उच्च योग्य विशेषज्ञों द्वारा किया जाता है जो दबाव और संरक्षण में नहीं रहना चाहते हैं। इसकी प्रभावशीलता इसके लिए अधीनस्थों की वास्तविक इच्छा पर निर्भर करती है, कार्यों के प्रबंधक द्वारा उनकी गतिविधियों के लिए एक स्पष्ट सूत्रीकरण, परिणामों और पारिश्रमिक के मूल्यांकन के संबंध में उनकी निष्पक्षता।

लेकिन ऐसी शैली नौकरशाही में बदल सकती है जब नेता को व्यवसाय से पूरी तरह से हटा दिया जाता है। वह सभी नियंत्रण स्वतंत्र नेताओं के हाथों में स्थानांतरित कर देता है जो कठोर सत्तावादी नेतृत्व विधियों का उपयोग करके उनकी ओर से टीम का प्रबंधन करते हैं। वह स्वयं यह दिखावा करता है कि सत्ता उसके हाथ में है, लेकिन वास्तव में वह अपने सहायकों पर अधिकाधिक निर्भर होता जा रहा है।

नेता-उदार बनना कई कारणों से समझाया जा सकता है। स्वभाव से, ऐसे नेता अनिर्णायक, अच्छे स्वभाव वाले, झगड़ों और संघर्षों से डरते हैं। वे टीम की गतिविधियों के महत्व और इस तथ्य को कम आंकते हैं कि टीम को उनकी आवश्यकता है। लेकिन यह पता चल सकता है कि यह एक बहुत ही रचनात्मक व्यक्ति है, जो अपने हितों के कुछ क्षेत्रों पर कब्जा कर लेता है, लेकिन संगठनात्मक प्रतिभा से रहित है। इस कारण से, इस नेता के लिए नेता के कर्तव्य भारी हैं।

उदार नेतृत्व शैली पहल की कमी और ऊपर से निर्देशों की निरंतर अपेक्षा, निर्णयों की जिम्मेदारी लेने की अनिच्छा और उनके प्रतिकूल होने पर उनके परिणामों से प्रतिष्ठित है। उदारवादी शैली का नेता अधीनस्थों के मामलों में बहुत कम हस्तक्षेप करता है, निष्क्रिय है, बहुत सतर्क है, कार्यों में असंगत है, आसानी से दूसरों से प्रभावित है, परिस्थितियों को देने के लिए इच्छुक है और उनके साथ है, गंभीर कारणों के बिना पहले रद्द कर सकता है फेसला.

अधीनस्थों के साथ संबंधों में, उदार नेता विनम्र और मिलनसार होता है, उनके साथ सम्मान से पेश आता है, उनकी समस्याओं को हल करने में मदद करने की कोशिश करता है। वह आलोचना और विचारों को सुनने के लिए तैयार है, लेकिन अधिकांश भाग के लिए उसे प्रेरित किए गए समझदार विचारों को महसूस करने में असमर्थ हो जाता है। अधीनस्थों की अपर्याप्त मांग। उनके साथ संबंध खराब नहीं करना चाहता, वह अक्सर कठोर उपायों से बचता है, ऐसा होता है कि वह उन्हें यह या वह काम करने के लिए राजी कर लेता है।

अधिकार हासिल करने और मजबूत करने के प्रयास में, वह अवांछित बोनस का भुगतान करने में सक्षम है, आधिकारिक जरूरतों के हिसाब से अनुचित व्यापार यात्रा की अनुमति देता है, और एक बेकार कर्मचारी को अंतहीन रूप से बंद करने के लिए इच्छुक है। शायद ही कभी "नहीं" कहने के अपने अधिकार का उपयोग करता है, आसानी से असंभव वादे करता है।

जब उसके वरिष्ठ अधिकारी उसे कुछ ऐसा करने के लिए कहते हैं जो वर्तमान नियमों या आचरण के नियमों से असंगत है, तो उसके साथ ऐसा कभी नहीं होता है कि उसे इस तरह के अनुरोध का पालन करने से इनकार करने का अधिकार है। यदि कोई अधीनस्थ अपने निर्देशों को पूरा करने की इच्छा नहीं दिखाता है, तो वह एक अनुशासनहीन कार्यकर्ता को ऐसा करने के लिए मजबूर करने के बजाय आवश्यक कार्य स्वयं करेगा।

ऐसा नेता गतिविधि के ऐसे संगठन को पसंद करता है, जब सब कुछ अलमारियों पर निर्धारित होता है, और अपेक्षाकृत कम ही मूल निर्णय लेने और अधीनस्थों के मामलों में हस्तक्षेप करने की आवश्यकता होती है।

उदारवादी शैली का मुखिया कोई स्पष्ट संगठनात्मक कौशल नहीं दिखाता है, अधीनस्थों के कार्यों को अनियमित और कमजोर रूप से नियंत्रित करता है।

नेता-उदार बनना कई कारणों से समझाया जा सकता है। उनमें से सबसे महत्वपूर्ण स्वभाव और चरित्र के प्रकार हैं: अधिकांश भाग के लिए, ऐसे नेता स्वभाव से अनिर्णायक और अच्छे स्वभाव वाले होते हैं, वे आग की तरह झगड़ों और संघर्षों से डरते हैं। एक अन्य कारण सामूहिक की गतिविधियों के सामाजिक महत्व और उसके प्रति किसी के कर्तव्य को कम करके आंका जा सकता है। अंत में, वह एक अत्यधिक रचनात्मक व्यक्ति बन सकता है, जो पूरी तरह से अपने हितों के किसी विशेष क्षेत्र पर कब्जा कर लेता है, लेकिन संगठनात्मक प्रतिभा से रहित होता है, जिसके परिणामस्वरूप एक प्रशासक के कर्तव्य उसके लिए भारी होते हैं।

प्रबंधन की उदार शैली प्रबंधन में प्रबंधक की न्यूनतम भागीदारी की विशेषता है, कर्मचारियों को मुख्य क्षेत्रों में स्वतंत्र निर्णय लेने की पूर्ण स्वतंत्रता है उत्पादन गतिविधियाँसंगठन (उनका समन्वय, निश्चित रूप से, सिर के साथ)। यह शैली उचित है यदि कर्मचारी रचनात्मक प्रदर्शन करता है या व्यक्तिगत कामऔर उचित रूप से उच्च महत्वाकांक्षाओं वाले उच्च योग्य विशेषज्ञों द्वारा नियुक्त किया गया है। प्रबंधन की यह शैली उच्च चेतना, एक सामान्य कारण के प्रति समर्पण और सभी कर्मियों की रचनात्मक पहल पर आधारित है, हालांकि ऐसी टीम का प्रबंधन करना कोई आसान काम नहीं है।

एक उदार नेता को अधिकार के प्रतिनिधिमंडल के सिद्धांत में महारत हासिल करनी चाहिए, अनौपचारिक नेताओं के साथ अच्छे संबंध बनाए रखने चाहिए, कार्यों को सही ढंग से निर्धारित करने और गतिविधि के मुख्य क्षेत्रों को निर्धारित करने में सक्षम होना चाहिए, और सामान्य लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए कर्मचारियों की बातचीत का समन्वय करना चाहिए।

उदार प्रबंधन शैली के प्रबंधक, एक नियम के रूप में, अधिकार नहीं रखते हैं, उनके निर्देशों का पालन नहीं किया जाता है या खराब तरीके से किया जाता है। उनके व्यवहार में असंगति और अत्यधिक कोमलता की विशेषता है। ऐसे प्रबंधक अक्सर अधीनस्थों पर विशिष्ट आवश्यकताओं को लागू नहीं करते हैं, उनकी गतिविधियाँ कभी-कभी अनियोजित होती हैं और अवसर के अधीन होती हैं। खराबी और अनुशासन के उल्लंघन के खिलाफ कोई गंभीर लड़ाई नहीं है, योग्यता की कमी पर कोई ध्यान नहीं देता है। वे किसी भी प्रस्ताव से आसानी से सहमत हो जाते हैं और अधीनस्थों को सभी जानकारी और संसाधन प्रदान करके अपने लिए जीवन को आसान बनाने का प्रयास करते हैं। वे बाहरी वातावरण के साथ संबंधों में खुद को एक मध्यस्थ की भूमिका सौंपते हैं।

प्रबंधन शैली की प्रभावशीलता

सबसे प्रभावी प्रबंधन शैली वह मानी जाती है जिसमें प्रबंधक उच्च प्रदर्शन पर केंद्रित होता है, जो लोगों के लिए विश्वास और सम्मान के साथ संयुक्त होता है। यह उच्च मनोबल और उच्च दक्षता दोनों सुनिश्चित करता है। संगठन की सफलता को व्यक्तिगत रूप से पूरी टीम और प्रत्येक कर्मचारी की सफलता के रूप में माना जाता है। हालांकि, अध्ययनों ने प्रबंधन शैलियों और के बीच एक स्पष्ट संबंध का खुलासा नहीं किया है।

प्रबंधन शैली की सफलता का अंदाजा इसके मुनाफे और लागत पर पड़ने वाले प्रभाव से लगाया जा सकता है। मूल्यांकन को कार्यों से संबंधित मानदंडों का भी उपयोग करना चाहिए:

उत्पाद विकास के लिए,
- संगठन,
- (अनुपस्थिति की अवधि, नौकरी से संतुष्टि, नौकरी बदलने की इच्छा, आत्म-सम्मान, रचनात्मकता, पहल, अध्ययन के लिए तत्परता)।

अंत में, प्रबंधन शैलियों के अनुप्रयोग की कुछ सीमाएँ (कानूनी, नैतिक, उद्यमशीलता मूल्य) हैं।

विशिष्ट परिस्थितियों के बाहर प्रबंधन शैलियों की प्रभावशीलता का आकलन नहीं किया जा सकता है। इसे ध्यान में रखना चाहिए:

व्यक्तिगत गुण (मूल्यों के बारे में विचार, आत्म-जागरूकता, मुख्य स्थिति, जोखिम के प्रति दृष्टिकोण, व्यक्तिगत उद्देश्यों की भूमिका, अधिकार, उत्पादन और रचनात्मक क्षमता, शिक्षा का स्तर);
- आगामी कार्यों पर निर्भरता (चाहे उनमें रचनात्मक या नवीन तत्व हों, निर्माण की डिग्री, उन्हें हल करने का अनुभव, चाहे वे योजना के अनुसार हल किए गए हों या अचानक, चाहे उन्हें व्यक्तिगत रूप से या समूह में किया जाना चाहिए, समय सीमा दबाव);
- संगठनात्मक स्थितियां (संगठनात्मक संरचना की कठोरता की डिग्री, केंद्रीकृत और विकेंद्रीकृत समस्या समाधान, निर्णय लेने के उदाहरणों की संख्या, सूचना और संचार पथ की स्पष्टता, नियंत्रण की डिग्री);
- शर्तें वातावरण(स्थिरता की डिग्री, भौतिक समर्थन की स्थिति, सामाजिक सुरक्षा, प्रमुख सामाजिक मूल्य और संरचनाएं)।

संभाव्य मॉडल प्रबंधकीय दक्षता

यह अवधारणा निम्नलिखित बहुत महत्वपूर्ण परिसर से आती है:

प्रबंधन की शैली हमेशा नेता के नेतृत्व वाली टीम के कामकाज की प्रभावशीलता से संबंधित होती है;
प्रबंधन और दक्षता की शैली (प्रकार) के बीच संबंध कई मापदंडों (टीम और उसके सदस्यों की विशेषताएं, हल किए जा रहे कार्यों की विशिष्टता, आदि) के कारण है, जो इसे एक संभाव्य चरित्र देता है।

सामाजिक और प्रबंधकीय मनोविज्ञान एफ। फिडलर के क्षेत्र में प्रसिद्ध अमेरिकी विशेषज्ञ द्वारा विकसित प्रबंधकीय प्रभावशीलता के संभाव्य मॉडल का सार इस प्रकार है:

प्रबंधन की प्रभावशीलता (शैली या प्रकार की परवाह किए बिना) की मध्यस्थता उस स्थिति पर नियंत्रण की डिग्री से होती है जिसमें वह कार्य करता है।

किसी भी स्थिति को तीन मुख्य मापदंडों के संयोजन के रूप में दर्शाया जा सकता है:

नेता और अधीनस्थों के बीच अनुकूल संबंधों की डिग्री;
- समूह में नेता की शक्ति (प्रभाव) का परिमाण (अधीनस्थों के कार्यों को नियंत्रित करने और उपयोग करने की उनकी क्षमता) विभिन्न प्रकारउत्तेजना);
- समूह कार्य की संरचना (जिसमें लक्ष्य की स्पष्टता, इसे हल करने के तरीके और साधन आदि शामिल हैं)

संचयी मात्रा का ठहरावइन सभी मापदंडों से हमें स्थिति पर नेता के स्थितिजन्य नियंत्रण की डिग्री के परिमाण का न्याय करने की अनुमति मिलती है। प्रबंधन शैली और "संभाव्य मॉडल" एक दूसरे से कैसे संबंधित हैं?

कई प्रायोगिक अध्ययनों से पता चला है कि एक सत्तावादी नेता उच्च और निम्न स्थितिजन्य नियंत्रण वाली स्थितियों में सबसे प्रभावी होता है, जबकि एक लोकतांत्रिक नेता मध्यम स्थितिजन्य नियंत्रण वाली स्थितियों में सबसे प्रभावी होता है। तो अपने आप में स्थितिजन्य नियंत्रण, भले ही वह बहुत अधिक हो, प्रभावशीलता का संकेतक नहीं हो सकता है। प्रबंधन उच्च और निम्न स्थितिजन्य नियंत्रण दोनों के साथ प्रभावी हो सकता है। दूसरी ओर, उच्च स्थितिजन्य नियंत्रण के साथ भी, प्रबंधन अप्रभावी हो सकता है। और इसका मतलब है कि प्रबंधन की प्रभावशीलता स्थितिजन्य नियंत्रण से निर्धारित नहीं होती है। स्थितिजन्य नियंत्रण की डिग्री प्रभावी प्रबंधन के लिए एक मानदंड के रूप में कार्य नहीं कर सकती है। इसने शोधकर्ताओं को इस निष्कर्ष पर पहुँचाया कि प्रबंधन प्रभावशीलता के मानदंड मनोविज्ञान के क्षेत्र में निहित हैं और इसे सूत्र में व्यक्त किया जा सकता है: प्रभावी प्रबंधन = प्रभावी नेता।

तो, एक नेता को कौन सी शैली चुननी चाहिए? ऐसा लगता है कि इसके लिए उसे सबसे पहले अधीनस्थ का मूल्यांकन करना चाहिए। यदि यह एक नौसिखिया है, इसके अलावा, उच्च योग्यता नहीं है, तो इस मामले में एक सत्तावादी शैली बेहतर होगी, जो स्पष्ट रूप से परिभाषित कार्यों में स्रोतों के संकेत के साथ प्रकट होगी। आवश्यक संसाधन. एक अनुभवी कार्यकर्ता को प्रबंधित करने के लिए जो अपने क्षेत्र में एक पेशेवर है, निस्संदेह एक लोकतांत्रिक या प्रतिनिधि शैली चुनना बेहतर है।

यदि जटिल समस्याओं को हल करना आवश्यक है और इष्टतम समाधान विकसित करने का समय है, और अधीनस्थ शुरुआती नहीं हैं, तो लोकतांत्रिक शैली की ओर मुड़ना बेहतर है। एक चरम, आपातकालीन या जरूरी स्थिति में, मौजूदा टीम के लिए भी, सत्तावादी शैली फिर से सबसे अच्छी होगी।

पीछे | |

संगठन की प्रबंधन प्रणाली के सभी स्तरों पर प्रबंधक के रूप में कार्य करता है अग्रणी व्यक्ति, चूंकि यह वह है जो टीम के काम, कर्मियों के चयन, मनोवैज्ञानिक जलवायु और उद्यम के अन्य पहलुओं पर ध्यान केंद्रित करता है।

प्रबंधन- प्रभावित करने की क्षमता व्यक्तियोंऔर समूह, उन्हें संगठन के लक्ष्यों की दिशा में काम करने के लिए प्रोत्साहित करते हैं।

में से एक सबसे महत्वपूर्ण विशेषताएंनेता की गतिविधि नेतृत्व की शैली है।

नेतृत्व शैली- अधीनस्थों के संबंध में नेता के व्यवहार का तरीका ताकि उन्हें प्रभावित किया जा सके और उन्हें हासिल करने के लिए प्रोत्साहित किया जा सके।

नेता प्रबंधन प्रणाली में नेता और आयोजक है। समूहों और टीमों की गतिविधियों का प्रबंधन नेतृत्व और नेतृत्व के रूप में किया जाता है। सरकार के इन दोनों रूपों में कुछ समानताएँ हैं।

सबसे लोकप्रिय नेतृत्व सिद्धांतों में से एक है के. लेविन का नेतृत्व का सिद्धांत(1938)।

वह तीन नेतृत्व शैलियों की पहचान करती है:

• सत्तावादीनेतृत्व शैली - कठोरता, सटीकता, आदेश की एकता, शक्ति कार्यों की व्यापकता, सख्त नियंत्रण और अनुशासन, सामाजिक-मनोवैज्ञानिक कारकों की अनदेखी, परिणामों पर ध्यान केंद्रित करने की विशेषता;
• लोकतांत्रिकनेतृत्व शैली - कॉलेजियम, विश्वास, अधीनस्थों को सूचित करने, पहल, रचनात्मकता, आत्म-अनुशासन, चेतना, जिम्मेदारी, प्रोत्साहन, प्रचार, न केवल परिणामों पर, बल्कि उन्हें प्राप्त करने के तरीकों पर भी आधारित;
• उदारवादीनेतृत्व शैली - कम मांगों, मिलीभगत, अनुशासन और सटीकता की कमी, नेता की निष्क्रियता और अधीनस्थों पर नियंत्रण के नुकसान की विशेषता, उन्हें कार्रवाई की पूर्ण स्वतंत्रता प्रदान करना।

के. लेविन के शोध ने एक प्रबंधन शैली की खोज के लिए आधार प्रदान किया जो कलाकारों की उच्च और संतुष्टि का कारण बन सकती है।

आर. लिकर्ट के कार्यों में नेतृत्व शैलियों के अध्ययन पर काफी ध्यान दिया गया, जिन्होंने 1961 में नेतृत्व शैलियों की निरंतरता का प्रस्ताव रखा। इसकी चरम स्थिति कार्य-केंद्रित नेतृत्व और व्यक्ति-केंद्रित नेतृत्व है, जिसके बीच में अन्य सभी नेतृत्व व्यवहार हैं।

लिकर्ट के सिद्धांत के अनुसार, चार नेतृत्व शैलियाँ हैं:

1. शोषक-सत्तावादी: नेता के पास एक निरंकुश की स्पष्ट विशेषताएं हैं, अधीनस्थों पर भरोसा नहीं करता है, शायद ही कभी उन्हें निर्णय लेने में शामिल करता है, और स्वयं कार्य करता है। मुख्य उत्तेजना डर ​​है और सजा का खतरा है, पुरस्कार यादृच्छिक हैं, बातचीत आपसी अविश्वास पर आधारित है। और संघर्ष में हैं।
2. पितृसत्तात्मक सत्तावादी: प्रबंधक अनुकूल रूप से अधीनस्थों को निर्णय लेने में सीमित भाग लेने की अनुमति देता है। पुरस्कार वास्तविक हैं और दंड संभावित हैं, दोनों का उपयोग कर्मचारियों को प्रेरित करने के लिए किया जाता है। अनौपचारिक संगठन कुछ हद तक औपचारिक संरचना का विरोध करता है।
3. सलाहकार: नेता रणनीतिक निर्णय लेता है और विश्वास दिखाते हुए अधीनस्थों को सामरिक निर्णय सौंपता है। निर्णय लेने की प्रक्रिया में कर्मचारियों की सीमित भागीदारी का उपयोग प्रेरणा के लिए किया जाता है। अनौपचारिक संगठन औपचारिक संरचना के साथ केवल आंशिक रूप से मेल नहीं खाता है।
4. लोकतांत्रिकनेतृत्व शैली संगठन के प्रबंधन में कर्मचारियों की व्यापक भागीदारी के आधार पर पूर्ण विश्वास की विशेषता है। निर्णय लेने की प्रक्रिया सभी स्तरों पर फैली हुई है, हालांकि यह एकीकृत है। संचार का प्रवाह न केवल ऊर्ध्वाधर दिशाओं में, बल्कि क्षैतिज रूप से भी चलता है। औपचारिक और अनौपचारिक संगठन रचनात्मक रूप से परस्पर क्रिया करते हैं।

आर। लिकर्ट ने मॉडल 1 को एक कठोर संरचित प्रबंधन प्रणाली के साथ कार्य-उन्मुख कहा, और मॉडल 4 - संबंध-उन्मुख, जो टीम वर्क संगठन, कॉलेजियल प्रबंधन और सामान्य नियंत्रण पर आधारित हैं। आर. लिकर्ट के अनुसार, अंतिम दृष्टिकोण सबसे कुशल है.

प्रबंधन शैली का विकल्प

प्रबंधन शैली- अधीनस्थों के संबंध में नेता के व्यवहार के तरीके का प्रतिनिधित्व करता है, जो आपको उन्हें प्रभावित करने और उन्हें वह करने के लिए मजबूर करता है जो इसमें है इस पलजरुरत।

प्रबंधन शैलियाँ से प्रभावित होती हैं विशिष्ट शर्तेंऔर परिस्थितियाँ। इस संबंध में, हम "एक-आयामी" को अलग कर सकते हैं, अर्थात्। एक के कारण, कुछ कारक, और "बहुआयामी", अर्थात। "नेता-अधीनस्थ", नेतृत्व शैली संबंध बनाते समय दो या दो से अधिक परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए।

"एक आयामी" नियंत्रण शैलियाँ

एक नेता और अधीनस्थों के बीच बातचीत के पैरामीटर		लोकतांत्रिक शैलीप्रबंधन	उदार शैलीप्रबंधन
निर्णय लेने की तकनीक	अकेले ही सभी मुद्दों को हल करता है	निर्णय लेते समय, वह टीम के साथ परामर्श करता है	प्रबंधन से निर्देश की प्रतीक्षा करता है या अधीनस्थों को पहल देता है
कलाकारों के लिए निर्णय लाने का तरीका	आदेश, आदेश, आदेश	अधीनस्थों के प्रस्तावों की पेशकश, पूछता है, अनुमोदन करता है	माँगना, भीख माँगना
जिम्मेदारी का वितरण	पूरी तरह से नेता के हाथ में	शक्तियों के अनुसार	पूरी तरह से कलाकारों के हाथों में
पहल के प्रति रवैया	पूरी तरह से दबा देता है	प्रोत्साहित करता है, व्यवसाय के हित में उपयोग करता है	अधीनस्थों को पहल देता है
	कुशल श्रमिकों से डरते हैं, उनसे छुटकारा पाने की कोशिश करते हैं	व्यवसाय, सक्षम श्रमिकों का चयन करता है	भर्ती नहीं करता
ज्ञान के प्रति दृष्टिकोण	सोचता है कि वह सब कुछ जानता है	अधीनस्थों से लगातार सीखना और मांगना	अपने ज्ञान की पूर्ति करता है और अधीनस्थों में इस विशेषता को प्रोत्साहित करता है
संचार शैली	सख्ती से औपचारिक, संवादहीन, दूरी बनाए रखता है	मिलनसार, संवाद करना पसंद करता है, सकारात्मक रूप से संपर्क बनाता है	संचार से डरते हैं, केवल उनकी पहल पर अधीनस्थों के साथ संवाद करते हैं, परिचित संचार की अनुमति देते हैं
अधीनस्थों के साथ संबंधों की प्रकृति	मूड, असमान	समान, परोपकारी, मांग करने वाला	नरम, निंदनीय
अनुशासन के प्रति रवैया	कठोर, औपचारिक	उचित अनुशासन का समर्थक, लोगों के लिए एक अलग दृष्टिकोण रखता है	नरम, औपचारिक
अधीनस्थों पर नैतिक प्रभाव के प्रति दृष्टिकोण	सजा को उत्तेजना का मुख्य तरीका मानते हैं, केवल छुट्टियों पर ही चुनाव को प्रोत्साहित करते हैं	लगातार विभिन्न उत्तेजनाओं का उपयोग करता है	सजा से अधिक बार इनाम का उपयोग करता है

डगलस मैकग्रेगर के सिद्धांत "एक्स" और "वाई" विभिन्न "एक-आयामी" प्रबंधन शैलियों की स्थापना के लिए पूर्वापेक्षा बन गए। इस प्रकार, थ्योरी एक्स के अनुसार, लोग स्वाभाविक रूप से आलसी होते हैं और पहले अवसर पर काम से बचते हैं। उनमें महत्वाकांक्षा की पूरी तरह से कमी होती है, इसलिए वे नेता बनना पसंद करते हैं, जिम्मेदारी नहीं लेना और मजबूत से सुरक्षा की तलाश करना। लोगों को काम करने के लिए मजबूर करने के लिए, आपको जबरदस्ती, पूर्ण नियंत्रण और सजा की धमकी का उपयोग करने की आवश्यकता है। हालांकि, मैकग्रेगर के अनुसार, लोग स्वभाव से ऐसे नहीं हैं, बल्कि कठिन जीवन और कामकाजी परिस्थितियों के कारण हैं जो केवल 20 वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में बेहतरी के लिए बदलने लगे। अनुकूल परिस्थितियों में, एक व्यक्ति वही बन जाता है जो वह वास्तव में है, और उसका व्यवहार एक अन्य सिद्धांत - "Y" से परिलक्षित होता है। इसके अनुसार, ऐसी परिस्थितियों में, लोग कारण की जिम्मेदारी लेने के लिए तैयार होते हैं, इसके अलावा, वे इसके लिए प्रयास भी करते हैं। यदि वे कंपनी के लक्ष्यों से जुड़े हुए हैं, तो वे स्वेच्छा से आत्म-प्रबंधन और आत्म-नियंत्रण की प्रक्रिया के साथ-साथ रचनात्मकता में भी शामिल हैं। और ऐसा लगाव है

एक कार्य जबरदस्ती का नहीं, बल्कि लक्ष्यों की उपलब्धि से जुड़े इनाम का है। ऐसे कार्यकर्ता एक ऐसे नेता पर भरोसा करते हैं जो एक लोकतांत्रिक शैली का दावा करता है।

"एक-आयामी" प्रबंधन शैलियों की विशेषता घरेलू शोधकर्ता ई। स्टारोबिंस्की द्वारा सुझाई गई थी।

"बहुआयामी" प्रबंधन शैली। "थ्योरी एक्स" और "थ्योरी वाई"

1960 में, डगलस मैकग्रेगर ने लोगों को कैसे प्रबंधित किया जाना चाहिए, इस बारे में विचारों की द्विध्रुवीयता पर अपना दृष्टिकोण प्रकाशित किया। "द ह्यूमन साइड ऑफ द एंटरप्राइज" पुस्तक में प्रस्तुत "थ्योरी एक्स" और "थ्योरी वाई" को प्रबंधकों के बीच व्यापक स्वीकृति मिली है।

थ्योरी एक्स

1. एक व्यक्ति को शुरू में काम करना पसंद नहीं होता है और वह काम से दूर रहेगा।
2. संगठन के लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए एक व्यक्ति को जबरदस्ती, नियंत्रित, दंडित करने की धमकी दी जानी चाहिए।
3. औसत व्यक्ति नेतृत्व करना पसंद करता है, वह जिम्मेदारी से बचता है।

सिद्धांत Y

1. काम उतना ही स्वाभाविक है जितना कि एक बच्चे के लिए खेलना।
2. एक व्यक्ति आत्म-प्रबंधन और आत्म-नियंत्रण का अभ्यास कर सकता है। इनाम एक लक्ष्य की उपलब्धि से जुड़ा परिणाम है।
3. औसत व्यक्ति जिम्मेदारी चाहता है।

इस प्रकार, शासन के दो विचार उभर रहे हैं: एक सत्तावादी दृष्टिकोण जो प्रत्यक्ष विनियमन और कड़े नियंत्रण की ओर ले जाता है, और एक लोकतांत्रिक दृष्टिकोण जो अधिकार और जिम्मेदारी के प्रतिनिधिमंडल का समर्थन करता है।

इन सिद्धांतों के आधार पर, अन्य विकसित किए गए हैं, जो उपरोक्त के विभिन्न संयोजन हैं। पश्चिमी व्यापार में भी लोकप्रिय "प्रबंधन ग्रिड" सिद्धांत, आर. ब्लेक और जे. माउटन द्वारा विकसित। उन्होंने इशारा किया कि श्रम गतिविधिउत्पादन और मनुष्य के बीच एक बल क्षेत्र में प्रकट होता है। बल की पहली पंक्ति सिर के उत्पादन के दृष्टिकोण को निर्धारित करती है। दूसरी पंक्ति (ऊर्ध्वाधर) व्यक्ति के प्रति प्रबंधक के रवैये को निर्धारित करती है (काम करने की स्थिति में सुधार, इच्छाओं, जरूरतों आदि को ध्यान में रखते हुए)।

अंजीर में दिखाए गए विभिन्न नेतृत्व शैलियों पर विचार करें। दस।

चित्र.10. नेतृत्व शैली

• टाइप 1.1 - प्रबंधक को किसी चीज की परवाह नहीं है, इस तरह से काम करता है कि निकाल नहीं दिया जाए। इस शैली को विशुद्ध रूप से सैद्धांतिक माना जाता है।
• टाइप 9.1 सख्त प्रशासन की एक शैली है, जिसमें प्रबंधक के लिए एकमात्र लक्ष्य उत्पादन परिणाम है।
• टाइप 1.9 - उदार या निष्क्रिय नेतृत्व शैली। इस मामले में, नेता मानवीय संबंधों पर ध्यान केंद्रित करता है।
• टाइप 5.5 "प्रशासनिक ग्रिड" के बीच में है। इस तरह के समझौते से श्रम के औसत परिणाम प्राप्त होते हैं, आगे कोई तेज सफलता नहीं मिल सकती है। साथ ही, यह नेतृत्व शैली स्थिरता और गैर-संघर्ष को बढ़ावा देती है।
• टाइप 9.9 को सबसे कुशल माना जाता है। नेता अपने अधीनस्थों के काम को इस तरह से संरचित करने की कोशिश करता है कि वे इसमें आत्म-साक्षात्कार और अपने स्वयं के महत्व की पुष्टि के अवसर देखते हैं। उत्पादन लक्ष्य कर्मचारियों के साथ संयुक्त रूप से निर्धारित किए जाते हैं।

स्थितिजन्य विपणन की अवधारणाएँ

एक सार्वभौमिक नेतृत्व शैली को परिभाषित करने के प्रयास विफल हो गए हैं क्योंकि नेतृत्व की प्रभावशीलता न केवल नेता की प्रबंधन शैली पर निर्भर करती है, बल्कि कई कारकों पर भी निर्भर करती है। इसलिए, स्थितिजन्य सिद्धांतों के ढांचे के भीतर उत्तर मांगा जाने लगा। स्थितिजन्य दृष्टिकोण का मुख्य विचार यह धारणा थी कि विभिन्न स्थितियों में प्रबंधकीय व्यवहार अलग होना चाहिए.

70 के दशक में स्थिति पर नेतृत्व शैली की निर्भरता का वर्णन करने वाला एक मॉडल प्रस्तावित किया गया था। टी. मिशेलतथा आर होवेस. इसके मूल में, यह पर आधारित है प्रेरक प्रत्याशा सिद्धांत. कलाकार संगठन के लक्ष्यों को प्राप्त करने का प्रयास करेंगे जब उनके प्रयासों और कार्य परिणामों के साथ-साथ कार्य परिणामों और पारिश्रमिक के बीच संबंध होगा, अर्थात। अगर उन्हें इससे कुछ व्यक्तिगत लाभ मिलता है। मिशेल और हाउस मॉडल में शामिल हैं चार प्रबंधन शैलियों:

यदि कर्मचारियों को आत्म-सम्मान और टीम से संबंधित होने की बहुत आवश्यकता है, तो "शैली" को सबसे बेहतर माना जाता है। सहयोग".

जब कर्मचारी स्वायत्तता और स्वतंत्रता के लिए प्रयास करते हैं, तो इसका उपयोग करना बेहतर होता है " सहायकशैली ", जैसा कि उत्पादन की संगठनात्मक और तकनीकी स्थितियों को बनाने पर केंद्रित है। यह इस तथ्य से समझाया गया है कि अधीनस्थ, विशेष रूप से जब कुछ भी उन पर निर्भर नहीं करता है, तो कार्य को जल्द से जल्द पूरा करना चाहते हैं, यह पसंद करते हैं कि उन्हें क्या और कैसे बताया जाए उन्हें करने की जरूरत है, और आवश्यक काम करने की स्थिति बनाने की जरूरत है।

जहां अधीनस्थ उच्च परिणामों की आकांक्षा रखते हैं और उन्हें विश्वास है कि वे उन्हें प्राप्त करने में सक्षम होंगे, एक शैली "पर केंद्रित है" भाग लेना"निर्णय लेने में अधीनस्थ, सबसे अधिक उस स्थिति से मेल खाते हैं जब वे खुद को महसूस करने का प्रयास करते हैं" प्रबंधन गतिविधियाँ. उसी समय, नेता को उनके साथ जानकारी साझा करनी चाहिए, निर्णय लेने और निर्णय लेने की प्रक्रिया में अपने विचारों का व्यापक रूप से उपयोग करना चाहिए।

एक शैली भी है जिस पर ध्यान केंद्रित किया गया है " उपलब्धि"जब नेता कलाकारों के लिए व्यवहार्य कार्य निर्धारित करता है, काम के लिए आवश्यक शर्तें प्रदान करता है और कार्य को पूरा करने के लिए बिना किसी दबाव के स्वतंत्र कार्य की अपेक्षा करता है।

सबसे आधुनिक में से एक अमेरिकी वैज्ञानिकों द्वारा प्रस्तावित नेतृत्व शैली का मॉडल है। वी.वरूमनतथा एफ. येटन. उन्होंने स्थिति, टीम की विशेषताओं और समस्या की विशेषताओं के आधार पर, प्रबंधकों को नेतृत्व शैली के अनुसार 5 समूहों में विभाजित किया:

1. उपलब्ध जानकारी के आधार पर प्रबंधक स्वयं निर्णय लेता है।
2. प्रबंधक अधीनस्थों को समस्या का सार बताता है, उनकी राय सुनता है और निर्णय लेता है।
3. नेता अधीनस्थों को समस्या प्रस्तुत करता है, उनकी राय को सारांशित करता है और उन्हें ध्यान में रखते हुए अपना निर्णय लेता है।
4. प्रबंधक अधीनस्थों के साथ मिलकर समस्या पर चर्चा करता है, और परिणामस्वरूप वे एक आम राय विकसित करते हैं।
5. नेता लगातार समूह के साथ मिलकर काम करता है, जो या तो सामूहिक निर्णय विकसित करता है या सर्वश्रेष्ठ स्वीकार करता है, भले ही इसका लेखक कोई भी हो।

सत्तावादी प्रबंधन शैली की विशिष्ट विशेषताएं कमांड की एकता और उच्च शक्ति दूरी हैं। सत्तावादी शैली को इस तथ्य की विशेषता है कि नेता अपने अधीनस्थों से पूर्ण आज्ञाकारिता की मांग करते हुए, सरकार की बागडोर अपने हाथों में लेता है। प्रबंधन की इस शैली का तात्पर्य है कि संगठन में सभी निर्णय कर्मचारियों की राय को ध्यान में रखे बिना प्रमुख द्वारा किए जाते हैं।

एक सत्तावादी प्रबंधन शैली के लक्षण

प्रबंधन और नियंत्रण की एक सत्तावादी शैली के साथ उच्चारण - सख्त, सामान्य कर्मचारियों को एक कठोर ढांचे में चलाना और उन्हें पहल दिखाने के अवसर से वंचित करना। जहाँ तक किसी संगठन में संचार की बात है, यह कर्मचारियों के लिए सामान्य गतिविधियों को करने का एक साधन मात्र है।

मैत्री संबंधों का स्वागत नहीं है, क्योंकि यह व्यक्ति के हित नहीं हैं जो सबसे ऊपर हैं, बल्कि कंपनी के हित हैं। नेता, बदले में, अपने और अपने अधीनस्थों के बीच एक निश्चित दूरी बनाए रखना पसंद करता है, जिसका उल्लंघन करने का किसी को अधिकार नहीं है।

सत्तावादी प्रबंधन शैली के तरीके

अन्य प्रबंधन शैलियों के विपरीत, सत्तावादी शैली किसी भी उपलब्धि के लिए पुरस्कार की तुलना में किसी भी दोष के लिए कर्मचारियों को दंडित करने पर अधिक केंद्रित है। इस प्रबंधन शैली के मुख्य तरीकों में से हैं: फटकार, आदेश, टिप्पणियां, सभी प्रकार के बोनस और लाभों से वंचित करना।
मुख्य मनोवैज्ञानिक कारकजो संगठन के कर्मचारियों को प्रभावित करता है वह भय है - शर्म, सजा, बर्खास्तगी का डर। इस प्रकार, यह नहीं कहा जा सकता है कि सत्तावादी प्रबंधन शैली को प्रेरणा की कमी की विशेषता है। प्रेरणा मौजूद है, लेकिन यह डर के साथ श्रमिकों की गतिविधियों का सुदृढीकरण है।

इस तथ्य के कारण कि प्रबंधन की सत्तावादी शैली दो रूपों (परोपकारी और शोषक) में आती है, प्रबंधन के तरीके इस बात पर निर्भर करते हैं कि संगठन में किस तरह की सत्तावादी शैली चल रही है। यह अनुमान लगाना आसान है कि सत्तावादी शैली के उदार रूप का तात्पर्य प्रबंधन के तरीकों में नरमी के साथ-साथ दंड की संख्या में उल्लेखनीय कमी है।

एक सत्तावादी प्रबंधन शैली के नुकसान

बेशक, सत्तावादी शैली किसी भी तरह से संगठन के सामान्य कामकाज के लिए सबसे अच्छी प्रबंधन शैली नहीं है। विशेषज्ञों का मानना ​​​​है कि केवल कुछ मामलों में अधीनस्थों के साथ काम करने में इस शैली का उपयोग करना संभव है:

1. आपातकालीन स्थितियों में, जिसका अर्थ है कि सभी प्रकार की आपातकालीन परिस्थितियाँ और कंपनी के काम में व्यवधान, जिसके लिए त्वरित कार्रवाई और त्वरित निर्णय लेने की आवश्यकता होती है, साथ ही सीमित समय की स्थितियों में भी।

2. संगठन के अराजकतावादी मूड, सख्त अनुशासन शुरू करके कर्मचारियों के तत्काल प्रतिबंध की आवश्यकता है जो विभिन्न दंगों, हड़तालों आदि की घटना की अनुमति नहीं देता है।

एक ऐसी कंपनी में जिसमें स्पष्ट रूप से परिभाषित समस्याएं नहीं हैं, एक सत्तावादी प्रबंधन शैली संगठन के कामकाज में आंतरिक कलह, आत्म-नियंत्रण का विनाश, दक्षता में कमी, सामाजिक-मनोवैज्ञानिक जलवायु में गिरावट, ए अधीनस्थों की पहल और रचनात्मकता की कमी, कर्मचारियों के कारोबार में वृद्धि और उनके काम के लिए कर्मचारियों की जिम्मेदारी में कमी।

आप कर्मचारियों के साथ कैसे संवाद करते हैं? क्या आप हर कदम पर सख्ती से नियंत्रण रखते हैं, हर चीज को अपना काम करने देते हैं, एक व्यक्तिगत दृष्टिकोण का अभ्यास करते हैं? अच्छा, यह कैसे काम करता है? आज हम नेता की प्रबंधन शैलियों के बारे में बात करेंगे।आराम से, चलिए शुरू करते हैं!

या हो सकता है कि आपने नेतृत्व शैली के बारे में बिल्कुल भी नहीं सोचा हो? व्यापार चल रहा है, ऑनलाइन स्टोर विकसित हो रहा है, कुछ जटिल क्यों है? के जाने आइए मुख्य प्रबंधन शैलियों के साथ-साथ प्रत्येक के पेशेवरों और विपक्षों को देखें।इससे आपको ताकत को समझने में मदद मिलेगी और कमजोर पक्षआपका मार्गदर्शन करें और निर्धारित करें कि भविष्य में किस शैली का पालन करना है।

सत्तावादी शैली, या "जैसा मैंने कहा, वैसा ही हो"

Gennady Pavlovich P. कई वर्षों से टीम का नेतृत्व कर रहे हैं। वह प्रबंधन में वापस कैसे आया सोवियत काल, और लीड। यह स्पष्ट है कि इतने सालों से उनकी शैली पहले ही बन चुकी है और परिवर्तन के अधीन नहीं है। और यह आवश्यक होगा: गेन्नेडी पावलोविच उन मालिकों में से एक है जो मजाक के निर्देशों में दृढ़ता से विश्वास करते हैं: "प्वाइंट 1. बॉस हमेशा सही होता है। बिंदु 2। यदि बॉस गलत है - बिंदु 1 देखें"। हाँ, हाँ, अभी भी हैं। कोई आश्चर्य नहीं कि टीम में उनका टर्नओवर है: युवा लोग आते हैं, एक नए समाज में पले-बढ़े हैं, जो अपने विचारों की पेशकश करने से डरते नहीं हैं और जब वे बॉस के सिद्धांतों का सामना करते हैं तो वे बहुत हैरान होते हैं। वे हैरान हैं और चले जाते हैं - अधिक वफादार नेताओं के लिए। टीम में केवल मुख्य रीढ़ की हड्डी में देरी हो रही है - जो लोग एक दर्जन से अधिक वर्षों से काम कर रहे हैं और लंबे समय से गेन्नेडी पावलोविच की विचित्रताओं के आदी हैं। और सब कुछ ठीक हो जाएगा, केवल यही रीढ़ की हड्डी लगभग पूरी तरह से पेंशनभोगियों की है। उनके लिए विदेशी - कंपनी का कोई विकास नहीं है, सब कुछ पुराने ढंग से चलता है। कंपनी अच्छा नहीं कर रही है।

क्या आप ऐसे गेनाडीव पावलोविच को जानते हैं? वे उद्यमियों की युवा पीढ़ी में भी पाए जाते हैं। आमतौर पर, बहुत निरंकुश, निर्णय में कठोर, केवल अपनी राय को पहचानें. वे कंपनी में स्थापित निर्देशों, विनियमों, चार्टर्स और आदेश से मामूली विचलन की अनुमति नहीं देते हैं। वे कांपते हुए अधीनता का निरीक्षण करते हैं - वे आम लोगों के साथ स्वतंत्रता की अनुमति नहीं देते हैं, यह स्वामी का व्यवसाय नहीं है। यहां विरोधाभास है: वे अपने कर्मचारियों पर भरोसा नहीं करते हैं, लेकिन साथ ही वे चाहते हैं कि उनके काम के कार्यों को त्रुटिपूर्ण तरीके से किया जाए।

एक सत्तावादी शैली के नुकसान

1. एक बच्चे को पानी के साथ बाहर फेंका जा सकता है: जो राय नहीं सुनने के आदी है, वह मूल्यवान विचारों को नहीं सुनने का जोखिम उठाता है जो कंपनी को लाभ पहुंचाएगा। कोई व्यक्ति जो अधीनस्थों के साथ अनौपचारिक संबंधों की अनुमति नहीं देता है, वह अपने जीवन के प्यार या किसी ऐसे व्यक्ति को नोटिस नहीं कर सकता है जो सबसे अच्छा दोस्त बन सकता है। मानवीय संबंध कभी-कभी अधीनता से परे हो जाते हैं।
2. जिद दृढ़ता नहीं है। कट्टर निम्नलिखित निर्देश बाईं ओर एक कदम - दाईं ओर एक कदम निष्पादन के बराबर है - कंपनी के लिए एक विनाशकारी स्थिति. महान उद्यमियों की जीवनी पढ़ें: वे सभी नियमों को तोड़ने, बड़ा सोचने, रचनात्मकता को अनुमति देने की आवश्यकता को पहचानते हैं।
3. हर कोई तानाशाह के साथ काम करने को राजी नहीं होता- जिन कंपनियों में प्रबंधन की सत्तावादी शैली शासन करती है, उनमें छंटनी का प्रतिशत अधिक होता है। और छोड़ दो, एक नियम के रूप में, सबसे प्रतिभाशाली। ऐसे सामूहिक में अवसरवादी या रूढ़िवादी जीवित रहते हैं, जिन्हें परवाह नहीं है।
4. ऐसी कंपनियों में कर्मचारी विकसित नहीं होते हैं, विचार नहीं देते हैं, नई चीजें नहीं सीखते हैं। हो सकता है कि वे खुश हों - लेकिन क्यों, क्योंकि यह अभी भी वैसा ही होगा जैसा स्थानीय देवता ने आदेश दिया था। और चूंकि पहल दंडनीय है - इसे बिल्कुल क्यों दिखाएं?

एक सत्तावादी शैली के लाभ

1. लोहे का अनुशासन।आप एक तानाशाह को खराब नहीं कर सकते: या तो आप उसकी सभी आवश्यकताओं को पूरा करते हैं, या सड़क का दरवाजा खुला है। एक नियम के रूप में, ऐसी टीम में मामूली उल्लंघन के लिए जुर्माना खिलता है। कुल अधीनता कर्मचारियों को आज्ञाकारी बनाती है और प्रबंधन से किसी भी मांग के लिए सहमत होती है।
2. सभी व्यावसायिक प्रक्रियाओं की स्पष्टता और पारदर्शिता।बॉस-तानाशाह जानता है कि कंपनी में प्रत्येक चरण में कैसे और क्या होता है, कौन से कार्य हल किए जाते हैं और उन्हें कौन करता है।
3. कर्मचारी भ्रमित न हों,लेकिन वे अपने वरिष्ठों के आदेशों का स्पष्ट रूप से पालन करेंगे - वे कोई अजनबी नहीं हैं। लोकतांत्रिक या के तहत उदार शैलीनेतृत्व को लागू करना अधिक कठिन है: अप्रत्याशित घटना की स्थिति में, बॉस और कर्मचारी दोनों खराब मौसम में जहाज की तरह तूफान ला सकते हैं। और यह जल्दबाजी में किए गए और गलत निर्णयों से भरा है।

लोकतांत्रिक शैली, या "चलो एक साथ सोचते हैं"

एक युवा नेता अलेक्सी के. ने गेन्नेडी पावलोविच की कंपनी से इस्तीफा दे दिया और स्थापना की अपना व्यापार. उन्होंने दूसरों की गलतियों से सीखने का फैसला किया और महसूस किया कि वह ऐसी तानाशाही की अनुमति नहीं देंगे जो उनके यहां राज करती है उसी जगहकाम। एलेक्सी ने अपने अधीनस्थों की तुलना में अधिक समान विचारधारा वाले युवा कर्मचारियों की भर्ती की। पहले दिनों से, उन्होंने एक लोकतांत्रिक नेतृत्व शैली का पालन करना शुरू किया: उन्होंने कर्मचारियों के साथ कंपनी की विकास रणनीति पर चर्चा की, उनके विचारों और विचारों को सुना, और स्वतंत्र रूप से परियोजनाओं पर काम करने के लिए उन पर भरोसा किया। मजदूरों के लिए वह सख्त बॉस नहीं बल्कि उसका अपना बॉयफ्रेंड लेखा था। एक बार, इसने कंपनी को लगभग बर्बाद कर दिया: कर्मचारियों ने आराम किया और एलेक्सी को गंभीरता से लेना बंद कर दिया। कुछ लोगों को देरी होने लगी, कार्यों को पूरा करने की समय सीमा चूक गए,और मालिक की घबराहट के लिए उसने कहा: "तुम क्या कर रहे हो, चिंता मत करो!"। जब लाभदायक ग्राहकों के साथ सौदे विफल होने लगे और कंपनी को मुनाफा कम हुआ, तो युवा व्यवसायी को एहसास हुआ कि यह कुछ बदलने का समय है।

लोकतांत्रिक प्रबंधन शैली एक भ्रामक बात है।युवा और आधुनिक, यह एकमात्र स्वीकार्य और समय की भावना के अनुरूप लगता है (ठीक है, पुराने ढंग से काम न करें!), लेकिन यह थोड़ा सा लगाम ढीला करने लायक है - और यह उदाहरण की तरह निकलेगा के ऊपर। ताकि लोकतंत्र अराजकता और अनुमति में न बदल जाए, नेता के पास प्रबंधकीय अनुभव होना चाहिए।

सामान्य तौर पर, युवा आधुनिक कंपनियों में लोकतांत्रिक शैली वास्तव में प्राथमिकता है। नेता अकेले निर्णय नहीं लेता है - वह टीम के साथ परामर्श करता है, विचार-मंथन सत्रों की व्यवस्था करता है, यह सुनिश्चित करने का प्रयास करता है कि प्रत्येक कर्मचारी अपनी क्षमता का खुलासा करे। वह खुद एक समान स्तर पर काम करता है या खुद को एक सलाहकार, संरक्षक की भूमिका सौंपता है। यदि डेमोक्रेट बॉस गलत है, तो वह हर चीज के लिए कर्मचारियों को दोष नहीं देता, बल्कि निष्कर्ष निकालता है।उसी समय, वह एक नेता बना रहता है - वह खुद को मुख्य भूमिका से नहीं हटाता है, वह इस बात पर जोर नहीं देता है कि "हम सब यहाँ समान हैं, दोस्तों।" यानी एक टीम एक टीम है, लेकिन पदानुक्रम स्पष्ट रूप से बनाया जाना चाहिए।

लोकतांत्रिक शैली के विपक्ष

1. अराजकता की संभावना, नेता की भूमिका को कमतर आंकना, टीम में विपक्ष का उदय। सामान्य तौर पर, अलेक्सी के।
2. निर्णयों में लंबा समय लग सकता है।चर्चा में जितने अधिक लोग शामिल होंगे, प्रक्रिया में उतना ही अधिक समय लग सकता है। कार्य निर्धारित करने के लिए स्पष्ट समय सीमा से मामले को बचाया जाएगा। उदाहरण के लिए, युक्तिकरण प्रस्तावों पर चर्चा और परिचय के लिए 3 दिन का समय दिया जाता है - और एक सेकंड अधिक नहीं। यह कर्मचारियों को अनुशासित करता है और व्यावसायिक प्रक्रियाओं को गति देता है।

लोकतांत्रिक शैली के लाभ

यदि कोई गलती नहीं की जाती है, तो एक लोकतांत्रिक शैली सृजन का आधार बन सकती है।

1. टीम भावना को मजबूत करता हैकर्मचारियों को वास्तविक समान विचारधारा वाले लोगों को एक लक्ष्य से एकजुट करता है। ठीक है, अगर कंपनी ने काम किया है - मिशन और मूल्य, आने वाले वर्षों के लिए मुख्य कार्य, आम बिग आइडिया।
2. काम में त्रुटियों की संख्या को कम करता है।समस्या को हल करने में जितने अधिक लोग शामिल होंगे, उसके होने की संभावना उतनी ही अधिक होगी सर्वोत्तम विकल्प. बस याद रखें, चर्चा में देरी नहीं होनी चाहिए।
3. न्यूनतम स्टाफ टर्नओवर।यदि आप इसके मूल्यों और कार्यों को साझा करते हैं, तो आप टीम को क्यों छोड़ते हैं, आप एक में शामिल महसूस करते हैं सामान्य उद्देश्य? यह सही है, कोई ज़रूरत नहीं है। कर्मचारी शायद ही कभी कंपनियों को लोकतांत्रिक प्रबंधन शैली के साथ छोड़ते हैं (जब तक कि निश्चित रूप से, वे टीम में शामिल नहीं होते हैं और सामान्य मूल्यों को साझा करते हैं)।

व्यक्ति-केंद्रित शैली, या "डरो मत, मैं तुम्हारे साथ हूँ"

ओल्गा बी ने गेन्नेडी पावलोविच और एलेक्सी दोनों के साथ काम किया। महिला ने महसूस किया कि सत्तावादी और लोकतांत्रिक दोनों शैलियों के अपने पक्ष और विपक्ष हैं, और उन्होंने अलग तरह से कार्य करने का फैसला किया। दरअसल, वह कुछ भी नया नहीं लेकर आई - उसने पूरी तरह से व्यक्तिगत दृष्टिकोण का इस्तेमाल किया। ओल्गा ने महसूस किया कि प्रत्येक कर्मचारी को अपने तरीके से काम करने की जरूरत है,और जो एक के लिए उपयुक्त है वह दूसरे के लिए स्पष्ट रूप से अस्वीकार्य है। उदाहरण के लिए, एक शांत व्यक्ति सामान्य नियोजन बैठकों और विचार-मंथन सत्रों में शर्मीला हो सकता है, लेकिन व्यक्तिगत बातचीत में, वह जोर-जोर से बोलना शुरू कर देगा रचनात्मक विचार. एक उल्लू के लिए सुबह 9 बजे तक कार्यालय आना मुश्किल है - उसका सिर नहीं समझता, चीजें नहीं हो रही हैं, लेकिन शाम को सबसे फलदायी समय आता है। ओल्गा ने कई साथियों के लिए एक मुफ्त कार्यक्रम का आयोजन किया, उसने अंतर्मुखी लोगों को योजना बैठक में सबके सामने बोलने की अनुमति नहीं दी। कर्मचारियों ने अच्छे रवैये की सराहना की और बॉस को "हमारी माँ" कहना शुरू कर दिया। लेकिन मरहम में एक मक्खी के बिना, ऐसे लोगों का एक समूह था जिन्होंने जल्दी से एक कमजोरी के रूप में एक अच्छा रवैया पाया और खुले तौर पर काम पर स्कोर करना शुरू कर दिया। ओल्गा चिंतित थी, आत्मा को बचाने वाली बातचीत की, और केवल जब टीम ने अपराधियों की बर्खास्तगी के लिए सामूहिक अनुरोध दायर किया, तो उसने एक साहसिक कदम उठाने का फैसला किया।

एक व्यक्तिगत दृष्टिकोण का अभ्यास करना सही बात है।आमतौर पर, इस प्रकार के बॉस (आमतौर पर महिलाएं) अपने कर्मचारियों को बेहतर तरीके से जानने के लिए मनोवैज्ञानिक परीक्षण करना, कॉर्पोरेट पार्टियों और संयुक्त समारोहों की व्यवस्था करना पसंद करते हैं। हालांकि, आपको श्रमिकों की अधिक सुरक्षा नहीं करनी चाहिए: आप मुर्गी नहीं हैं, और वे असहाय मुर्गियां नहीं हैं। विश्वास करो, लेकिन सत्यापित करो, माँ नहीं, बल्कि मालिक बनो - यह इस कल्पित कहानी का नैतिक है।

एक व्यक्ति-केंद्रित दृष्टिकोण के विपक्ष

1. एक नियम के रूप में, इस प्रकार के मालिक नरम, संवेदनशील लोग होते हैं। एक अच्छा संबंधवे कंपनी के लाभ और उसके विकास से अधिक महत्वपूर्ण हैं। इसलिए जितना उदास है, एक नरम मालिक जल्दी से "खाया" जा सकता हैउसके अधिक साधन संपन्न सहकर्मी या अधीनस्थों की संख्या में से एक।
2. अनुपस्थिति ।ऐसे नेता स्पष्ट निर्देश देने और कार्यों को पूरा करने की प्रक्रिया को नियंत्रित करने के बजाय या तो खुद सब कुछ करते हैं या अंतहीन देरी को माफ कर देते हैं। जागो दोस्तों, यह धंधा है! यहां आपको कठिन निर्णय लेने और बड़े जोखिम लेने की आवश्यकता है, अन्यथा जलने का खतरा है और।

एक व्यक्तिगत दृष्टिकोण के लाभ

1. टीम में अच्छे संबंध।आधे कर्मचारियों के लिए मानवीय संबंध लगभग मुख्य चीज हैं। यदि आप एक समझदार बॉस को पाने के लिए पर्याप्त भाग्यशाली हैं, तो कम वेतन और छोटी करियर संभावनाओं के बावजूद, कई लोग अपने हाथों और दांतों से इस स्थान पर बने रहेंगे।
2. संकट की स्थिति में कर्मचारी पहाड़ के साथ बॉस के पीछे खड़े होंगे और कंपनी को टूटने नहीं देंगे. "सभी के लिए एक और सभी के लिए एक" - यह नारा अभी भी काम करता है।

तो आपको कैसा होना चाहिए?

तीनों शैलियों में से प्रत्येक में, हमने अपनी खामियां पाईं। तो किस प्रबंधन शैली को चुनना है, अधीनस्थों के साथ कैसे व्यवहार करना है? बेशक, बहुत कुछ आपके व्यक्तित्व और चरित्र के प्रकार पर निर्भर करता है।स्वभाव से एक तानाशाह कभी भी "स्नॉट नहीं पहुंचाएगा" और प्रत्येक कर्मचारी के व्यक्तित्व का ख्याल रखेगा। और एक शांत, बुद्धिमान महिला बस मेज पर अपनी मुट्ठी फोड़ने और अपने अधीनस्थों को काम करने के लिए मजबूर करने में सक्षम नहीं है।

क्या करें? स्थिति के आधार पर प्रबंधन शैलियों को मिलाएं।इसे स्थितिजन्य प्रबंधन कहा जाता है। उदाहरण के लिए, यदि कोई अप्रत्याशित घटना घटित होती है, तो आपको तानाशाह मोड को चालू करना होगा और स्पष्ट निर्देश देना होगा जो स्थिति को बचा सके। यदि आप देखते हैं कि कोई कर्मचारी काम का सामना नहीं कर रहा है, तो एक व्यक्तिगत दृष्टिकोण का उपयोग करें, उस व्यक्ति से व्यक्तिगत रूप से बात करें, पता करें कि उसे क्या चिंता है। यदि आपको एक नई समस्या को हल करने की आवश्यकता है - लोकतांत्रिक शैली से चिपके रहें, सभी कर्मचारियों की राय लें और समस्या को एक साथ हल करें। इसके अलावा, एक ही व्यक्ति के साथ बातचीत में भी आवेदन करना संभव है विभिन्न शैलियाँप्रबंधन - फिर से, स्थिति पर निर्भर करता है। कहीं कठोर नेता बनना, कहीं - एक बुद्धिमान गुरु, कभी आवश्यक पितृ सहयोग प्रदान करना। कई प्रबंधन शैलियों के बीच कुशलता से नेविगेट करने में आपकी सहायता करने के लिए यहां एक तालिका है।

बेशक, इसके लिए आपको एक अनुभवी नेता और काफी लचीला व्यक्ति होना चाहिए। यह सब समय के साथ आता है। आपको शुभकामनाएँ, सब कुछ ठीक होने दें!

नेता अपने अंतर्निहित के अनुसार लोगों (संगठन) के एक समूह का प्रबंधन करता है प्रबंधन शैली.

इसकी अवधारणा " प्रबंधन शैली” संगठन की गतिविधियों में प्रबंधकीय श्रम के आवंटन के बाद उत्पन्न हुआ। लेकिन प्रबंधन शैली के विपरीत, इसके विकास के स्वतंत्र चरण नहीं हैं और यह सीधे विज्ञान और प्रबंधन अभ्यास के विकास पर निर्भर है। मुख्य अंतर यह है कि प्रबंधन अप्रचलित तरीकों (तकनीकों, मॉडलों, प्रावधानों) को त्याग देता है, खुद को नए रूपों और विधियों से समृद्ध करता है। शैली न केवल सर्वोत्तम प्रथाओं को दर्शाती है। संकल्पना " प्रबंधन शैली» किसी भी रूप के लिए खड़ा है जिसमें प्रबंधक प्रबंधन कार्य करते हैं।

अवधारणा के बीच एक संबंध है प्रबंधन शैली» विभिन्न नियंत्रण श्रेणियों के साथ। शैली निम्नलिखित संबंधों के जंक्शन पर है:

• कानून - सिद्धांत - तरीके - शैली;
• कानून - सिद्धांत - शैली - तरीके;
• - कार्य - तरीके - शैली;
• कार्य - कार्य - एक नेता के गुण - शैली।

शैली चार परस्पर संबंधित दिशाओं को एक में जोड़ती है: शैली – प्रबंधकीय कार्य की गुणवत्ता – प्रबंधकीय निर्णय – कर्मचारी गतिविधियाँ – नतीजा.

रिश्तों नियंत्रण की मुख्य श्रेणियों के साथ शैलीऐसी हैं कि शैली एक ओर प्रबंधन के तरीकों, कार्यों और लक्ष्यों का परिणाम है, दूसरी ओर, शैली का एक विशेष प्रबंधन पद्धति के अनुप्रयोग पर प्रभाव पड़ता है, इसलिए नेता की शैली ( प्रबंधन) के रूप में माना जाना चाहिए प्रबंधन शैली।

शैलीसामाजिक व्यवस्था में लागू कानूनों और प्रबंधन के सिद्धांतों के अधीन भी। उद्देश्य कारक(स्थितियाँ) शैली निर्माणप्रबंधन अधिनियम के कार्य और कार्य।

कार्यों, कार्यों, प्रबंधन के तरीकों, नेता के गुणों और प्रबंधकीय पदों की एकता संगठनात्मक संरचना और प्रबंधन शैली के विकास की एकता में एकीकृत है। यह एकता संगठन के प्रबंधन या व्यावसायिक गतिविधि के उपयुक्त तंत्र में अपनी अभिव्यक्ति पाती है।

प्रबंधन शैली- यह स्थापित और लगातार लागू सिद्धांतों, व्यवहारों, नियमों, प्रक्रियाओं, उभरती स्थितियों पर प्रतिक्रिया, किसी विशेष राज्य, संगठन और व्यक्ति की विशेषता के तरीकों की एक प्रणाली है।

राज्य, संगठन या व्यक्ति अपने जीवन में किन सिद्धांतों द्वारा निर्देशित होते हैं, इसके आधार पर कुछ प्रबंधन शैलियाँ बनती हैं।

निरंकुश(ग्रीक ऑटोक्रेटिया से - निरंकुशता, निरंकुशता) प्रबंधन शैलीसरकार का एक रूप है जब नेता के पास कलाकारों पर अपनी इच्छा थोपने की पर्याप्त शक्ति होती है, और यदि आवश्यक हो, तो बिना किसी हिचकिचाहट के इसका सहारा लेते हैं।

निरंकुश प्रबंधन शैलीनिम्नलिखित शैलियों को शामिल करता है: अधिनायकवादी, सत्तावादी(कमांड) और सत्तावादी-कानूनी.

अधिनायकवादी शैलीशक्ति और अधिकार के पूर्ण केंद्रीकरण के आधार पर विशेषता, लोगों, समूहों और लोगों के दमन, उनके खुले विनाश (उदाहरण: हिटलर, स्टालिन, मुसोलिनी, पोल पॉट, आदि) का उपयोग करते हुए। लोकतंत्र के विकास और कानूनी राज्यों के निर्माण के साथ, यह शैली अतीत की बात होती जा रही है।

सत्तावादी (कमांड) शैलीइस तथ्य की विशेषता है कि नेता आमतौर पर जितना संभव हो सके अधिकार को केंद्रीकृत करता है, अधीनस्थों के काम की संरचना करता है और उन्हें निर्णय लेने की लगभग कोई स्वतंत्रता नहीं देता है। काम के प्रदर्शन को सुनिश्चित करने के लिए, वह धमकियों के माध्यम से मनोवैज्ञानिक दबाव लागू कर सकता है। यह शैली कठोर केंद्रीकृत प्रबंधन पर भी आधारित है - जबरदस्ती के एक स्पष्ट तत्व के साथ कुलीनतंत्र (उदाहरण: ब्रेझनेव, ख्रुश्चेव, एंड्रोपोव, आदि)।

प्रबंधन की इस शैली का व्यापक रूप से सोवियत काल में आर्थिक प्रबंधन की प्रशासनिक-आदेश प्रणाली के तहत उपयोग किया गया था। पर आधुनिक परिस्थितियांइस शैली को संक्रमण के देशों में, सीआईएस और यूक्रेन में कुछ नेताओं, उद्यमियों और व्यापारियों द्वारा संरक्षित किया गया है।

सत्तावादी-कानूनी शैलीप्रबंधन को इस तथ्य की विशेषता है कि तरीके, रूप और साधन प्रशासनिक स्तर पर निर्मित होते हैं और प्रशासनिक - कानूनी मानदंडों, नियमों, प्रक्रियाओं और देशों के संविधानों और संसदों द्वारा स्थापित कानूनों पर आधारित होते हैं।

लोकतांत्रिक शैलीप्रबंधन लोकतांत्रिक मानदंडों, नियमों, प्रक्रियाओं के माध्यम से किया जाता है, जो संविधान और कानूनों द्वारा नियंत्रित होते हैं। यह शैली व्यक्ति के अधिकारों और स्वतंत्रता के पालन पर आधारित है, प्रबंधन में लोगों की व्यापक भागीदारी पर (यह स्व-सरकार विकसित करती है) और टीम के सदस्यों की रुचि भागीदारी के साथ तैयारी और निर्णय लेने में शामिल है, सबसे प्रशिक्षित विशेषज्ञ और सक्षम आयोजक। लोकतांत्रिक-प्रभुत्व वाले संगठनों की विशेषता है उच्च डिग्रीशक्तियों का विकेंद्रीकरण। इस शैली का मुखिया व्यक्तिगत रूप से केवल सबसे जटिल और महत्वपूर्ण मुद्दों से निपटता है, अधीनस्थों को उनकी योग्यता और प्रदर्शन किए गए कार्यों के अनुपात में बाकी सब कुछ खुद तय करने के लिए छोड़ देता है। कर्मचारियों पर प्रभाव और निर्भरता के माध्यम से प्रबंधन है विशेषतालोकतांत्रिक प्रबंधन शैली, इसलिए इस शैली को सबसे प्रभावी माना जाता है।

उदार शैलीप्रबंधन को प्रबंधन में प्रमुख की न्यूनतम भागीदारी की विशेषता है, कर्मचारियों को संगठन की उत्पादन गतिविधियों के मुख्य क्षेत्रों में स्वतंत्र निर्णय लेने की पूर्ण स्वतंत्रता है (उन पर सहमत होने के बाद, निश्चित रूप से, सिर के साथ)। यह शैली उचित है यदि कर्मचारी रचनात्मक या व्यक्तिगत कार्य करता है और उचित रूप से उच्च महत्वाकांक्षा वाले उच्च योग्य विशेषज्ञों द्वारा नियुक्त किया जाता है। प्रबंधन की यह शैली उच्च चेतना, एक सामान्य कारण के प्रति समर्पण और सभी कर्मियों की रचनात्मक पहल पर आधारित है, हालांकि ऐसी टीम का प्रबंधन करना कोई आसान काम नहीं है।

एक उदार नेता को अधिकार के प्रतिनिधिमंडल के सिद्धांत में महारत हासिल करनी चाहिए, अनौपचारिक नेताओं के साथ अच्छे संबंध बनाए रखने चाहिए, कार्यों को सही ढंग से निर्धारित करने और गतिविधि के मुख्य क्षेत्रों को निर्धारित करने में सक्षम होना चाहिए, और सामान्य लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए कर्मचारियों की बातचीत का समन्वय करना चाहिए।

सांठगांठ शैलीप्रबंधन। प्रबंधन की इस शैली के साथ, नेता संगठन के लक्ष्यों को प्राप्त करने और टीम में अनुकूल सामाजिक-मनोवैज्ञानिक वातावरण बनाने के लिए बहुत कम चिंता दिखाता है। वास्तव में, नेता काम से हट जाता है, सब कुछ अपना काम करने देता है और बस वरिष्ठों से अधीनस्थों तक और इसके विपरीत सूचना देने में समय व्यतीत करता है।

मिश्रित शैलीप्रबंधन उन प्रबंधकों में निहित है जो उच्च उत्पादन परिणाम प्राप्त करने और अधीनस्थों दोनों के लिए समान देखभाल दिखाते हैं। ऐसे नेता शैली के घटकों के दोनों क्षेत्रों में औसत परिणाम प्राप्त करते हैं।