Akademik V. GINZBURG
ATEIŚCI, WOJSKOWNI GOTYNI, WIERZĄ W BOGA, OBECNA RELIGIA – W KTÓREJ Z TYCH KATEGORII WIERZĄ CZYTELNICY „NAUKI I ŻYCIA”?
W przedmowie do sześciu ksiąg „O obrotach sfer niebieskich”, adresowanej do papieża Pawła III, Mikołaj Kopernik napisał w 1535 r.:
Obraz Nikołaja Ge. Zapytany przez Piłata: „Co to jest prawda?”, Jezus milczał…
Fresk Rafaela "Szkoła Ateńska". Myśliciele starożytności – Platon i Arystoteles – toczą filozoficzny spór: gdzie jest prawdziwe centrum świata, w niebie czy na ziemi?
Przez lata pismo regularnie poruszało kwestie religii i ateizmu. W nagłówkach „Z historii religii” i „Ile religii na ziemi” (patrz „Nauka i życie” nr 7, 8, 1990; nr 2, 3, 6-8, 1993; nr 1, 3 , 5, 7, 1994) obejmował historię powstania głównych religii świata; Arcybiskup Alexander Men mówił o formowaniu się prawosławia w Rosji (patrz „Nauka i życie” nr 4, 12, 1990). Czasopismo zawierało także apel Instytutu Teologicznego im. św. Tichona z wezwaniem do opowiadania o życiu i losie tych, którzy cierpieli za wiarę w latach władzy sowieckiej (zob. „Nauka i życie” nr 12, 1993).
W swoich publikacjach pismo zajmowało się także związkiem nauki z religią. Los Rogera Bacona nie był łatwy (patrz „Science and Life” nr 11, 1974), tragiczny – Giordano Bruno (patrz „Science and Life” nr 3, 1986). Raczej paradoksalny punkt widzenia na kwestie wiary i ateizmu bronił dr. nauki chemiczne L. Blumenfeld (patrz „Nauka i życie” nr 10, 1989).
Dziś, po wielu latach prześladowań religii i łamania praw wyznawców, państwo powraca do kościołów i klasztorów wyznań, które kiedyś im odebrano. Jednak budowane obecnie relacje między Kościołem a państwem często wywołują niepokój i niepokój, o czym świadczą artykuły i notatki, które pojawiają się od czasu do czasu w gazetach i czasopismach.
Swoją opinię na ten temat wyraził akademik Witalij Łazarewicz Ginzburg, znany fizyk teoretyczny, członek redakcji czasopisma Science and Life, który zaprasza czytelników do odpowiedzi na pytania zawarte w krótkim kwestionariuszu.
Rosja przechodzi trudny okres przejścia od systemu sowiecko-bolszewickiego do czegoś innego. Najwyraźniej ten „inny” jest społeczeństwem podobnym do istniejącego w krajach o gospodarce rynkowej i demokratycznej formie rządów. Jednym z najważniejszych warunków demokracji jest zapewnienie wolności sumienia, w szczególności praw obywateli bez obawy o ateizm czy wiarę w Boga. Jednocześnie państwo pozostaje świeckie, to znaczy dowolne organizacje religijne(kościoły) są całkowicie oddzielone od państwa. I chociaż Konstytucja Federacja Rosyjska spełnia te wymagania, niestety nie są spełnione. Na naszych oczach Rosyjska Cerkiew Prawosławna (RKP) łączy się z państwem, w rzeczywistości przywracana jest jej prawa, które miała za carskiego reżimu. Kazania czytane są w państwowej telewizji, nadawane są różne programy religijne. W wojsku pojawiali się księża, „konsekruje się” budynki, na różnych oficjalnych uroczystościach skrapia się „świętą” wodą, przeznacza się ogromne sumy na potrzeby kościelne. Wybuch katedry Chrystusa Zbawiciela był niewątpliwie przejawem bolszewickiego barbarzyństwa. Jednak w warunkach kiedy znaczna część ludności nie tylko żyje z ręki do ust ale też nie może kupić wielu lekarstw, wydawanie milionów, a raczej miliardów rubli na odrestaurowanie tej świątyni wydaje mi się nie do zaakceptowania.
Nie będę jednak rozwijał tego tematu, bo artykuł poświęcony jest czemuś innemu – próbie pomocy czytelnikom w zrozumieniu, na czym polega pozycja ateistów i co tak naprawdę oznacza wiara w Boga. Odpowiednie uwagi wydają się konieczne: dziś w środkach masowego przekazu nie usłyszycie o ateizmie. Co więcej, starają się stworzyć wrażenie, że, jak powiedział jeden z przywódców kościelnych, ateistów w naszym kraju można teraz znaleźć tylko w Czerwonej Księdze Gatunków Zagrożonych Wyginięciem. Nawiasem mówiąc, nawet bardzo wybitna osoba A.F. Losev wierzyła, że w czasy sowieckie ateiści nie byli szczerzy, ale „flirtowali z władzami” (patrz „Nauka i życie” nr 2, 2000).
W sprawach wiary i religii bolszewicy byli „wojowniczymi ateistami”, to znaczy nie tylko ateistami, ale także prześladowcami jakiejkolwiek wiary w Boga. Kościoły były niszczone lub niewłaściwie wykorzystywane, duchowni byli prześladowani. Dla pozostałych przy życiu wielbicieli towarzysza Lenina przydatne jest zapoznanie się na przykład z jego tajnym listem z 19 marca 1922 r., opublikowanym dopiero w 1990 r. (Izwiestia KC KPZR, nr 4, s. 192). W tym liście w szczególności jest napisane: „Co jeszcze Dlatego będziemy mogli rozstrzeliwać przedstawicieli duchowieństwa reakcyjnego, tym lepiej. "Instrukcje przywódcy zostały wykonane - w tym samym czasie rozstrzelano 32 metropolitów i arcybiskupów. Za kilka szczegółów na temat potwornych prześladowań kościoła w sowieckiej razy odnoszę się do książki A. Jakowlewa „Krestosow” (patrz jednak wiele dokumentów na ten temat zostało już opublikowanych w innych publikacjach). Prześladowania Kościoła, wyznawana przez bolszewików ideologia „wojującego ateizmu” do tego, że dla wielu już teraz niewiara w Boga, czyli ateizm, jest utożsamiana lub w każdym razie kojarzona z zbrodniczym reżimem leninowsko-stalinowskim. W rzeczywistości utożsamianie ateistów z „wojowniczymi ateistami” jest czystym nieporozumieniem lub, jeśli robi się to celowo, podłe oszczerstwo. Więcej na ten temat nieco później, konieczne jest teraz przypomnienie sobie znaczenia niektórych terminów.
Ateizm to system wierzeń, który odrzuca istnienie Boga, wiarę w Boga, wierzenia religijne. Ateizm zaprzecza teizmowi (od greckiego słowa „theos” – bóg) – naukom religijnym, które opierają się na idei Boga jako istoty nadprzyrodzonej, która stworzyła świat i kontroluje go. Teizm jest podstawą większości współczesnych religii, w tym chrześcijaństwa, islamu i judaizmu. Dla teistów Bóg ma wolę i rozum, wpływa na wszystkie procesy materialne i duchowe. Wszystko, co dzieje się na świecie, traktują jako urzeczywistnienie Opatrzności Bożej lub jej przeznaczenie. W przeciwieństwie do teistów, deiści, którzy również wierzą w istnienie Boga, zaprzeczają Jego ingerencji w życie społeczeństwa i przyrody. Wreszcie panteiści (najsłynniejszy z nich – Benedykt Spinoza) faktycznie utożsamiają Boga z naturą. Poza pewnymi niuansami, między panteizmem a ateizmem, o ile rozumiem, nie ma różnicy. Jednocześnie ateizm, terminologicznie oznaczający zaprzeczenie teizmu, odrzuca nie tylko teizm, ale także wszelkie wyobrażenia o Bogu, w tym deistyczne.
Ateizmu nie można utożsamiać z materializmem, ale materialista, który rozważa pierwotną i obiektywnie istniejącą materię, a nie świadomość, w naturalny sposób okazuje się ateistą. To nie jest miejsce na zagłębianie się w definicje filozoficzne i ograniczę się do przytoczenia agnostycyzmu. Na pytanie, czy Bóg istnieje, agnostycy odpowiadają: nie wiem, na to pytanie nie ma odpowiedzi. Są podstawy do takiego stanowiska, bo nie da się udowodnić nieobecności Boga, tak jak nie da się udowodnić jego istnienia. Takie stwierdzenia to tak zwane „sądy intuicyjne” (zob.). Intuicyjne sądy materialisty i ateisty są następujące: istnieje Wszechświat, natura, która ewoluuje w czasie. Człowiek jest wytworem ewolucji życia, który powstał w sposób naturalny z nieożywionych. Poprzez obserwacje i eksperymenty człowiek poznaje naturę, jej zawartość i właściwości (np. budowę atomów i jąder atomowych), prawa, które działają w naturze nieożywionej (fizyka) i żywej (biologia). Wyniki poznania przyrody stanowią treść nauki. Nauka cały czas się rozwija, coraz głębiej poznaje otaczający nas świat. Sukcesy nauki (czyli głównie nauk przyrodniczych) są kolosalne. Dopiero w XVI wieku Mikołaj Kopernik (1473-1543), rozwijając idee niektórych starożytnych greckich astronomów, zbudował heliocentryczny obraz Układu Słonecznego i dopiero na początku XVII wieku, niecałe 400 lat temu, ważność takich pomysłów udowodnili Galileo Galilei (1564-1642) i Johann Kepler (1571-1630). Ale jak mało wtedy wiedziano o świecie poza Układem Słonecznym, choćby z tego, że nawet Kepler wierzył, że istnieje kula gwiazd stałych, „składająca się z lodu lub kryształu”. Odległość Ziemi od Słońca wynosi 149 milionów kilometrów, światło podróżuje w ten sposób w osiem minut. Dziś mamy wyobrażenie o budowie Wszechświata w skali około 10 miliardów lat świetlnych. Oto jedna z cech charakterystycznych ścieżki, którą nauka przebyła przez cztery stulecia. Jeśli hipoteza, że cała materia składa się z atomów, powstała w czasach starożytnych, to w XX wieku została nie tylko potwierdzona, ale także odkryta struktura atomów, udowodniła istnienie jądra atomowego, protonów i neutronów. Wreszcie pojawiło się pojęcie kwarków, które składają się na nukleony i mezony. Tak, nie można policzyć wszystkich osiągnięć fizyki. I sukcesy biologii naznaczone teorią Darwina w ostatnim stuleciu i rozkwit genetyki dzisiaj! Postępy w nauce dosłownie zapierają dech w piersiach. Nowe zadania są ustawiane i rozwiązywane (patrz. „Nauka i życie” nr 11, 12, 1999).
Na tym tle sukcesu nauki wiara w Boga i religia (teizm) wyglądają zupełnie inaczej niż w starożytności. Istnienie Boga i wiara w niego to także „sądy intuicyjne”, ale w rzeczywistości zamrożone od starożytności, a w każdym razie od powstania odpowiedniej religii (powiedzmy, od VII wieku, kiedy powstał islam). Wiara w cuda jest organicznie związana z religią, na przykład w chrześcijaństwie - z wiarą w dziewicze narodziny, zmartwychwstanie itp. Jednocześnie nauka charakteryzuje się elastycznością i negowaniem cudów, czyli niezweryfikowanych sądów . Pod wpływem faktów nauka doskonali się, natomiast religia jest dogmatyczna i zasadniczo pozostaje niezmienna, jeśli nie mówimy o scholastycznych sporach teologicznych, pojawianiu się herezji itp. Tu oczywiście nie ma możliwości omówienia kwestii poruszonych w szczegółowo i musimy ograniczyć się tylko do kilku uwag.
Wspomniana już identyfikacja ateistów z „wojowniczymi ateistami” jest tak samo nieuzasadniona, jak np. utożsamianie wszystkich wyznających religię chrześcijańską z inkwizytorami. Nawiasem mówiąc, rok 2000 to nie tylko narodziny Jezusa Chrystusa, ale także 400. rocznica spalenia Giordano Bruno (1548-1600) przez chrześcijańskich inkwizytorów. Ale nakładanie na wszystkich chrześcijan odpowiedzialności za działalność Inkwizycji jest absurdem! Jest całkiem oczywiste, że ateizm, niewiara w Boga nie przeszkadza człowiekowi pozostać przyzwoitym, zgodnie z dobrze znanymi zasadami etyki i moralności. Pogląd, że „jeśli nie ma Boga, to wszystko jest dozwolone” ma bardzo ograniczone podstawy. W związku z tym przypominam sobie epizod, który przydarzył mi się trzydzieści lat temu w Anglii. Jako ateista, który przebywał w ZSRR w ateistycznym środowisku, nie rozumiałem, że za granicą jest wielu wierzących, nawet w środowisku naukowym. I tak, rozmawiając z kolegą fizykiem, zrobiłem jakąś nietaktowną uwagę o antyreligijnym typie. Kolega obraził się tym, mówiąc, że jest katolikiem, wierzącym. Na szczęście nie tylko od razu przeprosiłem, ale też powiedziałem, że nie jestem „wojującym ateistą”, zrozumiałem możliwy pozytywny wpływ wiary i poprowadziłem konkretny przykład: „Gdybym był w roli Robinsona Crusoe i zaproponowano mi wybór piątku między dwoma kandydatami - wierzącym i niewierzącym, to wybrałbym wierzącego. Nawet dzikus, ale wierzący najprawdopodobniej nie zabije ty w nocy z siekierą, czego nie można powiedzieć o niewierzącym ”. Ta dość szczera uwaga usatysfakcjonowała koleżankę. Tak, wiara w Boga może uszlachetnić, ale nie zawsze i nie dla wszystkich – wystarczy pamiętać irlandzkich katolików i islamskich fundamentalistów, którzy do dziś przelewali krew zupełnie niewinnych ofiar.
Warto przypomnieć niektóre argumenty ateistów przemawiające za zaprzeczaniem istnieniu Boga. Wydawałoby się, że potrafi inspirować ludzi jedną wiarą, a przecież jest wiele religii. Co więcej, nawet w obrębie jednej religii, powiedzmy chrześcijaństwa, istnieje wiele kierunków (katolicyzm, prawosławie, różne wyznania protestanckie, sekty). Nie wszystkie wyznania chrześcijańskie są w przyjaznych stosunkach. Czy to nie dziwne, kiedy jest tylko jeden Bóg?
Drugi przykład: jak Bóg, jeśli istnieje, może pozwolić na wojny, ludobójstwo, głód i choroby? Teolodzy próbują odpowiedzieć na takie pytania; takie odpowiedzi poświęcone są na przykład księdze Jana Pawła II (zob.). Ale nawet ta wybitnie wykształcona osoba, moim zdaniem, nie potrafiła udzielić przekonujących odpowiedzi na postawione pytania.
Jednocześnie jest oczywiste, że wątpliwości co do istnienia Boga, odzwierciedlone w stawianych pytaniach, nie są jeszcze w stanie udowodnić, że Bóg nie istnieje. Jak już podkreślono, problem Boga i wiary w Niego nie jest twierdzeniem matematycznym i nie ma tu rygorystycznych dowodów. Dlatego ateiści i wierzący prawie się nie rozumieją.
Nawet w podtytule tego artykułu jest rozróżnienie między tymi, którzy wierzą w Boga, a wyznawcami określonej religii. To rozróżnienie jest bardzo ważne. Moje doświadczenie pokazuje, że pytanie: „Czy wierzysz w Boga?” - często odpowiedź jest pozytywna, ale po prośbie o wyjaśnienie, w co konkretnie człowiek wierzy, co rozumie przez Boga, poszło coś zupełnie niezrozumiałego. Ogólnie odpowiedź często sprowadza się do tego, że oprócz natury, całego otaczającego nas świata, jest też „coś”, jakaś wyższa, czy absolutna, Umysł, „coś” nadprzyrodzonego, do pewnego stopnia kontrolującego naturę i ludzie. Taki „wierzący w Boga” może nie wyznawać żadnej religii, nie jest teistą i często teizm traktuje krytycznie, nie wierzy w cuda kościelne itp. Ktoś wyznający jakąś religię (np. prawosławny) idzie znacznie dalej niż wierzący w jakieś abstrakcyjne bóstwo (umysł świata lub Absolut itp.).
W świetle tego, co zostało powiedziane, aby zrozumieć sytuację dotyczącą ateizmu i wiary, konieczne jest właśnie rozróżnienie między „wierzącymi w Boga” a „wyznającymi religię”. Mimo gigantycznych osiągnięć nauki w zrozumieniu przyrody wciąż niewiele wiemy. W szczególności nie ma jasności w kwestii pochodzenia życia, a zwłaszcza świadomości. Sytuacja w dziedzinie nauk „społecznych” jest również wyraźnie niezadowalająca, brak jest właściwego zrozumienia praw ekonomii i ludzkiego zachowania. Będąc przekonanym materialistą i ateistą, ufam postępowi nauki, jej nieograniczonym możliwościom. Jednak rozumiem tych, którzy mają inne poglądy i są skłonni wierzyć w jakieś wyższe moce, światowy Umysł itp. To jest coś w rodzaju deizmu, ale nie chodzi o nazwę. To jest poza moim zrozumieniem, więc jest to religijna wiara w cuda, wyznanie jakiejś religii. Czy nie jest jasne, że idee religijne powstały w czasie, gdy człowiek czuł się bezradny wobec zjawisk naturalnych i chorób. Nauka była w powijakach i dlatego cuda wydawały się możliwe (w końcu cud jest z definicji czymś, czego nie potwierdzają dane naukowe, analiza naukowa). Dzisiaj wiara w zmartwychwstanie, życie pozagrobowe, niebo, piekło itd. jest zaprzeczeniem nowoczesna nauka. Oczywiście w związku z tym, co zostało powiedziane, pojawia się wiele pytań.
Dlaczego tak wielu wyznaje dziś religię?
Dlaczego wśród tych „wielu” są ludzie wysoko wykształceni?
Jaki jest związek między pseudonauką, taką jak astrologia, a religią?
Jak dziś Kościół postrzega naukę?
Postaram się, choć bardzo krótko, odpowiedzieć na te pytania.
Niestety, ogromna większość z sześciu miliardów ludzi żyjących obecnie na Ziemi pozostaje niewykształcona. Oglądanie telewizji, korzystanie z telefonu komórkowego i latanie samolotem nie oznacza, że jesteś cywilizowanym człowiekiem. O ile wiem, nasza ludność w Rosji jest lepiej wykształcona niż w większości innych krajów. Ale ta edukacja jest powierzchowna i zwykle ma humanitarne nastawienie. Mało kto nie odpowie na pytanie o autorów „Eugeniusza Oniegina” i „Wojny i pokoju”. Ale zapytaj, dlaczego zmieniają się pory roku (zima, wiosna, lato, jesień). Z mojego doświadczenia wynika, że nawet osoby z wyższa edukacja często podają błędną odpowiedź (na przykład odnoszą się do zmiany odległości Ziemi od Słońca). Tymczasem poprawna odpowiedź (nachylenie osi Ziemi do płaszczyzny ekliptyki, w której znajduje się Słońce i orbita Ziemi) znana jest od 500 lat!
Gazeta „Argumenty i fakty” nr 17 kwietnia 2000 r. zawiera odpowiedzi na szereg tzw. sławni ludzie„Na pytanie: „Czym jest dla ciebie wiara?” Przeprowadzono wywiady z czternastoma osobami, głównie kobietami, w tym piosenkarką pop Maszą Rasputiną i deputowaną Dumy Państwowej Iriną Khakamada. Wszyscy respondenci twierdzą, że wierzą w Boga, ale co przez to rozumiemy. Niestety , nie pytano ich o to, jak również o przyczyny nadejścia wiosny po zimie.
W sporze, jaki toczy się między ateistami a wierzącymi, fakty są bardzo często przeinaczane. Tak, ja przez długi czas Byłem pewien, że nasz słynny fizjolog Iwan Pietrowicz Pawłow (1849-1936) był osobą głęboko religijną. Chodził do kościoła, protestował przeciwko niszczeniu kościołów, zrezygnował z katedry w Wojskowej Akademii Medycznej w proteście przeciwko wydaleniu ze studentów dzieci księży itp. Wydawałoby się, że był wierzący, prawosławny i jako taki był znany wśród nas. W rzeczywistości Pawłow „oczywiście był całkowitym ateistą i nie mógł być niczym innym”. To cytat ze wspomnień MK Petrovej, najbliższego współpracownika i przyjaciela IP Pawłowa (patrz). Cytuje go, mówiąc: „Ludzki umysł szuka przyczyny wszystkiego, co się dzieje, a jeśli chodzi o ostatni powód – to jest Bóg. W swoim pragnieniu poszukiwania przyczyny przychodzi do Boga. Ale ja sam nie wierzcie w Boga, jestem niewierzący." Pavlov poszedł do kościoła „nie z motywów religijnych, ale z powodu przyjemnych kontrastujących doświadczeń. Będąc synem księdza, kochał to święto jako dziecko (mówimy o Wielkanocy. - ok. Aut.). Wyjaśnił tę miłość ze szczególnie radosnym uczuciem święta po Wielkim Poście. „Ale Pawłow bronił Kościoła i wiernych przed zrozumiałymi względami sprawiedliwości i wolności sumienia, w proteście przeciwko bolszewickiemu barbarzyństwu.
Ogólnie rzecz biorąc, jest całkiem jasne, że do domów modlitwy (kościoły, meczety, synagogi) chodzą nie tylko ludzie religijni. Idą zgodnie z tradycją, pamiętając o bliskich i mając nadzieję znaleźć ukojenie w smutku. Tutaj pozwolę sobie zauważyć, że nie tylko nigdy nie byłem „wojującym ateistą”, ale zazdrościłem i zazdroszczę prawdziwym wierzącym. W trudnych czasach wiara w Boga może pocieszać, łagodzić cierpienie i ułatwiać postrzeganie myśli o śmierci. Tym bardziej niedopuszczalne są prześladowania religii, wprowadzanie zakazów na tym obszarze (nie mówię o dzikich sektach). Rozum jednak nie jest dany człowiekowi po to, by ulegać emocjom i podążać za uprzedzeniami i zgrzybiałymi wierzeniami wiekowej starożytności. Znajomość teologii tylko wzmocniła moje ateistyczne przekonanie, to znaczy intuicyjny osąd, że istnieje tylko przyroda i rządzące nią prawa, które zna umysł i kierowana przez nią nauka.
Wracając do tematu, chciałbym poczynić uwagę dotyczącą wielkiego Einsteina (1879-1955). W literaturze pojawiły się stwierdzenia, że Einstein był wierzący, ponieważ pisał o jakiejś religii kosmicznej itp. W rzeczywistości Einstein używał terminologii religijnej tylko w konwencjonalnym sensie (patrz „Nauka i życie” nr 10, 1960). Na przykład pisał: „Nie mogę znaleźć lepszego wyrażenia niż »religijny«, aby scharakteryzować wiarę w racjonalną naturę rzeczywistości… Co mnie obchodzi, że księża zarabiają na tym, grając na tym uczuciu?” W 1929 roku zapytany, czy wierzy w Boga, Einstein odpowiedział telegramem: „Wierzę w Boga Spinozy, który objawia się w harmonii wszystkiego, co istnieje, ale nie w Boga, który interesuje się losami i sprawami ludzi ”. Benedykt Spinoza (1612-1677) utożsamiał Boga z naturą i był panteistą. Ja, jak już wspomniano, nie widzę w istocie różnicy między panteizmem a ateizmem, poza naturalną różnicą w terminologii używanej w XVII wieku i używanej dzisiaj.
Nie ma jednak powodu, by sądzić, że wszyscy wysoko wykształceni ludzie są obecnie niewierzącymi lub nie wyznają żadnej religii. Na przykład słynny kosmolog Georges Lemaitre (1894-1966) był nawet księdzem katolickim. Według ankiety przeprowadzonej wśród członków amerykańskiej Narodowej Akademii Nauk opublikowanej w 1998 roku, 7% ankietowanych określiło się jako wierzący. Niestety nie mamy takich informacji dotyczących członków Rosyjskiej Akademii Nauk.
Teraz o pseudonauce i religii. Typowym i, można powiedzieć, żywym przykładem pseudonauki jest astrologia. Około 300 lat temu astrologii nie można było jeszcze nazwać pseudonauką, ponieważ dopiero w XVII wieku Izaak Newton (1643-1727) ustanowił prawo powszechnego ciążenia i siły, z którymi planety działają na obiekty na Ziemi, stały się jasne. Ale dzisiaj nawet uczeń potrafi zorientować się, że wpływ planet, nie mówiąc już o gwiazdach, na zachowanie ludzi jest znikomy w porównaniu z powiewem wiatru. Liczne porównania horoskopów z rzeczywistością pokazały też, że przewidywania astrologów są absolutnie nierealne, a zbiegi okoliczności, które czasem się zdarzają, są czysto przypadkowe. Dlatego uważamy astrologię za pseudonaukę. Publikacja prognoz astrologicznych, pojawienie się astrologów na ekranach telewizorów to wstyd. Niestety pogoń za prenumeratorami lub ignorancja zmuszają nawet poważne gazety, jak np. „Izwiestija”, do publikowania prognoz astrologicznych (moje pismo na ten temat, skierowane do redakcji „Izwiestii”, pozostało bez odpowiedzi). Swoją drogą panuje opinia, że publikowanie prognoz astrologicznych to niewinna zabawa. W ogóle się z tym nie zgadzam. Ci, którzy rozumieją, że takie prognozy są po prostu nonsensem, nie czytają ich, podczas gdy ci, którzy wierzą w prognozy, mogą kaleczyć całe swoje życie, stosując się do fałszywych rad. Dlatego ja, podobnie jak wielu innych, staram się wyjaśnić sytuację, a w szczególności próbowałem to zrobić w artykule opublikowanym w Izwiestia 21 lutego 1991 roku. Wspominam o tym, ponieważ otrzymałem list od czytelnika, który zgodził się ze mną w ocenie astrologii, ale stwierdził, że astrologia nie jest gorsza od religii, a ja nie piszę o religii z tchórzostwa. Właściwie nawet dzisiaj nie boję się bronić ateistycznych przekonań, ale wtedy po prostu zapomniałem odpowiedzieć na naturalne pytanie: „Dlaczego astrologia jest gorsza od religii?”.
Wszelkiego rodzaju cuda pojawiające się w różnych pismach religijnych, w szczególności w Biblii, przeczą naukowym ideom i danym. W tym sensie biblijne cuda są na równi z astrologicznymi spekulacjami. Jednak, o ile rozumiem, cuda nie decydują o religii, wielu wierzących postrzega je jedynie jako poetyckie alegorie. Kościół dzisiaj, jeśli weźmiemy pod uwagę, powiedzmy, oficjalne stanowisko katolików, prawosławnych i protestantów, wzywa do dobra, przestrzegania dobrze znanych przykazań, sprzeciwia się okultyzmowi i wszelkiemu obskurantyzmowi, w szczególności astrologii. Takie stanowisko Kościoła jest niekonsekwentne, ale nie daje podstaw do walki z nim, jak to zrobili „wojujący ateiści”. Właściwym stanowiskiem jest obrona wolności sumienia i żądanie całkowitego oddzielenia Kościoła od państwa.
Wreszcie o stosunku kościoła do nauki.
Historia tych relacji jest kontrowersyjna. Na pewnych etapach klasztory służyły jako bastiony nauki, ośrodki jej rozwoju. Najbardziej znanym przykładem jest działalność Kopernika, który był duchownym. Ale los kopernikanizmu jest żywym przykładem reakcyjnej roli Kościoła, który walczył z nauką z punktu widzenia dogmatu kościelnego. Powszechnie wiadomo, że Kościół w 1633 roku potępił wielkiego Galileusza za obronę nauki, a konkretnie kopernikanizmu, zatruwając resztę jego życia. O tym, jak teologowie „wchodzili w interakcje” z naukowcami w tamtych czasach, świadczą listy Galileusza do księżnej Lotaryngii:
„Profesorowie-teolodzy nie powinni sobie przypisywać sobie prawa do regulowania dekretami takich zawodów, które nie podlegają ich postępowaniu, bo nie można narzucić przyrodnikom opinii o zjawiskach przyrody… Głosimy nową doktrynę nie po to, aby zasiać zamęt w umysłach, ale po to, aby je oświecić, a nie niszczyć naukę, ale mocno ją uzasadnić. Nasi przeciwnicy jednak nazywają wszystko fałszem i herezją, czego nie mogą obalić. Ci bigoci robią się sami. tarczą przed obłudną gorliwością religijną i poniżającym Pismo Święte, używając go jako narzędzia do osiągania własnych celów... Przekazać samym profesorom astronomii, że powinni szukać obrony przed własnymi obserwacjami i wnioskami, jakby to wszystko było jednym oszustwo i sofistyka oznaczałoby stawianie im więcej niż niemożliwych wymagań; byłoby to tym samym, co nakazanie im, aby nie widzieli tego, co widzą, nie rozumieli tego, co rozumieją i wywnioskowali z ich badań prawie brata tego, co jest dla nich oczywiste."
Nawiasem mówiąc, słowa te brzmiały całkiem nowocześnie przez prawie cały ostatni okres sowiecki, oczywiście z zastąpieniem profesorów-teologów niektórymi profesorami marksistowskimi, a Pisma Świętego marksizmem-leninizmem.
Błyskotliwy rozwój nauki, jaki miał miejsce od tamtego czasu, zadał miażdżący cios twierdzeniom Kościoła, że dyktuje swoje dogmaty nauce. Dziś w krajach cywilizowanych o tym nie ma mowy (jednak w USA wciąż słychać dość głośne głosy kreacjonistów, zaprzeczających ewolucji i głoszących boskie stworzenie świata, czyli dosłownie podążających za Biblią). Dziś kościół został „odbudowany”. Treść tej restrukturyzacji szczególnie wyraźnie odzwierciedla ostatnia (trzynasta z rzędu) encyklika Jana Pawła II „Wiara i rozum” („Fides et ratio”), opublikowana 15 października 1998 r. (zob.). Ta encyklika zaczyna się tak:
„Wiara i rozum to niejako dwa skrzydła, na których duch ludzki wznosi się do kontemplacji prawdy, bo sam Bóg włożył w umysły ludzi pragnienie poznania prawdy, a także poznania siebie, aby ludzie znając i kochając Go, moglibyśmy znaleźć pełnię prawdy o nas samych”.
W encyklice jest 108 pozycji, cała ta księga ( Wydanie rosyjskie ma sto pięćdziesiąt stron) i oczywiście nie może być mowy o tym, żeby go tutaj przedstawić. Próbowałem omówić to ostatnie bardzo krótko w artykule „Rozum i wiara” (patrz), który służył do pewnego stopnia jako odpowiedź ateisty na przesłanie Papieża. Jednak kilka uwag jest w porządku.
Znaczenie encykliki i oczywiście obecnej polityki Kościoła katolickiego, o ile rozumiem, jest następujące. Tak, uznaje się rolę nauki (rozumu), ale to tylko jedno „skrzydło”. Drugim „skrzydłem” jest wiara, bez której poznanie prawdy jest niemożliwe, potrzebna jest też „nadprzyrodzona pomoc łaski”. Oba sposoby – naukowy i religijny nie są przeciwstawne: „Prawda, którą Bóg nam objawił w Jezusie Chrystusie, nie zaprzecza prawdom, które można pojąć w wyniku refleksji filozoficznej. Przeciwnie, te dwa sposoby poznania prowadzą do pełni prawdy.Jedność prawdy jest podstawowym postulatem ludzkiego rozumu, wyrażonym w prawie sprzeczności. Objawienie przekonuje nas o tej jedności, wskazując, że Bóg Stwórca jest także Bogiem dziejów zbawienia.Ten sam Bóg, który jest podstawa poznawalności i racjonalności naturalnego porządku rzeczy, na którym naukowcy polegają z ufnością, objawia się również jako Ojciec naszego Pana Jezusa Chrystusa”.
O ile mogę sądzić, przedstawiciel Kościoła anglikańskiego Jan Polkinhorn i patriarcha Moskwy i całej Rusi Aleksy II stoją na podobnych stanowiskach: nauka jest uznana, ale nie można obejść się bez duchowego doświadczenia i przywództwa Kościoła, ponieważ „ prawda objawiona nam w Objawieniu jest jednocześnie prawdą, którą należy realizować w świetle rozumu” (zob.). I gdzie indziej: „Pod pomocą Objawienia umysł jest skazany na błądzenie objazdami, przez co może stracić z oczu Ostateczny cel„Objawienie” w religii to przekazywanie ludziom „prawd” pochodzących od Boga, w prawosławiu i katolicyzmie typami Objawienia są przede wszystkim „pismo święte” (Biblia) i „tradycja święta” (pewny zbiór przepisów religijnych ).Nie będę kontynuował, ponieważ uznając wielką wartość historyczną i artystyczną Biblii, nie są w stanie przywiązywać do niej żadnego świętego znaczenia.Nie widzę żadnej pozytywnej roli Objawienia w poznaniu prawdy.Tutaj między ateistami a wyznawcami religii istnieje nieprzekraczalna otchłań.
„Science and Life” to jedno z najstarszych czasopism popularnonaukowych w Rosji. Był czas, kiedy czytały go miliony, ale dzisiejszy nakład, liczący ponad 30 tysięcy, nie jest mały jak na dzisiejsze standardy. Jako członek redakcji pisma jestem przekonany, że „Nauka i życie” nie może pomijać kwestii ateizmu i wiary, która jest dziś bardzo aktualna w naszym społeczeństwie. Dlatego próbowałem ten artykuł dać impuls do dyskusji na ten temat. Wydaje mi się, że najlepszą formą takiej dyskusji, przynajmniej na pierwszy rzut oka, jest apel do czytelników z propozycją odpowiedzi na zamieszczoną ankietę. Redakcja po otrzymaniu odpowiedzi, a prawdopodobnie także listów od czytelników, będzie mogła zamieścić na łamach czasopisma interesujący dla wielu czytelników materiał.
LITERATURA
1. Jakowlew A. Siew krzyżowy. - M: Vagrius, 2000, s. 188.
2. Feinberg E.L. Nauka, sztuka i religia// Pytania filozofii. - 1997, nr 7, s. 54.
3. Papież Jan Paweł II. Przekrocz próg nadziei. - M: Prawda i życie, 1995.
4. Petrova M.K. Ze wspomnień akademika I.P. Pavlova// Biuletyn Rosyjskiej Akademii Nauk. 1995, nr 11, s. 1016.
5. Jan Paweł II. Wiara i rozum. Wydawnictwo franciszkańskie. - M., 1999. [tłumaczenie rosyjskie.]
6. Ginzburg V.L. Rozum i wiara// Biuletyn Rosyjskiej Akademii Nauk 69 -1999, nr 6, s. 546; przedrukowane w czasopiśmie Zdrowy rozsądek”, 1999, nr 1 (13), s. 51.
BIURO INFORMACYJNE
W 1914 roku przeprowadzono anonimową ankietę wśród 1000 amerykańskich naukowców – czy wierzą w Boga. 58% uwierzyło. Spośród 400 „największych” naukowców (raport z ankiety nie podaje, jakie kryteria zostały użyte do ich wyboru), około 70% to wierzący. Ten sam sondaż z 1934 r. dał odpowiednio 67% i 85%. Sondaż z 1996 r. - 60,7% nie wierzy lub nie wątpi. W 1998 r. przebadano członków Narodowej Akademii Nauk USA (są to z pewnością najwięksi) – łącznie 517 osób, ale tylko nieco ponad 50% odpowiedziało na rozesłaną ankietę.
Nie wierzą w Boga i nieśmiertelność duszy (druga cyfra):
Wśród biologów 65,2% i 69%.
Wśród fizyków 79% i 76,3%.
Reszta w większości odpowiedziała „nie wiem”, ale była też pewna liczba wierzących.
Spośród matematyków 14,3% wierzy w Boga, 15% w nieśmiertelność duszy.
Spośród biologów 5,5% wierzy w Boga, a 7,1% wierzy w nieśmiertelność duszy.
Spośród fizyków i astronomów 7,5% wierzy w Boga, a 7,5% wierzy również w nieśmiertelność duszy (ciekawe czy są takie same czy różne?).
"Natura" nr 6691, 1998.
KWESTIONARIUSZ
Jakie masz poglądy na ateizm, wiarę w Boga, religię, wolność sumienia? (wykreśl niepotrzebne).
1. Ateista (zaprzeczam istnieniu Boga).
2. Wierzę w istnienie Boga:
a. Praktykuję religię.
b. Wierzę w Boga, ale nie wyznaję żadnej religii.
3. Agnostyk (nie wiem, czy Bóg istnieje, czy nie).
4. Jestem „wojującym ateistą”, to znaczy wierzę, że należy walczyć z wiarą w Boga.
5. Zwolennik pełnej wolności sumienia (być ateistą lub wierzyć w Boga to prywatna sprawa każdego człowieka, nie trzeba się w to ingerować).
6. Zwolennik całkowitego oddzielenia kościoła (religii) od państwa. W szkołach, na uniwersytetach, w wojsku obecność księży i nauczanie teologii (teologii) jest niedopuszczalne.
7. Uważam, że dopuszczalne jest nauczanie teologii w szkołach i na uniwersytetach, obecność księży w wojskach, konsekracja budynków i zebrania itp.
8. Jaki, Twoim zdaniem, powinien być związek między nauką a religią?
Redaktorzy proszą o odpowiedź na te pytania. Wskazane jest wskazanie wieku, płci, wykształcenia, charakteru pracy. Nie można podawać nazwiska.
Adres redakcji: 101877, Moskwa, Centrum, ul. Miaśnicka, 24.
Miejsce historyczne Bagheery - tajemnice historii, tajemnice wszechświata. Tajemnice wielkich imperiów i starożytnych cywilizacji, losy zaginionych skarbów i biografie ludzi, którzy zmienili świat, tajemnice służb specjalnych. Kronika wojny, opis bitew i bitew, operacje rozpoznawcze przeszłości i teraźniejszości. światowe tradycje, Nowoczesne życie Rosja, nieznany ZSRR, główne kierunki kultury i inne pokrewne tematy - o tym wszystkim milczy oficjalna nauka.
Poznaj tajniki historii - to ciekawe...
Czytam teraz
Współcześni badacze nie tylko udowodnili, że Lermontow nigdy nie napisał „Żegnaj, nieumyta Rosja…”, ale także nazwał prawdziwego autora tego stworzenia. Jest to mało znany dziś, ale bardzo popularny w XIX wieku pisarz parodii Dmitrij Minaev, który nie tylko stworzył podróbkę, ale także z powodzeniem opublikował ją pod imieniem naszego genialnego poety ...
Latem i jesienią 1917 r. w Rosji doszło do wielu zamieszek żywnościowych i linczów. Ale jeśli te przemówienia miały jakąś motywację polityczną i społeczną, to pijackie pogromy wykazały zupełne niezrozumienie istoty wolności. Przede wszystkim wolność była postrzegana jako możliwość bezkarnego i bezpłatnego picia i spaceru.
Wiele osób uważa, że skarbem są kamienie szlachetne lub złoto, ukryte w czasach starożytnych w głębokich zakamarkach. Ale czasami skarby wyglądają zupełnie inaczej i są przechowywane gdzieś wśród śmieci, których nikt nie potrzebuje. Mogą jednak kosztować miliony dolarów.
Gdyby ludzie z różnych krajów zdecydowali się dyskutować na temat II wojny światowej, przekonaliby się, że ich wiedza na temat tego okresu historii nie pasuje. Jako przykład weźmy epizody z dziedzictwa historycznego dwóch krajów europejskich - Polski i Grecji. Opisane poniżej wydarzenia są najprawdopodobniej słabo znane lub nawet zupełnie nieznane wielu naszym czytelnikom.
Tylko w ciągu ostatnich dwóch lat Rosja straciła prawie więcej statków kosmicznych niż samolotów. Roskosmos nie tylko ponosi miliardowe straty, ale także całkowicie podkopuje wiarę społeczeństwa w potęgę rodzimego przemysłu kosmicznego.
Zbliżają się najbardziej zabawne i ukochane wakacje Rosjan - Nowy Rok. Eleganckie choinki, sałatka Oliviera i komedie Leonida Gaidai wkrótce zagoszczą w każdym domu. I oczywiście jeden z głównych symboli święta - Dziadek Mróz - pogratuluje dzieciom w całym kraju. Wydaje się, że bajkowy czarodziej istnieje od niepamiętnych czasów. Ale tymczasem historia rosyjskiego Świętego Mikołaja nie jest tak długa. I w formie, w jakiej znamy ją dzisiaj, pojawiła się za towarzysza Stalina.
Zamożna, dobrze odżywiona Finlandia przez wiele lat była uważana za kraj sympatyzujący z Rosją. A jej wieloletni przywódca polityczny Gustav Mannerheim, w przeciwieństwie do piątego prezydenta i zbrodniarza wojennego Risto Ryti, jest czczony w naszym kraju niemal jako bohater narodowy. Ale w rzeczywistości zarówno Mannerheim, jak i Ryti to jedno i to samo. Tylko Ryti w historii miał dużo mniej szczęścia...
„Przeczytałem to w 13 Sekretach XX wieku (kwiecień 2011) o konflikcie. Piszesz, że ZSRR nie użył laserów przeciwko Chinom, ale systemy rakiet Grad wielokrotnego startu. Ale faktem jest, że w 1969 r. mój ojciec również brał udział w tych działaniach wojennych. Powiedział, że ciała wielu chińskich żołnierzy na polu bitwy zostały mocno spalone, a niektóre zostały całkowicie spalone. Więc wśród wojskowych krążyły plotki, że palono ich laserami. Czy taka broń naprawdę istniała w Związku Radzieckim? Olga Anikhovskaya, Krasnojarsk
Kiedy z Strona tytułowa Z magazynu "Nauka i Religia" zniknęło słowo "ateistyczny"? Jak po raz pierwszy opublikowano historię Wiktora Pielewina? Olga Brushlinskaya, redaktor naczelna publikacji, opowiada o tym i wielu innych rzeczach korespondentowi „RG”.
Olga Timofeevna, w czasopiśmie „Science and Religion” nauka nie walczy już z religią?
Olga Brushlińska: Nawet gdy była to publikacja ateistyczna, nie było walki. Redaktor naczelny skreślił słowa „front”, „walka”, „wróg ideologiczny”. Magazyn miał cel - przekonać jak najwięcej osób, że światopogląd ateistyczny jest słuszny, konieczny i praktyczny. Jak śpiewano „Po odrzuceniu bajek o cudzie, odebraniu bogom nieba, proste naród radziecki cuda działają wszędzie”. Ale pod koniec lat 80. słowo „ateistyczny” zniknęło z naszej strony tytułowej. Zaczęliśmy dostarczać czytelnikowi więcej wiedzy o religii, o niematerialistycznych teoriach wszechświata. Jako pierwsi drukowaliśmy Carlos Castaneda po rosyjsku, przedtem jego teksty Poszliśmy do samizdatu i opowiedzieliśmy o Helenie Bławackiej, Helenie Iwanowna Roerich, ale bez krzyków i szlochów, nie jako nosiciele prawd religijnych, ale jako przedstawiciele kultury.
Potem zmieniło się stanowisko pisma: wiele osób zrozumiało, że nauka i religia niekoniecznie są wrogo nastawione. Nawiasem mówiąc, wielu religijnych naukowców jest znanych... A światopogląd religijny, ustanawiając szczególny stan umysłu i duszy, pomógł wielu z nich odkryć coś nowego.
Jaki okres w życiu pisma był szczególnie interesujący?
Olga Brushlińska: Druga połowa lat osiemdziesiątych. Nasz nakład osiągnął wówczas 980 tys. egzemplarzy. Isaac Asimov dał nam prawo do opublikowania pierwszej pracy filozoficznej o Biblii. Richard Bach, autor kultowej „Mewa Jonathana Livingstona” – prawo do pierwszego wydania „Jedynego”. Powiedział, że publikacja w rosyjskim czasopiśmie z prawie milionem egzemplarzy dała mu uznanie. Wydaliśmy też po raz pierwszy cudowną miniaturę "Czarnoksiężnika Ignata i ludzi" wtedy nieznanego Wiktora Pielewina. Wszyscy przychodzili do nas, grali w szachy. Miniatura została opublikowana przez przypadek. W trakcie aranżacji pozostała mała „piwniczka”, a my poszliśmy do redaktora naczelnego z propozycją „zatkania” dziury „uroczą historią” Pielewina. Redaktor naczelny nie wyrażał radości, ale pozwolił na to.
W tym „złotym czasie” publikowaliśmy zarówno ezoteryzm, jak i rosyjskich filozofów religijnych, o których w Rosji niewiele było wiadomo.
W końcu Averintsev i Gasparov publikowali również w twoim kraju.
Olga Brushlińska: To jedno z najjaśniejszych wrażeń! Na początku lat 90. nagle dowiedziałem się, że nasz klasyk, tłumacz starożytnej literatury rzymskiej i greckiej, Michaił Leonowicz Gasparow, nie może opublikować tomiku esejów „Rozrywka w Grecji”. Zadzwoniłem do niego: nasz magazyn jest gotowy do wydania. A potem zadzwoniłem do Siergieja Siergiejewicza Awerincewa w Wiedniu z prośbą o napisanie przedmowy do publikacji przyjaciela. A Siergiej Siergiejewicz przesyła nam ją ze słowami, że gdyby przeczytał tę książkę w wieku 14 lat, stałby się inną osobą. Publikacja przyniosła magazynowi wielu nowych prenumeratorów. Venediktov (był wielbicielem Gasparova) zaprosił mnie i redaktora naczelnego Pravotorova do Echo Moskwy, rozmawiali z nami na relacja na żywo o magazynie.
Wśród naszych ulubionych pisarzy jest Larisa Vasilyeva, autorka słynnych książek o "żonach Kremla" i "...dzieciach". Dała nam prawo do opublikowania najpierw swojej wspaniałej opowieści o Evdokii z Moskwy, żonie Dmitrija Donskoya. Teraz publikujemy jej wersję zniknięcia cesarza Aleksandra I.
Wielu uważa nasze czasy za epokę triumfu antynauki lub pseudonauki. W poglądach religijnych jest też wiele osobliwości. Jak magazyn stara się utrzymać wysoką kulturę w obu tematach?
Olga Brushlińska: Jesteśmy wierni naszym tradycjom. Kierujemy się zasadą wolności sumienia, wszystkie nasze publikacje projektujemy w duchu tolerancji i szacunku dla przedstawicieli wszystkich religii i kultur. Oczywiście mamy więcej materiałów o prawosławiu, a to dlatego, że żyjemy w kraju, w którym 80 procent ludności nazywa siebie prawosławnymi. Szanujemy islam, judaizm i buddyzm, tradycyjne religie rosyjskie. Ale kiedy przychodzą do nas przedstawiciele pseudoreligijnych sekt i proponują nam „jakąkolwiek pieniądze” za opublikowanie ich materiałów, kategorycznie odmawiamy. Jeśli chodzi o naukę, nie jesteśmy organem Akademii Nauk, a czasami pozwalamy sobie pisać o rzeczach paranaukowych, które nie zostały jeszcze zaakceptowane przez „oficjalną” naukę. Dlaczego, jak powiedział pewien akademik, linia podziału między nauką a religią nie jest czymś ustalonym na zawsze, jest to zmieniający się kurs.
Czy drukujesz horoskopy?
Olga Brushlińska: Cóż, to bardziej gra z ludzkimi nawykami. Na przykład z nawykiem rozliczania się z kalendarzem księżycowym.
Jaka była główna rzecz, której uczono cię w czasopiśmie „Science and Religion”?
Olga Brushlińska: Przyszedłem do magazynu 44 lata temu i byłem zszokowany tym, jacy ludzie „wpadają” w redakcji. Przybyli Jurij Koryakin, Igor Guberman, Fazil Iskander. Kamil Ikramov kierował wydziałem literatury. Włodzimierz Tendryakow, niestety teraz zapomniany, był członkiem redakcji i po raz pierwszy opublikowaliśmy jego opowiadanie „Misja apostolska”. Rozmowy młodego bohatera jego opowieści z księdzem przydałyby się nawet teraz. I nie każdy ksiądz odpowiedziałby na pytania tego bohatera. I wtedy pewnego dnia Kamil Ikramov powiedział mi surowe słowa: „Jeśli zamierzasz pracować w dziale islamu, musisz to znać przynajmniej na poziomie medresy (muzułmańska szkoła średnia instytucja edukacyjna)". Zacząłem chodzić na seminaria w Instytucie Orientalistycznym, wówczas elitarnej instytucji naukowej. Po pewnym czasie zostałem mianowany kierownikiem katedry islamu, choć zgodnie z regulaminem mężczyzna, najlepiej o nazwisku muzułmańskim powinien był rządzić, ale ja w KC partii, gdzie twierdziliśmy, że zrobiliśmy wyjątek.
I jeden z najciekawszych momentów w mojej pracy redakcyjnej. Pewnego dnia przyszła do nas kobieta, jak to mówią, z ulicy, bez rekomendacji, z… tłumaczeniem Koranu. Profesjonalna reakcja: kolejna szalona. Ale zacząłem czytać tekst. A po przeczytaniu przekonałem naczelnika, że należy go wydrukować. Teraz jest to dobrze znane tłumaczenie znaczeń Koranu autorstwa Valerii Porokhovej.
Kim jest dzisiaj twój czytelnik?
Olga Brushlińska: Na podstawie wyników przeprowadzonej niedawno ankiety wiem, że pismo czyta cała rodzina: dziadkowie i wnuki w wieku szkolnym. Większość czytelników pisma mieszka na prowincji. Czytelnika określiłbym następująco: intelektualista, który zachował, mówiąc pompatycznie, „duchowe pragnienie”.
Od redaktora:
5 maja Olga Brushlinskaya, redaktor naczelna magazynu Science and Religion, obchodzi urodziny. Przyjechała tu do pracy w 1970 roku jako korespondentka podróżująca i od siedmiu lat kieruje publikacją. W tym roku magazyn obchodzi 55-lecie istnienia.
