Jeżeli obywatel udaje się do sądu w celu potwierdzenia stażu pracy (nie ma znaczenia, czy miało to miejsce przed czy po rejestracji w systemie księgowym), wówczas ma prawo przedstawić wszelkie dowody potwierdzające staż pracy, w tym zeznania świadkowie.
Podczas pracy w specjalnych warunkach
Trudniej rozwiązać kwestię potwierdzania stażu pracy i charakteru pracy w szczególnych warunkach pracy dających prawo do wcześniejszej emerytury (specjalny staż pracy).
Wykazy odpowiednich zawodów, zawodów, stanowisk, specjalności i instytucji (organizacji) oraz zasady obliczania okresów pracy (działalności) i wyznaczania określonej emerytury zatwierdza Rząd Federacja Rosyjska.
Z kolei rosyjskie Ministerstwo Zdrowia i Rozwoju Społecznego uzyskało prawo, na wniosek federalnych władz wykonawczych i w porozumieniu z Funduszem Emerytalnym Federacji Rosyjskiej, do ustanowienia tożsamość nazw zawodów pracowników i zawodów, z uwzględnieniem przyznanego prawa do preferencyjnego zabezpieczenia emerytalnego, a także tożsamości stanowiska i organizacje (podziały strukturalne) w odniesieniu do wszystkich kategorii pracowników, dla których emerytura pracownicza jest ustalana przed terminem zgodnie z art. 27 i 28 ustawy o emeryturach pracowniczych (nie mylić z tożsamością faktycznie wykonanej pracy, który jest ustalany indywidualnie dla każdego przypadku). Podstawą ustalenia tożsamości mogą być dokumenty przedłożone przez federalne władze wykonawcze oraz informacje z indywidualnej (personalizowanej) ewidencji osoby ubezpieczonej, z której powinno wynikać, że charakter pracy zawodowej (stanowiskowej) jest zbliżony do charakteru wykonywania pracy według zawodu (stanowiska) przewidzianych w art. 27 i 28 ustawy lub w wykazach odpowiednich rodzajów pracy.
W praktyce często zdarzają się sytuacje, gdy: Fundusz emerytalny odmówić wcześniejszego przyznania emerytury za pracę w szczególnych warunkach pracy ze względu na brak informacji o okresach zawartych w książeczce pracy pracownika aktywność zawodowa oraz niemożność potwierdzenia ich innymi dokumentami; niezgodności między nazwą stanowiska (zawodu) w zeszycie pracy pracownika a nazwą stanowiska (zawodu) uprawniającego do takiej emerytury; brak niezbędnych zaświadczeń wyjaśniających warunki pracy i charakter wykonywanej pracy (w tym od organizacji sukcesorów i instytucji archiwalnych); brak niezbędnych informacji o osobie ubezpieczonej w danych indywidualnego konta spersonalizowanego.
Zgodnie z listą dokumentów zatwierdzonych dekretem Ministerstwa Pracy Rosji i Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej z dnia 27 lutego 2002 r. Nr 16 / 19pa, do wniosku obywatela ubiegającego się o emeryturę renta pracownicza zgodnie z art. 27 i 28 ustawy o rentach pracowniczych, w razie potrzeby należy dołączyć dokumenty potwierdzające charakter wykonywanej pracy lub warunki pracy, uprawniające do wcześniejszego powołania emerytury pracowniczej.
ü Procedura potwierdzania okresów pracy uprawniających do wcześniejszego wyznaczenia emerytury pracowniczej została zatwierdzona rozporządzeniem Ministerstwa Zdrowia i Rozwoju Społecznego Rosji z dnia 31 marca 2011 r. Nr 258n.
Jeśli chodzi o okres przed rejestracją ubezpieczony w systemie księgowym jeżeli na listach nie ma wymagań dotyczących wskaźników charakteru pracy i warunków pracy, a skoroszyt zawiera wystarczające informacje o produkcji, zawodzie (stanowisku) pracownika, to dodatkowe dokumenty potwierdzenie specjalnego doświadczenia nie jest wymagane.
Czasami wymagane jest potwierdzenie nie tylko zawodu lub stanowiska, ale także wskaźników warunków pracy. Specyfika listy zawodów (stanowisk) z list nr 1 i 2 polega na tym, że ich pełna wartość w niektórych przypadkach zależy nie tylko od nazwy zawodu (stanowiska), ale także od dokładnego wskazania funkcji pracy, operacja produkcyjna. Czasami funkcja pracy uzależniona jest od bezpośredniego zatrudnienia pracownika w jednostkach technologicznych przewidzianych przez Listy. Często o zawodzie pracownika decyduje nie tylko jego nazwa, ale także wskazanie nazwy maszyn, mechanizmów, jednostek obsługiwanych lub serwisowanych przez pracownika, a także charakteru wykonywanej na nich pracy. Istotne są wymagania dla tych zawodów i stanowisk, które określa miejsce (przedmiot), strukturalny podział pracy, charakteryzujący warunki środowiska pracy.
W przypadkach, gdy książka pracy nie zawiera wszystkich niezbędnych informacji lub jeśli ustawodawstwo przewiduje dodatkowe czynniki (z wyjątkiem nazw zawodów i stanowisk) w celu wcześniejszego wyznaczenia emerytury, pracodawca wydaje pracownikowi zaświadczenie wyjaśniające o charakterze wykonywanej przez niego pracy, co wskazuje na podstawie jakich dokumentów wydała. Certyfikat musi potwierdzać tożsamość wykonanej pracy przewidziany w Listach (w tym przypadku można wykorzystać dane o obowiązkach zawodowych w zawodach pracowników z Ujednoliconego Taryfowego i Kwalifikacyjnego Katalogu Prac i Zawodów Pracowników).
Podstawowe dokumenty dla wyjaśnienie informacji są:
Nakazy przydzielenia pracownika do określonych warsztatów, działów, wyposażenia, obsady kadrowej, świadectw pracy dla warunków pracy, rozliczenia faktycznego zatrudnienia na stanowiskach uprawniających do wcześniejszej emerytury (jeżeli jest to konieczne do specjalistycznych usług remontowych i warsztatów), instrukcji pracy i pracy , przepisy technologiczne, spis inwentarzowy głównego sprzętu, książeczkę bezpieczeństwa, dzienniki zadań, paszport techniczny sprzętu i inne dokumenty przedsiębiorstwa potwierdzające fakt pracy w warunkach niebezpiecznych;
Gdy w przedsiębiorstwie nie zachowały się niezbędne dokumenty, ale od wielu lat nie zmieniła się technologia produkcji i wyposażenie, nie zmienił się charakter pracy i warunki pracy pracowników, aby potwierdzić szczególne doświadczenie, można skorzystać z dokumenty ważne w przedsiębiorstwie w danym okresie czasu (jednak w tym przypadku niezmienność sprzętu, technologii itp. wymaga dodatkowego potwierdzenia);
Aby potwierdzić wskaźniki warunków pracy, można wykorzystać wnioski organów badania warunków pracy ( karty zaświadczające o warunkach pracy). Tak więc, zgodnie z paragrafem 22 Wyjaśnienia Ministerstwa Pracy Rosji z dnia 22 maja 1996 r. Nr 5„W sprawie procedury stosowania Wykazów branż, zawodów, zawodów, stanowisk i wskaźników uprawniających do emerytury w związku ze szczególnymi warunkami pracy oraz emerytury za wysługę lat” w przypadkach, gdy „preferencyjne” Wykazy emerytalne podać nie tylko nazwy zawodu lub stanowisk, ale także wskaźniki warunków pracy, charakteryzujące się obecnością w powietrzu obszaru pracy substancji szkodliwych określonych klas zagrożenia, a następnie przy ustalaniu prawa pracownika do przejścia na emeryturę do szczególnych warunków pracy, w razie potrzeby wnioski wydają organy Państwowej Ekspertyzy Warunków Pracy;
Podstawą przypisania do konkretnej produkcji, przewidzianą w Listach, może być: dokumenty założycielskie, licencje na wykonywanie niektórych rodzajów działalności, świadectwa prac (usług), zaświadczenie o rejestracji w państwowym rejestrze niebezpiecznych zakładów produkcyjnych, przepisy technologiczne, kod OKVED przypisany do przedsiębiorstwa, dokumenty planowania i działy produkcyjne, charakteryzujący jednostkę strukturalną według cech produkcji, ETKS, którego każde wydanie przedstawia listę zawodów dla jednej lub kilku branż. Charakter produkcji można ocenić po nazwach jednostek strukturalnych (sklepów, działów itp.). Kwestię zakwalifikowania określonej produkcji jako produkcji, zatrudnienia, w którym uprawnia do świadczeń emerytalnych, można rozpatrywać zgodnie z Ogólnorosyjski klasyfikator działalność gospodarcza, weszła w życie 1 stycznia 2003 r., a na okres przed tą datą - zgodnie z Ogólnorosyjskim Klasyfikatorem Działalności Gospodarczej, Produktów i Usług oraz Ogólnounijnym Klasyfikatorem Przemysłów Gospodarki Narodowej. Przez produkcję rozumie się wytwarzanie produktów przewidzianych w Listach, niezależnie od tego, czy w produkcję tych produktów zajmuje się organizacja (przedsiębiorstwo) jako całość, czy tylko warsztat, dział, dział itp.
Często sądy rozpatrujące sprawy związane z potwierdzeniem zatrudnienia pracownika w określonych warunkach odrzucają argumenty Funduszu Emerytalnego, że charakter pracy musi być potwierdzony konkretnymi dokumentami. I tak np. Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej w orzeczeniu z dnia 10 marca 2006 r. w sprawie nr 46-В06-3 wskazał: „Argument pozwanego w skardze, że zbadane przez sąd dokumenty nie wystarczają do zasądzenia powoda wcześniejsza emerytura, ponieważ praca w terenie w powyższym okresie nie jest potwierdzona stosownymi zarządzeniami organizacji, w tym przypadku nie może być brana pod uwagę, skoro ustalono, że dokumenty te uległy zniszczeniu na skutek upływu okresu ich przechowywania, zatem okoliczność ta, będąc niezależną od powoda, nie pozbawia jej prawa do preferencyjnej renty na podstawie orzeczenia sądu.
Zgodnie z poprzednią procedurą potwierdzania stażu pracy (ważny do 01.01.2010 r., wersja art. 30 ust. 9 ustawy o emeryturach pracowniczych pozwala na zastosowanie wcześniej istniejącej procedury potwierdzania stażu pracy) oraz aktualnych zasad obliczania i potwierdzania stażu pracy w celu ustalenia emerytury pracownicze z dnia 24 lipca 2002 r. Nr 555 i rozporządzenie Ministerstwa Zdrowia i Rozwoju Społecznego Rosji z dnia 31 marca 2011 r. Nr 258n, specjalny staż pracy (charakter pracy) nie może zostać potwierdzony, gdy pracownik zwraca się bezpośrednio do Fundusz emerytalny zeznanie świadka(z wyjątkiem przypadków utraty dokumentów w wyniku sytuacji awaryjnych) ).
Jednak przed 1 stycznia 2010 r., rozpatrując tę kategorię spraw w sądach, sędziowie wyszli z następującego stanowiska: „charakter pracy można potwierdzić zeznaniami świadków, ponieważ ustawodawstwo emerytalne nie zawiera żadnych ograniczeń w metody dowodowe, a sąd ma prawo wziąć pod uwagę wszelkie środki dowodowe przewidziane w Kodeksie postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, w tym zeznania świadków.
1 stycznia 2010 r. weszły w życie zmiany wprowadzone ustawą federalną nr 213-FZ z dnia 24 lipca 2009 r. do ustawy o emeryturach pracowniczych. Ustęp 3 artykułu 13 został uzupełniony o przepis o niedopuszczalności potwierdzania charakteru pracy przez zeznania świadków.
Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej nie zwlekał z interpretacją tej innowacji. W Przeglądzie ustawodawstwa i praktyki sądowej za II kwartał 2010 r. (pytanie 4) wskazał: „...po 1 stycznia 2010 r., rozpatrując spór o uznanie prawa do wcześniejszego wyznaczenia renty pracowniczej i ustalenie zakresu dopuszczalnych środków dowodowych do ustalenia charakteru pracy, sąd powinien kierować się przepisami zawartymi w ust. 3 art. 13 prawo federalne z dnia 17 grudnia 2001 r. Nr 173-FZ „O emeryturach pracowniczych w Federacji Rosyjskiej” (zmieniona ustawą federalną z dnia 24 lipca 2009 r. Nr 213-FZ) ... sąd nie jest uprawniony do przyjęcia zeznań świadków jako dopuszczalny dowód charakteru pracy. Później Sąd Najwyższy ugruntował również swoje stanowisko w Dekrecie Plenum z dnia 12.11.2012 nr 30 „O praktyce sądowego rozpatrywania spraw związanych z realizacją uprawnień obywateli do emerytur pracowniczych”.
Nie jest jasne, jak w tym przypadku zdanie z par. 4 s. 12 art. 30 ustawy o emeryturach pracowniczych („... procedura potwierdzania stażu pracy, w tym stażu pracy w odpowiednich rodzajach pracy ..., która została ustalona i obowiązywała przed dniem wejścia w życie niniejszej Ustawa federalna”, ma zastosowanie, ponieważ obowiązywała przed 01.01.2002 Ustawa Federacji Rosyjskiej z dnia 20 listopada 1990 r. Nr 340-1 „O emeryturach państwowych w Federacji Rosyjskiej” nie zabraniała korzystania z zeznań świadków potwierdzenie charakteru pracy (doświadczenie w odpowiednich rodzajach pracy). Czy to możliwe, odnosząc się do par. 4 s. 12 art. 30, uciekać się do zeznań świadków podczas udowadniania przed sądem „preferencyjnego” doświadczenia emerytalnego zdobytego przed 1 stycznia 2002 r.?
Nie jest również jasne, na ile zasadnie można rozszerzyć na proces kontrowersyjną normę z ust. 3 art. czy narusza to konstytucyjne prawa obywateli do ochrony sądowej. A jeśli przepis o zakazie korzystania z zeznań świadków miałby być stosowany również, w razie potrzeby, do potwierdzenia charakteru pracy, która miała miejsce przed wprowadzeniem tego zakazu (czyli przed 01.01.2010), to czy nie jest to sprzeczne z zasadą pewności prawa w ustawodawstwie emerytalnym, do której nieustannie odwołuje się Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej?
Bez odpowiedzi na powyższe pytania opinia Sądu Najwyższego o braku możliwości wykorzystania zeznań świadków nie wydaje się do końca przekonująca.
Jak również przy potwierdzaniu ogólnego doświadczenia, okresy pracy w szczególnych warunkach po rejestracji obywatel w systemie indywidualnej (spersonalizowanej) księgowości potwierdzone na podstawie informacje o indywidualnej (spersonalizowanej) księgowości.
Brak takiej informacji nie powinien być powodem odmowy potrącenia w „preferencyjnym” doświadczenie emerytalne określone okresy pracy, gdyż poprawność, kompletność i terminowość odzwierciedlenia informacji dla pracowników w spersonalizowanym systemie księgowym jest wspólnym zadaniem ubezpieczyciela (organu emerytalnego) i ubezpieczonego (pracodawcy), a nie pracownika.
Tak więc, zgodnie z ustawą federalną nr 167-FZ z dnia 15 grudnia 2001 r. „O obowiązkowym ubezpieczeniu emerytalnym w Federacji Rosyjskiej” (art. 14) oraz ustawą federalną nr 27-FZ z dnia 1 kwietnia 1996 r. „O indywidualnym (spersonalizowanym) rachunkowości w systemie obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnych” (art. 11), pracodawca jest obowiązany przekazać organom terenowym Funduszu Emerytalnego dokumenty niezbędne do prowadzenia indywidualnej (indywidualnej) ewidencji, a także przydziału i wypłaty emerytur (w szczególności , informacje wskazujące okresy aktywności, zawarte w specjalności). Organy Funduszu Emerytalnego są z kolei uprawnione do sprawdzania dokumentów pracodawców związanych z powoływaniem i wypłatą emerytur, udzielaniem informacji o indywidualnych (spersonalizowanych) ewidencjach osób dla niego pracujących; żądać i otrzymywać od pracodawców Wymagane dokumenty, referencje i informacje o problemach powstałych podczas kontroli; zażądać od kierowników i innych urzędników kontrolowanych organizacji usunięcia stwierdzonych naruszeń; prawidłowe (poprawne) informacje księgowe na podstawie wyników kontroli.
W świetle Uchwały Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 10 lipca 2007 r. nr 9-P możemy mówić o niedopuszczalności nałożenia na pracowników odpowiedzialności (w postaci pozbawienia lub obniżenia emerytury pracowniczej (w tym wcześniejszej ) za niedopełnienie obowiązków przez inne podmioty objęte obowiązkowym ubezpieczeniem emerytalno-rentowym (przez pracodawcę - za terminowe przekazanie informacji niezbędnych do wcześniejszego wyznaczenia emerytury; przez organ funduszu emerytalnego - za kontrolę prawidłowości i terminowości pracodawca udzielający informacji pracownikom).
Dlatego też, występując do sądu, pracownik ma prawo do przedstawienia wszelkich niezabronionych prawem dowodów z charakteru jego pracy, które miały miejsce nawet po zarejestrowaniu w systemie indywidualnej (spersonalizowanej) rachunkowości.
Zgodnie z postanowieniem Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 11 grudnia 2012 r. nr 30 „w przypadku sporu obywatela z odmową organu emerytalno-rentowego włączenia do szczególnego stażu pracy, okres przedmiotu pracy, zdaniem powoda, do zaliczenia do szczególnego stażu pracy należy brać pod uwagę, że kwestia dotycząca rodzaju (rodzaju) instytucji (organizacji), tożsamość funkcji pełnionych przez powoda, warunki i charakter działalności; te zawody (stanowiska, zawody), które dają prawo do wcześniejszego powołania emerytury pracowniczej powinny być rozstrzygane przez sąd na podstawie konkretnych okoliczności każdej sprawy ustalonej na posiedzeniu sądu (charakter i specyfika, warunki pracy wykonywanej przez powoda, wykonywanych przez niego obowiązków funkcyjnych na zajmowanych stanowiskach i zawodach, nakładu pracy, z uwzględnieniem celów i zadań, a także działalności instytucji, organizacji, w których pracował itp.)”.
W niektórych przypadkach wymagane jest potwierdzenie stałe zatrudnienie w sprawie odpowiednich rodzajów pracy (na przykład, zgodnie z paragrafem 4 Regulaminu z dnia 11 lipca 2002 r. Nr 516, okresy pracy wykonywanej stale w ciągu pełnego dnia roboczego są liczone w specjalnym doświadczeniu, chyba że niniejsze przepisy stanowią inaczej lub inne regulacyjne akty prawne) .
Czas trwania pełnego dnia pracy (zmiany) jest ustalany na podstawie normalnego lub skróconego czasu pracy zgodnie z Kodeks pracy RF. Zapewnione w tym samym czasie pracownicy indywidualni specjalne przerwy na ogrzewanie i odpoczynek, ze względu na technologię, organizację produkcji lub warunki klimatyczne, są wliczane do godzin pracy.
Pojęcie pełnego dnia roboczego zawarte jest w paragrafie 5 Rozporządzenia Ministerstwa Pracy Rosji z dnia 22 maja 1996 r. Nr 29. Odnosi się do wykonywania pracy w warunkach pracy przewidzianych w Listach, co najmniej 80 procent czasu pracy. Jednocześnie określony czas obejmuje czas na wykonanie prac przygotowawczych i pomocniczych, a dla pracowników wykonujących prace przy pomocy maszyn i mechanizmów również czas na wykonanie prace naprawcze aktualny charakter i prace nad operacja techniczna ekwipunek. Podany czas może obejmować czas wykonywania pracy wykonywanej poza miejscem pracy w celu zapewnienia podstawowego funkcje pracownicze. Jeśli pracownicy, ze względu na zmniejszenie wielkości produkcji, pracowali w niepełnym wymiarze godzin tydzień pracy ale wykonywał pracę w pełnym wymiarze czasu pracy uprawniającą do emerytury ze względu na szczególne warunki pracy, następnie specjalną starszeństwo, dający prawo do emerytury w związku ze szczególnymi warunkami pracy, jest przez niego obliczany według faktycznie przepracowanego czasu.
Aby potwierdzić stałe zatrudnienie w pełnym wymiarze godzin, można wykorzystać dzienniki i karty czasu pracy, konta osobiste itp.
Jednocześnie zgodnie z zalecenia metodologiczne w sprawie przeprowadzania weryfikacji dokumentacyjnej (na miejscu) prawidłowości informacji o okresach pracy uprawniających do wcześniejszej emerytury z list nr 1 i 2 "zatwierdzonych przez zastępcę gubernatora instytucji państwowej - Departament PFR w Moskwie i obwód moskiewski 20 kwietnia 2006 r.: „jeśli organizacja lub jej konkretny pododdział (warsztat, sekcja itp.) Pracował stabilnie, bez przestojów, to nie ma potrzeby sprawdzania stałego zatrudnienia pracowników przyjętych do stałej pracy (praktycznie dla do 1992 r. zaobserwowano stabilizację pracy w przemyśle, budownictwie i transporcie).
ü Jako przykład praktyki sądowej w kwestii konieczności potwierdzenia stałego zatrudnienia w okresach pracy przed 1992 r. wniosek Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w wyroku nr 81-B11-9 z dnia 20 stycznia 2012 r. nie jest bez zainteresowania.
Przykład 1. W zeszycie pracy pracownika znajduje się zapis, że pracował w zawodzie „drutownik”, w rzeczywistości wykonywał pracę druciarza w gorący sposób.
Dział III „Produkcja metalurgiczna” Wykazu nr 1 przewiduje zawód „gorący druciarz”, a warunkiem przyznania preferencyjnej emerytury jest ich zatrudnienie przy walcowaniu, walcowaniu, bandażowaniu, walcowaniu widłowym, cynowaniu, cynowaniu, cynkowanie i produkcja ołowiu, produkcja łączników szynowych, cięcie i czyszczenie gorącego metalu, obróbka cieplna, produkcja kalibrowanego metalu.
W takim przypadku pracownik musi potwierdzić: zgodność wykonywanych obowiązków z obowiązkami zawodu gorącego majsterkowicza zawartymi w Wykazie (znajdują się one w Ujednoliconej Księdze Referencyjnej Taryf i Kwalifikacji Prac i Zawodów Pracowników, Wydanie 2 , zatwierdzony dekretem Ministerstwa Pracy Rosji z dnia 15 listopada 1999 r. Nr 45 ); wykonywanie pracy wskazanej w Wykazie nieprzerwanie przez cały dzień roboczy (rejestr czasu); przynależność produkcji, w której był zatrudniony, jak wskazano powyżej (przy użyciu na przykład świadectw pracy, które posiada przedsiębiorstwo, kodu OKVED przypisanego do przedsiębiorstwa).
Przykład 2 . Fundusz Emerytalny odmówił wzięcia pod uwagę szczególnego doświadczenia, dającego prawo do wcześniejszej emerytury, czasu pracy na stanowisku brygadzisty głównego obszaru produkcyjnego w zakładzie przetwórczym. Specyfiką produkcji była praca z substancjami charakteryzującymi się wysoką radioaktywnością. Zatrudnieni w nim pracownicy muszą być na emeryturze zgodnie z Załącznikiem nr 1, rozdział XXII - „Praca z substancjami promieniotwórczymi, źródłami promieniowania jonizującego, berylem i pierwiastkami ziem rzadkich”, kod stanowiska 122010000-17546 - „Pracownicy, kierownicy i specjaliści zatrudnieni na stałe w pracować z substancjami promieniotwórczymi o aktywności w miejscu pracy powyżej 10 milicurii radu-226 lub równoważnej ilości substancji promieniotwórczych pod względem radiotoksyczności oraz przy naprawie sprzętu w tych warunkach.
W tym przypadku pracownik był zobowiązany do potwierdzenia wskaźników warunków pracy na stanowisku pracy (promieniotwórczość powyżej 10 milikurów radu-226 lub równoważna ilość substancji promieniotwórczych pod względem radiotoksyczności).
Okazało się, że pracownikowi trudno było zebrać wszystkie dokumenty wymagane przez organ emerytalno-rentowy, przede wszystkim ze względu na fakt, że do czasu osiągnięcia wieku emerytalnego przedsiębiorstwo zaprzestało działalności, wiele dokumentów nie zostało zarchiwizowanych, a część całkowicie nieobecny.
Aby potwierdzić warunki pracy w miejscu pracy, pracownik przedstawił sądowi sanitarno-higieniczne cechy warunków pracy innego pracownika, którymi dysponował (opisuje warunki pracy wszystkich działów przedsiębiorstwa), a także kartę certyfikacyjną dla swojego miejsca pracy w zakresie warunków pracy.
Fakt, że charakterystyka sanitarno-higieniczna warunków pracy oraz karta atestacyjna została sporządzona później niż okres pracy nieuwzględniony w doświadczeniu szczególnym, sąd nie uznał za podstawę do odrzucenia tych dokumentów jako dowodów, gdyż informacje, które proces produkcji został następnie zmieniony, sąd nie został przedstawiony.
Sąd odrzucił również argumentację organu emerytalnego, że dokumenty przedłożone przez pracownika nie były wystarczające, wskazując, że „brak dokumentów bezpośrednio wskazujących na charakter wykonywanej pracy i warunki, w jakich była wykonywana, takich jak: instrukcje (obowiązki), paszport sanitarny dotyczący prawidłowej pracy ze źródłami promieniowania jonizującego, nakazy dopuszczenia do pracy z substancjami promieniotwórczymi, rejestr sanitarno-epidemiologiczny rozliczenia (przeniesienia) substancji promieniotwórczych w miejscu pracy, nie mogą być podstawą do zwolnienia roszczenia, gdyż odpowiedzialność za ich publikację i przechowywanie nie spoczywała na powodzie”.
Obecne prawodawstwo oferuje również następujące opcje rozwiązania problemu niekredytowania stażu pracy, co daje prawo do wcześniejszego wyznaczenia emerytury pracowniczej, które są istotne w przypadkach gdy pracownik nie osiągnął jeszcze wieku emerytalnego:
- Odwołanie pracownika bezpośrednio do organu emerytalnego z wnioskiem o wyjaśnienie (korektę) informacji o stażu pracy do 01.01.2002 r. zawartych na jego indywidualnym koncie osobistym (powód - pkt 4 i 8 Procedury dostosowania informacji indywidualnej (spersonalizowanej) rachunkowości i wyjaśnienia indywidualnych kont osobistych osób ubezpieczonych w zakresie stażu pracy (ubezpieczenia) nabytego przed 1 stycznia 2002 r., zatwierdzonego uchwałą Zarządu Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej z dnia 14 grudnia, 2005 nr 246p).
!!! Co to jest - patrz rozdział „Wyjaśnienie obywatelom ich uprawnień emerytalnych. Środki zapobiegawcze w celu wyeliminowania naruszeń praw emerytalnych”.
- Wniosek pracownika do organu funduszu emerytalnego lub sądu z prośbą o poprawienie spersonalizowanych informacji księgowych w zakresie przypisania preferencyjnego kodu zawodu do spornych okresów pracy (podstawą jest art. 14 ustawy federalnej z kwietnia 1996 r. Nr 27- FZ „O indywidualnej (spersonalizowanej) rachunkowości w systemie ubezpieczeń emerytalnych”, klauzula 64. Instrukcje dotyczące procedury prowadzenia indywidualnej (spersonalizowanej) ewidencji informacji o osobach ubezpieczonych, zatwierdzone rozporządzeniem Ministerstwa Zdrowia i Rozwoju Społecznego Rosji z dn. 14 grudnia 2009 nr 987n).
Zgodnie z dekretem Zarządu Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej z dnia 31 lipca 2006 r. Nr 192p „W sprawie form dokumentów do indywidualnej (spersonalizowanej) rachunkowości w systemie obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego”, okresy pracy w pracy specjalnej warunki dające prawo do wcześniejszego wyznaczenia emerytury przypisuje się tzw. kod „preferencyjny” (gdy są odzwierciedlone w systemie księgowym). W związku z tym, jeśli Fundusz Emerytalny uwzględnił te okresy jako łączny staż pracy (nie dający prawa do wcześniejszej emerytury), nie mają one kodu świadczeń.
- Skarga pracodawcy do sądu z żądaniem uznania za niezgodną z prawem odmowy przyjęcia przez organ Funduszu Emerytalnego indywidualnych informacji o ubezpieczonych, z uwzględnieniem kodeksów zawodów uprzywilejowanych.
Opcja ta pozwala rozwiązać problem nie liczenia okresów „preferencyjnej” pracy nie indywidualnie, ale dla wszystkich pracowników zatrudnionych w podobnym zawodzie, w podobnej produkcji itp.
Przykład 3Ilustracja do trzeciej możliwości rozwiązania problemu niekredytowania stażu pracy, która daje prawo do wcześniejszego wyznaczenia emerytury (gdy pracodawca nakaz sądowy kwestionuje działania organu emerytalnego polegające na odmowie przyjęcia informacji o „szkodliwości” stażu pracy pracowników), decyzja służy Sąd Arbitrażowy Obwód swierdłowski z dnia 14.05.2008 r. w sprawie nr A60-7105 /2008-C9 (wniosek o uznanie bezprawnych działań o odmowę przyjęcia indywidualnych informacji o ubezpieczonych z uwzględnieniem kodeksów zawodów uprzywilejowanych został zaspokojony przez sąd , gdyż bez akceptacji informacji o zawodach uprzywilejowanych fundusz emerytalny utrudnia osoby fizyczne którzy pracowali w miejscu pracy o szkodliwych warunkach pracy, do wcześniejszej emerytury).
Administracja Górnicza OAO Malyshevskoye zwróciła się do sądu z wnioskiem o uznanie za niezgodne z prawem działań naczelnika wydziału oceny uprawnień emerytalnych osób ubezpieczonych Administracji Funduszu Emerytalnego, wyrażonych w odmowie przyjęcia informacje indywidualne o ubezpieczonych JSC MRU, biorąc pod uwagę kody zawodów uprzywilejowanych zgodnie z listą nr 1 sekcji XXIV „Wzbogacanie surowców berylowych; produkcji berylu i jego związków” oraz we wniosku o wprowadzenie odpowiednich zmian w informacjach, o wyłączenie z nich danych o zawodach uprzywilejowanych.
Pracodawca (JSC MRU) w pozwie uzasadnił zatrudnianie swoich pracowników na stanowiskach o szkodliwych warunkach pracy, dając prawo do wcześniejszego wyznaczenia emerytury pracowniczej.
Sąd uznał działania organu emerytalnego za niezgodne z prawem i nakazał usunięcie popełnionych naruszeń poprzez przyjęcie informacji o spersonalizowanej rachunkowości wskazującej zawody uprzywilejowane w Wykazie nr 1 Działu XXIV.
Zob. dekret Rady Ministrów ZSRR z dnia 24 sierpnia 1990 r. nr 848 „W sprawie trybu potwierdzania stażu pracy przy ustalaniu emerytur”; Zatwierdzono regulamin dotyczący procedury potwierdzania stażu pracy przy powoływaniu emerytur. Dekret Państwowego Komitetu Pracy ZSRR z dnia 12 września 1990 r. Nr 369/16-52; Zatwierdzono regulamin dotyczący procedury potwierdzania stażu pracy przy wyznaczaniu emerytury w RSFSR. Rozkaz Ministerstwa Zakład Ubezpieczeń Społecznych RSFSR z dnia 4 października 1991 r. Nr 190.
Patrz także Dekret Ministerstwa Pracy Federacji Rosyjskiej z dnia 24 czerwca 1994 r. Nr 50 „O zatwierdzeniu procedury ustalania doświadczenia zawodowego w przypadku utraty dokumentów w wyniku sytuacji nadzwyczajnych”.
Patrz także postanowienie Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 30 listopada 2001 r. Nr GKPI 2001-1673, orzeczenia Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 21 czerwca 2005 r. Nr 67-V05-5 z dnia 14 stycznia , 2005 nr 9-G04-35 oraz z 10 marca 2006 nr 46-B06-3.
Zatwierdzony Uchwałą Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 15 września 2010 r.
Uchwały z dnia 5 listopada 2002 r. nr 320-O i 3 października 2006 r. nr 471-O, uchwały z dnia 29 stycznia 2004 r. nr 2-P i 3 czerwca 2004 r. nr 11-P.
Procedura współdziałania organów Funduszu Emerytalnego z pracodawcami w celu prawidłowego i terminowego odzwierciedlenia informacji o pracownikach w systemie księgowym - patrz Instrukcja dotycząca procedury prowadzenia indywidualnej (spersonalizowanej) ewidencji informacji o ubezpieczonych (zatwierdzonej Zarządzeniem Ministerstwo Zdrowia i Rozwoju Społecznego Rosji z dnia 14 grudnia 2009 r. Nr 987n) .
sędzia Telenina Oh.A.
Mówczyni Shalagina O.V.
Kolegium Sądowe ds. Cywilnych Sądu Okręgowego w Kemerowie, w skład którego wchodzą:
przewodniczący Shalagina O.V.,
sędziowie Piskunova Yu.A., Vorozhtsova Ł.K.,
pod sekretarzem K.S.,
zbadany na posiedzeniu jawnym w sprawie sprawozdania sędziego Shalagina Oh.The. sprawa cywilna w apelacji K.E. przeciwko postanowieniu Sądu Rejonowego Ordzhonikidzevsky dla miasta Nowokuźnieck w obwodzie kemerowskim z dnia 11 stycznia 2012 r. w sprawie z powództwa K.E. do Instytucji Państwowej - Biura Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej w okręgu Ordzhonikidzevsky miasta Nowokuźnieck w sprawie przywrócenia uprawnień emerytalnych,
zainstalowane:
K.E. złożył pozew przeciwko Urzędowi Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej (instytucji państwowej) w okręgu ordżonikidzewskim w Nowokuźniecku o uznanie za niezgodne z prawem odmowy przyznania wcześniejszej emerytury z tytułu starości, w tym okresów pracy od 01.04.1998 do 03.01.2001 na stanowisku c, od 03.01.2001 do chwili obecnej na stanowisku doświadczenia uprawniającego do wcześniejszego powołania emerytury z pracy, uznanie tożsamości stanowisk starszego wychowawca i; obowiązek pozwanego ustanowienia przedterminowej emerytury pracowniczej z dnia 23 września 2001 r.
Wymagania są motywowane faktem, że 23 września 2011 r. Złożyła wniosek do Biura Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej w okręgu Ordzhonikidzevsky w Nowokuźniecku o wyznaczenie wcześniejszej emerytury zgodnie z ust. 19 s. 1 art. 27 ustawy federalnej „O emeryturach pracowniczych w Federacji Rosyjskiej”, ponieważ do chwili złożenia wniosku miała wymagane doświadczenie w nauczaniu wynoszące co najmniej 25 lat.
Decyzją Komisji Zarządzającej PFR N 330701 z dnia 04.10.2011 odmówiono jej wcześniejszej emerytury z powodu braku wymaganego specjalnego doświadczenia, gdyż jej staż pracy dydaktycznej na dzień 04.10.2011 wynosi 11 lat 5 miesięcy 26 dni, oraz powyższe okresy pracy nie były zaliczane do specjalnego stażu pracy, dającego prawo do wcześniejszego powołania emerytury pracowniczej.
Uważa decyzję komisji za niezgodną z prawem.
Podczas rozpatrywania sprawy powód K.E. zrzekła się roszczeń dotyczących włączenia do szczególnego stażu pracy od 04.01.1998 do 01.03.2001 w urzędzie, ponieważ pozwany wymogi te są w pełni spełnione.
Wyrokiem sądu z dnia 22 grudnia 2011 r. postępowanie w sprawie w części wskazanej zostało zakończone (akta 26-28).
Przedstawiciel GU - Biuro Funduszu Emerytalnego w Federacji Rosyjskiej dla okręgu Ordzhonikidzevsky miasta Nowokuźnieck N. nie uznał roszczeń.
Postanowieniem Sądu Rejonowego Ordzhonikidzevsky w Nowokuźniecku z dnia 11 stycznia 2012 r. w celu zaspokojenia roszczeń K.E. zaprzeczony.
W apelu K.E. zwraca się do sądu o unieważnienie orzeczenia, wskazując, że sąd musi opierać się na szczególnych okolicznościach każdej sprawy ustalonych na posiedzeniu sądu (charakter i specyfika, warunki pracy wykonywanej przez powoda, obowiązki funkcjonalne wykonywane przez niego w jego stanowisko i zawód, nakład pracy, z uwzględnieniem celów i zadań, a także obszarów działalności instytucji, organizacji, w których pracował itp.).
Odsyła do s. b pkt 8 Regulaminu obliczania okresów pracy, dający prawo do wcześniejszego powołania emerytury pracowniczej zgodnie z art. Zatwierdzono 27 i 28 ustawy federalnej Federacji Rosyjskiej „O emeryturach pracowniczych w Federacji Rosyjskiej”. Dekret rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 11 lipca 2002 r. N 516, zgodnie z którym staż pracy uwzględniany przy wcześniejszym wyznaczaniu emerytury pracowniczej obejmuje czas pracy na stanowisku zastępcy kierownika ds. pracy edukacyjnej i innej bezpośrednio związane z procesem edukacyjnym. Uważa, że wykonywała takie czynności w spornym okresie, o czym świadczy tryb jej pracy, opis stanowiska oraz zeznania jej i świadków, co również nie zostało zakwestionowane przez oskarżonego. Jednak te fakty i dowody zostały ocenione przez sąd i nie zostały wzięte pod uwagę.
Szef UPF RF (GU) w okręgu Ordzhonikidzevsky w Nowokuźnieck PEŁNE NAZWISKO6 wniósł sprzeciw od odwołania.
Na rozprawie sądu apelacyjnego nie stawił się należycie zawiadomiony o rozpatrzeniu sprawy przedstawiciel UPF FR (GU) w okręgu ordżonikidzewskim w Nowokuźniecku. Kolegium Sądów uznaje za możliwe rozpatrzenie sprawy pod jego nieobecność.
Po zapoznaniu się z aktami sprawy, omówieniu argumentów odwołania i zarzutów do skargi, po wysłuchaniu K.E., który poparł argumenty skargi, po rozpatrzeniu sprawy zgodnie z § 1 art. 327,1 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej w ramach argumentów przedstawionych w odwołaniu skład sędziowski nie widzi powodu do unieważnienia orzeczenia sądu.
Zgodnie z ust. 1 art. 7 ustawy federalnej z dnia 17 grudnia 2001 r. N 173-ФЗ „O emeryturach pracowniczych w Federacji Rosyjskiej”, mężczyźni w wieku 60 lat i kobiety w wieku 55 lat mają prawo do pracy na starość emerytura.
Zgodnie z ust. 19 s. 1 art. 27 ustawy federalnej „O emeryturach pracowniczych w Federacji Rosyjskiej” emerytura pracownicza jest przyznawana przed osiągnięciem wieku określonego w art. 7 niniejszej ustawy federalnej osobom, które uczą w placówkach dla dzieci przez co najmniej 25 lat lat, niezależnie od ich wieku.
Zgodnie z ust. 2 art. 27 wymienionej ustawy federalnej, wykazy odpowiednich prac, branż, zawodów, stanowisk, specjalności i instytucji (organizacji), biorąc pod uwagę, że emerytura pracownicza jest przydzielana zgodnie z ust. 1 tego artykułu, zasady obliczania okresy pracy (aktywności) i wyznaczenie tej emerytury, w razie potrzeby zatwierdzone przez rząd Federacji Rosyjskiej.
Sąd stwierdził, że decyzją Komisji Dyrekcji Głównej - Biura Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej w okręgu Ordzhonikidzevsky w Nowokuźnieck N 330701 z dnia 04.10.2011 K.E. odmówiono jej powołania na wcześniejszą emeryturę pracowniczą ze względu na brak wymaganego specjalnego stażu pracy do realizacji zajęć pedagogicznych (akt. 10).
Z protokołu posiedzenia Komisji Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej w okręgu Ordzhonikidzevsky w Nowokuźnieck N 463 z dnia 04.10.2011 r. (karty sprawy 6–9) wynika, że oświadczenie K.E. w sprawie powołania na wcześniejszą emeryturę została przyjęta 23 września 2011 r., specjalny staż pracy w momencie składania wniosku wynosił 11 lat 5 miesięcy 26 dni. Do szczególnego stażu pracy nie wlicza się w szczególności okresów pracy powoda od 14.01.1998 do 28.02.001 na stanowisku od 1.03.2001 do 31.03.2011 na stanowisku, według informacji indywidualnej (spersonalizowanej) rachunkowości okresy te są prezentowane przez ubezpieczonego na zasadach ogólnych.
Biorąc pod uwagę odrzucenie przez powoda części roszczeń i zakończenie postępowania w związku z tym, kontrowersyjnym okresem jest okres pracy powoda od 01.03.2001 do 23.09.2011 w urzędzie.
Fakt, że powódka pracowała na określonym stanowisku w spornym okresie, potwierdzają jej informacje zeszyt ćwiczeń(akta sprawy 15-17).
Rozstrzygając zgłoszone roszczenia, sąd doszedł do wniosku o odmowie ich zaspokojenia w całości.
Wniosek ten jest zasadniczo uzasadniony i uzasadniony.
Tak więc Wykaz stanowisk i instytucji, w których praca wliczana jest do stażu pracy, dający prawo do wcześniejszego przydziału emerytury pracowniczej osobom, które wykonywały czynności pedagogiczne w placówkach dla dzieci, zgodnie z pkt 19 art. 27 ust. 1 ustawy federalnej „O emeryturach pracowniczych w Federacji Rosyjskiej”, zatwierdzonej dekretem rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 29 października 2002 r. N 781, kolumna „Nazwa stanowiska” określa stanowisko zastępca dyrektora (szef, kierownik), którego działalność związana jest z procesem edukacyjnym (edukacyjnym); w kolumnie „nazwa placówki” w pkt 1.8 uwzględniono placówki przedszkolne.
Sąd rozstrzygając spór uznał, że stanowisko K.E. nie odpowiada tytułowi stanowiska przewidzianemu w Wykazie N 781.
Kolegium Sądów uważa, że wyrok ten nie może zostać uznany za słuszny, gdyż stanowisko powoda w jego imieniu to zastępca kierownika placówki wychowawczej i wychowawczej. praca metodyczna- odpowiada tytułowi stanowiska przewidzianemu w Liście N 781; związek jego działań z procesem edukacyjnym (edukacyjnym) nie jest kwestionowany przez pozwanego i jest potwierdzony opisem stanowiska, w obowiązki służbowe i których funkcje obejmują w szczególności uczestniczenie w zajęciach w grupach, monitorowanie realizacji procesów ustrojowych, badanie pracy kół i pracowni, analizowanie diagnozy rozwoju dzieci, ich wiedzy, umiejętności, organizowanie pracy grup twórczych, monitorowanie i zapewnianie jakość procesu edukacyjnego i edukacyjnego itp.; tryb pracy, który przewiduje bezpośrednie zajęcia edukacyjne z dziećmi w części czasu pracy; zeznania powoda i przesłuchiwanych przez sąd świadków.
Jednocześnie powyższe rozstrzygnięcie sądu nie świadczy o bezprawności merytorycznego orzeczenia sądu.
Odmawiając zaspokojenia roszczeń, sąd słusznie powołał się na przepis ust. 8 lit. c) Regulaminu obliczania okresów pracy, dający prawo do wcześniejszego wyznaczenia emerytury pracowniczej osobom, które wykonywały czynności pedagogiczne w instytucjach dla dzieci, zgodnie z art. 27 ust. 19 ust. 1 ustawy federalnej „O emeryturach pracowniczych w Federacji Rosyjskiej”, zatwierdzonej dekretem rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 29 października 2002 r. N 781, zgodnie z którym praca na stanowisku dyrektora (kierownika, kierownika), zastępcy dyrektora (kierownika, kierownika) instytucji, określonych w pkt 1.8, 1.12 i 2 sekcji „Nazwa instytucji” wykazu za okres do 1 listopada 1999 r.
Biorąc pod uwagę wspomniany przepis prawa materialnego, sąd właściwie wyszedł z tego, że skoro sporny okres pracy powoda w (tj. w instytucji określonej w pkt 1.8 Wykazu) nastąpił po listopadzie 1 1999, wtedy ten okres pracy nie może być wliczany do stażu pracy, dającego prawo do wcześniejszego powołania emerytury pracowniczej w związku z działalnością pedagogiczną.
Ten wniosek sądu odpowiada wyjaśnieniom zawartym w paragrafie 12 Dekretu Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 grudnia 2005 r. N 25 „W niektórych kwestiach, które pojawiły się w sądach przy rozpatrywaniu spraw związanych z wykonywaniem przez obywateli prawa do emerytury pracowniczej”, zgodnie z którym na mocy podpunktu „c” ust. 8 Regulaminu z dnia 29 października 2002 r. N 781 pracuje jako dyrektor (kierownik, szef), zastępca dyrektora (kierownik, szef) instytucji wymienionych w punktach 1.8, 1.12 i 2 sekcji „Nazwy instytucji” Wykazu stanowisk i instytucji, w których do stażu pracy wliczany jest N 781 z dnia 29 października 2002 r., dający prawo do wcześniejszego przyznanie emerytury pracowniczej osobom, które wykonywały czynności pedagogiczne w placówkach dla dzieci, wlicza się do stażu pracy tylko za okres do 1 listopada 1999 r. Praca na tych stanowiskach w instytucjach określonych w pkt 1.8, 1.12 i 2 sekcji „Nazwy instytucji” powyższego wykazu stanowisk i instytucji, która miała miejsce po 1 listopada 1999 r., nie podlega kompensacie w stażu dydaktycznym , dające prawo do wcześniejszego wyznaczenia emerytury pracowniczej z uwzględnieniem starości.
Mając takie dane, wniosek sądu o odmowie zaspokojenia roszczeń o zaliczenie do specjalnej praktyki dydaktycznej okresu pracy powoda od 01.03.2001 do 23.09.2011 w kancelarii jest zgodny z prawem i okolicznościami walizka. Argumenty powoda w apelacji, że jej działania były związane z procesem wychowawczym, nie wpływają na legalność rozstrzygnięcia tego sądu i nie mają wartość prawna, gdyż niezależnie od tego praca powoda na określonym stanowisku nie podlega zaliczeniu do specjalnego stażu pedagogicznego.
Sąd I instancji odmówił również zaspokojenia roszczeń o uznanie tożsamości zajmowanych stanowisk wychowawcy wyższego szczebla oraz.
To zaprzeczenie Trybunał uznaje za uzasadnione.
Zgodnie z paragrafem 2 dekretu rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 11 lipca 2002 r. N 516, prawo do ustalania tożsamości zawodów, stanowisk i organizacji przewidziane w art. Sztuka. 27 i 28 ustawy federalnej „O emeryturach pracowniczych w Federacji Rosyjskiej”, a także wykazy zawodów, zawodów i stanowisk, specjalności i instytucji, z uwzględnieniem wcześniejszego przyznania emerytury pracowniczej, są dostarczane tylko do Ministerstwa Pracy i rozwój społeczny Federacji Rosyjskiej na wniosek federalnych władz wykonawczych oraz w porozumieniu z Funduszem Emerytalnym Federacji Rosyjskiej.
Zgodnie z paragrafem 9 ww. dekretu plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 grudnia 2005 r. N 25, w przypadku braku zgody obywatela na odmowę organu rentowego włączenia do specjalnego wymiaru służba, biorąc pod uwagę, że emerytura z tytułu pracy może zostać przydzielona przed osiągnięciem wieku określonego w art. 7 ustawy federalnej „O emeryturach pracowniczych w Federacji Rosyjskiej” (ust. 1 art. 27 i ust. 7-13 ust. 1 art. 28 tej ustawy), okres jego pracy, który według powoda podlega zaliczeniu na poczet szczególnego stażu pracy, należy wziąć pod uwagę, że kwestia formy (rodzaju) instytucji ( organizacji), tożsamość funkcji pełnionych przez powoda, warunki i charakter działalności tych prac (stanowiska, zawody), które dają prawo do wcześniejszego powołania emerytury pracowniczej, powinien rozstrzygnąć sąd na podstawie o szczególnych okolicznościach każdej sprawy ustalonej na posiedzeniu sądu (charakter i specyfika, warunki pracy powoda, wykonywane przez niego obowiązki funkcjonalne według stanowisk i zawodów, nakładu pracy, z uwzględnieniem celów i zadań, a także działalności instytucji, organizacji, w których pracował itp.).
Na tej podstawie sądy nie są uprawnione do ustalania tożsamości zawodów, stanowisk i organizacji, jednakże sądom daje się możliwość ustalenia tożsamości funkcji pełnionych przez powoda, warunków i charakteru działalności tych osób. zawody (stanowiska, zawody), które dają prawo do wcześniejszego powołania emerytury pracowniczej.
Jednocześnie kwestia tożsamości pełnionych funkcji, warunków i charakteru działalności na stanowiskach uprawniających do wcześniejszego powołania emerytury pracowniczej, rozstrzyga kwestię rozliczenia tych okresów w szczególny staż pracy, może orzec sąd tylko w przypadku błędnego wskazania przez pracodawcę stanowiska powoda, co nie jest ujęte w przepisach.
Ponieważ powód wystąpił z żądaniami uznania tożsamości stanowisk (a nie funkcji) starszego pedagoga i zastępcy kierownika pracy pedagogiczno-metodologicznej, których rozstrzygnięcie nie należy do właściwości sądu, ale jednocześnie Sąd słusznie wskazał, że oba stanowiska (zastępcy kierownika placówki przedszkolnej i starszego wychowawcy) przewiduje Lista N 781, tj. stanowisko powoda (zastępcy kierownika ds. pracy edukacyjnej i metodycznej) zostało prawidłowo nazwane przez pracodawcę (nazwę tę określa „Cechy taryfowe i kwalifikacyjne dla stanowisk pracowników instytucji i organizacji edukacyjnych”, zatwierdzone dekretem Ministerstwo Pracy Rosji z 11 listopada 1992 r. N 33, „Standardy określania liczby pracowników, zaangażowany w służbę placówki przedszkolne(żłobek, żłobek, przedszkola)”, zatwierdzony dekretem Ministerstwa Pracy Federacji Rosyjskiej z dnia 21.04.1993 r. N 88), wówczas wniosek sądu o odmowie zaspokojenia roszczeń powoda w tej części jest zgodny z prawem i okoliczności sprawy.
Z powyższych względów skład orzekający nie może uwzględniać argumentów apelacyjnych, które nie podważają wniosków sądu I instancji, nie są oparte na prawie i nie mają znaczenia prawnego dla rozstrzygnięcia tego sporu.
Tym samym rozstrzygając spór przez sąd prawidłowo zidentyfikowano i ustalono okoliczności istotne dla sprawy, prawidłowo zastosowano normy prawa materialnego i procesowego, przedstawiony materiał dowodowy został prawidłowo oceniony zgodnie z wymogami art. 67 k.p. postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, wnioski sądu odpowiadają okolicznościom sprawy i przepisom prawa.
Dysponując takimi danymi skład sędziowski stwierdza, że orzeczenie sądu jest zgodne z prawem i uzasadnione i nie ma podstaw do jego unieważnienia na podstawie apelacji.
Kolegium Sądowe zwraca jednak uwagę na następujące.
Zgodnie z sentencją postanowienia sądu odmówiono powódce spełnienia obowiązku zobowiązania Agencja rządowa— Biuro Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej w okręgu Ordzhonikidzevsky w Nowokuźnieck w celu włączenia do preferencyjnego stażu pracy okresu pracy od 11.01.1999 do 23.09.2011 jako zastępca kierownika ds. pracy edukacyjnej i metodycznej.
Zważywszy, że postanowieniem sądu z dnia 22 grudnia 2011 r. postępowanie w sprawie zostało zakończone w zakresie przesłanek do zaliczenia do szczególnego stażu pracy okresu pracy od 01.04.1998 do 03.01.2001 w urzędzie, w związku z czym kontrowersyjnym okresem urzędowania powoda jest jedynie okres pracy powoda od 01.03.2001 do 23.09.2011 r., kolegium sądowe uzna za konieczne wyłączenie z sentencji wyroku sądu w sprawie odmowy zaspokojenia roszczeń z tytułu nałożenia na pozwanego obowiązku włączenia do preferencyjnego stażu pracy okresu pracy od 01.11.1999 do 01.03.2001 w urzędzie.
Kierując się art. 328 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, Rada Sądownictwa
ustalona:
Postanowienie Sądu Rejonowego Ordzhonikidzevsky w Nowokuźnieck, obwód kemerowski z dnia 11 stycznia 2012 r., pozostaje bez zmian, odwołanie nie zostało uwzględnione.
Z sentencji postanowienia sądu o wyłączeniu wyroku o odmowie zaspokojenia roszczeń K.E. w sprawie zobowiązania GU - Biura Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej w okręgu Ordzhonikidzevsky w Nowokuźnieck do włączenia do preferencyjnego stażu pracy okresu pracy od 11.01.1999 do 03.01.2001 w pozycji.
przewodniczący
O.V.SHALAGINA
Sędziowie
Yu.A. PISKUNOV
L.K.VOROZHTSOVA
Z analizy dokumentów prawnych wynika, że od samego początku Twoje stanowisko zostało błędnie nazwane. Faktem jest, że emerytura z tytułu wcześniejszej emerytury jest obecnie przyznawana zgodnie z normami ustawy federalnej „O emeryturach pracowniczych w Federacji Rosyjskiej”. Prawo zawiera tylko warunki ogólne, które określają prawo do emerytury, w tym warunki stażu pracy, ale nowe Wykazy odpowiednich zawodów, branż, zawodów, stanowisk i specjalności oraz instytucji nie zostały jeszcze zatwierdzone i na podstawie dwóch dekretów Rządu Federacja Rosyjska, Listy nr 1 i nr 2 nadal działają, zatwierdzone Zatwierdzono dekret Rady Ministrów ZSRR z dnia 26 stycznia 1991 r. Nr 10 oraz Listy nr 1 i nr 2. Dekret Rady Ministrów ZSRR z 22 sierpnia 1956 r.
Zarówno na Liście z 1956 r., jak i na Liście z 1991 r. twój zawód nazywany jest „kowalarzem blacharskim”. W Ujednoliconym Podręczniku Taryf i Kwalifikacji, wydanie drugie, część 2, zatwierdzono. Dekretem Ministerstwa Pracy Federacji Rosyjskiej z dnia 15 listopada 1999 r. Nr 45 istnieje zawód „miedź” - paragraf 49 „Miedź”.
Obecne akty prawne regulujące przewidują procedurę administracyjną ustalania tożsamości zawodów. Jednocześnie możemy mówić o ustalonej tożsamości zawodów, ponieważ jest ona „zalegalizowana” z góry w specjalnych regulacyjnych aktach prawnych: Dekret Ministerstwa Pracy Rosji z 1 kwietnia 2003 r. Nr 15 i Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 24 kwietnia 2003 r. Nr 239.
Tak więc dekret Ministerstwa Pracy Rosji z dnia 1 kwietnia 2003 r. nr 15 stanowi, że zawody pracowników przewidziane w listach nr 1 i nr 2 z 1991 r. oraz te same zawody, które wcześniej miały inne nazwy, za Wykazami nr 1 i nr 2 z 1956 r., a które przy rewizji odpowiednich wydań Ujednoliconego Informatora Taryfowego i Kwalifikacyjnego Robót i Zawodów Robotników zostały ujednolicone w zawodach ujętych w wykazach nr 1 i 2 1991 są identyczne.
Okresy pracy w zawodach określonych w dekrecie Ministerstwa Pracy Rosji z dnia 1 kwietnia 2003 r. Nr 15 można wliczać do stażu pracy dającego prawo do wcześniejszego powołania emerytury pracowniczej zgodnie z akapitami 1, 2, 4, 5 i 7 ust. 1 art. 27 ustawy federalnej „O emeryturach pracowniczych w Federacji Rosyjskiej”, gdy administracja przedsiębiorstwa przekazuje do Funduszu Emerytalnego wyciągi z odpowiednich spraw ETKS lub uchwał Państwowego Komitetu Pracy ZSRR potwierdzających zjednoczenie zawodów i inne podobne dokumenty .
Wygląda na to, że Twoja sytuacja nie zostanie rozwiązana za pomocą tych regulacyjnych aktów prawnych.
Ponadto, dekret rządowy z dnia 11 lipca 2002 r. nr 516 „W sprawie zatwierdzenia zasad obliczania okresów pracy uprawniających do wcześniejszego przyznania emerytury z tytułu pracy zgodnie z art. 27 i 28 ustawy federalnej „O emeryturach z tytułu pracy w Federacja Rosyjska” przewiduje inny mechanizm ustalania tożsamości – dla każdego przypadku z osobna. Tożsamość zawodów, stanowisk i organizacji (podziałów strukturalnych) przewidzianych w art. 27 i 28 ustawy federalnej „O emeryturach pracowniczych w Federacji Rosyjskiej”, a także wykazy zawodów, zawodów, stanowisk, specjalności i instytucji, uwzględniające konto, na które przed terminem przydzielana jest emerytura pracownicza, te same zawody, stanowiska i organizacje (działy strukturalne), które wcześniej nosiły inne nazwy.
Tożsamość zawodów ustalana jest każdorazowo na podstawie dokumentów świadczących o charakterze wykonywanej pracy, za okres, w którym dla pracownika ustalono inną nazwę zawodu. Zeznania świadków nie są podstawą do potwierdzenia charakteru pracy i warunków pracy pracownika.
Do takich dokumentów należą: zaświadczenie stwierdzające, że podana nazwa zawodu jest lokalna, w związku z czym nie była zawarta w ETKS w okresie, na który ustalono tożsamość; dokumenty poświadczające zbieżność cech pracy dla lokalnej nazwy zawodu i zawodu przewidzianego w wykazach nr 1 i nr 2; dokumenty potwierdzające stałe, pełnoetatowe (tj. co najmniej 80% czasu pracy) zatrudnienie na stanowiskach uprawniających do świadczeń emerytalnych (np. opis przepisów technologicznych, tabele kadrowe, opisy stanowisk pracy księgi rachunkowe dotyczące instruktaży BHP, listy płac, rozkazy i instrukcje przydziału pracownika do określonego sprzętu, paszporty techniczne na sprzęt, listy przewozowe, dzienniki zadań itp.).
Wszystkie te dokumenty (każdy z osobna lub łącznie) mogą potwierdzić pracę na określonym stanowisku. Znajdują się one w różnych działach przedsiębiorstwa (organizacji):
W dziale personalnym (książka pracy, konta osobiste, zamówienia na zatrudnienie, zwolnienie, zamówienia urlopowe);
W dziale finansowym i dziale księgowości (rozliczenia i listy płac) wynagrodzenie, konta osobiste, karty limitowe na koszty materiałów podstawowych i pomocniczych, listy przewozowe itp.);
W działach głównego mechanika, głównego mechanika, głównego elektryka (rozkazy lub instrukcje przydziału do określonego sprzętu, harmonogramy napraw sprzętu, paszporty techniczne sprzętu);
W dziale organizacji pracy i płac (kadry, kadry, księgi taryfowe i kwalifikacyjne, przydziały pracy, opisy stanowisk, dane dotyczące skróconych godzin pracy i dodatkowych urlopów związanych ze szkodliwymi warunkami pracy);
W dziale technologa (przepisy technologiczne, instrukcje technologiczne);
W dziale ochrony i bezpieczeństwa pracy (dzienniki do rejestrowania instruktaży bezpieczeństwa, dokumenty dotyczące uzyskania kombinezonu, atestacja miejsc pracy do warunków pracy).
W laboratoriach sterownia, kierownicy warsztatów, sekcje mają magazyn badania laboratoryjne o warunkach pracy, listach przewozowych, zleceniach, rejestrach pracy z substancjami promieniotwórczymi itp. Dokumenty muszą odzwierciedlać okres, który można wliczyć do stażu pracy, dając prawo do wcześniejszego powołania emerytury z tytułu pracy.
Procedura ustalania tożsamości w tym przypadku jest następująca: organizacja pracodawców ma prawo zwrócić się do odpowiedniego ministerstwa sektorowego, a ta z kolei musi zwrócić się do Ministerstwa Pracy i Rozwoju Społecznego Federacji Rosyjskiej, które po oceny dokumentów, występuje do Funduszu Emerytalnego o uzgodnienie sprawy.
Jak widać, procedura administracyjna dotyczy przypadków zmiany nazw zawodów w związku z wprowadzeniem nowej Ujednoliconej Taryfy i Przewodnika Kwalifikacyjnego. W Twojej sytuacji z tego zamówienia nie można skorzystać. Niestety nie mamy praktyki sądowej w kwestii ustalania tożsamości zawodów, ale uważamy, że można wystąpić do sądu z powództwem.
Publikujemy Dekret Prezydium Nowosybirskiego Sądu Okręgowego z dnia 20 listopada 2015 r. nr 44Г-81/2015 „W sprawie unieważnienia czynności sądowych w sprawie o uznanie prawa do wcześniejszego powołania staro- renty starczej, skierowanie sprawy do sądu pierwszej instancji”.
M. złożył pozew przeciwko Urzędowi Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej w rejonie Toguchinsky Obwód Nowosybirski w sprawie uznania prawa do wcześniejszej emerytury pracowniczej, ponieważ decyzją Urzędu Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej w rejonie Toguchinsky w obwodzie nowosybirskim odmówiono mu wcześniejszego przydzielenia pracy na starość renta w związku z realizacją działań pedagogicznych na podstawie braku wymaganego specjalnego doświadczenia w związku z brakiem stanowiska starszego mistrza na listach.
Powód nie zgadza się z tą decyzją, uważa, że pełniąc funkcję starszego mistrza szkolenia przemysłowego, wykonywał te same obowiązki, co mistrz szkolenia przemysłowego. M. wskazuje, że jego stanowisko jest podane personel instytucja edukacyjna, w jego zeszycie pracy jest wpis, zgodnie z branżową umową taryfową dla państwowych instytucji edukacyjnych obwodu nowosybirskiego, należy do stanowisk pracowników pedagogicznych wraz ze stanowiskiem mistrza szkolenia przemysłowego, a także faktycznie niósł ładunek pedagogiczny z przedmiotów „Elementy mechaniki technicznej” i „ Rysunek” przez określony czas na bieżąco przez cały dzień roboczy, na poparcie czego otrzymali wyczerpujące pisemne dowody. Plan rozliczeniowy odzwierciedlał fakt, że powód poniósł w całości ciężar pedagogiczny. Podczas mojej pracy ciągle mijałam certyfikacja kwalifikacji, zgodnie z wynikami, których przypisano pierwszą kategorię kwalifikacyjną nauczyciela, pracodawca opłacał Składki ubezpieczeniowe do Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej. Do realizacji działań edukacyjnych był wielokrotnie zachęcany dyplomami i listami z podziękowaniami.
Ponieważ stanowisko mistrza szkolenia przemysłowego odpowiada wykazowi stanowisk i instytucji, w których praca jest wliczana do stażu pracy, dającego prawo do wcześniejszego przydziału renty pracowniczej, powód uważa swoje prawo do powołania naruszono wcześniejszą emeryturę pracowniczą, ponieważ pracował i pełnił obowiązki mistrza szkolenia przemysłowego, tylko z dodatkiem funkcji kontrolnych.
Postanowieniem Toguchinskiego Sądu Rejonowego Obwodu Nowosybirskiego z dnia 06.04.2015 r. roszczenia M. zostały zaspokojone: decyzja organu emerytalnego została uchylona, obowiązek został nałożony na Urząd Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej w okręgu Toguchinskiy Obwodu Nowosybirskiego włączyć do stażu pracy M. odpowiedni okres pracy na stanowisku starszego mistrza szkolenia przemysłowego JP, wyznaczyć i zlecić M. wypłatę wcześniejszej emerytury pracowniczej od z chwilą uzyskania prawa do preferencyjnej emerytury.
Wyrokiem odwoławczym Kolegium Sądowego ds. Cywilnych Sądu Okręgowego w Nowosybirsku z dnia 30 lipca 2015 r. utrzymano w mocy orzeczenie Sądu Rejonowego Toguchinskiy Obwodu Nowosybirskiego z dnia 6 kwietnia 2015 r.
W odwołaniu przedstawiciel Urzędu Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej w obwodzie Toguchinsky w obwodzie nowosybirskim prosi o anulowanie powyższych decyzji sądu w związku ze znacznym naruszeniem prawa przy rozpatrywaniu sprawy.
Prezydium Nowosybirskiego Sądu Okręgowego po zapoznaniu się z materiałami sprawy, po omówieniu argumentów skargi kasacyjnej uznało skargę za zaspokojoną, powołując się na orzeczenie Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 września 2015 r. nr z jakimkolwiek stanowisko instytucje edukacyjne ale tylko z takimi, przy wykonywaniu których organizm pracownika narażony jest na niekorzystne działanie różnego rodzaju czynników ze względu na specyfikę i charakter działalność zawodowa; z uwzględnieniem różnic w charakterze pracy, obowiązki funkcjonalne osoby pracujące w różnych zawodach.
Uznanie prawa powoda do wcześniejszego powołania emerytury z pracy powinno rozstrzygnąć sąd w związku z połączeniem dwóch przesłanek: rozstrzygnięcia kwestii tożsamości pracy wykonywanej przez powoda z tymi pracami, które uprawniają do prawo do wcześniejszego przydziału emerytury pracowniczej oraz spełnienie przez powoda (łącznie dla głównego i innych miejsc pracy) norm czasu pracy (wynagrodzenia pedagogicznego lub dydaktycznego) ustalonych dla stawki wynagrodzenia (wynagrodzenia służbowego).
Zgodnie ze wspólnym Listem Ministerstwa Edukacji Federacji Rosyjskiej nr 20-58-19620-5 i Związku Zawodowego Pracowników Oświaty Publicznej i Nauki Federacji Rosyjskiej nr 7 z dnia 16 stycznia 2001 r. kadra dydaktyczna posiadająca na stanowiskach mistrzów szkolenia przemysłowego obowiązuje norma zajęć w wymiarze 36 godzin pracy dydaktycznej tygodniowo.
Zgodnie z dekretem rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 3 kwietnia 2003 r. nr 191 „W sprawie czasu pracy (norma godzin pracy pedagogicznej dla stawki wynagrodzenia) pracowników pedagogicznych”, norma godzin zajęć dydaktycznych dla mistrzów szkolenia przemysłowego w wymiarze 36 godzin pracy pedagogicznej tygodniowo.
Sądy pierwszej instancji i apelacyjnej nie wyjaśniły jednak okoliczności wypełnienia przez powoda normy wymiaru zajęć dydaktycznych w spornym okresie. Tak więc w orzeczeniach sądowych sądu pierwszej instancji i rady sądowej, z naruszeniem wymagań części 4 art. 198 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej nie wyciągnięto żadnych wniosków na temat spełnienia lub niespełnienia przez M. normy obciążenia dydaktycznego w powyższym okresie.
Na podstawie powyższego i kierując się art. 387, 390 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, prezydium zdecydowało:
- Postanowienie Toguchinskiego Sądu Rejonowego Obwodu Nowosybirskiego z dnia 6 kwietnia 2015 r. oraz orzeczenie odwoławcze Kolegium Sądowego ds. Cywilnych Sądu Okręgowego w Nowosybirsku z dnia 30 lipca 2015 r. w sprawie cywilnej z powództwa M. przeciwko Urzędowi Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej w okręgu Toguchinskiy w obwodzie nowosybirskim w sprawie uznania prawa do wcześniejszego anulowania powołania na emeryturę pracowniczą.
- Wyślij sprawę cywilną w sprawie wniosku M. do Biura Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej w rejonie Toguchinsky w obwodzie nowosybirskim w sprawie uznania prawa do wcześniejszego wyznaczenia emerytury z tytułu pracy w celu ponownego rozpatrzenia w Toguchinsky Sąd Rejonowy Obwodu Nowosybirskiego.
- Zaspokój skargę kasacyjną przedstawiciela Urzędu Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej w okręgu Toguchinsky w obwodzie nowosybirskim.
Dokument z sierpnia 2014 r.
Państwowy Komitet Pracy ZSRR badał praktykę sektorowych ministerstw, departamentów i organów zabezpieczenia społecznego w ustalaniu tożsamości lokalnych nazw zawodów z zawodami przewidzianymi w podręcznikach taryfowych przy rozwiązywaniu kwestii preferencyjnego ubezpieczenia emerytalnego pracowników.
Ustalono, że odpowiednie wnioski ministerstw i departamentów sektorowych, przedłożone przez nie ministerstwom zabezpieczenia społecznego republik unijnych, są opracowywane głównie zgodnie z zasadami wprowadzonymi przez Państwowy Komitet Pracy ZSRR.
Ostatnio jednak resorty ubezpieczeń społecznych otrzymały nieuzasadnione wnioski dotyczące tożsamości zawodów, mające na celu poszerzenie kręgu osób uprawnionych do preferencyjnego świadczenia emerytalno-rentowego.
Ministerstwa branżowe w przeszłości mogły ustalić tożsamość tylko lokalnych (dowolnych) nazw zawodów pracowniczych, które nie są przewidziane w katalogach taryfowych i kwalifikacyjnych, z zawodami wymienionymi w wykazach nr 1 i nr 2 branż, warsztatów, zawodów i stanowiska, w których praca daje prawo do emerytury państwowej na preferencyjnych warunkach i w preferencyjnych wysokościach, zatwierdzone dekretem Rady Ministrów ZSRR z dnia 22 sierpnia 1956 r. N 1173, niezależnie od czasu ich publikacji. Jednak szereg ministerstw potwierdza tożsamość zawodów naruszających tę zasadę.
Ministerstwo Rolnictwa potwierdziło tożsamość „nitownika” i „stempla” w zakładzie Rostselmash, „operatora (ślusarza)” i „formatora” w kombajnie w Krasnojarsku, którym nie przysługuje prawo do preferencyjnej emerytury.
Zawody te były kiedyś przewidziane w informatorach taryfowo-kwalifikacyjnych i dlatego prawo do ustalenia tożsamości nie dotyczy ich.
Propozycje o podobnym charakterze złożyły do organów zabezpieczenia społecznego Ministerstwo Czermeta ZSRR i Ministerstwo Czermeta Ukraińskiej SRR, Minmasz, Ministerstwo Przemysłu Elektronicznego, Mintopprom RSFSR, Minstankoprom, Minlegpischemash, Minradioprom, Ministerstwo Przemysłu Spożywczego ZSRR i Ministerstwo Przemysłu Spożywczego Ukraińskiej SRR, Minawtoprom, Minawtotrans Ukraińskiej SRR i inne „bakelitchik” (Azovstal Minchermet Ukraińskiej SRR), „gasman” i „termist” (Żukowski zakład rowerowy Minavtoprom), „pomocnicza marynarka” i „podręczna marynarka” (Rostowski zakład „Rubin”), „człowiek kryjący się” i „prasujący” (fabryka „Exciton” i zakład charkowski „Radiodetal” ), „operator giętarki do rur” i „lutownica” (zakład w Doniecku „Awtoremont”), „regulator działu cieplnego” i „monter napraw” (zakład budowy maszyn w Dniepropietrowsku), „gorzelnia miscella” i „operator” (Połtawa roślina oleista i tłuszczowa), „polerka” i „polerka” (roślina moskiewska „Salut”) itp .; szereg ministerstw przekracza przyznane uprawnienia i występuje z propozycjami ustalenia tożsamości nazw stanowisk pracowników inżynieryjno-technicznych.
Zgodnie z procedurą ustanowioną przez Państwowy Komitet Pracy ZSRR tożsamość zawodów określana jest na podstawie dokumentów potwierdzających charakter wykonywanej pracy i jej zgodność z cechami przewidzianymi dla tego zawodu w katalogu taryfowo-kwalifikacyjnym, który obowiązywała w tym czasie. Jednak decyzje o tożsamości zawodów są przesyłane do ministerstw zabezpieczenia społecznego bez uzasadnienia dokumentowego lub podejmowane na podstawie zeznań. Takie decyzje Ministerstwo Bumpromu przesłało do Zakładu Celulozowo-Papierniczego Solikamsk; w kijowskim zakładzie „komunistyczny”; Minstankoprom na zakładzie obrabiarek Melitopol; Ministerstwo Materiałów Budowlanych Ukraińskiej SRR dla fabryki szkła Makiejewka; Minchermet Ukraińskiej SRR dla Zakładu Wydobywczo-Przetwórczego Nowo-Krivoy Rog; Ministerstwo Przemysłu Elektrotechnicznego dla Tomskich Zakładów Elektrotechnicznych „Sibelektromotor”; roślina „Khimlaborpribor” Klinsky stowarzyszenie produkcyjne„Termopribor”; zakład budowy maszyn „Salut” itp.
Ministerstwa zabezpieczenia społecznego są upoważnione do rozpatrywania wniosków dotyczących tożsamości zawodów przyjmowanych przez ministerstwa i resorty sektorowe. Jednak w wielu przypadkach kierowane są do nich decyzje kierowników pododdziałów strukturalnych ministerstw i departamentów.
Coraz częstsze stają się fakty bezpośrednich apeli kierownictwa przedsiębiorstw i organizacji do ministerstw zabezpieczenia społecznego republik związkowych w podobnych sprawach.
Poszczególne resorty i resorty sektorowe, przedsiębiorstwa i organizacje przesyłają swoje propozycje ustalenia tożsamości do ministerstw zabezpieczenia społecznego republik autonomicznych, regionalnych, regionalnych, miejskich i powiatowych wydziałów zabezpieczenia społecznego.
Szereg ministerstw i departamentów oraz poszczególnych przedsiębiorstw wystąpiło bezpośrednio do Państwowego Komitetu Pracy ZSRR o ustalenie tożsamości zawodów o lokalnej nazwie.
Te odchylenia od ustalone zasady prowadzą do nadmiernej korespondencji międzyresortowej, wymagają kontroli krzyżowych przez agencje zabezpieczenia społecznego dokumentów składanych przez ministerstwa i departamenty, długotrwałego rozpatrywania podnoszonych przez nie pytań, co powoduje uzasadnione skargi ze strony pracowników.
W związku z powyższym Państwowy Komitet Pracy ZSRR prosi, przygotowując wnioski w sprawie tożsamości nazw zawodów, oprócz pisma Państwowego Komitetu Pracy z dnia 4 marca 1971 r. N 25-AB, o kierować się następującymi zasadami:
1. Zawody o nazwach lokalnych mogą obejmować tylko te zawody, które nie były przewidziane w książeczce taryfowej i kwalifikacyjnej obowiązującej w momencie ustalenia błędnej nazwy zawodu w księdze pracy pracownika.
2. Zgodnie z dokumentami dostępnymi w przedsiębiorstwie ustala się rzeczywistą pracę wykonywaną przez zawód o nazwie lokalnej. Jako dokumenty referencyjne potwierdzające charakterystykę pracy można przyjąć: zamówienia (instrukcje) dotyczące przypisywania pracowników do określonych obszarów pracy i sprzętu; konta osobiste; zestawienia płac dla wynagrodzeń; karty czasu pracy; dzienniki (karty) godzin pracy; dzienniki pracy; zeszyty ćwiczeń mistrzowskich; zlecenia pracy; znormalizowane zadania; książeczki informacyjne dotyczące bezpieczeństwa (książki informacyjne dotyczące bezpieczeństwa osobistego) i inne.
3. Charakter faktycznie wykonywanej pracy, ustalony dokumentami, porównuje się z charakterystyką pracy według zawodu w obowiązujących wówczas księgach taryfowo-kwalifikacyjnych. Następnie określa się nazwę zawodu, którą powinien ustalić pracownik dla wykonywanej pracy, tj. ustala się tożsamość zawodu, który ma nazwę lokalną, z zawodem przewidzianym w katalogu taryfowo-kwalifikacyjnym.
4. Jeżeli zawód (zgodnie z informatorem taryfowo-kwalifikacyjnym) przewidziany jest w wykazach N 1 lub N 2, kopie dokumentów potwierdzających cechy pracy wraz z wypisem z książeczki pracy pracownika i zaświadczeniem stwierdzającym, że zawód przypisany pracownikowi o nazwie lokalnej nie znajduje się w TCS, poświadczony przez kierownictwo przedsiębiorstwa lub organizacji, są przesyłane do związku związkowego, związkowego, republikańskiego, republikańskiego ministerstwa lub departamentu w kolejności podporządkowania.
5. Wnioski dotyczące preferencyjnego ubezpieczenia emerytalnego pracowników, którym nadano lokalne nazwy zawodów, po ustaleniu ich tożsamości z zawodami przewidzianymi przez UKP, składane są w imieniu ministerstw i resortów branżowych do ministerstw zabezpieczenia społecznego związku republiki ze wszystkimi materiałami, na podstawie których sporządzono odpowiedni wniosek.
Zastępca Przewodniczącego Komitetu
MM KRAVCHENKO
